scepsis

https://www.youtube.com/watch?v=Y5ep-e8BBOo

Що? Малко пресилва някои неща, но като цяло е доста точен. Зависи къде е живял човек по тези години...

Има един важен момент. Вярно е, което казва Шунята (че освобождението зависи от нас), но с едно допълнение – зависи от това дали следваме Дхарма. С други думи, за да не възниква суета се казва, че всички добродетели и мъдростта възникват от следването на ученията, а не се дължат на някакви наши уникални качества. Това е важен момент. Ако го пренебрегнем ще развием духовна гордост, която е опасна и фина пречка. Вчера четох едно изследване за това как пратеници на Ашока са разпространявали Дхарма в елинистичния свят. Не искам да спекулирам, но има интересни съвпадения. Определени будистки концепции отнасящи се до относителната бодхичита ги има и в христянството. Ученията за крайната бодхичита, обаче, ги няма. Много късно стана, за да обяснявам защо е така, според мен. Не че съм наясно, а просто имам някаква идея, която може и да е съвсем погрешна, но е дълго за писане... Лека на всички!

Фактически Августин много се колебае дали да потвърди свободната воля, но в крайна сметка го прави, понеже трябва да опровергае някои ереси. Най-последователни са Лутер и Калвин, които отричат свободната воля като несъвместима с предопределението... Писал съм за тези неща в други теми – в раздела за филсофия. Хи-хи... От Негова може и да са. Приемам в смисъл, че ако има бог, то неговите цели са трансцендентни за моя ограничен разум.

Има нещо, което никога няма да мога да схвана в тази религия... Бог е създал съществата със свободна воля, а после когато не постъпват според желанията му, започва да ги наказва. Тогава какъв е смисъла от свободната воля? Предполагам, че въпросът ми е детински, но все пак да попитам.

Почти сигурно е, че ще се заблудиш, особено ако си начинаещ.

Не практики, а знаци. Те, разбира се, са пусти и нямат себеприрода. Това не означава, обаче, че е все тая дали ги има или ги няма. Критичното мислене, както посочих много пъти, е само помощен инструмент. Затова и никоя будистка школа не твърди, че просветление се постига само по пътя на аналитичната медитация или изводното познание (анумана), навсякъде се говори за т.нар. пряко йогическо възприятие (йога-пратякша).

То е така, но при положение, че има сидхи, а не си ги фантазираш. Ако има, то може да се родиш като някои от низшите гялпо (нещо като демони). Така е само, че това означава да си Тилопа напр., който е ядал сурова риба в определен момент от живота си. На това ниво няма разграничение между чисто и нечисто. Само че това с нас няма нищо общо. Не става дума някой просто да има интелектуално схващане за липсата на характеристики на феномените.

Влагаме различни значения в думичката "просветление". Имаме различни критерии.

Това не е атака и удар по кръста. Рурк твърди, че бил познал природата на ума и бил просветлен в будисткото значение на думата. Доказва го като цитира различни тибетски будистки учители или преразказва техните думи като свои. Ти не можеш да видиш това достатъчно ясно, защото не си ги чел. От друга страна, допуска елементарни грешки винаги, когато спре да преразказва и започне да изразява своето разбиране. Как да ти го обясня, тъй че да ме разбереш? В историята на будизма има много малко практикуващи, които открито да са претендирали, че са постигнали осъзнаване. Другите може да са го казвали за тях, но не и те самите. Скромността е част от практиката. Освен това подобно заявление означава нещо много сериозно. Примерно, един Далай Лама е безспорен авторитет в будистките среди, но не можеш да откриеш нито едно негово заявление, в което да казва, че е просветлен. Когато някой, който никога не е практикувал под ръководство на будистки учители, който никога не е посетил нито едно учение, не е получил нито едно предаване, не е изпълнявал нито една практика и прочие, а е научил всичко, което знае от нета, прави подобни заявления, то има два варианта. Или съзнателно заблуждава с надежда, че някой ще му се върже, макар че не знам каква полза може да извлече от това, или че наистина си е въобразил, че има осъзнаване и че е практикувал нещата, за които пише... В последния случай нещата са твърде сериозни. Не става дума конкретно за Рурк – има подобни случаи не малко.

Учителю! ––––––––––––– Извинявам се на другите участници за офтопика.

И аз на теб. Защо да е ирония? Ти сам се обяви за просветлен, ако си спомняш... Имаш ли си вече ученици? Повечето просветлени си имат.

Забравих, че говоря с просветлен. Благодаря за обясненията, които имаш добрината да споделиш.

Всъщност при тонг-лен правиш и това. Това, което приемаш няма присъщо съществуване. Затова може да го приемаш без да ти навреди и да го разтвориш. Същото и с това, което даваш. С теб и с тези, на които даваш и от които приемаш... Тази практика е сърцевината на ло-джонг и има дълбоки и тайни нива, които се предават само устно. Но дори да се прави само по описания начин е много полезна. Разбира се, не действа мигновено. Трябва време, за да се привикне.

Aко разглеждаме страховете, фобиите и параноичните състояния като вторична (производна) емоция и се абстрахираме от конкретния обект, то в светлината на трите отрови – невежество, страстно желание и антипатия/гняв – то страхът произтича от последната. С други думи, страхуваме се от това, че няма да можем да избегнем определени ситуации и обстоятелства, които считаме за неприятни, болезнени, нараняващи. В този смисъл, причината за страха е антипатията, отхвърлянето, гнева. Разбира се, коренът на трите отрови е невежеството или вярата в присъщото съществуване на личността и феномените. Тонг-лен е ефективна практика срещу подобни невротични състояния. Най-просто е да си представим, че вдишваме нашите и на всички същества страхове във вид на черен дим, който се разтваря в сърдечния център и издишваме радост, щастие и безтрашие под формата на прозрачна, бяла светлина, която изпълва не само на нас, но всички други. Това е много кратко описание, но може да е полезно. Правят го дори в някои западни болници като част от работата с пациенти със сериозни заболявания като рак и подобни.