• публикации
    25
  • коментари
    26
  • прегледи
    27712

"Гей-браковете и краят на семейството"

Stalik

788 прегледа

Много интересни материали могат да бъдат открити в сайта на българските националисти. Няма да отпращам с линк, поради което смятам, че ще се породи въпроса "А кой е тоя сайт?", защото в малката ни България днес всеки от кол и въже се зове "националист", та и много сайтове с подобно съдържание поникнаха тук и там. Националист е всеки квартален тенекеджия с основно образование, който чешейки се по възграмадния си тумбак льока бира в кварталната кръчма след работа; националист е и всеки 16-годишен футболен "запалянко", който, уви, изпитва силни затруднения в това да конструира едно просто изречение и да го напише без правописни грешки на Български Език, но пък проявява завидна самоинициативност, когато за пореден път с приятели трябва да потроши превозно средство на градския транпорт, след като любимият му отбор е загубил мача (отново). Е, видите ли, тези националисти, за които говоря тук, от години се самоназовават като "истинските", сиреч the original brand, и аз съм склонен да се съглася. Те поне обладават известна доза интелект.

Без да се бавя повече ще мина на въпроса. Не ми бе известно лицето Добри Божилов, нито какво е образованието му, нито дали притежава някаква научна степен, нито въобще компетентен ли е за нещо, още повече по въпроси засягащи хомосексуалността и брака - медицински, правни, етични, исторически, културологични и пр. Важното е че човекът се цани за евродепутат. За сметка на това пък ни е оставил малко по обем, но достатъчно показателно творчество, което реших, че е нужно да съхраня, като рядък пример за това, какъв дефектен мироглед може да роди агностичния светогледен модел, тоест този, който отрича значението на обективната истина, а дори и съществуването й. Няма да скрия че бях силно изненадан от относително премерения тон на изложението. Но той винаги е такъв - силно "загрижени" добри люде винаги са искали, дори повече от нормалното, да "помогнат" на "болните" от тази страшна "развратеност" хомосексуалността. И винаги са обладавали мазен и изкусен в словото тон, с който омайват стотиците си зомбирани слушатели. Веднага ще дам за пример "бившият гей" Ричард Коен - американски "психиатър" (изхвърлен от Американската асоциация по психиатрия преди години заради нарушаване на лекарската етика), водещ добре платена "терапия за преориентация", с която уж "лекува" някакви хомосесуални хора от несъществуващата като болест хомосексуалност, но не може до ден днешен да представи каквото и да е научно доказателство за това (дори само статистическо!). А и за какво му е!? Човека се прехранва както може... Нашенският г-н Божилов обаче решава да бръкне по-дълбоко в струната на сантименталното и да се покаже като голям разбирач на някои фундаментални истини за семейството и прокреацията на човешкия род. Бедният. В каква заблуда е попаднал!...

"Гей-браковете и краят на семейството"

Самото обсъждане на възможността за узаконяване на еднополовите съжителства показва прогресия на
болестта на обществото
, започнала още през 70-те години.

В последните години в глобален мащаб придоби актуалност една до голяма степен абсурдна теза… Трябва ли да се разрешат гей-браковете? На някои супер-либерали подобен въпрос може да им звучи догматично, но обективната истина е, че гей-браковете изобщо не са обект на либералното мислене.

Човек не обича ограниченията. Той обича да е напълно свободен. Но чисто природно са обусловени някои ограничения, които са от полза за самия него. Може и да сме в епохата на отричането на всякакви лимити на каквото и да било, но истината е, че част от лимитите са полезни. И винаги ще бъдат такива.

През
70-те години Световната здравна организация (СЗО)
извади хомосексуализма от списъка на психическите заболявания. Това е основен аргумент на
всякакви гейове и лесбийки
, за да твърдят че правеното от тях е нормално и
обратната сексуална ориентация
е естествена. Всъщност СЗО, както и всяка друга човешка организация, не е безгрешна. Някой може ли да каже, че ООН е безгрешна? Че всичките и резолюции са правилни и справедливи? Може ли да се каже, че НАТО няма никакви грешки? Може ли да се каже, че договорите за ЕС са идеални, или пък Евроконституцията? Може ли да се каже, че „ЮНЕСКО” или Организацията за борба с глада са перфектни?

Защо тогава трябва да приемаме, че СЗО не греши? И защо някакъв правен документ на СЗО определя дали нещо е болест или не? Ами ако този документ е грешен?

Преди време СЗО взе решение да се спре ваксинацията срещу едра шарка, защото вирусът и бил унищожен. В момента милиони хора не са ваксинирани, а вирусът се оказва жив – в тайни, и не толкова тайни, лаборатории. Твърди се, че терористи имат достъп до него. Едно решение от преди десетилетия застрашава днес живота на милиони, като спасението е съвсем просто и съществуващо. Ако днес започне производството на нови ваксини, ще трябва да минат години, преди неваксинираните да могат да бъдат предпазени.

Истината за
хомосексуализма и обратна ориентация
е, че това е леко психическо заболяване. То не е опасно и не застрашава живота на човека, нито може да го тласне към безумни решения. Но все пак това трябва да се възприема като заболяване, защото
за всички е ясно, че то е напълно противоестествено и е продукт на презадоволяването в развитите общества
. То е и признак за падението на тези общества. Всички велики цивилизации към края на съществуването си, са изпадали в поголовни сексуални извращения.

Грешката от 70-те години фактически обрече милиони гейове да останат
без шанс да бъда излекувани. Хомосексуализмът не е нелечим. Това е доказано. Много хора биваха връщани в правилни път преди това решение. Сега това не се прави.

Освобождаването на един порок и превръщането му в нещо нормално, закономерно води със себе си следващия. След като вече разбрахме, че хомосексуализмът е нещо нормално, сега идват и гей-браковете. През 70-те години такова нещо не можеше и да се помисли, когато беше взето предишното решение. Но днес виждаме резултата. Днес се тръби надълго и нашироко, че става дума само за браковете, а не и гейовете да могат да осиновяват деца.
Това е немислимо
. Но дали ще е така след 30 години, ако днес приемем браковете.
А след още 30 дали няма и да гласуваме за основаната в Холандия партия на педофилите
.

Въпросът с гей-браковете е пряко следствие от предишния въпрос. Сега развитието му пряко засяга основната градивна клетка на обществото – семейството. Когато говорим за гей-бракове, ние възприемаме брака едва ли не само като правен договор за управление на общо имущество. И защо да не може да се прави и между еднополови партньори? Но всъщност общото имущество е само едно от следствията на другата –
основната цел на брака – възпроизводство на обществото и осигуряване на стабилна среда за израстване на поколението
. Това е целта на семейството, това е причината хората да се женят и да живеят заедно. Семейството не е просто резултат от любовта на двама души. То е резултат, насочен към това тази любов да даде някакво следствие. Именно на тази цел е подчинена и цялата структура на семейството, утвърдена от хилядолетия опит. Семейството се състои от мъж – който като цяло трябва да осигури издръжката му, жена – която преимуществено се грижи за децата, от самите деца – които са бъдещето, и от семейното имущество, което е общо, защото семейството е едно цяло. Всички досегашни размествания в самото семейство са неголеми и са свързани с определени прехвърляния на функции – например и жената да работи, а в замяна да ражда по-малко деца, с които пък да се ангажира и мъжът. Това е някакъв вид вътрешна еволюция на семейството.

Появата на самата идея за гей-брака е разрушаване на семейството. Гейовете не могат да създадат поколение. Съответно – най-важната част от семейството я няма. От това следва и липса на изначалното разделение на труда. Фактически в такова семейство всеки може да прави каквото си иска и неговата цел е всякаква друга, но не и възпроизводство. Не съществуват нито семейните задължения, нито отговорности. Казано по-просто, гей-бракът не е нищо друго, освен узаконяване на сексуални партньори.

Но такова понятие в живота не съществува. Хетеросексуалните двойки не могат да узаконяват просто факта, че правят любов заедно. Това е правен абсурд. Никой на никого не пречи да прави секс с когото си иска.
За какво е нужно семейство? Семейството е за да има деца, и те да се отгледат.
Защо е нужно тази свята цел и утвърденият механизъм за осъществяването и, да се принизяват до нивото на публично оповестяване кой с кого прави секс?

Гей-двойките нямат нужда от семейства, защото това няма да са истински семейства. Това ще са някакви мини-общества от типа на хипарите. Някакви хора живеят заедно. Само че в случая обединението е на основа на първичен секс и на нищо друго.

Гей-двойките нямат нужда от общо имущество, защото то трябва само ако семейството изпълнява задълженията си. Общата собственост произтича от невъзможността на жената да натрупа такава, защото трябва да се грижи за децата. Но тъй като тези деца са и на мъжа, то собствеността му е и на жената. Това е всичко. Така е било от хилядолетия. Тази собственост гарантира, че ако мъжът изостави жената, тя няма да остане на улицата и без нищо. Тя гарантира оцеляването и израстването и на децата. Затова е необходима. При гейовете за какво им е? А ако пък много държат да имат общи имоти, нищо не им пречи да ги имат и сега. Статутът на съсобствеността съществува и като желаят, да си направят имуществото по тази схема…

Голямата опасност от гей-браковете идва с това, че те ерозират естественото семейство.
Ако ги приемем, след години самото семейство ще стане еквивалент просто на съжителството на 2 души, и ще загуби статута си на възпроизводствена единица. Това неминуемо ще се отрази и на нормалните семейства, което пък ще доведе до намаляването им. Защото много хора ще се запитат защо изобщо е нужно да има такива семейства. Ще се загуби „душата” на семейството и то ще изчезне. А това не е нещо, което можем с лека ръка да вземем като решение. Гей-семействата са „троянски кон” – бомба със закъснител, за всички семейства.

Разбира се, общо философски, можем да бъдем спокойни за бъдещето на човечеството. Историята е доказала, че настъплението на порока и извращенията в едно общество не водят до унищожаване на човечеството. Те просто ерозират самото общество и то бива изместено от други – може би текущо по-изостанали, но по-здрави общества.
Хомосексуализмът, а и още доста извращения, унищожават западния свят.
Но на света съществуват и други светове, които ще го заместят. Днес те може да ни изглеждат ниско цивилизовани, но когато заемат мястото ни, в качеството си на нови варвари, те доста бързо ще се променят. Така както сме го направили ние спрямо предишните велики цивилизации.
Ислямският свят, както и азиатският, са много назад по отношение на пороците, и много напред по отношение на стабилното семейство и възпроизводството.
Ние ще се позабавляваме с гей-сватби, после с педофилия, а накрая – кой знае с какво. Но истинските хора ще са онези, които ще дойдат след нас и ще върнат човешкото у човека. Има малък шанс и ние да останем, или поне здравата част сред нас. Но за това не трябва да гледаме с насмешка и с криво разбрана толерантност към очевидните извращения, които се опитваме да превърнем в нещо нормално. Това е пътят към пропастта…

Добри Божилов

13.11.2006 г.

И така. С любимия ми дребнаво-аналитичен маниер ще маркирам само няколко интересни пасажа от материала.

Още в самото начало г-н Божилов започва да говори за "болест на обществото". Интересно е че започва със заключение, при положение че не е извел първо обосновката. Явно г-н Божилов предпочита емоционалния тон на изложението пред обективния.

През 70-те години Световната здравна организация (СЗО) извади хомосексуализма от списъка на психическите заболявания. Това е основен аргумент на всякакви гейове и лесбийки, за да твърдят че правеното от тях е нормално и обратната сексуална ориентация е естествена. Всъщност СЗО, както и всяка друга човешка организация, не е безгрешна. Някой може ли да каже, че ООН е безгрешна? Че всичките и резолюции са правилни и справедливи? Може ли да се каже, че НАТО няма никакви грешки? Може ли да се каже, че договорите за ЕС са идеални, или пък Евроконституцията? Може ли да се каже, че „ЮНЕСКО” или Организацията за борба с глада са перфектни?

Защо тогава трябва да приемаме, че СЗО не греши? И защо някакъв правен документ на СЗО определя дали нещо е болест или не? Ами ако този документ е грешен?

Тук ще отбележа една груба неточност. През 70-те години хомосексуалността беше извадена от списъка с психични заболявания, но не на СЗО, част от ООН, а от Диагностическия и статистически наръчник на ААП (Американската асоциация по психиатрия). Причините бяха, че след драматични спорове и анализи мнозинството от научната общност, членуваща в представителната официална организация, не откри надеждни доказателства за това, че хомосексуалността се явява някаква патология или пък че е съпътстващо някаква патология явление. По-късно това становище бе потвърдено от далеч по-гласната буква на Световната здравна организация. Разбира се, г-н Божилов явно не е съгласен с ААП или със СЗО, но нито представя вещината си на базата на която да защити тази си позиция, нито пък представя доказателства и факти на трети лица, подкрепящи убедително теза, противоположна на застъпената от официалните медицински организации. Интересното е, че г-н Божилов си мисли, че депатологизацията е продукт на "някакъв правен документ на СЗО". Странно, предвид че СЗО е медицинска, не правна организация, а за да се обяви дадено състояние за патологично са нужни диагностични критерии, не правни съображения, мерки и прочее.

Истината за хомосексуализма и обратна ориентация е, че това е леко психическо заболяване. То не е опасно и не застрашава живота на човека, нито може да го тласне към безумни решения. Но все пак това трябва да се възприема като заболяване, защото за всички е ясно, че то е напълно противоестествено и е продукт на презадоволяването в развитите общества. То е и признак за падението на тези общества. Всички велики цивилизации към края на съществуването си, са изпадали в поголовни сексуални извращения.

Стила на Божилов е интересен, някак ме развеселява. Какво е то "обратна ориентация" и какви са разликите й с "хомосексуализма" не обяснява, въпреки че ги разграничава. По-интересна е обаче Истината, която той ни представя. Даже бих казал ИСТИНАТА. Само че не става ясно защо това е истината? Нито според кого? Ами аз пък знам че не е това истината. Ха сега де! Ааа!? Ахааа... ;) Истини много в този живот. Но само на една Истина принадлежат фактите. И както напоследък прекалено често казвам - фактът, туй е нещо безспорно, нещо голямо. Г-на Божилова не само че не представя никакви факти, които да конструират основата на неговата теза, но дори сам се убеждава в истинността й, тъй като, видите ли, "за всички е ясно". Изглежда някак аз например не съм попаднал в глобално-панорамното обозрение на Божилова и не влизам в така заветното "всички", дето пък им е и ясно отгоре на всичко... Тук начетения автор скромно демонстрира познанията си по история и културна антропология. Наистина скромно. Според познанията си - кой колкот' си знае...

Грешката от 70-те години фактически обрече милиони гейове да останат без шанс да бъда излекувани. Хомосексуализмът не е нелечим. Това е доказано. Много хора биваха връщани в правилни път преди това решение. Сега това не се прави.

Авторът продължава да взема себе си за най-висша инстанция, а това което казва - за вездесъща истина. Той твърди че е "доказано" - кога, от кого, къде... само той си знае. Този път на всички май дори не им е много ясно. ;) За да се омаже до шия в... акъл, Божилов твърди още, че много хора били "връщани" някъде в "правия път". Интересното е, че той говори така, сякаш е бил "там" и е видял как "бяха връщани". На читателя обаче оставя отговорността дали ще вземе за чиста монета тези твърдения. А дезинформацията е нещо опасно.

По-нататък господина прави странен паралел с партията на педофилите в Холандия. Но след това решава с присъщата си голословност да се прояви отново като културен антрополог:

Когато говорим за гей-бракове, ние възприемаме брака едва ли не само като правен договор за управление на общо имущество. И защо да не може да се прави и между еднополови партньори? Но всъщност общото имущество е само едно от следствията на другата – основната цел на брака – възпроизводство на обществото и осигуряване на стабилна среда за израстване на поколението. Това е целта на семейството, това е причината хората да се женят и да живеят заедно. Семейството не е просто резултат от любовта на двама души. То е резултат, насочен към това тази любов да даде някакво следствие. Именно на тази цел е подчинена и цялата структура на семейството, утвърдена от хилядолетия опит. Семейството се състои от мъж – който като цяло трябва да осигури издръжката му, жена – която преимуществено се грижи за децата, от самите деца – които са бъдещето, и от семейното имущество, което е общо, защото семейството е едно цяло. Всички досегашни размествания в самото семейство са неголеми и са свързани с определени прехвърляния на функции – например и жената да работи, а в замяна да ражда по-малко деца, с които пък да се ангажира и мъжът. Това е някакъв вид вътрешна еволюция на семейството.

Съгласен съм с господин Божилов - някога в патриархалното общество именно това беше функцията на брака - прокреативна, етноконсолидираща и съхраняваща. Тя пазеше основните етнически ценности - земята, кръвта и вярата. Днес обаче брака е преди всичко гражданско право и има съответния правен статут. Той дава редица привилегии на узаконената пред лицето на държавата двойка и явявайки се гражданско право, наличието на еднополов брак твърде ясно би подчертало равната обществена позиция на иначе съществуващите "втора ръка" еднополови двойки. Изглежда обаче Божилов решава да излезе с евтината теза, че хомосексуалните не могат да се размножават един с друг, та видите ли, за какво ни е този брак. Добре че съществуват осиновяванията, към които ще преминем след малко. Тук ще спомена за едно интересно становище, с което Американската асоциация по антропология излезе през февруари 2004 г.:

Изявление относно брака и семейството на Американската асоциация по антропология

Резултатите от продължилите повече от век изследвания върху домакинства, близки съжителства (на семейни начала) и семейства, сред различни култури в различни периоди от историята, не предоставят каквито и да било доказателства в подкрепа на тезата, че цивилизацията като цяло или отделни жизнеспособни социални устройства зависят от брака като изключително хетеросексуална институция. По-скоро антропологичните изследвания водят до заключението, че широката гама от типове семейства, включително тези, основани на еднополова връзка, могат да допринесат за установяването на стабилни и хуманни общества.

Изпълнителният борд на Американската асоциация по антропология силно се противопоставя на конституционни поправки, ограничаващи брака [като достъпен само] за хетеросексуални двойки.

(Публикация на официалната страница на асоциацията)

Смятам за нужно да обоснова цитирането именно на това изявление - Американската асоциация по антропология е най-голямото професионално сдружение на антрополози в света.

Голямата опасност от гей-браковете идва с това, че те ерозират естественото семейство. Ако ги приемем, след години самото семейство ще стане еквивалент просто на съжителството на 2 души, и ще загуби статута си на възпроизводствена единица. Това неминуемо ще се отрази и на нормалните семейства, което пък ще доведе до намаляването им.

Продължавайки да говори за (въз)производство, другаря икономист системно девалвира нравствените стойности на семейната институция, опитвайки се (за нуждите на темата) да я превърне едва ли не в люпилня. Странно, но тук именно ще си позволя да перифразирам иначе спорния д-р Бостанджиев: от къде ХІХ в. насам възпроизводствената функция на семейството доби нови очертания - не само биологическото възпроизводство, до което Божилов се опитва да опрости това понятие, но още отглеждането, обучаването и възпитаването на поколение и "емоционалното и културно пресъздаване на човека". Семейството е особен вид съюз между дадена група хора, емоционално и финансово свързани, зависещи и разчитащи един на друг. Не бива да примесваме понятията "семейство" и "брак". Семейство може да има която си пожелае двойка хомосексуални. Но брака е формален акт по взаимно съгласие, постановявящ създаването и поддържането съобразно закона на една семейна общност. Семейството е социална група, бракът - правен акт. Дори тази разлика обаче някак убягва на иначе начетения уж икономист.

Тук ще цитирам дословно два пасажа от прословутата "Сексология" на Бостанджиев:

[...]говорейки за отклонение в половото поведение, много е трудно да се определи за какво отклонение всъщност става дума - кое полово поведение е "нормално", та от него другото да е "отклонение". Известно е, че подобни полови поведения се наблюдават и при животните. Все пак при животните дефинирането може да е по-просто: при тях половата дейност има само една функция - прокреативна (репродуктивна) и когато тя не се осъществява, половото поведение е неестествено, девиантно. При човека обаче половата дейност има две функции. Половото поведение може да не осъществява прокреативна функция, но да удовлетворява рекреативността, емоционално-удоволствената. Следователно девиантното полово поведение е "отклонение" по отношение на възпроизводствената, но не и по отношение на комуникативно-емоционалната функция.

Така отклоненията в половото поведение може да се дефинират като относително трайни полови потребности и навици, при които се осъществява само рекреативна, но не и прокреативна полова функция. Девиацията е "ненормална и неестествена" само по отношение на прокреацията. [...] Тук съществува само нравствено ограничение: начинът на общуване да се приема съзнателно и доброволно и от двете страни и да не уврежда здравето и нравствените разбирания на партньорите. При спазването на тези условия как и с кого се осъществява полово общуване остава лична работа на участниците в него.

Според тази дефиниция хомосексуалността не представлява "извращение", още повече че не съществува диагностичен критерии за определянето й като такава. За това разбира се са "виновни" ААП и СЗО, но техните решения бяха последвани почти единодушно. Забележително беше решението на Китайската асоциация по психиатрия от 2001 г., която стигна до подобно заключение. Излишно е да споменавам каква бе иначе строгата линия застъпена от следвания ръководен принцип на марксисткия диалектически материализъм, според който хомосексуалността бе вездесъщата парафилия и тежко психиатрично състояние - "личностово разстройство". Отзвук от тези овехтели тези намираме (за моя изненада!) и днес в някои български учебници (вж. статията на д-р Добринка Божинова в "Психиатрия, психология и психотерапия" на УИ по медицина, С. 2001, ако не се лъжа), а също така и в непроменената практика на родните военни психиатри да диагностицират така хомосексуалността с абсурдния проективен тест на Сонди.

Да продължим към финалния бисер:

Разбира се, общо философски, можем да бъдем спокойни за бъдещето на човечеството. Историята е доказала, че настъплението на порока и извращенията в едно общество не водят до унищожаване на човечеството. Те просто ерозират самото общество и то бива изместено от други – може би текущо по-изостанали, но по-здрави общества. Хомосексуализмът, а и още доста извращения, унищожават западния свят. Но на света съществуват и други светове, които ще го заместят. Днес те може да ни изглеждат ниско цивилизовани, но когато заемат мястото ни, в качеството си на нови варвари, те доста бързо ще се променят. Така както сме го направили ние спрямо предишните велики цивилизации. Ислямският свят, както и азиатският, са много назад по отношение на пороците, и много напред по отношение на стабилното семейство и възпроизводството. Ние ще се позабавляваме с гей-сватби, после с педофилия, а накрая – кой знае с какво. Но истинските хора ще са онези, които ще дойдат след нас и ще върнат човешкото у човека. Има малък шанс и ние да останем, или поне здравата част сред нас. Но за това не трябва да гледаме с насмешка и с криво разбрана толерантност към очевидните извращения, които се опитваме да превърнем в нещо нормално. Това е пътят към пропастта…

За втори път икономиста се опитва, чудно, да осъществи някакъв паралел педофилия-хомосексуалност. Това не само не е основателно, но показва и реално нивото му на некомпетентност. Не стига това, ами и очевидно говорейки за "азиатският свят" той пропуска историческите факти - прословутите институционализирани хомосексуални и ефебофилни практики в ислямския свят, както и бисексуалните самураи. Ех... с удоволствие бих предоставил на Божилов любопитни материални по въпроса, стига английският му да е достатъчно мощен.

Не смятам за нужно повече да коментирам. До къде се стига с демагогия е видно - евродепутат. Наистина интересна цел в светлината на Препоръка 1474 (2000) на Съвета на Европа. С две думи - там, накъдето се е запътил Божилов, наричат неговия опит да се обоснове ограничаването на някои граждански права хомофобия. Наистина не смятам за нужно да обсъждам повече коментар, изпълнен с голословни фонтани от самоувереност и лишен от аргументи, които реално да бъдат разгледани. Приключвам с цитат на мнение от форума, чрез който попаднах на статията. Той е показателен за това какви люде вдъхновяват сладкодумците кандидат-евродепутати:

Съгласен съм,но не съвсем!

Според мен на гейовете мястото им е в крематориумите.

Аз ако властвах не бих харчил държавни пари за да изхранвам подобни помияри.

Като гледам с какво темпо нараства гей-движението май крематориумите ще бълват пушек с месеци и безспир.

А тези създания не бих ги вкарвал в трудови лагери поради простата причина,че там пак могат да практикуват извратеното си креватно джудо.

П.П. Като стана въпрос за педерастите мога да покажа среден на всички,които твърдят,че педерастията не е психо-заболяване.

[...]

Но аз съм сигурен че тъпите им пълни с помия мозъци няма да разберат доводите ми,тъй като масовото промиване на мозъци е изключително силен фактор в манипулиране мисленето на масите. [...]

Честито ни влизане в ЕС. Напред, напред, прогрес!...




0 Коментара


Все още няма коментари.

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!


Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.


Вход