Свободен ли е свободния wi-fi?Или казано по друг начин,може ли да ни осъдят,защото сме се свързали към някоя wi-fi мрежа?

Редактирано 31 декември 200916 г. от justdoit89 (преглед на промените)

Излишна тема.В държава в която няма закони как може нещо да е незаконно.

Интернета в началото си е бил безплатен,но както всичко друго по-богат е откраднал или закупил технологията и я продава на по-висока цена,за да прави печалба,следователно и ние можем да крадем от него.

Излишна тема.В държава в която няма закони как може нещо да е незаконно.

Интернета в началото си е бил безплатен,но както всичко друго по-богат е откраднал или закупил технологията и я продава на по-висока цена,за да прави печалба,следователно и ние можем да крадем от него.

Интересно ми е кога е бил безплатен интернета и въпроса е принципен,иначе да те хванат за кражба на интернет..и сега и след 5години пак ще звучи смешно.Няма как да се формулира закон за свободните wi-fi мрежи или ако се направи такъв закон,трябва нещо да се промени за да работи.Не може така,всеки може да се закачи към кафето,а към съседа не?Като се свързваш къде пише кой е съседа и кое е кафето?

Редактирано 31 декември 200916 г. от justdoit89 (преглед на промените)

Това е като историята за електричеството и Тесла...

justdoit89 ... като си е правил wi-fi мрежата да е мислил за защита ... като има безплатен обяд , хапваш ... не питаш , кой поема сметката . Да е мислил ...

justdoit89 ... като си е правил wi-fi мрежата да е мислил за защита ... като има безплатен обяд , хапваш ... не питаш , кой поема сметката . Да е мислил ...

Някои хора се усещат след време мисълта ми е,че просто това е доста трудно да се направи някакъв закон и той да е проложим,но някои ме изкараха нагъл,егоистичен,крадец и нз си какъв защото искам да се свържа към свободна wi-fi

какъв закон , какви 5 лева ... да си е защитил мрежата ... ти си му виновен на " тъпака " че не си е сложил един pass ... Ако си е сложил и ти си го разбил ОК ... ама няма нищо незаконно в случая !

какъв закон , какви 5 лева ... да си е защитил мрежата ... ти си му виновен на " тъпака " че не си е сложил един pass ... Ако си е сложил и ти си го разбил ОК ... ама няма нищо незаконно в случая !

Има един друг твой колега,ако мога така да го нарека,който споделя идеята,че дори wi-fi да е без парола пак е незаконно да се свържеш към него и може да те осъдят Ако искаш погледни в тая тема http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=145392 Гарантирам смях!

Ако търсиш компетентен отговор май ще трябва дасе консултираш с юрист. Ако търсиш мнение на съфорумци моето е че всичко което не е забранено е разрешено. Предполагам че ако съществуваше и минимален риск драивера на мрежовата карта щеше да ти даде съобщение при опит за свързване със свободна мрежа че рускуваш да отидеш на гости на държавата или да отнесеш глоба . Моралната страна е нещо съвсем друго но темата е дали е законно.

Свободен ли е свободния wi-fi?Или казано по друг начин,може ли да ни осъдят,защото сме се свързали към някоя wi-fi мрежа?

Ето извадка от наказателния кодекс на Република българия:

Чл. 319а. (1) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 2007 г.) Който копира, използва или осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение, когато се изисква такова, се наказва с глоба до три хиляди лева.

Чл. 212. (Доп. - ДВ, бр. 95 от 1975 г., изм., бр. 28 от 1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който чрез използуване на документ с невярно съдържание или на неистински или преправен документ получи без правно основание чуждо движимо имущество с намерение да го присвои, се наказва с лишаване от свобода до осем години.

(3) (Нова - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Който, като осъществи нерегламентиран достъп до компютър от значение за предприятие, учреждение, юридическо или физическо лице, и по този начин унищожи или повреди чуждо имущество, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и глоба до десет хиляди лева.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., предишна ал. 2, бр. 92 от 2002 г.) В маловажни случаи наказанието е лишаване от свобода до шест месеца или глоба от сто до триста лева.

При подходящо обвинение попадаш под ударите на закона. Дано този път не ме обвиниш че не съм можел аз (и гугъл) да открие такъв закон

Ето извадка от наказателния кодекс на Република българия:

При подходящо обвинение попадаш под ударите на закона. Дано този път не ме обвиниш че не съм можел аз (и гугъл) да открие такъв закон

аз ли не мога да чета или някои се опитва да преиначава закона

та къде се споменава ползванета на свободна безжична мрежа в тоя закон

аз поне правя разлика от достъп до данни и достъп до безжична мрежа

защото ти може да си в мрежата ама не означава че копираш данни от компютрите в нея и в случая колко компютара има свързани мисля че автора на темата даже и не го интересува а камо ли и да се интересува от данните им

в тая мрежа още доста познания и инструменти ще ти трябват да почнеш да копираш от дириктории които не са споделени а ако са споделени ами то все едно да ме осъдят че тегля от някои фрии сървар

тои човека ги споделил после ама защо сте ми копирали интелектуалния труд

доста трябва да се промени тоя закон за да функционира така както на някои им са иска

те хората що евро фондове източиха сега проблема на статистическия българин е тия дето ползват фрии нет от свободните мрежи и бърз закон срещу тях и България ще цъфне и ще завърже плодове

то с подходящо обвинение така може да се нагодят нещата че да осъдя собственика на мрежата за " подбудителство за кражба на интернет" защото създава условия за такава деиност

Здравейте,

да споделя и своето мнение по въпроса. Естествено че няма нищо незаконно да се закачиш към незащитена мрежа. В противен случай може да се окаже, че половината сме престъпници само защото сме си пуснали компютрите извън дома. Цитатите от нормативната уредба, публикувана от капитана по - горе, недвусмислено могат да се тълкуват само по този начин. Друг е въпроса ако мрежата е защитена и ние без оторизация проникнем в нея - тогава дори заради използване на интернет (без да правим каквито и да е други зулуми) попадаме под ударите на закона. И моля обърнете внимание, защото ми се струва че някои хора се справят много по-добре IT материята отколкото с юридическата, ако си влязъл в нета през незащитена мрежа, обаче там правиш други зулуми, това не прави влизането незаконно, т.е. отговаряш само за други каши които си забъркал. Толкова за законната страна! Понеже проследих от къде тръгна дискусията (темата за антената), аз не виждам нищо незаконно човекът да си спретне антена и да си лови нет (в смисъл достъп до ИНТЕРНЕТ), без значение от съседа, заведение,или някакво учреждение, стига мрежата да не е защитена. И накрая, понеже някой зачекна въпросът, интернетът винаги е бил БЕЗПЛАТЕН, платен в повечето случаи е достъпът до него, защото е свързан с инфраструктурни разходи (кабели, антени, сателити, машрутизатори и т.н.). Така че не виждам проблем, когато някой с вече осигурен достъп е решил да го сподели с другите, те да не го използват.

ПОЗДРАВИ

Аз цитирам закона, и моля, не бъркайте юрисдикцията с юриспруденцията. Има тълкувания към закона, които казват именно това: да влезеш в чужда мрежа е незаконно. И оставам с впечатление че повечето хора не правят разлика безплатен достъп през отворена мрежа и само отворена (незащитена) мрежа. На няколко пъти давах примера с незаключената къща. Даже влизането ви вътре е наказуемо

П.П. Никой не е казал че закона е съвършен, но го има

Аз цитирам закона, и моля, не бъркайте юрисдикцията с юриспруденцията. Има тълкувания към закона, които казват именно това: да влезеш в чужда мрежа е незаконно. И оставам с впечатление че повечето хора не правят разлика безплатен достъп през отворена мрежа и само отворена (незащитена) мрежа. На няколко пъти давах примера с незаключената къща. Даже влизането ви вътре е наказуемо

П.П. Никой не е казал че закона е съвършен, но го има

Капитане, придържам разсъжденията си върху конкретния казус, случай и нормативна уредба. Ефирът е обществен, не е необходимо изрично разрешение за достъп до мрежата (администраторът е дефинирал достъпна мрежа), интернет е общественодостъпен и свободен (с всичките му условности естествено). Така че за мен проблемът е никакъв. Аз си плащам за нет, имам локална мрежа (защитена), раздал съм достъп и на съседи с елементарни потребности от нет. Ако обаче, някой наоколо е решил да ми предостави без пари удовлетворяващ ме нет, бих спрял да плащам (освен за ДА - рутери, антени, кабели, усилватели и т.н.). Същото е в сила и от другата страна - няма как да не очаквам (мълчаливо съгласие) някой да не ми ползва нета, ако съм оставил мрежата обществено достъпна.

Капитане, придържам разсъжденията си върху конкретния казус, случай и нормативна уредба. Ефирът е обществен, не е необходимо изрично разрешение за достъп до мрежата (администраторът е дефинирал достъпна мрежа), интернет е общественодостъпен и свободен (с всичките му условности естествено). Така че за мен проблемът е никакъв. Аз си плащам за нет, имам локална мрежа (защитена), раздал съм достъп и на съседи с елементарни потребности от нет. Ако обаче, някой наоколо е решил да ми предостави без пари удовлетворяващ ме нет, бих спрял да плащам (освен за ДА - рутери, антени, кабели, усилватели и т.н.). Същото е в сила и от другата страна - няма как да не очаквам (мълчаливо съгласие) някой да не ми ползва нета, ако съм оставил мрежата обществено достъпна.

Даже и така да се погледнат нещата достъпа до мрежата (през ефира) е свободен, но до интернет е платен. Т.е. ползваш услуга за която не си платил

Даже и така да се погледнат нещата достъпа до мрежата (през ефира) е свободен, но до интернет е платен. Т.е. ползваш услуга за която не си платил

Абсолютно съм съгласен, ползвам услуга за която не съм платил, при това съвсем законно!! Това е моята теза! Нали все пак темата е законно ли е свързването . . .

Мда, казуса е интересен. Аз мисля, че след като достъпа до мрежата е свободен, т.е. без изрични регламенти и условия НЕ е подсъдимо да се свържеш към нея и да използваш ресурсите, които тя предлага. И в закона, цитиран на предната страница е посочено ясно "осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение", както и това "като осъществи нерегламентиран достъп до компютър". Т.е. в случая със свободна мрежа няма как да осъществиш регламентиран достъп или да поискаш разрешение просто защото такива липсват. Услугите се предоставят безплатно на всички свързани в мрежата и могат да се използват. Ако те са защитени по някакъв начин от закона, то отговорност би трябвало да носи този, който ги предоставя. Ние като клиенти можем да носим отговорност само, ако директно с действията си нарушаваме правата на различните услуги станали ни достъпни по този начин. Какво имам предвид - ако се свържа със свободна мрежа, получа достъп до интернет през нея и си прочета личната поща това не е нарушение. Ако обаче изтегля най-новия филм тогава нарушавам авторските права за разпространението му и с това нарушавам закона, а не с достъпа си до мрежата. Обратното означава, че всеки от нас отишъл в кафенето с мобилния телефон или нетбук-а си е престъпник.

Не зная до колко е удачен примера с незаключената къща. Това означава ли, че нямаме право да влизаме и в кръчмата, когато е отворена? Т.е. ако някой иска да организира общодостъпно място го оставя незаключено или без пароли, за да има достъп всеки желаещ, нали? И обратното е в сила също.

Мда, казуса е интересен. Аз мисля, че след като достъпа до мрежата е свободен, т.е. без изрични регламенти и условия НЕ е подсъдимо да се свържеш към нея и да използваш ресурсите, които тя предлага. И в закона, цитиран на предната страница е посочено ясно "осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение", както и това "като осъществи нерегламентиран достъп до компютър". Т.е. в случая със свободна мрежа няма как да осъществиш регламентиран достъп или да поискаш разрешение просто защото такива липсват. Услугите се предоставят безплатно на всички свързани в мрежата и могат да се използват. Ако те са защитени по някакъв начин от закона, то отговорност би трябвало да носи този, който ги предоставя. Ние като клиенти можем да носим отговорност само, ако директно с действията си нарушаваме правата на различните услуги станали ни достъпни по този начин. Какво имам предвид - ако се свържа със свободна мрежа, получа достъп до интернет през нея и си прочета личната поща това не е нарушение. Ако обаче изтегля най-новия филм тогава нарушавам авторските права за разпространението му и с това нарушавам закона, а не с достъпа си до мрежата. Обратното означава, че всеки от нас отишъл в кафенето с мобилния телефон или нетбук-а си е престъпник.

Не зная до колко е удачен примера с незаключената къща. Това означава ли, че нямаме право да влизаме и в кръчмата, когато е отворена? Т.е. ако някой иска да организира общодостъпно място го оставя незаключено или без пароли, за да има достъп всеки желаещ, нали? И обратното е в сила също.

Дефинирай компютърна система. Защото марпрутизатора е такава система. И достъпа е нерегламентиран, защото никъде не е указано изрично че това е безплатна мрежа. Това просто е незащитена мрежа.

Примера с кръчмата: това е обществено заведение и за него не се иска експлицитно разрешение. Ако мрежата е обществена, това дава право за достъп. В случая става въпрос за частна или фирмена мрежа т.е. отново опираме до примера с къщата

Освен това за стотен път: даже и достъпа до мрежата да е безплатен, достъпа до интернет е платен т.е. се ползва услуга, за която не си си платил.

Според мен този, който не си е защитил мрежата е възможно умишлено да е предоставил достъп било на съседа си или изобщо на който си поиска

Дефинирай компютърна система. Защото марпрутизатора е такава система. И достъпа е нерегламентиран, защото никъде не е указано изрично че това е безплатна мрежа. Това просто е незащитена мрежа.

Примера с кръчмата: това е обществено заведение и за него не се иска експлицитно разрешение. Ако мрежата е обществена, това дава право за достъп. В случая става въпрос за частна или фирмена мрежа т.е. отново опираме до примера с къщата

Освен това за стотен път: даже и достъпа до мрежата да е безплатен, достъпа до интернет е платен т.е. се ползва услуга, за която не си си платил.

Капитане, дефиницията която изискваш в случая е ненужна - "Който копира, използва или осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение, когато се изисква такова, се наказва с глоба до три хиляди лева." - ако се изисква такова то се дефинира с правата за достъп. И забележи, не е необходимо да е указано че е безплатна, свободна и т.н., а да се укаже че е забранена мрежа "........ и в компютърна система БЕЗ РАЗРЕШЕНИЕ, КОГАТО СЕ ИЗИСКВА ТАКОВА, .......". Иначе да рутера е част системата - това е безспорно.

И за достъпа - да ползва се услугата, но тя не остава неплатена. Плаща я този които шерва нета - щом е решил че може да си го позволи. . .

Даже и така да се погледнат нещата достъпа до мрежата (през ефира) е свободен, но до интернет е платен. Т.е. ползваш услуга за която не си платил

Капитане, когато пуснеш сканиране за налични мрежи няма как да знаеш дали мрежата е обществена или лична, незащитена от собственика си...

То и обществена не е точно, защото някой я е пуснал с цел реклама, привличане на клиенти и т.н но не какво е незаконното ако си късметлия да живееш до хотел, кафене, офис на доставчик да се възползваш...

Весело посрещане на новата година!!!

Повечето май ме подкрепят,че не е подсъдимо използването на wi-fi.И закона,който по рано беше цитиран,няма нищо общо със случая,то това си е отделен закон за съвсем други неща,НЕ за wi-fi.Опитай да потърсиш друг закон Аз като се свързвам към свободен wi-fi никакви данни не копирам,следователно не могат да ме осъдят.

Капитане, дефиницията която изискваш в случая е ненужна - "Който копира, използва или осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение, когато се изисква такова, се наказва с глоба до три хиляди лева." - ако се изисква такова то се дефинира с правата за достъп. И забележи, не е необходимо да е указано че е безплатна, свободна и т.н., а да се укаже че е забранена мрежа "........ и в компютърна система БЕЗ РАЗРЕШЕНИЕ, КОГАТО СЕ ИЗИСКВА ТАКОВА, .......". Иначе да рутера е част системата - това е безспорно.

За достъп до интернет се иска разрешение: парола, МАК адрес или нещо друго. Това че те са заложени в маршрутизатора не дава никому право (без изрично разрешение) за ползването им за достъп до мрежа

И за достъпа - да ползва се услугата, но тя не остава неплатена. Плаща я този които шерва нета - щом е решил че може да си го позволи. . .

Значи ползваш услуга, която не заплащаш. Това е кражба...

Дефинирай компютърна система. Защото марпрутизатора е такава система. И достъпа е нерегламентиран, защото никъде не е указано изрично че това е безплатна мрежа. Това просто е незащитена мрежа.

Примера с кръчмата: това е обществено заведение и за него не се иска експлицитно разрешение. Ако мрежата е обществена, това дава право за достъп. В случая става въпрос за частна или фирмена мрежа т.е. отново опираме до примера с къщата

Освен това за стотен път: даже и достъпа до мрежата да е безплатен, достъпа до интернет е платен т.е. се ползва услуга, за която не си си платил.

Капитане, дефиницията която изискваш в случая е ненужна - "Който копира, използва или осъществи достъп до компютърни данни в компютърна система без разрешение, когато се изисква такова, се наказва с глоба до три хиляди лева." - ако се изисква такова то се дефинира с правата за достъп. И забележи, не е необходимо да е указано че е безплатна, свободна и т.н., а да се укаже че е забранена мрежа "........ и в компютърна система БЕЗ РАЗРЕШЕНИЕ, КОГАТО СЕ ИЗИСКВА ТАКОВА, .......". Иначе да рутера е част системата - това е безспорно.

И за достъпа - да ползва се услугата, но тя не остава неплатена. Плаща я този които шерва нета - щом е решил че може да си го позволи. . .

Повечето май ме подкрепят,че не е подсъдимо използването на wi-fi.И закона,който по рано беше цитиран,няма нищо общо със случая,то това си е отделен закон за съвсем други неща,НЕ за wi-fi.Опитай да потърсиш друг закон Аз като се свързвам към свободен wi-fi никакви данни не копирам,следователно не могат да ме осъдят.

Това че много хора мислят че нещо е някакво не го прави такова!

И този закон е точно за това, само че се иска малко образование и желание за мислене за да се осъзнае

Ти използваш услуга за която не си платил, т.е. крадеш

Капитане, когато пуснеш сканиране за налични мрежи няма как да знаеш дали мрежата е обществена или лична, незащитена от собственика си...

То и обществена не е точно, защото някой я е пуснал с цел реклама, привличане на клиенти и т.н но не какво е незаконното ако си късметлия да живееш до хотел, кафене, офис на доставчик да се възползваш...

Весело посрещане на новата година!!!

КОгато тръгнеш из квартала и пробваш дали не са заключени вратите всичко тоето е отворено е обществено, а?