Случайно някой да знае дали ще излезе и на български както кав и кис?

Засега това ==>> Превод на Kaspersky Pure

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=I6HQSrQgutI

Kaspersky Small Office Security 9.1.0.54 BETA eng I rus

Повече информация - http://forum.kaspersky.com/index.php?showtopic=194089

Сложих флагмантският продукт на Касперски. Впечатления:

• По време на инсталацията ми откри наличието на MCAfee , нещо което нито една програма не "откривеше". Както е да е....тя си го махна сама. Това го пиша: -1
• Zemana и Immunet НЕ бяха пипнати и оцеляха при инсталацията! Това го пиша: +1
• Инсталацията е малко тромава
• Обновяването на базите- 75.2 МВ, отнело 14 мин и 35 сек... . То го пиша: -1
• Заемана виртуална памет от компютъра, след стартиране на Уиндоуса, в покой- 380 МВ. За сравнение: Аваст +PcTools Firewall+ ThreatFire- 430 MB. Това го пиша: +1
• Учудващо за мен- Windows Explorer, и ровичкането по папките става леко, без да се усеща забавяне. +1
• Сърфиране в мрежата- учудващо за мен, също бе доста леко, без да се усеща +1

За сега съм повече приятно изненадан, отколкото разочарован. Продължава тестването и....ще го тормозя!

Сложих флагмантският продукт на Касперски. Впечатления:

• По време на инсталацията ми откри наличието на MCAfee , нещо което нито една програма не "откривеше". Както е да е....тя си го махна сама. Това го пиша: -1
• Zemana и Immunet НЕ бяха пипнати и оцеляха при инсталацията! Това го пиша: +1
• Инсталацията е малко тромава
• Обновяването на базите- 75.2 МВ, отнело 14 мин и 35 сек... . То го пиша: -1
• Заемана виртуална памет от компютъра, след стартиране на Уиндоуса, в покой- 380 МВ. За сравнение: Аваст +PcTools Firewall+ ThreatFire- 430 MB. Това го пиша: +1
• Учудващо за мен- Windows Explorer, и ровичкането по папките става леко, без да се усеща забавяне. +1
• Сърфиране в мрежата- учудващо за мен, също бе доста леко, без да се усеща +1

За сега съм повече приятно изненадан, отколкото разочарован. Продължава тестването и....ще го тормозя!

И когато се отваря дадена страница има леко забавяне ,защото сканира страницата .Пиши го -1

И когато се отваря дадена страница има леко забавяне ,защото сканира страницата .Пиши го -1

Не повече от другите. Честно казано- до момента съм приятно изненадан от "Пюре"-то, относно лекотата...има олекотяване, спрямо преди...определено...поне за момента, вече половин час, нямам никакво затормозяване.

Ей т'ва вече не ми харесва!

и не видях в настройките къде да се оправи....

Лошо....

Ей т'ва вече не ми харесва!

и не видях в настройките къде да се оправи....

Наистина има нужда от ръчна настройка. Погледни този пост от темата за KIS 2011 и към кои постове препраща. Стелт съм от три месеца. Даже снощи ми смениха модема, че проверявах отново - СТЕЛТ отвсякъде....

Редактирано 18 декември 201015 г. от stefanvalja (преглед на промените)

Наистина има нужда от ръчна настройка. Погледни този пост от темата за KIS 2011 и към кои постове препраща. Стелт съм от три месеца. Даже снощи ми смениха модема, че проверявах отново - СТЕЛТ отвсякъде....

Не виждам такива настройки при "пюре-то"....ровичках къде ли не....

Честно казано- настройките са пълна каша...кое, къде е...върви го намери...незапознат човек с програмата, няма да може да се оправи на първо време. много е объркващо менюто...голяма бъркотия. http://www.kaldata.com/forums/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/sad.gif

Отказвам се! Кашата наречена Касперски "Кристал"- за мен е в повече!

След 3 часа опознаване на програмата, правя за себе си, следният извод:

• Програмата е лека, много по-лека от това, което очаквах. Приятно съм изненедан!
• Добре реагираше на вредни сайтове, сертификати на сайтовете. За 3 часа работа, нямам забележки относно антивирусната част
• Програмата НЕ осигурява скриване на портовете с настройки по подразбиране! Това за мен е лошо...повечето стени дават "стелт". Не видях и къде са, аналогичните на КИС, настройки, където това може да се промени.
• Сърфирането в менюто, прехвърлянето от един прозорец на друг е доста объркващо за незапознат потребител. Определено настройките и достъпа до тях, НЕ са интуитивни и удобни...за разлика от други програми! Не знам за вас, но за мен това е голям минус, което добавено с "затворените", а не "скрити" портове, ме кара да се откажа за дълго време, да се занимавам с продуктите на Касперски!

За пореден път пробвам, но все не ме грабва тоя Касперски и т'ва си е...

Ще видя каква е хавата при новия Нортон....

Всичко си има

Всичко си има

дааа....намерих го...ама карай...

махам каспера....не е "моята" програма и т'ва си е! Аваст 5 ме грабна още от първия път, а тук за кой път пробвам ли, пробвам...не ми приляга просто и това е!

дааа....намерих го...ама карай...

махам каспера....не е "моята" програма и т'ва си е! Аваст 5 ме грабна още от първия път, а тук за кой път пробвам ли, пробвам...не ми приляга просто и това е!

Как така карай.... Карай, ама човека заради тебе си игра да слага KASPERSKY Crystal и нагледно да ти покаже със снимка настройките, а ти много лесно се отказваш. Не ми приличаш на човек, който така лекомислено се отказва от качествена програма, само защото не можел да се ориентира. Аваст го бил грабнал - ами ще те грабне, ако се има в предвид точно лесното му меню - ами и той, в сравнение с модулите и екстрите на Kaspersky Pure, е гол охлюв, и то одран...

дааа....намерих го...ама карай...

махам каспера....не е "моята" програма и т'ва си е! Аваст 5 ме грабна още от първия път, а тук за кой път пробвам ли, пробвам...не ми приляга просто и това е!

Правилно постъпваш като махаш продукт който не ти е присърце. Но неправилно постъпваш,когато пишеш прибързано неверни неща.

Затова и оцених поста ти с минус. Надявам се не се сърдиш.

пп. По скоро целта ти беше друга,ама нейсе

Редактирано 18 декември 201015 г. от nikssi (преглед на промените)

Как така карай.... Карай, ама човека заради тебе си игра да слага KASPERSKY Crystal и нагледно да ти покаже със снимка настройките, а ти много лесно се отказваш. Не ми приличаш на човек, който така лекомислено се отказва от качествена програма, само защото не можел да се ориентира. Аваст го бил грабнал - ами ще те грабне, ако се има в предвид точно лесното му меню - ами и той, в сравнение с модулите и екстрите на Kaspersky Pure, е гол охлюв, и то одран...

Не се дразни човек....не съм казал, че Касапа е лоша програма. Както виждаш, по дотойнство оцених, това, че доста са го олекотили, спрямо предните версии. Факт е, и не мога да не го отбележа! Менюто му обаче е ужасно...поне за мен не ми е удобно! Убедих се окончателно, че Каспрески просто не ми пасва като програма и т'ва е....просто не ми пасва!

В момента вече съм НИС 2011...ами какво да кажа- съвсем друга "бира" е брат...съвсем друга "бира": и като "фейс", и като настройки, меню, визуализация. А на всичко отгоре- всички портове са "стелт", без да се налага да прехвърлям пет прозореца, за да достигна до заветната настройка за "стелт"! К'во да кажа....програма от "другия век"!

И за какво ти е стелт, от какво ще те предпази? По-добре помисли за защита на личните си данни с Encryption, както и за нивото на достъп което предоставяш на системата си, когато бъдеш заразен.

Редактирано 19 декември 201015 г. от nicicom (преглед на промените)

И за какво ти е стелт, от какво ще те предпази?

С какво е по-лошо от просто затворени портове?Аз съм просто user в мрежата, по-скоро би ми било полезно, отколкото вредно.

Windows 7 Firewall:

Не съм правил никакви настройки.Всички security и critical ъпдейти за ОС са инсталирани.

С какво е по-лошо от просто затворени портове?

Няма лошо.

Попитах от какво ще ни предпазва?

Аз съм просто user в мрежата, по-скоро би ми било полезно, отколкото вредно.

Стелта в мрежата с нищо не е по-полезен, а и с един снифер си цъфнал. Kaspersky си има готови настройки за мрежата.

Няма лошо.

Попитах от какво ще ни предпазва?

Стелта в мрежата с нищо не е по-полезен, а и с един снифер си цъфнал. Kaspersky си има готови настройки за мрежата.

http://store.picbg.net/pubpic/78/AA/f3955befa47078aa.JPG

Какво значи цъфнал?Колкото съм цъфнал със затворени портове, толкова и със стелт, разликата е, че в единия случай, на някого ще му се наложи да се потруди още малко, а не просто да ме види.Аз пък питах защо да не стелтваме портовете?От какво ме пази НЕстелтването им?

Какво значи цъфнал?Колкото съм цъфнал със затворени портове, толкова и със стелт, разликата е, че в единия случай, на някого ще му се наложи да се потруди още малко, а не просто да ме види.Аз пък питах защо да не стелтваме портовете?От какво ме пази НЕстелтването им?

Tова че са стелт дадени портове според някои експерти не е толкова супер....те може да са стелт и ти си мислиш, че щом са стелт никой не те вижда...е да ама не...а щом си И СТЕЛТ, значи нещо се крие и ще будиш повече любопитство да бъдеш пробит. (хипотетично).

It just does NOT have to stealth the ports. Closed ports, alone or by firewall, are as good as any stealthed ones.

Тhere is no actual thing as being "invisible". Stealth is more marketing, the fact that your pc can't be pinged and port scans say you are stealthed doesn't mean a thing, you are not more secure. Stealth will not protect you from any hacker..............................if you're stealthed he will know you're there anyway, this is kidsstuff for a hacker. There is NO way to be STEALTH. Quit thinking that its a common misconception. Someone, somewhere is always watching or can if they wanted to.

Няма лошо в стелтването, но и да не е такова, не е трагедия. Важното е да са затворени. Но на тази тематика винаги ще има противоположни мнения. Иначе ако има опция да са стелт, защо не...аз съм за. Поне ще постави една бариера около пишман хакерите...щом не се върнат echo ping requests заявките ще си помислят, че nobody home.

Какво значи цъфнал?Колкото съм цъфнал със затворени портове, толкова и със стелт, разликата е, че в единия случай, на някого ще му се наложи да се потруди още малко, а не просто да ме види.Аз пък питах защо да не стелтваме портовете?От какво ме пази НЕстелтването им?

Нещо се бъркаш.

Както си защитен по единия начин така си защитен е по други. И в единия случай и в другия или се труди хакера или не, разлика няма. Или имаш услуги за експлотиране, или нямаш.

Какво значи цъфнал?

Че и със стелт си видим.

От какво ме пази НЕстелтването им?

Когато разбереш какво върши защитната стената, тогава ще си отговориш на въпроса.

Нещо се бъркаш.

Както си защитен по единия начин така си защитен е по други. И в единия случай и в другия или се труди хакера или не, разлика няма. Или имаш услуги за експлотиране, или нямаш.

...................................................

Че и със стелт си видим.

...................

Когато разбереш какво върши защитната стената, тогава ще си отговориш на въпроса.

Що се изпокарахте сега? Ако трябва да се степенуват, все пак "стелт"-а е за предпочитане.

Дай да представим нещата по-образно: да вземем за пример два, от най-известните изтребителя в света- F-117 и МиГ-29. Двата самолета, подложени на директен обстрел, са еднакво уязвими. Това го приемаме, като условие, т.е. приемаме, че в зоната на пряка видимост, имат еднаква защитеност. В действителност обаче, изтребителят F-117, известен още като "стелт" има повишена невидимост срещу радари, благодарение на специалното си покритие и специфична форма. Както вече приехме, при директен обстрел, двата самолета имат еднаква уязвимост, но при F-117 има още едно условие- за да бъде свален, първо трябва да бъде открит!!! Ето това е разликата! Докато МиГ-29 "казва": "Аз съм тук, но съм силен....опитай се да ме свалиш!"

Е нЕма нужда... предпочитам да съм стелт!

Що се изпокарахте сега? Ако трябва да се степенуват, все пак "стелт"-а е за предпочитане.

Дай да представим нещата по-образно: да вземем за пример два, от най-известните изтребителя в света- F-117 и МиГ-29. Двата самолета, подложени на директен обстрел, са еднакво уязвими. Това го приемаме, като условие, т.е. приемаме, че в зоната на пряка видимост, имат еднаква защитеност. В действителност обаче, изтребителят F-117, известен още като "стелт" има повишена невидимост срещу радари, благодарение на специалното си покритие и специфична форма. Както вече приехме, при директен обстрел, двата самолета имат еднаква уязвимост, но при F-117 има още едно условие- за да бъде свален, първо трябва да бъде открит!!! Ето това е разликата! Докато МиГ-29 "казва": "Аз съм тук, но съм силен....опитай се да ме свалиш!"

Е нЕма нужда... предпочитам да съм стелт!

Пак не съм разбран.

Който иска да е стелт, който иска да не е стелт, личен избор, разлика няма.

Да пренасяш една логика към друг случай (пример) е логическа грешка, има си и понятие за това, мисля във философията, но не знам точното му име.

Редактирано 19 декември 201015 г. от nicicom (преглед на промените)

Който иска да е стелт, който иска да не е стелт, личен езбор, разлика няма.

Разлика може да няма,но само за тебе!

А р х и т е к т а + 1, абсолютно точна и реалистично пресъздадена ситуация!

Tова че са стелт дадени портове според някои експерти не е толкова супер....те може да са стелт и ти си мислиш, че щом са стелт никой не те вижда...е да ама не...а щом си И СТЕЛТ, значи нещо се крие и ще будиш повече любопитство да бъдеш пробит. (хипотетично).

Невидим!? Как ще разбере кой порт е отворен(отговаря) и кой не,след като съм стелт и в случая с какво ще го заинтригувам?

Когато съм стелт,все едно изобщо не съществувам при едно "прослушване" в мрежата,мен ме няма!

Невидим!? Как ще разбере кой порт е отворен(отговаря) и кой не?

Е незнам, подобни експерименти съм ги правил преди доста време:

http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=53052&view=findpost&p=554975

Вярваш или не има си хора за всичко...пак казвам това е бариера за пишман хакерите. Цитатите по-нагоре са именно от една темичка в Касперски...(специално съм се съобразил с името на темата)...

Night_Raven също неведнъж е споменавал, че е по-важно да са затворени, но щом това ви дава усещане за повече сигурност така да е.

А и примера на А_Р_Х_И_Т_Е_К_Т_А не е много правилен в случая, защото MIG29 е много по-устойчив на обстрел (т.е. не са еднкаво уязвими)... F-117 си е доста нестабилен самолет заради формите си и именно един осколъчно фугасен снаряд може да го извади от строя... А и това, че е невидим за радарите и има специална технология за изстудяване на изпаренията в горивото, прави ли го невидим за човешкото око (визуален контакт) при полет в безоблачно време на ниски височини...Да не забравяме, че вече го пенсионираха и него...а и една модернизирана C-125 Нева го свали през 1999 в Сърбия...Но те се извиниха, че незнаели, че е невидим...

В неговия случай виновен се оказа, не толкова самия самолет, колкото пилота...всеки път са минавали по един и същ маршрут по едно и също време и лесно е бил разчетен...но това пак показва, че задклавиатурното устройство си е най-важно...

А и примера на А_Р_Х_И_Т_Е_К_Т_А не е много правилен в случая, защото MIG29 е много по-устойчив на обстрел (т.е. не са еднкаво уязвими)... F-117 си е доста нестабилен самолет заради формите си и именно един осколъчно фугасен снаряд може да го извади от строя... А и това, че е невидим за радарите и има специална технология за изстудяване на изпаренията в горивото, прави ли го невидим за човешкото око (визуален контакт) при полет в безоблачно време на ниски височини...Да не забравяме, че вече го пенсионираха и него...а и една модернизирана C-125 Нева го свали през 1999 в Сърбия...Но те се извиниха, че незнаели, че е невидим...

В неговия случай виновен се оказа, не толкова самия самолет, колкото пилота...всеки път са минавали по един и същ маршрут по едно и също време и лесно е бил разчетен...но това пак показва, че задклавиатурното устройство си е най-важно...

Коментирах пресъздадената ситуация,а не пилотите колко ги бива или пък кой колко може да лети !

Въпроса е кой колко е уязвим в случая!

Коментирах пресъздадената ситуация,а не пилотите колко ги бива или пък кой колко може да лети !

Въпроса е кой колко е уязвим в случая!

Ако вникнеш в думите ми по-нагоре ще разбереш, че ти давам отговор.......именно с примера на Архитекта.

А и с какво си по уязвим със затворени портове и инсталирани всички кръпки запушващи екплоитите ?

Който иска и МОЖЕ така или иначе ще проникне нали...защита дърпаш ЛАН-а или спираш модема...

Стелт е ефект PLACEBO... и беше на мода през 2003 някъде...по времето на ZA 3 Classic и Sygate 5.