Мечо Хубавеца

Що бе, можеше да не ги връщат, както и да правят реституция... Мечка мед не връща...

Добре тогава, ето мнението ми накратко. Смятам, че ако НАТО направи това, което ти предлагаш, има не малка вероятност да избухне ядрена война. НАТО не го желае...

Мнението на ИИ е логично и аргументирано. Ако сметяш, че не е, напиши защо. Не е от Чат Джипити. Не твърдя, че на ИИ трябва да се вярва безрезервно.

Доктрината за ядрено възпиране (Доктрина за първи удар): Директна американска атака срещу суверенна руска територия (каквато са Владивосток и Далечният изток) не е локален конфликт или „втори фронт“, а прекречване на червената линия за пряк военен сблъсък между две ядрени суперсили. Подобно действие мигновено активира руската ядрена доктрина за автоматичен отговор или превантивен ядрен удар. Логистичен и географски капан за САЩ: Владивосток и руският Далечен изток са изключително силно фортифицирани райони с концентрация на Тихоокеанския флот на Русия, крайбрежна ракетна отбрана и ядрени подводници. Да откриеш втори фронт през целия Тихи океан изисква колосални ресурси, докато сухопътните линии за снабдяване на Русия там са вътрешни. Факторът Китай: Всеки голям военен конфликт на САЩ в Далечния изток, в непосредствена близост до китайската граница и морета, ще се възприеме от Пекин като пряка заплаха за собствената му сигурност. Китай няма да остане пасивен наблюдател, а това моментално би вкарало Вашингтон във война на два фронта срещу две ядрени сили едновременно. Целта на САЩ и НАТО: Стратегията на Вашингтон при евентуална сблъсък в Европа винаги е била сдържане и деескалация, а не пълномащабна световна война с инвазия на руска земя.

Коя е тази глупост? Глупост е това, което ти предлагаш. Волене, напълно оплете конците. Разликата между „тестване на граници“ и „инвазия“: Да пратиш дрон, който да падне в нива в Полша или Румъния, за да спреш и да кажеш „опа, грешка“, е евтина хибридна провокация. Но да преминеш границата с танкови дивизии и да окупираш град в Прибалтика, не е провокация – то е пряко и недвусмислено военно нахлуване. За такова нещо не се свиква комисия да умува дали е „инцидент“, а се задейства военният механизъм. Защо опортюнистът знае, че Член 5 работи: Член 5 не е просто параграф на хартия, а войски на терен. В Прибалтика и Полша има постоянно разположени батальони от американски, британски, немски и френски войници (eFP - enhanced Forward Presence). За да „нападне страна от НАТО“, Путин трябва първо да убие стотици американски и европейски войници. Мислиш ли, че САЩ или Великобритания няма да реагират, когато техните собствени войници са атакувани? Точно това прави Член 5 автоматичен и неизбежен. Логическата ти капан-примка: Ако Путин наистина вярваше, че НАТО няма да задейства Член 5, той нямаше 4 години да се мъчи и да губи стотици хиляди войници в калта на Донбас, а щеше отдавна да е взел „лесната“ Прибалтика. Фактът, че не я е докоснал, е най-прякото доказателство, че знае много добре къде свършва блъфът и къде започва катастрофата. Накратко: Опортюнистът си играе с малки провокации точно защото знае, че за големия скок го чака стена. Не бъркай дрънкането на оръжие с липса на инстинкт за самосъхранение.

Така си и мислех, че ще предложиш...Айде да питаме ИИ. За Член 6 от Договора за НАТО (Географското ограничение): НАТО е алианс с строго ограничен географски обхват. Член 6 от Северноатлантическия договор изрично определя, че колективната отбрана важи само за атаки на територията на Европа, Северна Америка и островите в Северния Атлантик. Пасификът и Далечният изток са извън териториалния обхват на НАТО. Геополитическата реалност в Азия: Американските бази в Япония и Южна Корея съществуват по двустранни договорености с Токио и Сеул за защита срещу Китай и Северна Корея. Нито Япония, нито Южна Корея ще позволят САЩ да използват тяхна суверенна територия, за да нанасят първи или втори удари срещу Източна Русия по европейски конфликт. Това мигновено би вкарало Токио и Сеул във война с Пекин и Пхенян – сценарий, който никой в азиатско-тихоокеанския регион няма да допусне. Военната логистика: Да си мислиш, че САЩ ще разкрият източния си фланг срещу Китай, за да пускат самолети през целия Сибир срещу Русия заради конфликт в Европа, е пълно непознаване на глобалното стратегическо командване. САЩ воюват на европейския театър от европейските си бази и тези в Северния Атлантик.

Волене, точно защото разбирам как действат опортюнистите, разликата между нас е очевидна. Опортюнистът търси евтина печалба при минимален риск — влиза там, където вратата е отключена и няма пазач (Грузия 2008, Крим 2014). Когато обаче срещу него има стена с въоръжена охрана, опортюнистът не тръгва да я разбива с глава, а драска гра графити по нея (хибридни атаки) и хвърля камъчета (провокации с дронове), за да види дали някой ще се уплаши. Ти бъркаш опортюнизма с камикадзе. Кремъл може и да прави безумни грешки, но досега не е показал желание да бъде изтрит от картата в директен сблъсък с НАТО.

При евентуално задействане на Член 5, въздушните сили на НАТО се вдигат от европейските бази (в Германия, Великобритания, Италия, Полша и Румъния), където са разположени основните ресурси за източния фланг, а не от другия край на света през Пасифика. Накратко: Похвално е, че си разбрал за мястото на срещата на върха, но военната ти логика за прехвърляне на самолети от Токио до Балтика си остава напълно нелепа. Абе, Волене, Европа да не е някаква девица, която си е свила краката и Путин пробва да я провокира да ги разтвори, за да й го набие? Ти сам дефинираш ситуацията — той Е опортюнист: Именно защото Путин е опортюнист, той напада само там, където няма реален щит (като Украйна или Грузия). Опортюнистът се възползва от слабите, а не се хвърля срещу военна машина с десетократно превъзхождащ го ресурс. Защо опортюнистът ползва "провокации", а не инвазия: Опипването на почвата с "провокации" и диверсии показва точно това: той се бои от задействането на Член 5. Ако НАТО беше хартиен тигър и той нямаше страх от прек сблъсък, нямаше да ползва "случайни" дронове и асиметрични атаки, а щеше да влезе с танковете в Нарва така, както влезе в Донбас. Реалността срещу параноята: Реалността е, че Алиансът не поддава – на източния фланг се разполагат нови многонационални батальони, ПВО системите се засилват, а всяка хибридна атака води до по-голямо втвърдяване на Запада. Путин знае прекрасно, че прекрачването на границата на страна от НАТО е краят на режима му. Накратко: Волене, ти бъркаш "опортюнизъм" с "неконтролируемо самоубийство". Русия ще провокира и ще води хибридна война, защото е слаба, но именно твърдият възпиращ фактор на НАТО е причината балтийските държави да са в безопасност.

Саботажът не е директно нападение: Цитатът от Bloomberg, който сам цитираш, съдържа ключовата дума: "асиметрични хибридни операции". Русия ползва диверсии, кибератаки и дезинформация точно защото НЕ смее да атакува НАТО директно с ракети или танкове. Хибридната война е оръжието на по-слабия, който търси пролуки без да задейства Член 5 от Договора за НАТО. Логиката на залагащия (Стратегическа сметка): Да водиш изтощителна война в Украйна с надеждата Западът да се умори е империалистическа сметка, макар и погрешна. Но да удариш територия на страна от НАТО, където има разположени американски и британски войски, означава гарантиран незабавен отговор. Путин е брутален агресор, но действа там, където вижда слабост, а не там, където го чака превъзхождаща военна машина. Смесване на "вяра" с военен анализ: Тук не става дума за "вяра в Путин", а за вяра във възпиращия фактор на НАТО (Deterrence). Путин не се спира от добри чувства или обещания, а от реалната военна сила на отсрещната страна. Точно затова той нападна Грузия и Украйна (които бяха извън алианса), а не докосна нито една от балтийските държави. Накратко: Русия ще прави диверсии и саботажи, защото е в безизходица, но разликата между хибриден саботаж и открита конвенционална война с НАТО е разликата между джебчийство и самоубийство. Имам чувството, че си някакъв наивен и неопитен младеж, на който все трябва нещо да му се обяснява, но си мисли, че всичко му е ясно... Сам потвърждаваш моята теза: Обърни внимание на думите на Туск, които сам цитираш: "Официалната версия би била, че става въпрос за инцидент". Защо Русия би го маскирала като "инцидент" или "грешка"? Защото не смее да обяви открита война на НАТО и се страхува от директно задействане на Член 5. Провокация и гилза не са открита война: "Случайни" прелитания на дронове, тестове на границата и провокации са част от сивата зона (хибридната война). Тяхната цел е именно да опипат почвата без да прекрачат прага на пълномащабен военен сблъсък. Това само за пореден път доказва, че Кремъл отчита военното превъзходство на НАТО и се бои от пряка конвенционална война. Тестът на НАТО: Затова източният фланг на Алианса засилва ПВО системите и сваля нарушителите. Русия тества реакцията, но знае отлично, че открита военна инвазия в страна от НАТО означава тотален срив за Москва. Сам потвърждаваш моята теза: Обърни внимание на думите на Туск, които сам цитираш: "Официалната версия би била, че става въпрос за инцидент". Защо Русия би го маскирала като "инцидент" или "грешка"? Защото не смее да обяви открита война на НАТО и се страхува от директно задействане на Член 5. Провокация и гилза не са открита война: "Случайни" прелитания на дронове, тестове на границата и провокации са част от сивата зона (хибридната война). Тяхната цел е именно да опипат почвата без да прекрачат прага на пълномащабен военен сблъсък. Това само за пореден път доказва, че Кремъл отчита военното превъзходство на НАТО и се бои от пряка конвенционална война. Тестът на НАТО: Затова източният фланг на Алианса засилва ПВО системите и сваля нарушителите. Русия тества реакцията, но знае отлично, че открита военна инвазия в страна от НАТО означава тотален срив за Москва. Накратко: Скриването зад "случаен инцидент" е доказателство за страх от отговор, а не за готовност за война с НАТО. Точно това е дефиницията за червена линия. Волене, Волене, докога ще се налага да ти изнасям лекции по международна полтика? Порасни най-сетне! Не съм съгласен с думата пътник. Замени я с покойник.

Кой, кой? Ние ли? 😄 Румъния ще започне да воюва с Русия? Съмнявам се. Турция, която се слави като неутрална държава, освен по отношение на кюрдите...Едва ли...Япония и Южна Корея да се намесят пряко, абсурд... Там може да влязат немци и поляци при такава невероятна ситуация. Ами да напада Прибалтика щом е останал без мозък. Той и сега може да я нападне...Говорим за нероден Петко... Разликата между „не му се вярва“ и „напълно е луд“: Това, че на един политик не може да се вярва на обещанията, не означава, че той действа без никаква военна и геополитическа логика. Путин напада субекти, за които преценява, че са вън от чадъра на колективната сигурност (Украйна през 2014 г. и 2022 г., Грузия през 2008 г.). Член 5 от Договора за НАТО: Прибалтика (Естония, Латвия, Литва) е интегрирана в НАТО от 2004 г. Там има базирани ротационни батальони на Алианса (вкл. американски, британски и германски войски). Нападне ли Балтика, Путин автоматично влиза в директен военен сблъсък с целия ресурс на САЩ и Европа. Сравнение на ресурсите: Дори след масираното преминаване на руската икономика на военни релси, БВП на целия блок НАТО е десетки пъти по-голям от този на Русия. Руската армия затъна с години в конвенционална война в Донбас – пряк сблъсък с НАТО означава тотален военен и икономически срив за Кремъл. Накратко: Липсата на доверие в Путин не променя факта, че НАТО е червена линия, чието преминаване той знае, че означава самоубийство за режима му. Външната политика не се води от "вяра", а от военен баланс и възпиращ фактор.

Разбира се, че не може да му се вярва. Само че това какво значение има? То не може да се вярва на нито една страна. Всяка си гледа интереса. Путин няма интерес да воюва с НАТО, а и да воюва, ще загуби. НАТО е в пъти по-силна от Русия? От какво се плашат такива като тебе? Нека вземе Източна Украйна, а ако иска и Молдова, това нас не ни касае. Не е наша война.

Плащаме за да угодим на фобиите на някои хора, като тебе, както и да напълним сметките на други. Те определено не са идиоти...

Радваш се, че плащаш заради тъпите украинци? Наистина ли?

Аз се радвам на страданията на украинците, тъй като те харчат мои пари. Радвам се и на страданията на руснаците, тъй като те започнаха така наречената СВО и благодарение на нея плащам заради Украйна. Така че нека и двете страни страдат. Заслужават си го, като са си избрали такива управници. Това със снопа пръчки или копия е мит. Тази поговорка не е Кубратова. Прабългарите са оцеляли точно защото не са се били до последно с хазарите, а са тръгнали из Европа да си търсят късмета. Когато срещу теб има непреодолима сила, ако не си идиот, ще отстъпиш. На това разчиташе Путин, но се сблъска с вредни идиоти, които не отстъпват...

Е, 1991 г. То пишеш за своята буйна младост...Имам предвид 2022 година. Тогава бяха около 42 милиона...Сега са около 20 милиона....

Защото има начин да си прибере парите. Прочети какво съм писал. Отговорих на Бохемеца, че от много време демокрацията върви към лошо. Само че капитализмът е толкова як като система, че дори и негодниците, които управляват ЕС и САЩ не могат да я гътнат. В това е разликата. През демокрацията живея много добре, няма от какво да се оплача...

О, не, според една наша известна личност третото качество българи са около 80%, така че защо украинците да не са 77%?

Изопачението "Мутрата с танковете": Ако соцлагерът беше "въоръжена мутра", защо тогава не си поиска долари от западните банки с танкове, а на колене им плати целия златен резерв на държавата и накрая през 1990 г. сгъна колене и обяви, че няма нито цент? Мутрата не казва "изчезвай", когато е фалирала – мутрата проси мораториум, за да не ѝ запорират корабите и активите в чужбина. За банките и пазара: Никой не казва, че банки не фалират. Разликата е, че когато фалира Lehman Brothers, фалира частна банка, а не цяла държава и цяла социално-икономическа система. Lehman Brothers не остави цяла нация да чака на купони за захар и сирене, нито затвори границите на цял народ. Реалността на 1990 г.: Когато БКП обяви мораториума през март 1990 г., Западът не се уплаши от "танковете", а просто спря кранчето. Резултатът от това "мъжкарство" на мутрата бяха празните магазини, Лукановата зима и тоталният срив на лева. Накратко: Да се гордееш, че си взел пари назаем, изхарчил си ги за неизплащаеми глупости и накрая си казал "няма да плащам", не те прави мутра. Прави те обикновен, фалирал длъжник. Ликвидирал жандармите от зор...Интересно по каква причина е настъпил този зор? Вероятно са си вършели работата и са искали да го арестуват и той от зор ги е убил. Ако е така, по онова време е заслужавал смъртна присъда... За "зора" и правосъдието: Жандармерията и полицията по онова време са държавни органи за сигурност, които охраняват законния ред в една суверенна държава. Когато някой убие полицаи, за да избегне арест за незаконна дейност, това не е "зор" или херoизъм, а убийство на длъжностни лица при изпълнение на служебния им дълг. Във всяка правова държава това секазва с най-тежкото наказание по закон. Относно "РЕМС" и "Бранник": Партизанското движение и РЕМС са нелегални структури, финансирани, въоръжавани и координирани от чужда страна (СССР), с която държавата е в обтегнати отношения. Членовете им извършват саботажи, атентати и убийства. Да изкарваш това за "случаен младежки зор", а не за организиран нелегален тероризъм срещу собствената си държава, е пълна подмяна на историята.

Ти как разбра, че тези убийства са били при неизбежна отбрана? Кой потвърди тази версия? За Версай и "имперските народи": Никой не иска да се сравнява с Версай от 17-ти век. Разликата е, че през 70-те и 80-те години страни като Гърция (която също нямаше "империи" или Версай) развиха нормални европейски икономики с конвертируема валута и свобода на пътуване. А НРБ остана зад бодлива тел, с купони за захар и с фалирала държавна банка. За долара, петрола и "шестокласниците": Приказките за Бретън Удс и Ас Сауд са пълна димна завеса. Българският лев не беше неограничено конвертируем не заради "борба с американския империализъм", а защото нямаше никакво златно или стоково покритие, а икономиката ни не произвеждаше нищо, което Западът да купува срещу твърда валута. Не САЩ бяха виновни, че БКП продаде златния ни резерв на Москва през 60-те години, за да си плати дълговете. За "памперсите" и гражданите втора ръка: Подигравките ти към хората, които днес работят в чужбина, са грозни. Днес всеки български гражданин е свободен да пътува, работи, учи и да притежава каквато валута си поиска. При твоя "соц" хората бяха затворени в държавата като в концлагер, а за притежание на 50 долара ги вкарвахте в затвора. Накратко: Когато нямаш отговор защо собствената ти валута беше хартийка без стойност в собствената ти страна, започваш да обясняваш за Луи XIV и петродолара. Абсурдът е пълен.

Ето кратък и унищожителен отговор, с който да счупиш тази безумна икономическа логика: Кой фалира – длъжникът или кредиторът? Когато спреш да си плащаш дълговете, банкрутираш ти, а не банката. Банката си отписва лошия кредит и продължава да работи, а фалиралият длъжник остава в изолация, без достъп до нови капитали, с купонна система и сринат стандарт. Да твърдиш, че като не си платиш сметката, "фалираш ресторанта", е абсолютен абсурд. Защо са давали кредити? Западните банки даваха кредити на НРБ не за да "крепят социализма", а срещу лихви и срещу гаранциите на държавата – включително с тайните залози на златния ни резерв през 60-те години. Когато режимът изхарчи заеманите долари за нерентабилни соц заводи и накрая нямаше с какво да ги върне, обяви мораториум. За "не боядисаното" днес: Не съм писал, че атинската демокрация е като сегашната. В момента съм в Плевен, хубав град, но застаряващ и с преобладаващо сравнително бедни хора. Е, не чак толкова бедни като при соца... Накратко: Да изкараш, че фалитът на държавата ти е "удар срещу западните банки", е все едно да си запалиш къщата, за да прецакаш пожарната.

Щото зная много повече от Аристотел...Този се е гътнал преди хиляди години.... Не е 10%, дори самият ти го призна.

77% от народа според анкетата. Не целият народ. Всички не са идиоти. Не ги подценявай толкова много украинците. И там има умни хора, нищо, че са малцинство... Именно за това, ще анеркира само Източна Украйна. Който мрази Русия да си ходи на запад...Ама тъпите украинци дори само източната си част не дават, като Балканджи Йово, символ на българският идиот...Още като съвсем малък го осъзнах... По-малко са и то заедно с военните на фронта... Около 42 милиона са били....

Първо, цитирането на депутатски реч от 1940 г. за бедността в селата от края на 30-те години е опит за пълна подмяна на темата. Сравняваш сградите и инфраструктурата от 80-те години с аграрна България отпреди Втората световна война! Всички държави в Европа през 1930 г. са имали коренно различен бит от този през 1980 г. – по същата логика в Испания или Италия през 30-те години също са ходили на външни тоалетни. Много добре зная какво е нужник. Второ, "построеното" (заводи, язовири, пътища) бе финансирано с колосален външен дълг, който накрая режимът не можа да плаща. Когато построиш къща или завод с пари назаем, а накрая обявиш, че си банкрутирал и нямаш нито долари, нито злато да върнеш кредитите, това не е "успех", а живот на вересия за сметка на бъдещите поколения. Трето, "документите за фалитите", които омаловажаваш, са писмата на самия Тодор Живков до Москва с молба за спасителни кредити и официалният мораториум от март 1990 г., обявен лично от Андрей Луканов. Когато не можеш да си платиш вноските по дълга и спреш плащанията към чуждите банки, това се нарича ФАЛИТ (дефолт)– независимо колко бетон си излял преди това. Накратко: Можеш да си затваряш очите пред фактите, но трите фалита и фалиралата банкова система са записани в историята. Бетонът остана, а парите ги нямаше. П.П. Кажи ми като сме били толкова яка държава, защо с нашата валута, не можех да си купя свободно западна валута? Защо западняците като идваха у нас, бяха друга по-висока категория хора от нас? Нали сме били много яки? Що така се получаваше? Диктатура на пролетариата" бе диктатура на Политбюро: Пролетариатът никога не е управлявал – управляваше шепа партийци, а за работника нямаше право на избор или протест. Демокрацията не е просто мнозинство: Тя изисква свободни избори, опозиция и право на мнение. В НРБ имаше 99.9% гласували за единствен кандидат, посочен от БКП – това е фарс, не избори. Етикетът от учебника: Това, че в соц учебниците пишеше "по-добра демокрация", е пак историята с кутията бонбони и акито. Написаното на листа не променя реалността, че живеехме в тоталитарна държава без опозиция и със затворени граници.

Съвременният ИИ брои абсолютно всички хора, които са дишали въздуха на територията на Атика (включително роби, деца, жени и чужденци) – което прави 250 000–300 000 души. От тях гласуващите мъже са 30 000–40 000 (т.е. ~10–15% от биологичната маса). Да се каже колко точно са е трудно, даже невъзможно, дори за точно определен момент, затова не дава точен процент, а пише 10-15%.

Ами помни...разказвал ми е каква беднотия е била през войната. Има спомени от петгодишен, когато изхвърлил на сестра си обувките за рожденияя й ден....