Кой как снима?

Аз предпочитам RAW форматът защото мога да си променям снимките до безкрайност без да им се губи качеството и без да трябва да им правя копия.

При Jpeg още в самия фотоапарат качеството на снимките е намалено.

Казвайте кой какво предпочита и защо?

в jpeg щото имам само такова... ама и да имах DSLR пак такива щах да ги правя - щото се снима по бързо и повече снимки ще събера... а чисто теоретично ако аз направя 100 JPEG ще имам повече качествени снимки от колкото ти 10 в RAW формат... още повече че досега нито веднуж не ми се е налагало да обработвам снимка - най много loseless jpeg transform - rotate

Редактирано 2 май 200917 г. от the professor (преглед на промените)

Много хубава тема. Това е въпрос , който отдавна ме интересува. Имам Panasonic FZ8, който може да снима и в RAW формат. Предпочитам JPEG обаче по простата причина, че не съм професионален фотограф, и снимките, който правя, са за моя лична употреба. На скромния ми 17'' ASUS с макс. резолюция 1280х1024 това, което виждам, ми е напълно достатъчно. Фотоапаратът има функции за настройка на Contrast, Sharpness, Saturation и Nose reduction , които стоят на средно положение. На готовата снимка съвсем леко подсилвам цвят и контраст (ползвам за целта FastStone Image Viewer), и резултатът ме удовлетворява.

Другата причина да ползвам JPEG е просто, че със софтуера, който върви с апарата (SILKYPIX Developer Studio), въпреки всичките му възможности за настройки, не съм успявал да обработя една RAW снимка така, че да получа по-добър резултат, отколкото в JPEG. Очевидно - фотоапаратът се справя по-добре от мен .

Не ползвам Photoshop . Предпочитам да гледам снимки, а не компютърно направени картинки.

Бих си променил мнението, ако ме убедиш, че наистина си заслужава снимането в RAW. Но приемам убеждаване само с примерни снимки, а не с препратки към уроци в Интернет, и др. подобни.

При вече символичните цени на паметта,да снимаш само в JPEG,при положение че апарат може да снима и RAW e въпрос на личен/не раумен /избор.Често се случва апарата да не премери както трябва свтлината и снимката стане доста по тъмна или светла от нормалното.Тук възможностите да я поправиш са с многоповече шансове за успех, ако имаш суровия фаил.

в jpeg щото имам само такова... ама и да имах DSLR пак такива щах да ги правя - щото се снима по бързо и повече снимки ще събера... а чисто теоретично ако аз направя 100 JPEG ще имам повече качествени снимки от колкото ти 10 в RAW формат... още повече че досега нито веднуж не ми се е налагало да обработвам снимка - най много loseless jpeg transform - rotate

Не знам, може във Варна под влияние на йонните пари сутрин по брега да стават снимките по-бързо в jpeg.

Моя рефлеск DSLR ми ги щрака по 2 и половина кадъра на секунда до петата снимка и после зависи от бързината на картата, (но не спира да снима).

А това че нито веднъж не ти се е налагало да обработваш снимка е МНОГОООО лош навик, според мене де.

Другата причина да ползвам JPEG е просто, че със софтуера, който върви с апарата (SILKYPIX Developer Studio), въпреки всичките му възможности за настройки, не съм успявал да обработя една RAW снимка така, че да получа по-добър резултат, отколкото в JPEG. Очевидно - фотоапаратът се справя по-добре от мен .

Не ползвам Photoshop . Предпочитам да гледам снимки, а не компютърно направени картинки.

Бих си променил мнението, ако ме убедиш, че наистина си заслужава снимането в RAW.

SILKYPIX не го знам какво може да прави, а и аз не ползвам Photoshop, инсталиран ми е на компютъра последния CS4 и му ползвам Бридж за първо разглеждане на снимките и изтриване на некачествените. После в софтуера на Никон Capture NX2 ги дооправям ако има нужда. Важното е че в този софтуер всичко което променям е обратимо до безкрай, днес може да я орежа снимката и утре да си я върна пак в пълен размер и да я орежа по друг начин и т.н. Това не може да става със снимка в JPEG в Photoshop например.

Няма как да те убедя със снимки че наистина си заслужава снимането в RAW. Неутрално снимана в RAW снимката ще изглежда "по-лоша" отколкото ако е направена на същия апарат в JPEG. Просто защото в JPEG апаратът е решил да я "разхубави" според неговите японски естетически вкусове за красота на изображение. А формата RAW ти предоставя възможноста ти да си майстора, ти да решаваш кое ти харесва та било то и преувеличено и неестествено.

Няма такъв фотоапарат който да снима само в JPEG и да не се обърква никога при избора на баланса на цветовете. В JPEG имаш право само на едно поправяне, ако си сбъркал после става доста сложно да я оправиш снимката и при всяко ново презаписване в JPEG формата допълнително я доразваляш заради това че я компресира наново всеки път. За всяка снимка в JPEG трябва да си пазиш оригинала такъв какъвто е бил и да работиш с копия на оригинала, иначе става една боза, не ти е работа.

За да изглеждат горе-долу добре снимките изкарани на принтер трябва да им увеличиш яркоста. Ако си в JPEG ще трябва да й правиш отделно копие предназначено за печат на домашен принтер. Значи имаш на една и съща снимка три файла в JPEG:

1. Оригинала

2. За гледане на компютъра според твоя екран да е добра.

3. За печат на принтера

При RAW работиш само с началния файл и можеш да му записваш различни версии които ще се съдържат в него във формата на инструкции за представяне на екрана. Значи имаш само един файл който може да се разглежда в различни варианти на настройки.

При вече символичните цени на паметта,да снимаш само в JPEG,при положение че апарат може да снима и RAW e въпрос на личен/не раумен /избор.Често се случва апарата да не премери както трябва свтлината и снимката стане доста по тъмна или светла от нормалното.Тук възможностите да я поправиш са с многоповече шансове за успех, ако имаш суровия фаил.

Точно така, само да го доуточня за тези които не са в час че, суровия файл или цифровия негатив е файла в RAW.

Още едно сериозно предимство на JPEG формата е, че е най-достъпния от всички. Примерно - ако искам на работа да покажа снимките си на колегите (което често се случва), достатъчно е да пъхна картата от апарата (с карт-рийдъра) или флашката в USB входа, и да ползвам наличната програма - дори и Windows Picture and Fax Viewer-a става. А ако снимите са в RAW , трябва предварително да инсталирам специализиран софтуер. Което няма как да стане.

Освен това JPEG форматът се поддържа и от всякакви DVD плеъри и домашни кина. Спокойно човек може да си запише снимките на CD или DVD, и да си ги гледа на някой 42'' LCD или плазма. Докато не съм чувал за DVD, поддържащо RAW .

Често се случва апарата да не премери както трябва свтлината и снимката стане доста по тъмна или светла от нормалното.Тук възможностите да я поправиш са с многоповече шансове за успех, ако имаш суровия фаил.

Вярно е , съгласен съм с теб. Но според мен е по-добре фотоапаратът да има достатъчно възможност за настройки, и човекът, който снима, да знае как да го използва. Така тези недостатъци могат да бъдат компенсирани и в момента на заснемането.

Редактирано 3 май 200917 г. от suggs (преглед на промените)

Ми на сайта на Microsoft си има RAWViewerSetup.exe , 6 мегабайта е файла за ХП-то.

Отделно за моите NEF RAW файлове си имам Portable Capture NX 2 , тя е 35 мегабайта. Няма нужда да я инсталираш на чуждия компютър, работи си без инсталация. Слагаш я на флашката USB заедно със снимките и си готов. Трябва да има и Portable софтуер който да чете всичките RAW файлове на различните марки, но аз не съм търсил такъв защото не ми трябва.

А ако и така не искаш, тогава в софтуера който ти върви с фотоапарата избираш наведнъж всичките снимки които искаш да показваш някъде и после кликаш върху "Запиши като" и там избираш TIFF на 8 бита а не JPEG и ще се отворят после на всеки компютър без да им се е влошило качеството от JPEG компресията. Пиеш едно питие до като компютъра си свърши работата и си готов с универсален некомпресиран формат на снимките. Остава само да отгатнеш предварително как е настроен екрана на човека при който ще ги носиш.

Моя евтин рефлеск снима в RAW на 12 бита на цветови канал, има други които снимат и на 14 бита. А софтуера Capture NX работи на 16 бита. Запиши един и същи RAW файл без компресия на 16 и на 8 бита в TIFF и виж после разликата в големината на двата получени файла.

Единия що е по-голям от другия?

Що в 12 битов RAW компресиран (без загуба на данни) файла е много по-голям от 8 битов JPEG на 100% (най-високото възможно качество) ?

Не мислиш ли че там където има повече данни ще има повечко качество на снимката?

И не мислиш ли че някой от колегите ти може пък да вижда това което ти не долавяш и да се мръщи че не му харесва някоя снимка?

Ми на сайта на Microsoft си има RAWViewerSetup.exe , 6 мегабайта е файла за ХП-то.

Отделно за моите NEF RAW файлове си имам Portable Capture NX 2 , тя е 35 мегабайта. Няма нужда да я инсталираш на чуждия компютър, работи си без инсталация. Слагаш я на флашката USB заедно със снимките и си готов. Трябва да има и Portable софтуер който да чете всичките RAW файлове на различните марки, но аз не съм търсил такъв защото не ми трябва.

Проблемът е, че нямам право да инсталирам софтуер на служебния компютър, а не че не мога да си намеря . Но това за някаква портабъл програма е добрa идея.

А ако и така не искаш, тогава в софтуера който ти върви с фотоапарата избираш наведнъж всичките снимки които искаш да показваш някъде и после кликаш върху "Запиши като" и там избираш TIFF на 8 бита а не JPEG и ще се отворят после на всеки компютър без да им се е влошило качеството от JPEG компресията. Пиеш едно питие до като компютъра си свърши работата и си готов с универсален некомпресиран формат на снимките. Остава само да отгатнеш предварително как е настроен екрана на човека при който ще ги носиш.

Ще го пробвам.

Запиши един и същи RAW файл без компресия на 16 и на 8 бита в TIFF и виж после разликата в големината на двата получени файла.

Единия що е по-голям от другия?

Що в 12 битов RAW компресиран (без загуба на данни) файла е много по-голям от 8 битов JPEG на 100% (най-високото възможно качество) ?

Не мислиш ли че там където има повече данни ще има повечко качество на снимката?

По-големия размер не е гаранция за по-добро качество. Зависи за какво ще се ползва снимката. Ако направя това, което предлагаш, и на моя монитор (примерно) не видя разлика, въпреки повечето цветове - има ли смисъл от упражнението?

Доп.: Така, поиграх си малко с фотоапарата и SILKYPIX-a . Резултатите са:

1) Примерна снимка в JPEG - 3,22 MB .

2) Снимка при същите условия, но в RAW - 11,0 MB .

3) Конвертиране RAW --> TIFF , 8-битов цвят - 20,2 MB !

4) Конвертиране RAW --> TIFF , 16-битов цвят - 40,5 MB !!

5) Конвертиране RAW --> JPEG , 100 % quality - 9,44 MB .

Сравних снимките, и честно казано, не виждам някаква разлика в качеството, която да оправдава 40-те MB :

Единствено тази, снимана в JPEG, е с по-бледи цветове, но както писах, това е от настройките на апарата. Сравнението е с FastStone Image Viewer, ако някой има интерес, мога да кача някъде снимките, за да се чуе и друго мнение.

Засега оставам привърженик на JPEG-a. Не че ми се свиди паметта на SD картата, но поне за себе си не виждам смисъл.

Редактирано 3 май 200917 г. от suggs (преглед на промените)

Много хубава тема. Това е въпрос , който отдавна ме интересува. Имам Panasonic FZ8, който може да снима и в RAW формат. Предпочитам JPEG обаче по простата причина, че не съм професионален фотограф, и снимките, който правя, са за моя лична употреба. На скромния ми 17'' ASUS с макс. резолюция 1280х1024 това, което виждам, ми е напълно достатъчно. Фотоапаратът има функции за настройка на Contrast, Sharpness, Saturation и Nose reduction , които стоят на средно положение. На готовата снимка съвсем леко подсилвам цвят и контраст (ползвам за целта FastStone Image Viewer), и резултатът ме удовлетворява.

Другата причина да ползвам JPEG е просто, че със софтуера, който върви с апарата (SILKYPIX Developer Studio), въпреки всичките му възможности за настройки, не съм успявал да обработя една RAW снимка така, че да получа по-добър резултат, отколкото в JPEG. Очевидно - фотоапаратът се справя по-добре от мен .

Не ползвам Photoshop . Предпочитам да гледам снимки, а не компютърно направени картинки.

Бих си променил мнението, ако ме убедиш, че наистина си заслужава снимането в RAW. Но приемам убеждаване само с примерни снимки, а не с препратки към уроци в Интернет, и др. подобни.

Ето ти пример:Оригинала в jpeg,с тотално сбъркана експозиция.Не погледнах че съм на М ,снимайки навън с обектив с ръчен фокус,и след това трябваше да хвана бързо момента в лошо осветено място с 18-55 китака.

2.Същия файл -с максимална корекция с фотошопа,без шумоподтискане само преозмерен за WEB.

3.Конвертирания RAW,с настройки по подразбиране без шумоподтискане ,преозмерен за WEB.

4.Позиция 2 с шумоподтискане и цветен баланс:

5.Позиция 3 с шумоподтисксне и цветен баланс:

Мисля има сериозна разлика .Резултата щеше и по сериозен ще бъде ако бях приложил и изостряне и по силен ретуш.

Редактирано 4 май 200917 г. от neo2311 (преглед на промените)

Ето и екзифа ,грешката в експонацията е 4 стопа,а и фокуса не е там дето трябва.

Впечатляващо, признавам . Спасил си снимката. Аз направо бих я изхвърлил (Delete) . За такива случаи съм съгласен, RAW форматът е незаменим. Но ти кажи - колко време и усилия ти отне обработката? И заслужава ли си всяка снимка да я снимаш в RAW, и после ръчно, чрез компютърен софтуер, да правиш обработка, която фотоапаратът би могъл да направи за части от секундата, докато снимаш?

Това повдига и един друг въпрос, не само към теб - как съхраняваш снимките си? В RAW, или все пак крайната цел е получаването на JPEG, но направен по твой вкус?

Редактирано 4 май 200917 г. от suggs (преглед на промените)

Впечатляващо, признавам . Спасил си снимката. Аз направо бих я изхвърлил (Delete) . За такива случаи съм съгласен, RAW форматът е незаменим. Но ти кажи - колко време и усилия ти отне обработката? И заслужава ли си всяка снимка да я снимаш в RAW, и после ръчно, чрез компютърен софтуер, да правиш обработка, която фотоапаратът би могъл да направи за части от секундата, докато снимаш?

Това повдига и един друг въпрос, не само към теб - как съхраняваш снимките си? В RAW, или все пак крайната цел е получаването на JPEG, но направен по твой вкус?

Аз винаги снимам в RAW+JPEG ,така и ги съхранявам.Новата Пикаса си чете съвсем добре и Raw,вярно не всеки -примерно този на панасоник не го харесва нещо.Не ми отне повече от 5-10 мин.Многократно повече време загубих докато се опитвах да ги кача,оказа се че първия сървър е забранен тук. Гизмото го каза много добре-RAW e дигиталния негатив,аз обичам да си пазя негативите,не се знае дали няма да потрябват.Но и ти си прав,ако нямаш намерение да си усъвършенстваш уменията и снимаш само за домашния албум,няма особен смисъл да снимаш в RAW.Лошото е че и "професионалистите" намериха на баницата мекото и те пуцат като за световно само в JPEG,а после само променят името на файловете-това им е единствената обработка.Имам пресни впечатления от една сватба-и тримата фотографи бяха въоръжени с NICON D300

и свирепи обективи и светкавици.Ама само този дето правеше портрети,които после портетуваните гости си купуваха за 3 кинта,беше снимал както трябва.Снимките му бяха убийствени.А останалите 700 кадъра дето ги дадоха на диск,не бяха особено впечатляващи.Но бързината на автофокуса и светкавиците бяха недостижими от любителски апарат,бил той и ДСРЛ.Това го казвам за съфорумеца дето питаше за професионален апарат за 800 лева.Такова животно няма.Професионалното оборудване -свястно тяло и обективи почва от 5-6 хиляди /в долари за предпочитане/ като горна граница просто няма.

1. И заслужава ли си всяка снимка да я снимаш в RAW, и после ръчно, чрез компютърен софтуер, да правиш обработка, която фотоапаратът би могъл да направи за части от секундата, докато снимаш?

2. Това повдига и един друг въпрос, не само към теб - как съхраняваш снимките си? В RAW, или все пак крайната цел е получаването на JPEG, но направен по твой вкус?

1. Обработваш я ако искаш, иначе апаратът прави същите настройки които прави и при jpeg пак части отсекундата. Само дето ако си снимал в RAW после виж колко лесно ги сменяш настройките на компютъра:

Ако си снимал в JPEG не можеш да си промениш после мнението вместо да е стандартна снимка да стане портретна настройка например. Не можеш и да избереш да стане неутрална настройка т.е. да видиш истината такава каквато е била в момента на снимането и да тръгнеш от там много по-лесно да се сетиш какво й е за оправяне на снимката.

(този пример е в Камера RAW защото повече хора го познават)

2. Ама за какво ми е JPEG ? За какво да ги развалям с компресия? Мога да ги изкарам на принтера направо от RAW.

Абе вземи си свали от никонския сайт Capture NX 2, (дават ти го за без пари за 60 дена) и го разучи този софтуер какво може да прави с RAW файлове и после пак заповядай. Прави магии благодарение на една технология U-Points която е от друга фирма и я няма в Фотошопа. Направо шапката ще ти падне като видиш колко лесно и бързо можеш да променяш части от снимката без да влияеш на останалото. Можеш например да осветлиш само лицето на човек без да влияе това на лъскавата кола до него. Можеш да го ползваш и с TIFF или JPEG файлове превърнати в RAW от самия софтуер. Целта въобще не ми е да те карам да минаваш на Никон, а само да видиш какво съществува сега за леснаааааааааа обработка на снимки. И това е предвидено за хора които са се сетили да снимат в RAW. После ако искаш да го ползваш повече време ще ти кажа как.

Аз винаги снимам в RAW+JPEG ,така и ги съхранявам.Новата Пикаса си чете съвсем добре и Raw,вярно не всеки -примерно този на панасоник не го харесва нещо.

Софтуера не е проблем, намира се. Picasa може да не чете файловете на Panasonic-a , както и , за мое голямо съжаление , любимия ми FastStone . Но пък например ACDSee не отказва, и има доста възможности за настройки. Даже си намерих и portable версия. Но май предпочитам това, което върви с апарата - SILKYPIX . Цяла сутрин го разучавах, малко посвикнах да работя с него, и смятам да го ползвам.

Дори и за личния албум снимането в RAW е добра идея - когато светлинните условия не са идеални, и се налага обработка на снимката. Нищо не пречи после резултатът да се конвертира в JPEG, и да се запази, а защо не и, както казва Gizmoto - "негатива'.

Но си мисля, че за качеството на снимката има значение и апарата, не само формата, в който се снима. Много любопитен съм например да видя RAW снимки от Canon A590 IS, за които стана дума няколко пъти.

И днес възникна един въпрос от темата, на който ще съм благодарен, ако някой ми отговори:

Цитат: "Моя евтин рефлеск снима в RAW на 12 бита на цветови канал, има други които снимат и на 14 бита" . А как да разбера моят Panasonic FZ8 на колко бита снима?

@Gizmoto: Да, и с това поработих днес. И на други места се намира безплатно. Хубавото е, че действително има много възможности за редакция. Лошото - че повечето от тях нямам понятие за какво служат . Засега предпочитам SILKYPIX-a.

Нямам нищо против RAW формата, просто си признавам, че не ми се занимава с обработка, особено след като това, което прави апарата ми (с малки изключения), ме удовлетворява. А снимки на принтер не вадя , в България цената на самото устройство не е висока, но на консумативите - да. Така че предпочитам да си гледам снимките на екрана.

И какво лошо има да мина на Nikon ? Снимал съм с D40 и D80 , харесаха ми. Някой ден, ако имам излишни средства, може да си взема някой.

Редактирано 4 май 200917 г. от suggs (преглед на промените)

А как да разбера моят Panasonic FZ8 на колко бита снима?

Ами като прочетеш в книжката му накрая техническите харектеристики.

На един сайт пише това:

One advantage is that raw images normally have 12 bit of color information per channel.

Ами като прочетеш в книжката му накрая техническите харектеристики.

На един сайт пише това:

One advantage is that raw images normally have 12 bit of color information per channel.

Чел съм я "книжката" , и ако пишеше , нямаше да питам. А по ревютата не съм виждал никъде.

12 бита . Благодаря ти.

Я тука на български имало едно четиво + коментари по него относно Снимане в RAW

http://simplestudio.org/archives/283

Я тука на български имало едно четиво + коментари по него относно Снимане в RAW

http://simplestudio.org/archives/283

Всъщност тези две статии ми бяха доста по-полезни, въпреки че не са точно за моя модел:

http://photo-forum.net/boni/fz50/page8-1k.htm

http://photo-forum.net/boni/fz18/fz18.htm

И двата формата са шитови. Снимка на .bmp или .png ми дай на мене. Вярно е, че на 10 мегапиксела 1 снимчица може да достигне до няколко мегабайта, но след това с фотошоп стават чудесата... JPEG също не е за подценяване, макар че в този формат се набляга главно на сбиване на файла, т.е. стисната работа. JPEG е нещо като ъпдейт на .gif, но както казах не е за подценяване. Качеството на снимката зависи най-вече от апарата, както и от фотографа, защото има хора, които и със супер мега оптични стабилизатори ще те вкарат в мъглата.

Един пример за ползата от RAW формата (специално за bvbfan ) :

Това е примерна снимка, направена директно в JPEG:

 

Забелязва се, че в горната дясна част небето е преекспонирано ("изгоряло", на фотографски жаргон):

 

Тоест, при снимането тази част от матрицата е опитала да поеме повече светлина, отколкото са възможностите ѝ. И в резултат небето се е получило с бял цвят.

Това е непоправимо, дори и със софтуер за обработка. Ако опитаме да затъмним тази част от снимката, небето си остава бяло, защото информацията какво има на това място е загубена:

 

Ето обаче същата снимка, направена в RAW, и конвертирана до JPEG:

 

Вижда се, че тук същата част от нея не е преекспонирана:

 

Дори ако желаем, можем да затъмним още, и да извадим и повече детайл:

Единствено едно малко изгоряло петно има под лампата, но то е почти незабележимо, и не разваля снимката.

 

Ето как в дадена ситуация "суровият" формат ни спасява. Нищо, че понякога, ако го гледаме в необработен вид, е по-зле от JPEG-а. 

Редактирано 4 юни 201610 г. от RudeBoy (преглед на промените)

преди 1 час, RudeBoy написа:

Нищо, че понякога, ако го гледаме в необработен вид, е по-зле от JPEG-а. 

Ако го гледаш в истински вид, направо няма да си познаеш снимката, вервай ми

преди 3 минути, flare написа:

Ако го гледаш в истински вид, направо няма да си познаеш снимката, вервай ми

Мда, демозаик.....

току що, capnemo написа:

Мда, демозаик.....

демозайката, цветовете (двойно повече зелени пиксели, най-малкото), линейната яркост... Аз затова обяснявам, че резултантните снимки са 90% обработка.

току що, flare написа:

демозайката, цветовете (двойно повече зелени пиксели, най-малкото), линейната яркост... Аз затова обяснявам, че резултантните снимки са 90% обработка.

И шарпен...... Дали да минаваме на Foveon? Но ако ще е така искам нещо средноформатно