Здравейте,

тази вечер станах горд собственик на Western Digital Caviar Black 1000GB 7200 32MB

Едно въпросче само имам т.е. съвет да дадете

Кой от двата харда ще е по добре да оставя за системен:

WD Caviar Black 1000GB 7200 32MB

или стария ми хард:

250GB SEAGATE SATA2 /7200/16MB

Първоначално мислих стария ми 250 да го оставя само и единствено за уина, програмки.... ама сега започнах да се замислям дали не е по добре да отделя част от новия хард за тази цел

Моля за съвет

Не мисля че има нужда да отделяш част от новия. Аз бих взел 50 ГБ от 250 за системен.

Мисля че няма съществена разлика. Понеже са различни, бих отделил 250 ГБ-товия като външен. Така ще намалиш шума, натоварването на захранването и температурата в кутията. Предполагам един диск, на който ще архивираш по-важните неща 4-5 пъти в годината, би ти бил от по-голяма полза.

Остави 250 Gb. диск единствено за системен.Няма да товари чак толкова захранването,нито температурите ще са толкова високи.Загледай конфигурациите в други форуми (подписа),повечето хора ползват 2-4 диска(нямам в предвид свързване в RAID).

Ако имаш представа кой от двата е по-бърз, то естествено на него е редно да инсталираш ОС. Има вариант, който понякога използвам - инсталираш на единия, после инсталираш на другия, от биоса си избираш кой да ти е бутващия хард и поработваш малко с единия, после малко с другия и ще разбереш кой върви по-гладко, а инсталацията, която ще ти остане, може да ползваш в извънредни случаи, като възможен достъп при срив на първата.

Остави си колкото искаш гигабайта от 250-ката за системен дял, другото за инфо, а терабайтовия целия за инфо... аз, като бях със 160 + 200 гб, така го бях направил. Пък и можеш да правиш резервно копие на 250-ката на някои по-важни неща.

Принципно на твое място не бих взел 1ТВ хард, ами два по 500GB - РАИД0 и 250-цата за backup. Но след като вече си го взел ти остават двата варианта - слагаш част от новия за системен, защото е по-бърз, или слагаш 250-цата за системен, но ще е по-бавен и шумен. Ти си преценяваш какво търсиш.

Благодаря на всички за отговорите

1тб е бая по бърз, за това съм се замислил от него да отделя 100гб за системен

 

слагаш част от новия за системен, защото е по-бърз, или слагаш 250-цата за системен, но ще е по-бавен и шумен.

Защо е по - бърз WD?

Сложи си 250 -то според мене - така като дефрагментираш няма големия да се бави - по този начин можеш суапа да си го дефрагментираш без проблем

Ако на някой му говори нещо това да ми го обясни

Защо е по - бърз WD?

Защото е по-нов модел.

Защото е по-нов модел.

Това са компютърни компоненти, не конзоли за игри....

Това са компютърни компоненти, не конзоли за игри....

И има различни модели, марки, скорости, интерфейси. Вземи да прочетеш спецификациите преди да иронизираш.

Айде спирам, че ще кажат че се заяждам.

Дам, всъщност r/w seek-а на WD е 8.9 ms, а на Seagate около 8ms, иначе и двата са на 3 GB/s

Дам, всъщност r/w seek-а на WD е 8.9 ms, а на Seagate около 8ms, иначе и двата са на 3 GB/s

3Gb е интерфейса, а това кой е по бърз може да тества с HD Tune

по темата, преди няколко дни аз също си взех 1TB SAMSUNG HD103UJ и скоростта му е доста добра 100MB/s , оставих 150GB системен дял от него, Останалото на няколко дяла за архив и торенти. Стария диск ще го ползвам за експерименти и по екзотични OS

Редактирано 6 август 200916 г. от megatone (преглед на промените)

3Gb е интерфейса, а това кой е по бърз може да тества с HD Tune

по темата, преди няколко дни аз също си взех 1TB SAMSUNG HD103UJ и скоростта му е доста добра 100MB/s , оставих 150GB системен дял от него, Останалото на няколко дяла за архив и торенти. Стария диск ще го ползвам за експерименти и по екзотични OS

Ако ползваш част от диска са СИИД, това значи, че си спъваш диска и бързодействието му се убива. По-добре за торенти да ползваш друг диск. Аз съм с три харда и единия си има име СИИД.

Защо е по - бърз WD?

Обикновено по-големите са по-бързи, защото гъстотата на данните е по-голяма. Така под главата преминават повече блокове на едно завъртане.

Разбира се това е малко относително - зависи все пак от скоростта, броя на плочите, нивата, кеша и т.н.

Маниаците инсталират ОС върху секторите, които се намират по периферията на диска. Само че доста тестове трябват, докато се установи кои точно са те, за да се направи точно върху тях системен дял.

Ако ползваш част от диска са СИИД, това значи, че си спъваш диска и бързодействието му се убива. По-добре за торенти да ползваш друг диск. Аз съм с три харда и единия си има име СИИД.

знам че при натоварен сиид ще се спъне диска, но ще пробвам този вариант и ако не ми хареса ще ги развъртя. Имам още два по 320GB и ми се иска да пробвам да ги пусна в райд, за спорта , после евентуално може да направя единия системен

Дам, всъщност r/w seek-а на WD е 8.9 ms, а на Seagate около 8ms, иначе и двата са на 3 GB/s

Получила се е една каша в главата ти, нормално е. И аз в началото бях така

...може да тества с HD Tune....

Това ти тества само линейна скорост. Най-добре с ATTO да се види как се справя дискът с различни по големина файлове.

Обикновено по-големите са по-бързи, защото гъстотата на данните е по-голяма....

Размерите на хардовете си остават същите, или намаляват. Но капацитетът и скоростта на хардовете се увеличават. това става именно с увеличаване на гъстотата на секторите за запис (разбира се не само с това). Най-големите плочи за момента са от по 500ГБ. Основно новите модели на Seagate 7200.12 са с такива (чакаме скоро модел от 1ТБ с тези плочи).

Изолирането на външните сектори и инсталиране на ОС върху тях, се получава лесно, при връзване на два харда в РАИД0. Скоростите са невероятни дори и при два харда, а с повече стават чудеса

знам че при натоварен сиид ще се спъне диска...

Принципно сийдването наистина доста натоварва хардовете. Но с добра машина, повечко РАМ и разбира се бърз диск, няма проблеми. Спокойно пускаш някоя игрица, докато сийдваш с 3+ МБ/сек.

Редактирано 6 август 200916 г. от ivanvazovv (преглед на промените)

В крайна сметка си направих най, най ама най-елементарния тест т.е. и на двата харда сложих на чисто по един Уин 7

Тествах скромничко само с копиране на информация и архивиране. С ръка на сърцето мога да кажа,

че WD Caviar Black 1000GB 7200 32MB е в пъти по бърз от стария ми вече 3 годишен хард SEAGATE 250GB 7200 16MB

С две думи 100ГБ от WD остават за системен

А как мислиш, че по-стар диск с по-малко cache би бил по-бърз?