Не е убиец. Най-вероятно не го е видял. А вече като го е прегазил, нищо не може да направи за да го върне към живот. Няма престъпление за мен. Но за кучерастите има, както изглежда.

преди 6 часа, Търсещ истини написа:

Смяташ ли, че прегазилият куче д-р Ненад Цоневски е "убиец"? Аз смятам, че е абсолютно невинен.

Не смятам, че е убиец. Но не смятам, че е абсолютно невинен. След като е разбрал, че го е прегазил и убил, най-малкото можеше поне да спре и да види какво е състоянието му. Можеше поне за кремация да го закара или за евтаназия да не се мъчи. Нека не забравяме, че той е лекар, дори и да е обучаващ се такъв.

на 22.11.2025 г. в 10:05, Banesc написа:

и комарите са животни 

мухите също 

но се  продават спрейчета и  мухотепачки 

хлебарки плъхове

психозелените дано не видят какво съм писал ще вземат да се сетят и те 

Едно е да убиеш животно, за да се защитиш или да се нахраниш, друго е да убиеш за удоволствие. За жестокости към мишки с цел удоволствие също някои хора биват санкционирани: https://bntnews.bg/news/krasimir-i-gabriela-izmachvali-i-ubivali-s-zhestokost-desetki-zhivotni-pone-dve-godini-1365051news.html Ти съгласен ли си извратеното отношение към животни да остава ненаказано? 🙄 Защото някой прави клипчета с животни, за да задоволява ниските страсти на разни извратеняци, а после, ако види, че остава ненаказан, може и с хора да започне да ескпериментира. 😭

преди 47 минути, plmen88 написа:

Не смятам, че е убиец. Но не смятам, че е абсолютно невинен. След като е разбрал, че го е прегазил и убил, най-малкото можеше поне да спре и да види какво е състоянието му. Можеше поне за кремация да го закара или за евтаназия да не се мъчи. Нека не забравяме, че той е лекар, дори и да е обучаващ се такъв.

Постъпката му може да е укорима, но не е осъдителна. Може да е проявил някаква небрежност и да е укоряван за нещо си, но не и да е съден. Колко убийци на пътя се отървават с условни присъди, спомням си един прокурорски син от Северозапада, 

Кристиян Николов, който е бил надрусан с три вида наркотици и с 95 км. в час помете Милен Цветков е осъден на 9 години затвор. Приспадат му и тези, дето е бил при леки условия в предварителния арест, после за добро поведение ще го пуснат предсрочно. Общо взето хуманно отношение. А за смъртта на бездомно куче, което ТРЯБВА да бъде уловено от Екоравновесие по плана на общината ще търсят отговорност? Крещят "Убиец" и оскърбяват човешко достойнство, санким имаме повече нужда от кучета, отколкото от лекари.

Объркани ценности и приоритети.

преди 2 минути, Търсещ истини написа:

дето е бил при леки условия в предварителния арест

Верно ли в предварителния, условията са по леки, от тези в пандиза?

преди 1 час, NewRedDragon написа:

Верно ли в предварителния, условията са по леки, от тези в пандиза?

Да.

преди 9 минути, Търсещ истини написа:

Да.

Да, ама не! Едно и сущо е. Дори на някои места...

преди 37 минути, Търсещ истини написа:

 Колко убийци на пътя се отървават с условни присъди, спомням си един прокурорски син от Северозапада, 

Ми той и този дофтур вероятно ще се отърве с условна присъда. 😥 Едно е да убиеш без да искаш, друго е нарочно. Ти съгласен ли си човек  нарочно мачкащ кучета да те оперира? Би ли му имал доверие?  🙄

преди 17 минути, Мери) написа:

Ми той и този дофтур вероятно ще се отърве с условна присъда. 😥 Едно е да убиеш без да искаш, друго е нарочно. Ти съгласен ли си човек  нарочно мачкащ кучета да те оперира? Би ли му имал доверие?  🙄

Хора, прочетете Стайнбек! Човекът е важен!

Спомнете си Кирчо, който трошил бутилки за да уплаши Мария Габриел! Бихте ли му имали доверие? А изглежда толкова умен и красив. Ако беше ритал куче, щяха ли да го осъдят? А за оказано психическо насилие над жена нищо не му направиха. Нали казвам, объркана работа.

Няколко примера за хора, за които кучешкият живот е бил по- ценен от човешкия. За престъпления срещу човечеството те са осъдени от международен съд или са се отървали от присъда със самоубийство.

Адолф Хитлер е имал куче — германска овчарка „Блонди“
Херман Гьоринг
•    Известен с любовта си към животните, особено кучета. Отглеждал е няколко ловни кучета в имението Каринхал.
•    Осъден на смърт в Нюрнберг, но се самоубива преди изпълнението.
🐕 Рудолф Хес
•    Също е имал кучета преди войната.
•    Осъден на доживотен затвор.
Юлиус Щрайхер
•    Известен антисемитски пропагандист.
•    Имал е куче (по спомени на свидетели), макар и това да не е особено известно.
•    Осъден на смърт.

 

Това иде да подскаже, че любовта към кучетата не води автоматично до хуманност. Това искам да разберем!

ИИ обясняна нацисткия парадокс- да обичат животни, а да изтребват хора:
(обърнете внимание на т.4 Психологически механизми)

Парадоксът „нацистите защитават животните, но избиват хора“ изглежда нелогичен, но има ясни исторически и психологически обяснения. Най-важните са следните:

# 🟥 1. **Нацистката идеология разделяше света на „ценни“ и „неценни“ същества**

За нацистите „хуманност“ не беше универсална.
Тя важеше само за това, което те смятаха за:

* *„расово чисто“*
* *„естествено“*
* *„жизнеспособно“*
* *„близко до германския дух“*

Животните и природата бяха идеализирани като „чисти“ и „невинни“.
Но огромни групи хора бяха **дехуманизирани** – евреи, ромите, славяни, хора с увреждания и др. Така те са възприемани като „биологична заплаха“, а не като личности.

👉 **Когато не смяташ някого за човек, жестокостта вече не се възприема като жестокост.**

# 🟥 2. **Животното като „идеален германец“**

В нацистката символика животното представлява:

* сила
* чисти инстинкти
* верност
* природен ред
* отсъствие на „дегенерация“

Германската овчарка, вълкът, орелът — всичко това беше част от идеологическата митология.

# 🟥 3. **Нацистката любов към природата беше част от расовата политика**

Това не беше екологизъм в модерния смисъл.
Природозащитните закони на нацистите (които наистина са едни от първите в Европа) се използваха за:

* контрол върху земята
* контрол върху селското стопанство
* ограничаване на „неподходящи“ индустрии
* укрепване на „връзката между германец и почва“ (Blut und Boden)

Тоест това беше **идеология**, а не хуманизъм.

# 🟥 4. **Психологически механизъм: селективна емпатия**

Човек може да обича животни **по лични причини**, а не защото е морален човек.
Животното:

* не противоречи
* не критикува
* не е „чуждо“
* позволява пълна контролируемост
* дава вярност и емоционален комфорт

Психолозите отдавна отбелязват, че някои хора, дори и жестоки, могат да са привързани към животни, защото животното не застрашава егото им.

👉 **Обичта към животни може да бъде форма на нарцисизъм, не на хуманност.**

# 🟥 5. **Компенсация и разделяне (психологически механизъм)**

Някои нацисти са използвали животните като начин да се виждат като „добри“ хора — в собствените си очи.

„Аз обичам кучето си → значи не съм чудовище.“

Това е класически механизъм на психично **разцепление**:
добър към „моето“, злодействам към „другите“.

# 🟥 6. **В нацисткия морален кодекс животът имаше цена само ако служеше на държавата**

Човекът беше ценен не като личност, а като:

* войник
* работна сила
* член на „правилната“ раса
* част от „народното тяло“ (Volkskörper)

Животното можеше да бъде ценено по същия начин – ако символизира расова чистота и сила.

---

# ✅ **ЗАКЛЮЧЕНИЕ**

Нацистката „любов към животните“
❌ НЕ е хуманизъм
❌ НЕ идва от доброта
❌ НЕ е признак за нравственост

Тя е **част от расова идеология**, която идеализира природата, но дехуманизира огромни групи хора.

Затова няма нищо противоречиво в това, че някои нацисти са били нежни към кучето си… докато заповядват геноцид.

ИИ обяснява какви точно са били нацистките закони за животните и защо изглеждат „модерни“ на пръв поглед.

# 🟩 1. Нацисткият режим действително създава едни от първите мащабни закони за защита на животните в Европа
Това е исторически факт, но често се разбира неправилно.
Някои ключови закони:
## 🇩🇪 1933 – Закон за защита на животните (Tierschutzgesetz)
Забраняваше:
 ненужни страдания при експерименти
 насилствено хранене на гъски
 кожарство върху живи животни
 жестокости към дивата природа
До днес някои разпоредби са запазени в модерното германско законодателство.
## 🐎 1934 – Закон за защита на дивите животни
Ограничаваше лов, бракониерство, унищожаване на биотопи.
## 🌳 1935 – Закон за защита на природата (Reichsnaturschutzgesetz)
Една от най-ранните приро­дозащит­ни рамки в света, регулираща:
 запазване на ландшафти
 създаване на резервати
 защита на видове
---
# 🟥 2. Тези закони бяха идеологически мотивирани – не морални
Нацистката концепция за „защита“ беше подчинена на две идеи:
## 🧬 (1) „Расова хигиена“ – защита на „естествения, чистия“ германски пейзаж
Природата се виждаше като част от расовата идентичност.
„Чиста раса → чиста природа.“
Затова защитаваха ландшафта — не защото са екологично загрижени, а защото вярваха, че природата е „расов ресурс“.
## 🐺 (2) Култ към „силното, хищническото, чистото животно“
Орли, вълци, овчарки, коне – животни, които символизират:
 йерархия
 сила
 чист инстинкт
 „борба за живот“ (Darwin изкривен в социален дарвинизъм)
Това няма нищо общо със състрадание.
Това е естетика плюс идеология, а не етика.
---
# 🟥 3. Нацистите НЕ бяха „добри“ към всички животни
Въпреки защитните закони, животните се използваха без ограничение, когато това служеше на държавата:
 масово тестуване на оръжия върху животни
 използване на кучета в лагери
 унищожаване на „нежелани“ видове
 ловни спортове на елита
 тестове в концентрационни лагери, когато се смяташе за „необходимо“
Нацистите защитаваха някои животни, но не всички.
---
# 🟥 4. Нацистките закони за животните бяха пропаганда и политически инструмент
Те изиграха ролята на:
### ✔ средство за международен имидж
Германия искаше да изглежда модерна и цивилизована.
### ✔ средство за вътрешна пропаганда
„Вижте колко е благородна Третата империя – защитава невинните животни.“
Докато същевременно се извършваше:
 геноцид
 казармено отношение към хората
 масово насилие
 експерименти върху хора
---
# 🟥 5. Жестокостта към хората и защитата на животните не са в противоречие в тоталитарна идеология
Психолозите наричат това селективна моралност или разделена емпатия:
 към избраните „чисти“ животни → нежност
 към „нечистите“ хора → жестокост
В идеологията на Третия райх това е напълно логично.
---
# 🟩 6. Защо тези закони изглеждат „модерни“ днес?
Защото формално съдържат елементи, които днес са стандарт:
 забрана на жестокости
 регулиране на експерименти
 защита на биотопи
 защита на дивите части
Но мотивите са различни.
Днешната екология = етика и устойчивост.
Нацистката екология = расова мистика + контрол върху земята.
---
# ✅ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Нацистките закони за животните бяха:
 едновременно реални и модерни по текст
 но дълбоко нехуманни по мотив
 част от расовата идеология, не от любов към животните
 средство за пропаганда
 исторически парадокс само на пръв поглед
Те доказват:
👉 Любовта към природата или животните НЕ означава човечност.
👉 Моралът може да бъде силно селективен и идеологически изкривен.
---

Ама това, че човек обича животните, не означава задължително, че трябва да харесва хората и да е човечен към тях. И това според моите разбирания се поражда от посегателството към същества, които не са им направили абсолютно нищо. Давам за пример ловът на животни за удоволствие - това е безумие. Звучи брутално, но явно съм с разбиранията на нацистите. Иначе не съм лош човек.

преди 15 часа, Търсещ истини написа:

Хора, прочетете Стайнбек! Човекът е важен!

Спомнете си Кирчо, който трошил бутилки за да уплаши Мария Габриел! Бихте ли му имали доверие? А изглежда толкова умен и красив. Ако беше ритал куче, щяха ли да го осъдят? А за оказано психическо насилие над жена нищо не му направиха. Нали казвам, объркана работа.

Не знам кой е Кирчо, нито Мария Габриел. 🙄 Телевизия не гледам от много отдавна. Няма значение какъв е - дали е умен, дали е красив, дали е тъп или грозен. Ако оказва насилие върху хора или гръбначни животни според законите ни подлежи на наказание. А това, че в България наказателната ни система дава фира, е съвсем друга песен. Има хора, които не понасят например кучета, страх ги е, гонят ги, но когато карат кола заобикалят и правят всичко възможно да не ги сгазят, докато има хора, които при същите обстоятелства минават право през кучето. Това са два различни случая на нелюбов към животни - единият неунищожаващ и уважаващ живота във всичките му форми, другият мачкащ и убиващ към даден момент животно, а в следващ може и да му хареса и да мине на хора. 😥

преди 22 часа, plmen88 написа:

Ама това, че човек обича животните, не означава задължително, че трябва да харесва хората и да е човечен към тях. И това според моите разбирания се поражда от посегателството към същества, които не са им направили абсолютно нищо. Давам за пример ловът на животни за удоволствие - това е безумие. Звучи брутално, но явно съм с разбиранията на нацистите. Иначе не съм лош човек.

Понеже има общо с темата и горното ми мнение.

„От всички животни човекът е единственото, което причинява болка заради удоволствие.“

Марк Твен

 

 

на 21.11.2025 г. в 21:26, Търсещ истини написа:

Д-р Ненад Цоневски е застрашен от присъда - 2 до 8 години затвор и глоба от 2000 до 10 000 лева.

За сравнение Ал Капоне е бил в затвор 7 години, а шофьорът убил Ани и Явор е осъден на 6 години затвор.

Тези, които са на страната на кучетата ми се виждат неадекватни. Не може да убиеш двама... Не, явно може. Това са объркани ценности. Лоши работи стават.

Забравяш отчитането на факта кой е извършителят! Някои са по-правоимащи...

преди 1 час, цър-вул написа:

Забравяш отчитането на факта кой е извършителят! Някои са по-правоимащи...

Това би било много несправедливо!

Това е животът в България