Колко аргументи дадох. Направи си труда да четеш, или поне да вникнеш в написаното. Не се прави на важен, няма да обяснявам на всеки по отделно.

1-во не се правя на важен а споделям мнение.

2-ро аргументите които даде не са кой знае колко валидни - да не говорим,че с тях се опитваш да обориш моите думи,а в същото време ги потвърждаваш -> Казваш,че Core 7i е по-добър като производителност от PhenomII чудесно,обаче това аз го бях казал няколко пъти вече.

3-то Core7i e по-добър като производителност от PhenomII,но тази производителност не си заслужава цената просто,поне не и в момента,а когато почне да си я заслужава цената и на двата процесора ще е доста по-ниска и ще може да ги натовариш така че да има смисъл от тях

4-то Както вече споменах от грандомания никой не печели - това че дадена игра ти е вървяла с 20фпс повече(примерно с 60) няма значение защото ти реално повече от 30-40 не можеш да осъзнаеш и се вижда разлика само чрез в програмки за тестове,а това няма нищо общо с реалното използване на процесора във всекидневието

5-то твърдейки,че Core7i е 32нм и с 6 threads(което не е вярно) не знам дали си запознат но интел в момента изкарват два сокета - LGA1166(Core5i) и LGA1366(Core7i).И докато АМ3 процесори работят на АМ2+ дъна и АМ2+ Процесори работят на АМ2 дъна сокетите на Интел са си независими един от друг,което означава че избирайки едното автоматично се отказваш от другото.Също така скоро LGA775 процесори спират да се произвеждат(до година - две),така че няма смисъл от ъпгрейд с такова дъно.

6-то За игри за момента Core5i имат потенциал да са по-добри от Core7i,така че не е лошо да се инвестира в първите за момента.

+1 за мнението на thejoro.Аз спирам да се занимавам с темата,че като гледам няма особено голям смисъл да повтарям едно и също и хората да се заяждат на най-маловажното от поста.

Редактирано 7 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

И как разбра че Core i5 ще са по-добри в игри от колкото i7, при положение, че i5 е орязана версия на i7.

И що за глупости говориш- престиж при притежанието на скъп процесор?! Бъркаш ме с някой. Не всички си взимат компютър да се похвалят, някой си вършат и работата на него. А i7 има повече бъдеще от колкото Phenom II поне в това отношение. За домашен компютър може би няма да има голяма разлика, но пак Интел имат добри предложения.

П.П. Както казах не съм фен на никой, и не робувам на марки. Ако АМД изкарат по-добри процесори, бих се насочил към тях. Никой не карам да е на моето мнение.

Ами Core5i не е орязана версия на Core i7.Разликата е че Core i7 имат по-голяма тактова честота,а Core5i имат вграден контролер на шината PCI Express 2.0 x16(същото като Вграденият контролер на паметта - връзката е директна а не минава през северният мост,в резултат на което се увеличава производителността на системата в дадената област - КнП - програми изискващи по-добър memory bandwidth;КнВ - по-голяма производителност в игрите).Другата разлика е че Core i5 има вграден контролер за двуканална,а не за триканална памет,което както знаем не е проблем,тъй като файда от триканалната памет няма,а в някои случаи производителността е по-зле даже.

Като крайна равносметка Core i5 = Core i7 с по-ниска тактова честота,но вграден контролер за видеото,което увеличава производителността в игрите.А и Core i5 вече ще е 32нм ,от което следва по-добър клок и с този клок ще бие Core 7i в игрите.

Колкото до това колко хора ползват компютрите си за работа,отговорът е много прост - прекалено малко за да има значение - около 10-20% останалите и хабер си нямат от това кое за какво служи.

Оу и се извинявам в предните си постове съм допуснал грешка - Core i5 е на сокет 1160,а не на 1166.

Редактирано 7 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

Ами Core5i не е орязана версия на Core i7.Разликата е че Core i7 имат по-голяма тактова честота,а Core5i имат вграден контролер на шината PCI Express 2.0 x16(същото като Вграденият контролер на паметта - връзката е директна а не минава през северният мост,в резултат на което се увеличава производителността на системата в дадената област - КнП - програми изискващи по-добър memory bandwidth;КнВ - по-голяма производителност в игрите).Другата разлика е че Core i5 има вграден контролер за двуканална,а не за триканална памет,което както знаем не е проблем,тъй като файда от триканалната памет няма,а в някои случаи производителността е по-зле даже.

Като крайна равносметка Core i5 = Core i7 с по-ниска тактова честота,но вграден контролер за видеото,което увеличава производителността в игрите.А и Core i5 вече ще е 32нм ,от което следва по-добър клок и с този клок ще бие Core 7i в игрите.

Колкото до това колко хора ползват компютрите си за работа,отговорът е много прост - прекалено малко за да има значение - около 10-20% останалите и хабер си нямат от това кое за какво служи.

Оу и се извинявам в предните си постове съм допуснал грешка - Core i5 е на сокет 1160,а не на 1166.

http://idg.bg/test/pcw/2008/12/10/7969-73.jpg

Ta по каква технология викаш ще е i5? Не знаех, че можеш и да предсказваш бъдещето. Intel да не са малоумни, че да пуснат процесор който ще е по-бърз от топ процесорите им, ще е с доста по-ниска цена, ще работи с по-евтини дъна и ще се клоква повече. Това няма да стане никога. btw, Core i5 ще се предлага и в двуядрен вариант - вадете си съответните изводи за бъдещето на X3 и дали AMD няма да пуснат Булдозерите по-рано от предвиденото(а дано!) или ще намалят драстично цените(дано, дано, дано!).

http://idg.bg/test/pcw/2008/12/10/7969-73.jpg

Ta по каква технология викаш ще е i5? Не знаех, че можеш и да предсказваш бъдещето. Intel да не са малоумни, че да пуснат процесор който ще е по-бърз от топ процесорите им, ще е с доста по-ниска цена, ще работи с по-евтини дъна и ще се клоква повече. Това няма да стане никога. btw, Core i5 ще се предлага и в двуядрен вариант - вадете си съответните изводи за бъдещето на X3 и дали AMD няма да пуснат Булдозерите по-рано от предвиденото(а дано!) или ще намалят драстично цените(дано, дано, дано!).

Не вярвам дори имаше наскоро слух, че ще закъснеят с половин година от предвиденото и ще излязат чак края на 2010 началото на 2011. За цените също не вярвам да паднат, понеже работят по много скъпа технология, но принудата може всичко

Ами Core5i не е орязана версия на Core i7.Разликата е че Core i7 имат по-голяма тактова честота,а Core5i имат вграден контролер на шината PCI Express 2.0 x16(същото като Вграденият контролер на паметта - връзката е директна а не минава през северният мост,в резултат на което се увеличава производителността на системата в дадената област - КнП - програми изискващи по-добър memory bandwidth;КнВ - по-голяма производителност в игрите).Другата разлика е че Core i5 има вграден контролер за двуканална,а не за триканална памет,което както знаем не е проблем,тъй като файда от триканалната памет няма,а в някои случаи производителността е по-зле даже.

Като крайна равносметка Core i5 = Core i7 с по-ниска тактова честота,но вграден контролер за видеото,което увеличава производителността в игрите.А и Core i5 вече ще е 32нм ,от което следва по-добър клок и с този клок ще бие Core 7i в игрите.

Колкото до това колко хора ползват компютрите си за работа,отговорът е много прост - прекалено малко за да има значение - около 10-20% останалите и хабер си нямат от това кое за какво служи.

Оу и се извинявам в предните си постове съм допуснал грешка - Core i5 е на сокет 1160,а не на 1166.

Образовай се! Интегрираната графика ще е в Clarkdale 32nm процесорите, които ще имат и двуядрен вариант с 4 нишки.

Ето още инфо-http://www.engadget.com/2009/02/10/intel-d...2nm-processors/

Вече няма да има нужда и от северен мост. Ето примерно дъно със сокет 1156 за тези процесори и се вижда липсата на северния мост:

Малко по-народни цени, и АМД съвсем ще я втасат.

Редактирано 8 март 200917 г. от MasterI (преглед на промените)

@Lyudmil - разликата в производителността идва от това че Core 7i 920 е клокнат на 2.66,а въпросният тестван Lynnfield e na 2.16 - 500mhz на ядро не са малко в случая,не мислиш ли?Отделно че не си ги измислям,а ги има в интернет достатъчно.Ето да прочетете и за справка на MasterI да види че и lynnfield е с вграден контролер на паметта.Но поради простата причина,че Lynnfield ще е 32нм се очаква да се клоква по-добре от старите Bloomfield(Core i7),от което следва че ще има по-висока тактова честота с клок => при вграденият графичен контролер ще е по-бърз в игри.

http://en.expreview.com/2008/12/09/first-t...-lynnfield.html

http://www.pcworld.bg/?call=USE~home;&...aper&n=7969

Това е само слух така като го гледам,ама може и истина да се окаже кой знае -> http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-255975_10_0.html

http://www.techpowerup.com/78383/Prelimina..._Conducted.html

Навсякъде е едно и също.А ето и една любопитна новинка:

http://news.softpedia.com/news/Intel-Socke...ed-103939.shtml

И докато АМ3 Процесори стават на повечето АМ2+ дъна и АМ2+ процесори стават на АМ2 дъна,както се разбра процесори на сокет LGA1366 няма да стават на дъна за LGA1160 и обратно,а другите сокети?А и от този линк ясно се казва,че Core i5 ще имат контролер на PCI Express шината.Така че Clarkdale може да имат вграден контролер на PCI-e шината,но няма да са единствените!

MasterI знам достатъчно добре какво е дъното без NB.

Редактирано 8 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

И къде видя 32нм процес? Иначе за вградения контролер на паметта е ясно - то и i7 е така, но в i5 ще сложат и pci-e контролера, обаче си остава 45нм. Или поне на първо време ще е така, както беше и с Core 2 архитектурата - първо 65нм, а сега по 45нм процес.

Вграденият графичен контролер и 32nm процес ще е в Westmere, а не в Nehalem. Нещо си се объркал ми се струва.

Едит:

BloodRaveN, тя самата тема предразполага към заяждане и не я вземам много на сериозно, ама някой люти фенове много се палят.

Редактирано 8 март 200917 г. от Lyudmil (преглед на промените)

А моя грешка.Извинявам се.

И все пак ще се клоква еквивалентно добре на Core i7.А PCI контролера ще е доста голямо преимущество.Контролера на паметта на двата процесора е различен.На Core i7 е за триканална а на i5 ще е за двуканална,което не е никакъв проблем тъй като триканалната памет <= Двуканалната памет.

Редактирано 8 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

Аз съм с процесор AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5200+,взех го за 110 лева и си работи много добре.От графиките които видях за работата на процесорите Intel и AMD видях,че AMD почти незначително превъзхождат Intel,ние не сме на състезание с фотофиниш.Принципа е следния:да кажем,че един процесор AMD има коефициент 100 примерно,а един Intel има 115-120,AMD-то струва 100 лева,а Intel 160 лева.Ако си купиш AMD ще платиш 100 за коефициент 100,но ако искаш малко по-мощен процесор ще платиш за Intel с 120 коефициент,но ще дадеш много повече-160 лева.

Intel може да са малко по-силни примерно,но AMD са много по евтини.

С 3 думи: AMD са добри,но въпросът е дали искаш по-добър(извънземен) или добър с който да си играеш игрички тип Crysis,F.E.A.R 2,Far Cry 2.Ако избереш по-добър то значи не си наясно с потребностите си,защото много хора си купуват процесори които се използват не за игране на игрички,а за направата примерно на много подробни компютърни анимации.

Виждате ли разликата?Core i7 vs. AMD Dragon platform

А сега?

Виждате ли разликата?Core i7 vs. AMD Dragon platform

А сега?

Можеше да се тества и с Quake 3 например - там още по-малко ще се забелязва разлика. То е ясно, че 90% от хората които купуват Nehalem ги боли фара за някакви игрички(ние тук 30 човека ентусиасти не влизаме в тая сметка) и от край време най-доброто е било най-скъпо. Винаги последните 10% производителност струват 100% повече, но на хората им се изплаща това в дългосрочен план. А тая игра си я играя и на моята система за 600$ и върви по същият начин.

Можеше да се тества и с Quake 3 например - там още по-малко ще се забелязва разлика. То е ясно, че 90% от хората които купуват Nehalem ги боли фара за някакви игрички(ние тук 30 човека ентусиасти не влизаме в тая сметка) и от край време най-доброто е било най-скъпо. Винаги последните 10% производителност струват 100% повече, но на хората им се изплаща това в дългосрочен план. А тая игра си я играя и на моята система за 600$ и върви по същият начин.

То ентусиасти хубаво,обаче:

Цитат от форум/сайт за хардуер.

Sure, there will be a long list of devout followers willing to spend the cash needed to build a bleeding edge Intel computer system. I know this to be true, or else we wouldn't have so many people reading our Core i7 and X58-Express Motherboard reviews. But I'm also aware of the economic climate that has effected every single person on our planet. With no noticeable real-world gain to be had from a Core i7-based computer system over a Phenom II system, it begins to make sense... and save dollars. The cost of our AMD Phenom II 940 BE, ASUS M3A78-T motherboard, and 4GB DDR2 came to $390. In comparison, the Intel Core i7-920 and Gigabyte X58 motherboard with only 3GB of DDR3 (all of which are the most affordable components of their series) still cost us nearly $800 and produced nearly identical real-world results.

Unlocked potential for overclockers, nearly identical real-world computing performance, and much more affordable system components. That sure makes a solid case for the Phenom II and Dragon platform. It also firmly places AMD back on our radar.

2.1 Писането на български език с кирилица е задължително. Теми и съобщения, написани на латиница или само с главни букви, се изтриват без предупреждение.

Редактирано 15 март 200917 г. от Lyudmil (преглед на промените)

2.5 Не са желателни прекомерните off-topic – мнения, които не са свързани с темата.

iovi

Значи стигнахме до извода:

AMD----------------------- Intel

____----------------------- ____

Performance:90% --------Performance:100%

Price:100$ ---------------Price:200$

Редактирано 15 март 200917 г. от Speedgnom (преглед на промените)

То ентусиасти хубаво,обаче:

Цитат от форум/сайт за хардуер.

Sure, there will be a long list of devout followers willing to spend the cash needed to build a bleeding edge Intel computer system. I know this to be true, or else we wouldn't have so many people reading our Core i7 and X58-Express Motherboard reviews. But I'm also aware of the economic climate that has effected every single person on our planet. With no noticeable real-world gain to be had from a Core i7-based computer system over a Phenom II system, it begins to make sense... and save dollars. The cost of our AMD Phenom II 940 BE, ASUS M3A78-T motherboard, and 4GB DDR2 came to $390. In comparison, the Intel Core i7-920 and Gigabyte X58 motherboard with only 3GB of DDR3 (all of which are the most affordable components of their series) still cost us nearly $800 and produced nearly identical real-world results.

Unlocked potential for overclockers, nearly identical real-world computing performance, and much more affordable system components. That sure makes a solid case for the Phenom II and Dragon platform. It also firmly places AMD back on our radar.

Има една подробност, не всички които си купуват i7 играят на игрички... Виж ако темата беше ATI vs. Nvidia да става приказка.

Това, че някои не могат да се примирят с реално и доказано по-слабите (откъм производителност) в момента AMD, не трябва да значи, че AMD са на една нога с Intel, като истината е очевидна и не виждам повод за спор дори... АМD са догонващи и като гледам дълго време ще гонят. Забавиха прекалено дълго смяната на производствените си процеси, чакаха Intel да извади достоен конкурент на Х2-ките им и това доведе до нормалния обрат. Има една приказка - ако не вкарваш, ще ти вкарват, доста актуална за случая. Intel в момента, макар и на върха, не спират новите си разработки да чакат AMD да ги изненадат с някое нововъведение, ами се подготвят с нов 32nm технологичен процес, съкращаване на разходите, нови модели, оптимизация и развитие. Tick-Tock

Пит,това е писано за абсолютно всички неща.Не само за игри.В действителност няма да разбереш че има разлика освен ако не пуснеш някой тест,които отразява теоретичен/практически максимум,а не действителната производителност.Както вече съм споменал при разархивиране на много голям архив PII X3 @ 3ghz разархивира за приблизително 1:58 часа,а Core i7 920 @ 3Ghz разархивира за 1.52 часа.Тези 6 минути посмъртно няма да ги забележиш с оглед на това че се е разархивирало 2 часа.И това е при огромен архив.При нормалните архиви ще се разархивират много по-бързо и разликата ще е много по-малка - няколко секунди.Освен това ако интел ти кажат и че процесора им е 200% по-бърз от старото му поколение надписа в червено и уголемен шрифт важи.Е добре де чак 200% не но гледайки как 8-ядрен процесор на Интел е малко по-добър от 3-ядрен на АМД,говори само за едно.Интел може и да са изкарали по-бързи процесори,но са ги осрали,а са им дали ненормална цена

Редактирано 15 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

Те вече ти го казаха, аз ти го казах, и пак ще ти го кажа:

защо да не ги сравняваме с Wolfenstein 3D???? Или с Diablo 1? Когато едно приложение не може да използва повече ресурс, и 10 процесора да му дадеш, пак толкова точки/минути ще направи. Overkill му се вика. Та пак да те попитам, 4 рара по 10 гиги всеки ги пускаш на Интел и АМД процесори. На интела му слагаме афинити по едно физическо ядро(2 логически) на рар, на АМД-то му правиш каквото искаш, пускаме и гледаме какво ще стане. Това подкрепено с доволно количество оперативна памет, еднаква и за двете машини количествено.

Интересува ме следното - кое е по добро - по-стар модел Интел или по-нов АМД или просто по-новото винаги е по-добро ?

Те вече ти го казаха, аз ти го казах, и пак ще ти го кажа:

защо да не ги сравняваме с Wolfenstein 3D???? Или с Diablo 1? Когато едно приложение не може да използва повече ресурс, и 10 процесора да му дадеш, пак толкова точки/минути ще направи. Overkill му се вика. Та пак да те попитам, 4 рара по 10 гиги всеки ги пускаш на Интел и АМД процесори. На интела му слагаме афинити по едно физическо ядро(2 логически) на рар, на АМД-то му правиш каквото искаш, пускаме и гледаме какво ще стане. Това подкрепено с доволно количество оперативна памет, еднаква и за двете машини количествено.

Сподели с какво искаш да го сравним?На процесор Athlon X2 4800+ 2.5Ghz Crysis върви на макс под DX10(без АА) с 26-30фпс.Сега ми кажи каква е разликата между въпросният процесор и Phenom II X4 и Core i7 и ще разбереш за какво става дума.Като се има предвид,че сече и ти разваля удоволствието от играта при по-малко от 30-35 кадъра в секунда.И с оглед на нещата,че има много хора които гладуват и мизерстват по-света е хощунство да дадеш двойни пари за нещо,което няма да усетиш,като можеш да ги дадеш за нещо по-разумно(има много по-разумни неща от това да дадеш 560-2000лв. за процесор)

Е да Gothic 3 сече,но проблема при нея не е от процесора или видеото,а по-скоро от това,че кода и е писан с ляв премръзнал крак и е пълна с толкова бъгове и memmory leaks,че няма на къде повече

Колкото до рара.

1-во както споменах вече,при всекидневна работа никой не би пуснал толкова рарове едновременно.

2-ри На цената на която ще взема Интелският процесор + компонентите за конфигурацията му ще взема 2 пълни компютъра с АМД.

Интелска конфигурация разархивира 4-те рара за 20 минути примерно

АМД конфигурация разархивира за 25 минути

при разделяне на архивите на по 2 на компютър от страна на АМД натоварването на процесора пада и ще се разархивират за 10-15 минути(Интел 20,предишно АМД - 25).И тъй като се разархивират едновременно няма да стане за 2х 10-15,а само за 10-15 общо.И така дори с нещо което не ти се налага да правиш всеки ден ще се справи по-добре АМД-то.

3-то Два компютъра винаги са по-добре от един

Редактирано 16 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

Интересува ме следното - кое е по добро - по-стар модел Интел или по-нов АМД или просто по-новото винаги е по-добро ?

Каква девойка е по-добре да хммм, любиш? Пълна или кльощава?

BloodRaveN, стената ми поема повече от теб. Ти му приказваш, то ти говори. Факта че ти не можеш/искаш/знаеш как да си натовариш пълноценно процесора, не означава че всички са на това дередже. Не си прави труда да отговаряш.

Редактирано 16 март 200917 г. от go6o_kara (преглед на промените)

Е очевидно 90% от хората са като мен,така,че мнозинството печели. Само като гледам не си направи труда да обориш мнението ми относно 2-та компютъра на цената на един и общата им производителност,което е ~80% по-голяма.Нима това значи че си съгласен?Как да е де то почнах да се повтарям,за това ще спра.Изглежда много хора са на принципа,че непременно всичко което е по-бързо макар и с малко,въпреки че няма да забележат разлика никаква(освен ако не си пуснат някакви тестове,което много хора не правят и не им пука) е винаги по-добро,нищо че е на цена,която далеч надвишава стойността му - 1.5 - 2 пъти.

Само не можах да разбера защо хората които не искат да приемат мнението ти не значи че са идиоти/бавноразвиващи се.Освен това лесно е да се каже,че процесора може да се натовари на 100%,но е трудно да се направи.Говоря за всекидневна работа,а не за Prime95 и подобни,чиято работа е специално такава,но полза от това нямаш никаква в реалният живот освен,че ти показва дали системата ти е стабилна след Овърклок(нещо от което на Phenom II и Core i7 е напълно излишно за момента).Но все пак понеже всеки може да плати двойна цена за съвсем малък Performance boost над Phenom II за това всеки домашен компютър е с Core i7 965 Extreme нали?

Редактирано 16 март 200917 г. от BloodRaveN (преглед на промените)

Пример: 8 CS:S сървъра. На какво да ги пусна? Да си купя 8 едноядрени компютъра, 4 двуядрени, 2 четириядрени или един с 8 нишки? Analyze this!

BloodRaven, явно за тебе компютърът става само за игри.

Приветствам те във Варна, да теставаме твоя компютър на 50", 32" Plazma, LCD срещу PS3, Xbox360, които излизат по-евтино от i7, E8400, PII 940, PII 720.

Губиш - машината ти.

Печелиш - моята.

Колкото до твойте Real World приложения... и VIA ще се справи, но защо не си взе тях вместо AMD, защо не може да ги намериш, като на 80% от потребителите ще са им достатъчни?!

П.П. Става въпрос за Април месец, облога.

Редактирано 16 март 200917 г. от P700 (преглед на промените)