Премини към съдържанието

Текила сънрайз

Потребител
  • Публикации

    170
  • Регистрация

Харесвания

132 Отлична репутация

Всичко за Текила сънрайз

  • Титла
    Почетен потребител

Последни посетители

1375 прегледа на профила
  1. Лека нощ и на теб, и на Шунята също!
  2. Не, няма повече. Лека нощ!
  3. Какъв сУфизъм бе, дефицитчо? Извинявай, но тук наистина е такава трагедия, че на човек може да му се доплаче. Хайде прочети, ограмоти се малко, че то не става само с каканижене по форумите и непоклатима вяра в собственото величие: http://www.webfocus.bg/fman/fallacies/ Впрочем ще ти го копирам, че ти сигурно няма да успееш да го намериш сам: "В логиката и реториката логическа грешка или логическа заблуда (още „софизъм“, „логическа уловка“) е грешка в разсъждението, която води до неправилно аргументиране, а от там — до погрешно схващане или предположение. Логическите грешки често звучат риторично убедително, защото разчитат на емоционалните импулси в слушателя или опонента (напр. позоваване на чувства), или на евристиките, създадени от социалните взаимоотношения между хората (напр. аргумент към авторитета). ... Позоваване на авторитет - основната структура на аргумента на авторитета е следната: Професор X вярва A, X има авторитет, следователно A е истина. Често този аргумент се вменява и с подчертаване на годините опит, научната степен и наградите на човека, правещ твърдението. Понякога обратното се използва, като се казва че някой не притежава авторитет, научна степен или опит, следователно неговите твърдения са невярни. Има много подтипове на аргумента на авторитета. Често срещан пример е аргументът ad populi — твърдението трябва да е истина защото е популярно, в общи линии приемайки авторитета на масите. Друг пример е аргумента от древността — твърдението трябва да е истина, защото съществува от много дълго време. " Прочети по-горе, но да знаеш, че ми омръзна от безкрайните ти глупости, неподкрепени с абсолютно никакви доказателства или позовавания - направо е досадно вече! Непрекъснати опити да унизиш събеседника, като от време на време се правиш на "ларж" и снизходителен и т.н.
  4. Не знам защо така отчаяно си се вкопчил в тази приемственост или по-точно само подозирам, а за автентичността е лесно - ако думите на някой учител или още по-лошо - поведението му, противоречат на сутрите, то за никаква автентичност не може да става и дума, което е и големият проблем при ламаистите въпреки цялата им "приемственост". Приемственост, която очевидно не се отнася до будизма, а до нещо друго, т.е. до тантра, която не е будизъм. Иначе този аргумент "позоваване на авторитети" е доста известен в софизма, но не помага по никакъв начин за разбирането и практикуването на Дхарма. Забележи, че до момента не си успял да отхвърлиш нито един мой аргумент - всичко, което пишеш, са общи приказки в стил "сутрите си противоречат", "ако е много напреднал, ние не бива да го съдим", "каква е приемствеността на твоя учител?" и т.н. Доста несериозно и се надявам да си дадеш сметка за това.
  5. Е в това е цялата работа - функционалностите (проявите) й са пусти, т.е. непрексънато се променят. Тя пък не се променя - вечна дхарма, която прави възможно съществуването на всички нетрайни дхарми. Иначе, както много пъти съм писал, е невъзможно да се обясни как се е появила първата нетрайна дхарма.
  6. Хубаво това, но някак покровителствено и пак в същата традиция като Трунгпа и останалите - "не ме гледайте какво правя, аз всъщност има по-висша цел". Може, но е възможно и просто да реагираш първосигнално - някои твои обиди звучат така, сякаш просто не си успял да се въздържиш, така че може просто сега да рационализираш и да си търсиш оправдание. Не твърдя, че не си вярваш, разбира се - затова и изобщо се занимавам да ти отговарям. Ако бях сигурен, че си наясно за какво всъщност става дума в ламаизма и нарочно се правиш на три и половина, разговорът би бил безсмислен.
  7. Само за протокола, понеже повтаряш тази лъжа за пореден път - никой не отрича Праджна-парамита сутрите, както и никой не отрича Нагарджуна. Автентичността на Пали канона също не се поставя под съмнение. Под съмнение се поставя определен съмнителен превод на определена сутра. Или викаш китайските преводи, правени горе-долу по времето, когато е измислен ламаизма, са неправилини и съответно щом се върти някакъв превод на английски в нета, трябва да го приемем на юнашко доверие?
  8. Алаявиджнана има много имена в зависимост чия е - на обикновен, човек, бодхисатва на определено ниво и т.н., но никога не изчезва, защото е вечна. Не знам за какво "обръщане на ума" говориш - за да може да се обърне нещо, то не е постоянно и следователно не говорим за алаявиджнана. Предполагам, че говориш за "мисловното съзнание" - те по принцип всички за него говорят, защото не могат да видят отвъд - аз, разбира се, също не мога засега, но поне се опитвам. 😃
  9. Да, и тук има две неща - да намерим критерий, по който да се ориентираме дали нещо е правилно или неправилно, и да се постараем да постъпваме правилно, което изобщо не е лесно поради натрупаните лоши навици. И да, отговорността за нашите действия си е определено наша. А що касае думите на Трунгпа Ринпоче, те за мен са общи приказки, които всеки би могъл да каже, че са и казвани, може би малко перифразирани. Не ме разбирай погрешно - нямам нищо против някой да харесва Трунгпа Ринпоче или да практикува тантра - негова си работа. Против съм обаче такъв човек да твърди, че следва учението на Буда Шакямуни, защото лъже и нанася вреда на Дхарма.
  10. Ти откъде ги измисляш тези неща? Толкова си невеж по отношение на будизма, че е направо плашещо. Не ме учудва чак толкова, понеже не очаквам кой знае какво от един ламаист, но трябва да ти се признае, че наистина си ненадминат поне що касае глупостите и изкривяването на Дхарма.
  11. Не знам дали има смисъл да повтарям пак едно и също, така или иначе след като не ти отърва, няма да го приемеш - в сутрата Буда обяснява какво е лошо и трябва да се избягва и какво е добро и трябва да се прави. Пасажът как каламите трябвало сами да си решават е буквално като "пришит". И накрая каламите приемат убежище в Буда, Дхарма и Снагха - това какво означава за теб? Че имат индулгенция сами да си решават какво да правят и в какво да вярват? Че те и дотогава са можели да правят така, ние всички го правим това и без друго - за какво тогава да приемаме убежище? Аз чудесно разбирам какво ви е оправданието на вас ламаистите и даже ще го схематизирам, за да го разберат читателите още по-добре - значи по принцип ние, обикновените хора, трябва спазваме моралните предписания - дотук добре. Някои много специални и напреднали хора обаче могат да не ги спазват. Проблемът е, че това не го пише никъде в сутрите - пише точно обратното и ти си един лъжец, ако твърдиш друго. Вторият проблем е, че по този начин нямаме никакъв критерий за това кой е "напреднал" и кой не е. Нека развия малко последното изречение: какво означава тази идея, че някой "много напреднал" може да нарушава най-основните правила? (това дори не са правилата на бодхисатвите - говорим за най-основните правила, които ни гарантират, че ще се преродим като хора) Означава, че всеки може да бъде обявен за "реализиран" учител - достатъчно е да бъде лансиран като такъв и всеки може да го счита за просветлен на юнашко доверие, без да има право да провери дали според сутрите е така или не. А това знаеш ли какво означава? Че няма критерий, че всеки може да си вярва в каквото си иска на база лични симпатии и предпочитания. Проблемът е, че ние това вече го правим и без друго, тогава къде е будизмът във всичко това, а? За какво изобщо да се изучава будизмът, ако нямаме критерий, по който да отличим истината от лъжата, правилното от неправилното? Това са въпроси за самия теб - да си ги обмислиш на спокойствие. Ти чел ли си сутрата? Мисля, че не си. Хайде да си я прочетеш и тогава да коментираш. Бях сигурен, че отговорът ми няма да ти помогне, но поне опитах. Да, говориш пълни глупости. И ясно доказваш, че не можем без критерий - дори не можем да се разберем кой е алкохолик и кой не е. В случая ти си си измислил определение за алкохолик и явно съседът ти не отговаря на него. Малко като Трунгпа Ринпоче, умрял от алкохолизъм (цироза на черния дроб), ма няма проблеми - "просветлен" отвсякъде, нищо, че явно и той не е успял да избяга от причинно-следствените връзки, които според теб просветленият уж разкъсвал. Не е хубаво така да се казва на бялото черно и на черното бяло, но това си е твоя работа в крайна сметка.
  12. Не, не давам. Както ти казах, ако прочетеш цялата Калама сутра, ще видиш, че Буда изрично казва какво да се избягва, т.е. не оставя каламите сами да си решават. Ти нали си я чел цялата? А кой написа прилежно какво не трябва да се прави, за да можем да се преродим като хора, т.е. че не трябва да се убива, лъже, краде, прелюбодейства и да се приема алкохол и упойващи вещества, а после заяви многократно, че нямало проблеми, че Трунгпа Ринпоче пиел и прелюбодействал, важното било да не си нарушава монашеските обети и добре, че се бил отказал от тях. Това някаква форма на шизофрения ли е? (визирам съвместяването на тези две несъвместими идеи, а не психичното ти здраве)
  13. Проблемът е, че не е "реализиран" или там каквото го наричат и не само това, а дори е изобщо извън будизма. Първият и директен аргумент, че просто този случай е описан в Шурангама сутра. Вторият и малко по-индиректен е, че човекът всъщност по този начин отрича причинно-следствените връзки, т.е. смята, че отрицателните му деяния няма да породят отрицателна карма. За това се говори в Махапаринирвана сутра и подобни хора се наричат ичхантики - съвършено неспособни да се просветлят. Та това е в кратце проблемът. Сега, ти вече си заявявал тук твоята вяра, че просветленият не поражда карма - вяра, която не се подкрепя от нито една сутра, но пък има предимството да си е твоя и предполагам, че държиш на нея. Затова и не съм убеден, че отговорът ми ще ти послужи за нещо. Да, със сигурност - остава само да намериш оригинала на Пали отпреди около 2500 г. и да го преведеш правилно. И да, неволно перифразирах, в цитата става дума за правим онова, което ни носи полза и щастие (това също е дълбоко небудистко, но за сметка на това е напълно разбираемо)
  14. Мисля, че по-скоро говориш за себе си (честно, без да се заяждам). Искам да кажа, че ти си голям привърженик на онзи пасаж от Калама сутра, който непрекъснато цитираш и който дори не съществува на китайски. Предполагам, че някой "свободомислещ" го е добавил, но ако прочетеш внимателно дори този превод и го осмислиш, ще видиш, че Буда дава ясни указания какво да се прави и не оставя място за лични интерпретации какво ни харесва и какво не и какво считаме за правилно. Така впрочем е и в другите сутри - идеята не е да правим само каквото ни харесва - за тази цел няма нужда да се практикува будизма, тъй като ние и без друго си го можем.
  15. Ако те разбирам правилно отричаш Шурангама сутра и смяташ, че няма проблем "реализиран" учител да се напива или да прелюбодейства? Или напротив в правото си съм да се усъмня, че подобен човек е "реализиран" и съответно, ако и други учители го подкрепят, да се усъмня в цялата ви система? "придобива някакви субстанционални черти и добродетелни характеристики в противоположност на самсаричното съзнание" - това не знам откъде го измисли, би било мило да ми цитираш поста ми, който те е навел на тези мисли, за да мога се извиня и да го коригирам. Не разбирам какво искаш да кажеш в случая - това във връзка, че няма нужда да се спазват моралните предписания или какво? Ти си решаваш на какво да вярваш, но това мисля, че е ясно. Просто искаш обяснение защо това или онова ще помогне и го обмисляш, за да видиш дали те устройва - понякога въпросите могат да се появят и в последствие, като е добре да не губим целта си от поглед. Тоест въпросът е за какво точно ще помогне тази медитация и защо би помогнала, като не става дума и да затъваме в безкрайни обсъждания.
  • Разглеждащи това в момента   0 потребители

    Няма регистрирани потребители разглеждащи тази страница.

×
×
  • Добави ново...