marv

Благодаря за детайлния анализ. Очевидно, за да сме достойни за прилагателното sapiens, трябва не само да мислим, но и да го правим по правилния, оптимален и одобрен начин. Въпросът, разбира се, е кой определя този правилен начин – защото, както сам отбелязваш, мисленето е производно на автора си, което означава, че винаги е субективно, независимо от невронната му ефективност. Относно самотата и самотността – да, познавам разликата. Самотата често е външно състояние, а самотността – вътрешно усещане. Човек може да бъде заобиколен от хора и пак да се чувства самотен. Или пък да бъде сам и да се чувства напълно цялостен. Но доколкото разбирам, посланието ти е, че мисленето не може да бъде самотно, защото винаги е резултат от взаимодействия, натрупан опит и невронни мрежи. Това е интересна гледна точка, макар че бих добавил, че ако даден процес е индивидуален и вътрешен, няма пречка той да бъде наречен самотен в определен контекст. Що се отнася до “популизма” – ако опростяването на сложни идеи, за да могат да бъдат достъпни за повече хора, е популизъм, тогава науката винаги е била в известна степен популистка. Но ако приемем, че само строго дефинираните и сложно структурирани мисловни конструкции са валидни, тогава рискуваме да се превърнем в затворен интелектуален клуб, където дискусиите се водят основно със самите себе си. Което, между другото, би било форма на самотност. Разбира се, винаги има още какво да се осмисли и надгради – мисленето, както казваш, е процес. Важното е да не стигнем до точката, в която то се превръща в самоцелно упражнение по интелектуален нарцисизъм.

Благодаря за разсъжденията, Рамус. Напълно съм съгласен, че когнитивните процеси и емоциите са в непрекъсната динамика – иначе нямаше да водим този разговор, а щяхме просто да реагираме инстинктивно и да тичаме към най-близкия изход. Също така, социализацията е неизбежна – независимо дали ще я наречем възпитание, опитомяване или просто “ъпдейт на софтуера” върху биологичния ни хардуер. Но това не означава, че не можем да поставяме под въпрос предварително зададените ни схеми. Напротив – именно осъзнаването на тези механизми ни дава възможност да ги надскочим, вместо просто да се оправдаваме с тях. Относно хаоса – съгласен съм, че популярната му употреба често няма нищо общо с математическата или физическата му дефиниция. Но ако всяко споменаване на даден термин изискваше пълно академично познаване на произхода му, никой нямаше да може да каже “енергия”, без да изкара курс по термодинамика. В крайна сметка, идеята не е да се превърнем в енциклопедии, а да обменяме идеи и да разширяваме гледните си точки. Ако моят подход ти изглежда повърхностен или популистки – може би просто гледаме от различни ъгли. А това, както знаем, е напълно нормално в едно хаотично – пардон, нелинейно – битие.

Съпротиви? Не мисля изобщо, че може да се говори за съпротива на когнитивните функции, тъй като мозъкът е бомбардиран с интензивен поток от информация и неизвестни, на които той не се съпротивлява, а напротив - старае се да обработи, категоризира, анализира, синтезира. По отношение на мисловният процес, който ни интересува, първичното натрупването на хаотична база данни от сетивата, първо преминава през предварително подреждане, което е последвано от систематизиране на подреденото. Тези два етапа осигуряват възможността за изграждане на първоначални мисловни структури, които впоследствие се синтезират до окончателни мисловни формули, които сме в състояние да облечем в думи и да предадем сравнително смислено на друга личност, разчитайки, че малко или много ще бъдем разбрани. Процесът е изключително трудоемък и за наше щастие (или нещастие, в зависимост от гледната точка), в по-голямата си част несъзнаван. Факт е обаче, че съзнаваната част на този процес, количествено едва ли надхвърля и една четвърт от целия процес. Едно логично следствие от гореизложеното е, че при ограничаване на навлизането на нови бази данни (например, чрез четене на книги и активен социален живот), ние... затъпяваме..., тъй като по този начин блокираме естествения катализатор на мисловния процес. Обработването на една и съща информация не води до нищо друго освен до зацикляне. Единствено навлизането на нова информация подържа процеса, който преработва и вече наличната информация, добавяйки към нея актуално емоционално чувствено отношение. Тоест, това Е, което ни прави мислещи и чувстващи, живи хора, отделяйки ни от неживите... Причината за съществуването на непрекъснат относителен Хаос на мислите и чувствата в главите ни се крие именно в същността на процеса, по който се изграждат мисловните структури. Непрекъснатото навлизане на нова информация през сетивата и емоционално чувственото отношение към нея, подържа Хаоса, от който би следвало и се раждат окончателните мисли, които формират мирогледа ни. Изглежда Хаосът е необходимото условие, което катализира мисловния процес, обединявайки мисъл и чувство в едно цяло. Теорията на хаоса не се отнася до ентропия, безпорядък или случайност, а по-скоро до дълбоко и красиво моделиране, което се намира в активната област между реда и безпорядъка. В тази област става възможен и самият творчески процес. Хаосът може да отвори врати там, където дори не сме знаели, че съществуват. Той описва поведението на системите, които са постоянно променящи се и непредсказуеми, всичко това поради тяхната чувствителност към малки вариации в това къде започват малки тласъци или дърпания в момента. Теми като проницателност, източници на творчество, интуиция, поток на съзнанието, създаване на смисъл, човешка природа, идентичност, растеж, самотрансформация, организационна динамика и области на културна еволюция - както и движенията на пандемия - всички те са склонни да убягват на нашите традиционни линейни модели. Те могат да имат повече смисъл, когато вземем предвид нелинейността и потока на времето. „Хаосът се намира в най-голямо изобилие там, където някой се опитва да въведе ред. И Хаосът винаги надмогва реда, защото е по-добре организиран.” Тери Пратчет „Интересни времена”

Да, наистина има място за хаос в здравия и нормален мозък. Това не е новина. Уолтър Дж. Фрийман предложи това през 70-те години на миналия век. За съжаление е малко вероятно да чуете името му да се споменава пред студенти в магистърските програми по клинична психология или психиатрия. Теорията на хаоса не е просто набор от абстрактни концепции. Има практически приложения в клиничната работа. В неврологията компютърна програма, базирана на теорията на хаоса, може да открие епилептичен пристъп на ЕЕГ с точност, сравнима с тази на специалист. Съвременните диагностични процеси и терапевтични подходи се основават на оценка на това доколко пациентът е далеч от реда и как да възстанови реда. Това не корелира с емпиричните данни за това как мозъците и умовете функционират при здраве и патология. Пациентът представя на психолога или психиатъра нюансиран, сложен гоблен от психологически предизвикателства, които са динамични по природа, зависят от контекста и често са преходни. Във физиката и философията терминът за системи, които имат дългосрочна предвидимост, е „детерминистичен“. Мисля, че основната клинична психология и психиатрия са детерминистични през последните 100 години. Може би Зигмунд Фройд е един от мощните теоретици, допринесли за това състояние на нещата. Той направи принципа на "психическия детерминизъм" крайъгълен камък на психоанализата. Това беше съвсем нормално в края на 1800 г. и началото на 1900 г. Фройд беше дете на своето време и духът на времето в Европа през този период наистина беше детерминистичен. През 20-те години на миналия век, когато се ражда теорията на квантовата механика, строгият детерминизъм се превърна в исторически артефакт. Докато физиката се развива, психологията и психиатрията остават детерминистични. Моделите на ума в здравеопазването и патологията, които използваме днес, клонят силно към детерминизма и това се отнася за почти всички школи в психотерапията и психиатрията. Пионерската работа на Фрийман върху теорията на хаоса в неврологията и психологията е продължена от неговите колеги. В допълнение, Карл Фристън и колегите му имат принос в тази област. Това, което мисля, че можем да направим в клиничната психология, е да помислим за наваксване. Нневрологията, кардиологията и други клинични области, вече широко използват теорията на хаоса. Можем да преведем тези идеи в актуализирани модели на мозъка и ума и след това можем да актуализираме нашите диагностични процеси и терапевтични модели.

Ох не, написаното е bias, но повечето хора допускат тази грешка, тъй като отъждествяват мисленето с ред. Пристрастни сме, когато мислим, че здравият ум е подреден. Твърде много или твърде малко хаос може да се свърже с психопатологията. Просто достатъчно хаос е нашата ежедневна реалност. Оценяването на хаоса може да помогне за подобряване на точността на диагнозата и ефикасността на клиничното лечение. Докато четете тези думи, ако измервате електрическата активност на мозъка си с електроенцефалограма (ЕЕГ), ще видите хаотична картина. Вълните на ЕЕГ ще показват честоти от 35 Hz до около 100 Hz (35 до 100 цикъла в секунда) и няма да се справите много добре, ако се опитате да предвидите формите на бъдещите вълни. А като заспите, вашите ЕЕГ вълни ще станат малко по-предвидими. Те ще изглеждат сравнително подредени, когато сте в дълбок сън. Ако разгледаме патологията, ЕЕГ ще покаже повече предсказуемост във вълновите модели по време на епилептичен припадък, отколкото при здравословно функциониране. В този смисъл припадъкът въвежда ред. Както и комата. Ако измервате ЕЕГ на пациенти в персистиращо вегетативно състояние (PVS), по-високите нива на хаотичност корелират с по-висока вероятност за възстановяване - колкото повече хаос, толкова по-добра е прогнозата. За разлика от това, моделите на ЕЕГ вълните ще бъдат напълно предвидими, когато умрем - плоската линия не се променя. 🙂

Правилно ли разбирам, че според Вас хаос не съществува в мисловната дейност? хаосът, всъщност, е абсолютно необходим при преходите между различни нива на осмисляне. Израстването е крайният резултат от точно определен овладян хаос. Бил той дори и мисловен.

Ех, ех…къде би било самотното мислене без чувстването, над което да размишлява? 🙂

Правилно ли разбирам, че според Вас, психологията е рационално познание единствено? “Емоционална интелигентност” е математически термин в такъв случай? 🙂

Щото много обичат да сА превземат като високопоставени кифли. Претенциите голями, а силата на мисълта издиша. Да решиш, че само ти знаеш истината, а другите са заблудени е сериозна самоизмама, но най-трудно човек хваща своите си самозаблуди. Това е обаче базата за всяка вреслива арогантност, оттам и “женственото” им поведение при спор - обилно врякане и кудкудякане, заради самия спор, а не за да се дискутира нещо смислено.

🤣

Какво пише човека, какво чете певачката-псевдо-психолог. Няма драма. Има един вманиачен, изтрещел, нереализиран дядка, дето се чуди къде да си избива манията. Малтретиран и подиграван като дете от съучениците си, със сигурност си бил член на някоя секта, дето ти е промила допълнително мозъка, в пубертета нехаресван от девойчетата, на стари години ептем зле - хем либидото високо, хем дърт и нехаресван, хем пишокът мекичък. 🤣 Обаче друго нещо е сам да се мислиш за светило в психологията!🤣 Да, това си ти. Иначе, ако някой друг дрънка пълните простотии през твоята уста, имаме заявка за сериозна патология.🤣

😤 тоя така се обръща към дама във форум…ясно ми е каква простотия се сипе наживо… че и с претенции на разбиращ. пфу

Пой ласточка, пой🙄

Лъсна си и простотийката на Идента.🤣 Съвсем по темата за истинското аз.

Ми що седиш тук сред неразбиращите бре. Ходи си говори с хора, за които Е. смешко ненагледен 🤣 Да, досаден си.

Айде и тук само рамусчо бил разбирал. Е не, нема друго такова повторение до пълно затъпяване.🤣

Хайде, повтори го това още 10 000 пъти, брей…луд умора нема. Ахаха

истерична певачка и припява нонстоп един и същ рефрен. Де е Кипен да подеме канона на втори глас?🙄

Отлично си представи “нивото”. Приключих с разговорите с теб.

И защо да не правим лични оценки? Че това непрекъснато чета във всеки негов и твой пост бре, пиле? Или вий можете да ги раздавате, щото сте “спецове”? А аз не мога? Брей. Ето, че пак реши да ми мериш акъла и да ми казваш, че ако направя или напиша нещо си, то автоматично означавало бла бла бла пет метра постинг с обяснения на теза, която не е истинна още при поставянето на основите й. А ти и кули със знаменца дори построи. Второ, лична оценка прави всеки човек към друг човек. И никакво кривене на душичката и интелектуални еквилибристики не могат да променят този факт. Хубавото е, че оценката може да се променя с времето. Може и да не се променя. Зависи от много неща. Трето. Аз не съм всеядно. Няма да хапна сладко-сладко всичко, дето ми се пробутва за изключителна кулинария. Трудно нещо буди възхищение у мен, понеже във възхищението винаги има и поне по щипка завист и неопитност. Към нещо, което бихме желали да можем, но не умеем достатъчно добре. Тия моменти са характерни за младите, по-неопитни хора, които все още търсят себе си. Това, че някои не порастват дори и на дърти години не е мой проблем. Пето, по време на израстването си почти няма човек, дето да не се чувства “различен от другите”. Едно време все искаха да ни оеднаквяват, ама поколението, дето разсте сега, пък всичките до един са “различни” и си се кефят на това. Т.е. не им е нито проблем, нито им са нужни пътища за преодоляване. Даже кифлите са различни и по различен начин кифлеят. Шесто и последно за проекциите. На мен ми е ясно, че няма как да видя нещо у някой друг, което да го няма и в мен. Това обаче не значи, че го няма и в него - психиката е обща за всички хора, плуваме в един и същ океан. И когато виждаш, че даден човек се “олива” и “самозабравя”, то е защото ти отвътре си намерил “мярката”, а той не. Мен не ми е нужно подтвърждението на група хора или поне на още един човек, та да знам кога някой се олива. Отделно, че появата на проекция е свързана с огледално-симетричната връзка между Аз-комплекса и центъра на несъзнаваната личност. Способността за отразяване, от която произлиза цялото висше съзнание, е пряко зависима от тази връзка. Това, че някои считат оттеглянето на някои свои проекции за “изключително”, “рядко” и “събуждащо прозрение”, вместо за нормална част от израстването на личността, също е симптом. Щото наравно с оттеглянето на проекциите, нараства и отговорността за всяка твоя мисъл или дума, тъй като е изключително морално усилие да надскочиш себе си. 😉

Мегаломанията не може да се осъзнае от самия човек. Затова тя може да общува единствено с други,равни или по-големи изключителности, които са задължително супер-дупер в някаква област от живота, тъй като общуването с тях “украсява” личната мегаломания. Тези други изключителности не са ценни за него като хора, нито са разбирани от него като личности, те са само бляскави аксесоари…до момента, в който те не го разочароват и не реши, че диамантът, всъщност, е стъкло.

Нямам възражения, но поне да се беше аргументирал? Прав си. Приемам забележката.

Виж, тук сме на едно мнение, но очевидно привързаността не е на почит в този форум, въпреки че всички тук пишат от години за будизма и непривързаността им към желанията …. Смях ей🤣

Диод, не ми вади думите от контекста, та да си пишеш някакви си свои неща. Нищо подобно не казах, а ти дори и опонираш.😅

Въй, не думай! 10 000 съвършенства след 6те съвършенства и преди 4те допълнителни практики?🤣 Трябва да си абсолютен маниак и ненаситно изпълнен с желания, та да се хвърлиш да изпълняваш всичко това….така де, да не кажа “луд за връзване”.😳 Весело е тук.