чуши

Ше те разочаровам - тва нищо не доказва. Единственото което доказва, това е че има клеветници. Съществуват да. Те са много по отношение на всеки отделен човек и могат да му препълнят глават с глупости. Същевременно спрямо болшинството от хората са малко. А в конкретния случай единственото сигурно нещо, е че ти самият си от тях. Нищо не си доказал. Даже не желаеш да изясниш въпроса, дали инициативата за гласуване в тая тема е легитимна. Не ти се ще да се занимаваш с нещо, което е доказуемо. Ще ти се да летиш някъде, там и тогава, и да ми говориш, как стоят нещата на Марс. Това в момента става железен факт.

Аз ли съм уникален? По-скоро ти.

Знам че не я виждаш. Аз искам да ти я покажа. Знаеш ли, кво значи нещо да е легитимно? Тва е сложно понятие. Виж примерно тука в Уикипедия как почва: "Легитимността е концепция за основите на политическия режим и неговите представители, които карат гражданите да приемат действията и заповедите им като законни и истинни. Легитимността произтича не от официалните закони и актове, а от общественото одобрение и приемливост, които държавното управление поражда в управляваните. Тя е резултат от нерегламентирани норми или ценности, които подлежат на съгласието и одобрението на повечето граждани." А виж веднага след това, кво пише: "Според теорията на германския социолог Макс Вебер във всички човешки общества в историята откриваме три основни типа легитимност. Първият тип е рационалната легитимност. " И сега, аз искам да се фиксирам изключително в рационалността на това което е инициирано с тази тема. Да, всеки има право на мнение. Аз сега имам право да ти обясня, защот инициативата е глупава. Видиш ли в края на последното изречение на първия цитат кво пише: "подлежат на съгласието и одобрението на повечето граждани" Аз казвам, че през тоя метод, както и през методите на всякакви днешни избирателни системи, вкл. в САЩ, ЕС, България (да и в Русия) е напълно невъзможно да разбереш каква е волята, мнението на повечето граждани. А ако е невъзможно да направиш това, чрез предложения метод, тогава, как ще разбереш, дали е легитимен Президента на Русия - няма как да разбереш. И ако аз сега ти докажа, че е невъзможно, като две и две равно на четири, че е невъзможно, тая анкета тука, става нелегитимна по рационални причини.

Аз почнах с артистите в политиката, дадох за пример Зеленски. Той е артист, това е сигурно. След това ти си тоя, който намеси Русия неуместно. И всъщност, аз също бих искал да питам, що намесваш Русия. Но не казах. А питам, дали сравняваме вече, това което въведнох аз с това което въведе в последствие ти. Глупаво е да си безпределно пристрастен да драпаш неистово да изкараш нещо си, едно теле под вола, още едно - а всички те гледат.

Не ме ли разбра, какво попитах - попитах, това гласуване дето е стартирано с тая тема дали е легитимно? Начи глей сега. Русия е далече. Като е далече, нито ти нито аз знаем достатъчно какво е там. Така че маани да ми тръгваш с такива въпроси. Аз те питам, какво имаме тук и сега. Дай да видим тва дето е в тая тема, сложено на масата. Ако е изобщо глупаво, кво да тръгваме под неговите шарени знаменца?

В сравнение с Украйна ли?

Легитимно ли е това гласуване?

В сравнение със Зеленски ли? Мисля че е пределно ясно. Ако не ти е ясно, няма и да ти стане. Знаеш ли защо? Защото си очевидно крайно пристрастен. На такива като тебе не може да бъде доказано нищо. Така както и на стената не може да бъде доказано нищо. Тоест повтаряй си тва което искаш да си повтаряш. ...Или може би искаш да правиш анализ на избирателните системи по принцип? Да бъде изяснено, преди всичко, как изглежда правилната/демократичната избирателна система? И като я забием нея за репер, по-натам да сравняваме и тая в Русия и тая в Украйна и тая в Сърбия и тая в САЩ. Прочее и в България. Преди всичко в България. Прочее, като стана въпрос за избирателни системи, ти подкрепяш ли митинговата демокрация, като дедо Тодър или си против нея, като всички истински демократично мислещи хора, вкл. моя милост? Щото ако тва не си разбрал и мислиш че (принципно) едно гюбре народ има право да иска каквото и да е от представителната власт която е избрана с избори от електората - това веднага те праща в каналзацията. И нема кво повече да си говориме по сериозни въпроси с тебе. Може да си дрънкаме глупости примерно. Примерно това. Народът, казваш се стреми към промяна. (каква промяна - и ти не знаеш). И веднага след това, казваш, че протестиращите студенти се стремят към по-демократично и прозрачно управление. Та айде първо да ми дефинираш понятието "народ". Нещо ми се види, че се опитваш да го приравниш към "протестиращите студенти". Което е смешно. Та дай ми първо дефиниция на понятието народ. И после ще видим, как да те вадиме от помийната яма в която се опитваш да се удавиш.

Ти си по-скоро картоф, а не морков. С повечко кал по ушите. Нищо че се правиш на некакъв си там, дето всъщност не е никакъв, ама ти си мислиш, че е. И си тамън като за картошка от склад за картошки по Илф и Петров.

Да и за цар Плъх, също добре си се сетил. Некой път, вместо хляб/ориз се продават скъпо и плъхове. И цената се определя от търсенето и предлагането. А всъщност, кво стои още зад търсенето и предлагането - тва са човешки сили, които копаят в някакво ТКЗС. Колеги са, така да се каже.

Филма не знам кой го измислил - аз само го гледам. Сигурно са некакви холивудски сценаристи. Гледам артисти вкл. професионални, вече играят и в парламенти и като президенти - Зеленски примерно. Има и порноактриси.

Нали ти го смених с фикус? Имало е наоколо също така бетон, дървета, пепел от дървета. Също така и лед, предолагам, земя/почва, полуизгнили листа, доста метал (вкл. от бомби). Щом не искаш хляб, яж каквито трици щеш (трици не знам дали е имало). Аз нищо не сменям - обяснявам ти, какво е възможно да ти сервира живота. То не е концерт по желание, не си в ресторанта с една бала пари.

Според мене, целта (на задкулисния организатор,който има и власт и пари) е да бъде блокирано движението към Западна Европа. Това се случва прогресивно отдавна - началото е вероятно още с падането на соца, но се минава през поредица от етапи. Значи, да кажа накратко, кое е главното фундаментално развитие, върху което се надгражда всичко. От цял свят се прехвърлят стоки към центъра на световната империя, който е ЕС и САЩ. Двете местенца представляват по-малко от 10% от населението на света, но потребяват половината от световното производство. Съответно на тия места има висок стандарт на живота. На втори етап, към заветното място на потреблението, тръгват хора, мигранти. Това е т.нар. урбанизация, която по същество е движение на хората към главния център и подцентровете. Съответно в ЕС се наблъскват хора, без значение, дали раждаемостта на коренното аборигенно население е намаляла. Стават все повече - и това са хора, които потребяват много. Но динамиката на цялата работа е в това, че за да има високо потребление, трябва да има едно постоянно прехвърляне на стоки от цял свят. Но иде момента, когато към ЕС и САЩ, ще бъдат спрени напълно потоците от стоки, които се движат към тези пазари. Това означава, блокиране на движението по суша и море. Т.е. говорим вече само за ЕС, защото Сърбия е един от пътищата по суша към ЕС. Блокирано е вече движението по суша през Украйна, Сирия. По море през суецкия канал. Блокира се в нарастваща степен и движението през Балтийско море, вкл. Северните потоци и др. потоци. Нещо продължава все още да минава. От района на Босфора, то минава през България и Сърбия. Някой главен диспечер, намалява съвкупния трафик през целия район, като мести блокировката ту тук ту там, вкл. през България, като държи сметка колко е целия трафик в целия район. И в един момент, движението на стоки към ЕС ще бъде блокирано напълно. Това се случва, както каза по различни претексти, които изглеждат ту като митингова демокрация, ту като опашки на митниците, ту като верижна катастрофа на магистралата за Турция и още господ знае какво. В тоя момент, хората дето вече са в тоя капан (ЕС и САЩ), няма да могат да избягат. Целият транспорт ще бъде спрян по някакъв начин. Вкл. самолетите. Вероятно ще има и сваляне на самолети от терористи -примерно с преносими зенитни системи, които не стават срещу изтребители, но срещу граждански самолети са перфектни. В Украйна ги раздадоха тия неща на много народ и сега са по цяла Европа.

А ти чел ли си Стайнбек, как описва експроприацията на твоите частни, предимно малки земеделци в САЩ, как трактора директно им бута къщите, как тръгват на пътешествие от източната към западната част на САЩ и като видят свободна земя под формата примерно на прерии, ливади, са като хиени, щото знаят кво могат да направят с нея? И днес земята е окрпнена - и в САЩ и в България. Предполагам и в Полша. А там къде не е, я владеят дребните собственици,които подлежат на експроприация от едрите. По Маркс и Ленин.

Лева дали е богат - тва май не го разбрах. ... Къде го търсят и кой го предлага? Говорим за цена. Т.е. предстадия й е количественото съотношение при размяната на две или повече стоки. Повече означава - целият лист на различните количества от различните стоки, които се разменят. Така. След предстадия, иде и това за което говорим - че цената е определена от търсенето и предлагането. И че тя е паричен израз на въпросното съотношение на количества при размяната на стоки. Както и ти спомена, съществува потребителна стойност на всяка стока - това за което тя се използва, след като излезе от сферата на размяната (пазара). Хлябът служи за храна. Потребителната стойност на парите е това за което те се използват. А те се използват да минават от ръка на ръка - т.е. да обслужват самата размяна. Търсенето на парите, е всеки път, когато в магазина или другаде, някой ти даде нещо срещу пари. Ти питаш конкретно за лева. Изобщо някой приема ли левове? Ти например? Еми случва се. Та къде го търсят? Най-вече в България. А кой го предлага? Всеки който има левове. И всеки път, когато отиде да пазарува в магазина. А ако в случая искаме да разберем, как цената на левовете на пазара, т.е. разменната им стойност, т.е. количественото съотношение на лева спрямо останалите стоки се променя - нищо по-лесно от това. КОЛИЧЕСТВОТО НА ВСИЧКИ СТОКИ НА ПАЗАРА = КОЛИЧЕСТВОТО НА ВСИЧКИ ПАРИ СРЕЩУ КОИТО СЕ РАЗМЕНЯТ х БРОЯ НА ОБОРОТИТЕ НА ЕДНИ И СЪЩИ ПАРИ От горната формула се вижда съвсем ясно, че цената на парите зависи от тяхното количество. Което повдига и въпросът, кой произвежда парите. А така също, каква е тяхната себестойност при тяхното производство? И отговорът на тоя въпрос е - държавната власт, или още по-точно тоя който е монополист на върховното работно място в йерархията. Тъй като е монополист, той разменя собствения си труд на пазара по-скъпо. Това прави по много други начини, а не само по тоя. В конкретния случай е подменил стоковите пари (злато и сребро) с декретни (бумажтина). Същината е проста заповед. Сега влизаме в същината на това отношение, което е командно и административно. Принципно тоя отгоре заповядва. Другите обаче се подчиняват, т.е. не се съпротивляват, а съдействат. Това е възможно отново, защото когато се подчиняват те имат и собствена изгода. А имат собствена изгода, защото съществува все още база върху която цялата йерархия расте. Щом расте, значи има база. Но когато базата свърши, йерархическата човешка група ще спре да расте. Защото няма да има хлеб. Тогава ще започне да оказва много по-голяма съпротива на заповедите от горе. А това означава, че парите ще се сринат. Търсенето на пари, в сравнение със стоките няма да изчезна, въпреки че ще се промени нагоре или надоле (накъде точно сега няма да разсъждавам), но търсенето на декретни/фиатни пари ще изчезна. Т.е. чистият пазар, за който уж постоянно ни говорят е Пари-Стока–Пари'. Където обаче под Пари се разбира злато и сребро. Какво точно се разбира под ', и дали е това което е казал Маркс, и което разбираш и ти, не е сигурно. Но под "пари" е сигурно, че се разбира злато и сребро. Маркс го е казал съвсем ясно. Валутите, за които ако не се лъжа всъщност ставаше въпрос, не са пари! Ей това трябва да се каже, че е хем важно, хем сигурно. Това са фиатни пари. Те изпълняват функцията на пари. Но има и още нещо. Кое е то, надявам се, да съм поне намекнал. Аре бе? Ма ти влезе ли ми в ситуацията, която ти споменах? Бе на тебе явно битието не ти е определило, а ти е увредило съзнанието. Добре. Шти дам допълнителни пояснения. Ти си в Ленинград, по време на обсадата четиресет и некоя година. Три години обсада. Глад, хората мрат докато ходят по улиците. Има само хляб. Друго нема. Упс - ма ти па не ядеш хляб. Хлябът се раздава всеки ден еди къде си. По 150 грама на човек. За да си получиш дажбата, трябва да отидеш до там лично. Навън е -40 градуса. Излизаш, ходиш. Заставаш на опашка пред един камион. Чакаш - час, два. Чакаш и камионът да дойде. През това време, покрай тебе, падат и неколко бомби. Но ти па не ядеш хляб. Чудесно. Значи можеш да си продаваш дажбата. Цените варират от "Продавам роял за дажба хляб" до КАКВОТО СИ ПОИСКАШ - МОЖЕ И ЕКСКУРЗИЯ ДО МАРС. Прочее, ако не ядеш хляб, можеш примерно да изядеш фикуса в стаята. Така е направил "дядо" - на едно момиченце дядото. Момиченцето е написало това в дневника си, преди да умре и то от глад. След като дядо изял фикуса, на другия ден умрял. И такива ми ти работи драги ми смехурко.

Добре. Имаш следователно следната ситуация. Било е суша. Хлябът е малко. Животните поизмрели. И казваш, крайният потребител го касае, доколко купеното от него ще му е полезно. Съгласен съм. А доколко в тая ситуация, хлябът е полезен за крайния потребител, в сравнение с една по-обичайна ситуация, в която хлябът е бил много? Т.е. когато хлябът е малко, това е малко в графата "предлагане". А когато хлябът е бил много, това е много в графата "предлагане". И когато не друго, а именно предлагането на хляб на пазара е намаляло, дали търсенето на хляб (от крайния потребител) се е повишило и то не поради друго, а именно поради това, че крайният потребител го касае, доколко купеното от него му е полезно. А в случаят купеното от него му е с приоритет в сравнение с почти всичко останало. И той е готов, да размени повече пари (респективно други видове труд - т.нар. стоки или услуги) срещу по-малко хляб. Същевременно обаче, търговецът купува хляба от тоя който е обслужил по-базовите суровини, като ги е превърнал в хляб (т.нар. "производство"). А той също така ще иска повече (пари, други видове труд) за по-малко от своя хляб. Така че защо фаворизираш търговеца? Т.е. току-що, аз ти онагледих, как потребителната стойност на хляба се трансформира в разменна стойност. Ти избра, да ми кажеш, че съществува такова нещо като потребителна стойност (полезността на една стока, това за което тя служи, след като излезе от сферата на размяната). Аз се съгласих - да, наистина съществува. И същевременно обаче, ти извърши едно недопустимо ексцентрично разсъждение - че полезността на една стока няма връзка с нейната разменна стойност. Ако това е така, тогава, както го рече веднъж един друг, на пазара можеш да продаваш и фъшкии, търговецът ще им определя, каквато си реши цена и ще печели. Значи. Да резюмирам, за да е още по-ясно. Имаш количество на входа и на изхода. Изхода е тоя, който ти каза - крайният потребител на стоката. Входът е началото, от което започва отнемането и преработката на първата базова суровина, която накрая, чрез поредица от операции, преминавайки от ръка на ръка, на различни хора/видове труд, ще се превърне в хляб (и търговецът тука ти е само един от участващите в цялата тая верига на взаимодействие). Във времена на изобилие (седемте охранени крави на фараона от случката с Йосиф в Стария завет), може да се струва на тебе, че търговецът или някой друг, който е монополист, или който по-добре смята, ще преразпредели повече в своя полза, а па това няма да има връзка с това което плаща крайния потребител. Това е било обаче така, защото изобилието означава повече предлагане. И това изобилно предлагане (нали няма глад), бидейки твоето битие (макар и временно - но временно в нашия случай са минимум десетилетия), определя съзнание, което си представя, че разменната стойност няма връзка с потребителната (търсенето). И изобщо не се сеща да види (не си споменал), че имаш и първоизточник и количество на първоначалната материя (предлагането). А и е позабравил закона на Лавоазие - Ломоносов, който е учен в шести клас. Питах ли вече един път или тоя път съм пропуснал. Какво означава тоя термин "производство". Можеш ли да ми го обясниш, да ми изредиш последователните операции от самото начало на която си искаш стока или предмет? А така също - кой го е въвел тоя термин за първи път и какви обяснения е дал? Аз лично не знам и за това питам.

А всъщност ако има некой, който е абсолютно фалирал и е абсолютно невъзможно да си върне борчовете (ха - към западни банки), това са САЩ и ЕС. Тези борчове никога няма да бъдат върнати. Защото на всички е ясно, че тези борчове е невъзможно да бъдат върнати. И коя икономика е следователно по-добра - тая на соц България или тая на САЩ и ЕС? И тука даже не му обяснявам на тоя дето си е направил фетиш от купоните на запада, че да печатиш хартиени пари и да ги раздаваш на заем на цял свят и баба знае.

Наистина защо западни банки? Нали западните банки не дават пари на заем на такива дето няма да ги върнат? А комунистическата икономика е пропаднала - западните банки, са имали доверие на тия тъпаци? Да, много хубав въпрос - защо запдани банки дадоха толко заеми на пропадналите комунистически икономики, които точно тук и сега и точно според тебе са пропаднали били още преди 89та. Ама вадиш чудесни самоопровержения. Не че и аз в един момент немаше да се сетя за тях, ама ти тоя път бе по-бърз от мен и ме изпревари.

Е сравняваш Петко, с нероден Петко. Требва да сравняваме - да, много правилно. Ама аз мисля, че при развитието е нормално да има растеж на икономката. Това значи, че кога са дошли лошите комунисти с оная лошата система (и лява - а левите, нали уж харчат построеното от десните). И глей молим ти се, кви чудеса направиха за 45 години. Па после дойдоха братските САЩ и ЕС, и на всичко отгоре стъпиха наготово на построеното от лошите комунисти (да с братската помощ на СССР - ма за тва ли СССР е бил лош, понеже е помагал братски). И? Нищо. Ама нищо. Е сравнявай де! Що не сравняваш това с онова? Искаш да сравняваш с нероден Петко. Тва разбра ли го? Не го разбра. И кой е виновен, че пак не разбра? Пак ли комунистите? А след като аз ти обърнах внимание, че днес, 35 години по-късно, като излезеш на улицата и наоколо продължава да си преобладава (да господства) построеното през соца, макар да не можем днес да го боядисаме, пак ли ще продължаваш да си дрънкаш тъпотии, че за един ден се било сринало. Бе не разбра ли, че е толко здраво направено, че не може лесно да бъда и сринато. Мавзолея на Георги Димитров, да ти вадя ли клипче от кой опит падна? А е направен за една седмица, заедно с плановете на архитектите. В Берковица бутнаха най-хубавия завод, дето произвеждаше качествени а па евтини пластмасови неща (и бе модернизиран за капак с австрийски машини нови от австрийци през 86та година. Сторшиха го и десет години вече не могат да изчистят руините. Ама па как хубаво изсекоха гората, за всичките тия години. Изсекоха я и я изнесоха като суров материал в Гърция и не знам си къде още.

И значи глей сега. Като запецнете целото ваше племе, което се състои основно от незнайковци, и задавате точно тоя тъп въпрос - що е рухнала икономиката. А я ти на мене ми кажи, като Германия е с толко добра икономика била, що след ВСВ Дрезден не можеха да го изчегъртат от подпочвения слой? Има май значение, дали са нахлули и варварите и дали тия дето ги мислиш че са ти приятели, не са се наговорили да те сготвят. И после питай пак кокошката дето е в тенджерата, що е станала на яхния.

Всъщност, не точно икономиката рухна. Рухна политическата власт. По абсолютно същия начин, както по време на народния съд. Но не ги утрепаха сичките - само някои. Като Луканов например. Според тебе, що рухна политическата власт преди 44та - щото беше построила повече от колкото построиха комунистите ли? Прочее, построеното от комунистите, както ти обърнах струва ми се внимание, в голяма част си стои и продължава да служи. Моята къщурка в която си живуркам си стои, не е руханала. И си ми харесва. Гледам наоколо сградите са построени през соца. Има и за трошене, но го строши не властта която управляваше преди 89та - строши го властта която дойде след 89та. Това бе власт, на подчинение на запада. Що тия новите трошат, ти ми кажи. Кажи също така, що те трошат а ти ги хвалиш? Гледай фактите във филмчето/филмчетата - 32 серии са - нали искаше да знаеш, какви конкурентни стоки на световния пазар е продавала малка България. Тва че България е малка има много голямо значение. Според Адам Смит, броят на хората е тъждествен на степента на разделението на труда. Във филмчето прочее, постоянно ти показват количествата на произведена и пласирана продукция, както и изграденото в България разбира се, това е даже най-важно, по-важно от твоите фикции, но така също и сравнението с преди 44та, както и след 89та. Така че, твоят въпрос, какво е продавала България през соца, трябва винаги да върви и с въпроса, а какво продава България сега. Ма ти не сещаш за тоя въпрос. А и пак не можа да разбереш, че ти го зададох току-що.

Не знам на тебе кое ти е производство - аз ти давам експертен преглед на цялата икономика на соца преди 89та. Това е първа серия. Ама ако искаш недей да я гледаш - оти ше се мъчиш, да понаучиш и ти нещо? Под транспорт се пак се разбира във филмчето и производство на кораби, вагони, електрокари, и др. изнасяни по целия свят, вкл. в САЩ, Герания и т.н. и т.н. После, както казах имаш още много за гледане - 32 серии са - то не може да бъде изгледано само. Хем да разбереш кво е тва машиностроене, че си представяш нещо, дето ти е у хола примерно или в гаража.

Нищо недей да поясняваш - вече сичку е ясно, ти ще ни научиш, ама като се научиш. Ако искаш почвай. Те тва тука ти е първа серия. Всичките серии май са 32.

Малко бъркаш! Китай са 1 473 758 778 след известни рестрикции, а Индия 1 461 278 959. Тоест - двете наближават 3 милиарда! Значи ако трябва да сме малко по-конкретни, а па точни - Китай и Индия са към 3 милиарда. Обаче в същия район, дето са те, заедно с тях, т.е. Югоизточна Азия на една относително малка част от планетата живее половината от населението на земята - Индонезия, Малайзия, Филипини, Бангладеш, Пакистан, Япония. Плюс некои други.

Думата долар, произтича от немското Талер. И означава нещо което води надолу - Таал - долина. Предвиден е да се срине още при създаването си. Което най-естественото нещо. В историята на фиатните пари, всеки път когато са били вкарвани в обращение, те се сриват за не повече от сто години. И сега е така. От момента в който доларът е бил номиниран с декрет да бъде валутата хегемон до сега, стойността му спрямо златото е намаляла... колко пъти, че не мога да смятам от 35 долара за унция, кога е писан договора и САЩ са поели ангажимент, че ще обменят всеки 35 долара които им бъдат донесени срещу една унция истинско физическо злато - до днес, когато унцията прехвърли 2800 долара за унция. Пътуваме вече с експреса.