Кефа цена няма Белите L-ки са супер. Вили, аз съм изпитвал по-голямо удоволствие от фотографията преди няколко години когато снимах със сапунерка А аз Сонито го взимам заради супер доброто му видео и AF. Просто не ми се мисли какви клипове ще вади с 50mm F1.7 Жалко, че сега няма зеленина, но има убави девойки

Snoopy,честито!

Доколкото си спомням на proletsearch дългото варио е canon 70-200L f4.Иначе снимките му и на мен ми харесват.

Редактирано 24 октомври 201114 г. от Plamen11 (преглед на промените)

proletsearch, с какво дълго стъкло снимаш?

Аз да се похваля - в края на тази седмица пристига A77 body, през ноември и 16-50 F2.8, че в момента го няма. А и тези наводнения в Тайланд много лошо им се отразиха. До тогава ще взема Minolta 50 F1.7 и някакъв китак от фото форума. Може и Minolta 70-210 F4.0.

Ето и някоя да не съм спам:

Както вече е отговорил Mr. McPherson, снимам с Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM. Canon EF 70-200mm f/4 L (non-IS) го продадох почти за същите пари, за които си го бях купил, след като го ползвах близо 2 месеца...а този ми излезе малко над 2000 евро. В последствие го намерих със 100 евро по-евтин, но вече го бях купил и понеже бях доволен от копието на обектива, не си заслужаваше риска да връщам вече закупения... Разликата между този и предишния е огромна, понеже с този мога да снимам на много по-ниско ISO при доста неблагоприятни условия и ако преди със стария съм снимал на моменти на ISO 800, в същите моменти с неблагоприятна светлина с този мога да снимам на ISO 100 или ISO 200. При благоприятни светлинни условия, мога да снимам понякога на 1/2000 от секундата и снимките пак се получават на ISO 100 или ISO 200. Този обектив е едно бижу, наистина малко тежко, но си прекратих фитнес абонамента и сега комбинирам приятното с полезното ...

П.П Харесват ми портретните ти снимки...

И за да не е оффтопик и от моя страна, ето една със стария обектив, с който вече не разполагам:

Редактирано 24 октомври 201114 г. от proletsearch (преглед на промените)

Това е спонтанна снимка от днес. Замисълът не беше детето да бъде на заден план. но и така смятам, че е интересна - фокусът е в ръчичката...

Изключително много ми хареса!

Изключително много ми хареса!

Радвам се, че ти харесва.

Свършва ми мястото в picasa...още само 20 мб..

На последващата снимка водата е кърваво червена не понеже съм обработвал снимката, а защото над тях имаше плет от червени листа -това е резултат от тяхното отражение във водата...Снимката не е допълнително обработвана / директен експорт от Raw...

Редактирано 24 октомври 201114 г. от proletsearch (преглед на промените)

proletsearch, не знаех,че си го сменил с този чудесен светъл зуум.Браво и честито и на теб!

А ти ще споделиш ли тази снимка с какъв обектив е? Бокето е много интересно.

Според EXIF-а - 85 мм, но ми дава макс, бленда 1.7 ?!?

Тази е на f2,2,а обектива е nikkor 85 f1.8.

Редактирано 25 октомври 201114 г. от Plamen11 (преглед на промените)

допи ми се кафе

{photos}

Първата и третата ми харесват, но втората - сериозно й куца кадрирането .

Първата и третата ми харесват, но втората - сериозно й куца кадрирането .

Така е, но я пуснах, защото се получи интересен (за мен) ефект - човек може да "възстанови" частта от липсващия текст на български, използвайки видимия от английския му еквивалент.

... снимам с Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS II USM. Canon EF 70-200mm f/4 L (non-IS) го продадох ...

Разликата между този и предишния е огромна, понеже с този мога да снимам на много по-ниско ISO при доста неблагоприятни условия и ако преди със стария съм снимал на моменти на ISO 800, в същите моменти с неблагоприятна светлина с този мога да снимам на ISO 100 или ISO 200.

Разликата между Ф2.8 и Ф4 е равна на един стоп, или за да получиш еднаква скорост на затвора и при двата става така:

Ф4 + ИЗО 800 - дава същата скорост като - Ф2.8 + ИЗО 400

за мърдащи обекти е важна скоростта за да не излязат размазани.

За немърдащи хипнотизирани обекти, стабилизацията явно ти е потребна щом като си съгласен да я платиш и носиш тежести.

Твоя не съм го пипал, но същия от Сигма + Д90 ми откъсна ръката в магазина Сатурн. Без монопод, не знам как бих го държал дълго време вдигнат на ръце. А си мисля че съм още млад и имам здрави нетреперещи ръце, щом като мога да изкарвам подобен резултат:

кликни на снимката за да стане по-голяма + бутона Ф11

горе вляво на снимката пише скоростта.

А честито, пък да пуснеш снимки от волейбол в зала, по-добре на жени щото мъжете са много рунтави.

Редактирано 25 октомври 201114 г. от Мес (преглед на промените)

Мерси. Всъщност не го нося на ръце. Ползвам следния http://www.youtube.com/watch?v=jlEopRISK4A. Ако от голямо разстояние, след кроп, с обикновен обектив е възможно да изкарам такава снимка, щях да си купя някой за стотина евро и да реша въпроса...

Аз имам nikkor 80-200 f2.8,който си е тежък и е без стабилизация.Снимал съм не веднъж доста продължително време от ръка,та и със светкавица закачена,че и с чанта или раница на мен.Зависи от човека.Ако човек не иска да му тежи и да си снима просто така,разхождайки се,някакви неща,които му харесват или изобщо,то подобен обектив не е за него.Има достатъчно фототехника,та всеки може да си избира,според това какво му е нужно и изискванията,които има.Подобно варио е полезно в не малко случаи.Аз ,за себе си съм си изяснил какви неща ми се снимат и съответно във времето малко по малко съм си набавял това,което съм сметнал за добре.Повечето неща са ми от по-евтините еквиваленти или втора ръка.Мисълта ми беше,че наистина подобен обектив върши чудесна работа в определени ситуации и за определени типове снимане.Оптичната стабилизация за мен е голям плюс при повечко милиметри и не защото ти дава да снимаш на по-ниски скорости ,а защото ефекта от нея се вижда във визьора и съответно това помага много за по-доброто кадриране,фокусиране и мерене.Това за сниане от ръка нали.Аз,понеже реших,че не искам да давам много пари си взех този обектив и за някои случаи съм си взел и монопод,но почти не съм го ползвал,снимам си в повечето случаи от ръка.Полезен е за определен тип портрети.Снимал съм такива,като се съобразявам с вкуса на снимания.Говоря за снимки с размазан фон.Ако снимания не харесва такива, подхождам по-друг начин,а ако харесва,то подобен обектив е полезен.Ползвал съм го доста пъти за разни събития в зала,където е било тъмничко,разбира се в комбинация с по-високо ИСО.На мнение съм,че човек изобщо не трябва да се страхува от шума.По-добре малко повечко шум,но добре експонирана снимка,с уловена атмосфера,с добра скорост,отколкото ниско ИСО , доминираща светкавица,тъмен фон и т.н.Качвам си и до 3200,та и повече и не ми пречи,не чистя шум.Когато има светлина и не се цели непремено отворена бленда,тогава човек може да си свърши работата и с друг по-тъмен,лек и евтин обектив.Всеки може да си прецени за себе си.Всяко нещо си има плюсове и минуси и за определена ситуация е по-добре от друго.Ето три снимки за тапети с моето варио.Качих ги направо големи,дано не се зареждат бавно.

Редактирано 25 октомври 201114 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Ето и нещо от мен

Оптичната стабилизация за мен е голям плюс при повечко милиметри и не защото ти дава да снимаш на по-ниски скорости ,а защото ефекта от нея се вижда във визьора и съответно това помага много за по-доброто кадриране,фокусиране и мерене.

На 200мм при мен си стои мирно картинката във визьора, а нито един от 6-те ми обектива не е стабилизиран. Даже и факта че е на ф6.3 блендата не пречи, пак си мери правилно. Иначе, когато снимам на 200мм то остава доста място за орязване, просто защото съм далече.

Да,то най-вече е добре при по-дълги,но и при тези е полезно,защото комбинацията става тежка и не е много стабилно,но си става и без нея де,аз така си снимам.Аз също не съм имал обектив със стабилизация досега.За мен основните плюсове на стабилизацията са тези,които казах.Иначе би била полезна за снимане на статични обекти,при слаба светлина,да кажем в музеи и подобни,при ниски скорости или пък за разни ефекти на ниска скорост.Аз никога не съм усещал нужда от стабилизация,но все пак не е лошо да я има,за което обаче човек трябва да си плати,понякога не малко и тогава избора е според преценка,финаси и т.н.Ето снимка,при условията,за които говорех,че подобен обектив е полезен.

Да,то най-вече е добре при по-дълги,но и при тези е полезно,защото комбинацията става тежка и не е много стабилно,но си става и без нея де,аз така си снимам.Аз също не съм имал обектив със стабилизация досега.За мен основните плюсове на стабилизацията са тези,които казах.Иначе би била полезна за снимане на статични обекти,при слаба светлина,да кажем в музеи и подобни,при ниски скорости или пък за разни ефекти на ниска скорост.Аз никога не съм усещал нужда от стабилизация,но все пак не е лошо да я има,за което обаче човек трябва да си плати,понякога не малко и тогава избора е според преценка,финаси и т.н.Ето снимка,при условията,за които говорех,че подобен обектив е полезен.

Пламене, да беше сложил малко извън фокус космите на ръката й. Снимката така е хубава (като снимка), но не е естетична

Аз отразявам това,което се случва.Това е репортажна снимка от нещо като ревю,т.е. между разни други изпълнения излизаха и показваха дрехи и т.н.Беше вечерта,тъмно,гадно осветление,изобщо условията бяха трудни.Затова я сложих,като пример за това,за което писах по-горе.Снимал съм без светкавица дори.Що се отнася до обработката.На мен лично не ми допадат омазани снимки.Мога да обработвам по такъв начин горе-долу,но избягвам.А в случая пък,лично мен,това за което казваш изобщо не ми е направило впечетление,пък и не мисля,че е грозно толкова.Да се мисли по време на снимането за подобни неща,при такива условия е нереалистично,да не говорим,че практически,с фотографски похвати ще е трудно постижимо в повечето случаи,а най-вероятно ще доведе до други проблеми.Остава да се обработи след това,а когато няма някаква концепция или пък желание от страна на чоека,който е сниман,обработката си е до вкус,т.е. при това положение не премахвам много недостатъците и не омазвам яко кожата.На мен ми харесват по-естествените портрети.Не отхвърлям обработката,напротив,но да не се прекали много.Аз,често прекалявам,но се старя уж да не го правя.

Ето още една снимка,от зала,при условията,за които казвах.В такива случаи такъв обектив върши чудесна работа.Последният път, когато снимах на този конкурс ползвах най-вече твърди обективи,но определено такова варио си е много полезно.

Редактирано 26 октомври 201114 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Аз отразявам това,което се случва.Това е репортажна снимка от нещо като ревю,т.е. между разни други изпълнения излизаха и показваха дрехи и т.н......

Ти май не ме разбра, аз се опитах да изразя мнение за художествената стойност на снимката. А това че споменатия от мен факт не те дразни е лично твое право (както и мое да ме дразни). И никъде не съм споменавал ретуширане, редактиране и т.н. Излиза че въпреки хвалбите ви за телеобективите те (в определени случаи) помагат да изпъкват някои дефекти...

Аз разбрах,че подобни неща не ти харесват.Нормално е всеки да си има вкус и по никакъв начин не говоря за това.Струва ми се,че ти не разбра за какво говоря.Макар че уж се старая да обяснявам добре,не винаги става.Това е събитие на сцена,а аз съм далеко.Снимаката е на 200мм.В такава ситуация човек просто няма какво друго да ползва.Аз нищо не хваля,а показвам кога подобен обектив е полезен,за да стане не лоша снимка.С тъмен такъв просто няма да стане същата снимка.Ще трябва да се ползва доста висоо ИСО,да се снима със светкавица,трябва си и скорост и т.н.Това,което ти искаш би се постигнало точно с отворена бленда.Ако е затворена космите ще се виждат още повече.Но да мисиш за такива неща по време на отразяване на някакво събитие просто е нереално.Аз разбирам какво казваш,разбирам също,че най-вероятно не ти се е налагало да снимаш подобни неща,но мисля,че добре обясних или поне се старая да обяснявам добре.При снимане на събитие на човека,който снима не му е работа да мисли как да оправи недостатъците на хората,които снима.Това си е работа на гримьори,фризьори и т.н.Ако има някакви фрапиращи неща те се оправят с обработката.Така е и дори и при други типове снимане.Това,което те дразни не е свързано с фотографска задача,а с неща,независиещи от снимащия и техниката.При всички положения подобен обектив е голям плюс в подобни ситуации и го казвам от опит,а не да правя нещо раклама и т.н.

Редактирано 26 октомври 201114 г. от Plamen11 (преглед на промените)

Пламене, да беше сложил малко извън фокус космите на ръката й. Снимката така е хубава (като снимка), но не е естетична

Ами те космите са си извън зоната на рязко изобразеното пространство.

Той не е снимал с 85 мм Ф1.4 ,та да си мислиш че може и повече.

Ами те космите са си извън зоната на рязко изобразеното пространство.

Той не е снимал с 85 мм Ф1.4 ,та да си мислиш че може и повече.

разбирам. просто естетическото ми чувство се бунтува