Понеже много често дават за войните и разпъват локуми като за малоумни зрители (ПОНЯКОГА ) ми беше много интересно какво ще кажат за България - е, казаха две(2) изречения , толкова съм видял . И излиза, че навремето напразно са се опивали да ни привлекат на някоя страна , не сме повлияли по никакъв начин. Е, ако приемем , че са авторитетна медия и ...мммм аполитична - не трябва ли да си пренапишем историята (така излиза) .

Редактирано 28 януари 201412 г. от бат'начо (преглед на промените)

Истината е че където и да сме били съюзници, все са губили. Няма какво да кажат.

Защо трябва да я пренаписваме? Въпросните телевизии (или кои да е други) отразяват тяхната гледна точка, която в никой случай не е погрешна - не биха си го позволили, инак отдавна да ги нямаше, това не са квартални кабеларки все пак. Друг е въпросът, че всяко историческо събитие има най-малко две гледни точки, та затова и се получават подобни "несъответствия", съвсем нормално е.

А не трябва да се срамувате от историята си, а нашата има безброй неща с които да се гордеете! Изтеглете си поредицата на Росен Петров "Истински истории" или нещо подобно беше.А авторът въобще не го разбрах какво иска да каже... Как така не са успели да ни привлекат като са успяли в цели 2 СВ, за справка всеки един учебник и интернет достоверен източник. Впрочем за Българската армия може да се направи доста интересен филм от 2-3 части, който с подходящите ресурси, актьори и режисьори ще обиколи и световните кина и ще задмина мнооого филми като "Спасяването на редник Раян", "Пърл Харбър" и тем подобни измислици на военна тематика и хиперболизирани американски войници.Малко е известно, но тъй елитните "морски тюлени" на Америка имат такива мисии провали, че направо е срамно, по NatGeo има поредица за това, примерно не помня точната бройка, но нещо от сорта на 12-14 тежко въоражени тюлени нападат някакво летище охранявано само от двама с калашници и само половината тюлени оцеляват...

Защо трябва да я пренаписваме? Въпросните телевизии (или кои да е други) отразяват тяхната гледна точка, която в никой случай не е погрешна - не биха си го позволили, инак отдавна да ги нямаше, това не са квартални кабеларки все пак. Друг е въпросът, че всяко историческо събитие има най-малко две гледни точки, та затова и се получават подобни "несъответствия", съвсем нормално е.

Колега ще цитирам само " Историята се пише от победителите "

Моя е грешката - в раздел за История да се подходи сатирично. Има една книга "Автогеография" , целите и са други , но поднасянето на Историята в медията е по същия начин , само че "облечени" научно .

...Колега ще цитирам само " Историята се пише от победителите "

В повечето случаи, но не винаги. Дори нашата е пример за изключението.

В повечето случаи, но не винаги. Дори нашата е пример за изключението.

Какъв пример?

Моя е грешката - в раздел за История да се подходи сатирично...

Историята не може да бъде обект на сатирата, не е коректно най-малко към останалите участници в събитията. 

А за Медията , ще може ли?

В повечето случаи, но не винаги. Дори нашата е пример за изключението.

Хммм имаш ли представа, че едни от най - достоверните ни исторически извори за някои по - смутни времена на наша територия не се намират от български автори, а от немски, турски и прочее... Това е тъжно. А нашата история не е никакъв пример, щеше да бъде ако на Запад (победителите) знаят същите факти като нас, а те изнасят съвсем други, точно Росен Петров (или Слави Трифонов) беше поканил един българин който редовно защитаваше исторически факти в Америка пред сената и пред техните историци - е този човечец заслужава цялата благодарност, която може да се даде на един човек - но за съжаление е сам и никой не му помага, нашата държава (управляващите) дори не знаят за него - е това е тотална абдикация от историята, а абдикираш ли от миналото - то нямаш бъдеще и ефекта е мимолетен и се забелязва всеки ден по нашите ширини.

Какъв пример?

Как какъв? Факт е, че никой не знае кога, къде и как точно се е случила оная битка, която в съкратения вариант на нашата история е довела до основаването на държавата ни. Всички данни, които са стигнали до нас, при това колкото и да са оскъдни, са най-вече от византийски историци, огромната част от които надали са присъствали на бойното поле, т.е. предали са чужди мисли, кой знае до каква степен достоверни. И какво излиза - че победеният е написал историята на победителя (конкретно отговарям по тоя начин на icekiller) с всички последици от това.

 Дори нашата е пример за изключението.

Именно заради този факт, щях да кажа, че въпросната фраза винаги ми е звучала твърде клиширано.

П.П. Засякохме се в коментарите с icekiller, но всъщност пишем за едно и също.

Именно заради този факт, щях да кажа, че въпросната фраза винаги ми е звучала твърде клиширано.

И на мен, но историята е субективно отражение на обективни факти.

Как какъв? Факт е, че никой не знае кога, къде и как точно се е случила оная битка, която в съкратения вариант на нашата история е довела до основаването на държавата ни. Всички данни, които са стигнали до нас, при това колкото и да са оскъдни, са най-вече от византийски историци, огромната част от които надали са присъствали на бойното поле, т.е. предали са чужди мисли, кой знае до каква степен достоверни. И какво излиза - че победеният е написал историята на победителя (конкретно отговарям по тоя начин на icekiller) с всички последици от това.

Което пък означава,че нашего брата не си пада много по писането.Вярно,че тук всичко е разорено и съсипано по време на османското владичество.Но е вярно,и че други околни държави и народи също са разорени.Ако бяхме писали повече,толкова повече неща можеше да оцелеят.

Може да прозвучи нихилистично,но не сме чак толкова велик и голям народ.Ако бяхме,защо не сме задържали това,което имаме?

Разбира се,имали сме славни времена и мигове,но са малко.

Редактирано 28 януари 201412 г. от onogondur (преглед на промените)

А за Медията , ще може ли?

Какво точно имаш предвид, би ли уточнил?

Ако имаш предвид умишлено изопачаване на факти или игнорирането им, то ще споделя това, което прочетох по повод на подобна тема в официалното изявление на световно известен тв канал, чието име ще спестя, за да не излезе, че го рекламирам - твърди се, че всеки факт, включен в кой да е филм, е проверен от максимално възможен брой специалисти от съответната област, за да може да се сведе до минимум съмнението за некоректно излагане на информация.

Което пък означава,че нашего брата не си пада много по писането...

Не, не означава точно това, не и непременно. Ако се вземе предвид това, което ние четем за описаните в примера събития, не е имало кой да напише каквото и да е за тях. Не става дума за мерак за писане, а за възможност за това. Прабългарите навсякъде са водили хора, които са били "живата памет" на племето, които са имали за задача да запомнят случващото се, но не и да го записват.

Тук вече идва на дневен ред прозорливостта на Борис I, но да не се отклоняваме, че току виж се появил нов учебник по история...

Тогава излиза,че историята е такава,каквато е записана от този,който е имал възможност.Което пък не означава автоматично обективност и безпристрастност.

Що се отнася до конкретното запитване от страна на автора на темата - по време и на двете световни войни България е била в такова състояние - икономическо, социално, политическо, военно и каквото още се сетиш, което е изключвало каквото и да е значимо участие, вярно че все на страната по победените. Не че нямаме и ние принос в бойните действия (вече на страната на победителите) в Сърбия и Унгария, но мисля, че и без нас резултатът би бил същият.

Това, което трайно се е запомнило най-вече от Втората световна война е все пак направеният опит за неутралитет (българска войска не е участвала на страната на Оста) и действията по спасяването на част от евреите, живущи на българска територия.

Тогава излиза,че историята е такава,каквато е записана от този,който е имал възможност.Което пък не означава автоматично обективност и безпристрастност.

Точно това излиза!

М-да, няма абсолютна обективност и безпристрасност (за това си има статистика, която пък пак се опиват да манипулират).

@hlevoust, филмите предавани по медията са направени за гледаемост, ако мога така да се изразя, и ако са "дълбоки" няма да са толкова популярни. Сега няма да казвам какво ме беше издразнило много и ги бях "бойкотирал" за около година. Да, дава се позицията от няколко гледни точки, което не пречи да се манипулира (ще се съгласиш) ако го има желанието.

Историята не може да бъде обект на сатирата, не е коректно най-малко към останалите участници в събитията. 

Може,може....

 

 

 

И седна Борката, потънал в кахъри в собата откъм горната страна на конака, точно в тоя кабинет, дето сега стои седнал Хаджиниколов. Тук го завари кореспондентът на „Газет дьо Лозан” и го запита малко по шопски: „Извинете, Ваше Величество, опишете ми накратко дереджето.”

„Мани, мани – рекъл Борката в същия стил. – Не е за описване. Народът се е вторачил в Русия, офицерите ми са с немците, жена ми е за Италия, в тая страна само аз, Кобургът, останах българин.”

из Краткосмешна история на България

 

Книжлето съм го чел,много е добро.Писано е от покойният проф. Николай Генчев.

Тогава излиза,че историята е такава,каквато е записана от този,който е имал възможност.

 

 

Това е половината от истината. История е само тази част от гореспоменатото, която е прочетена, разбрана и не е скрита.