Напротив. Големите корпорации имат адвокати, на които плащат потресаващи суми за да им посочат точния ръб, по който могат да ходят без никой да може да ги пипне. Ако може един текст да се изтълкува по начин, който отърва някому, то той ще се изтълкува.

Плюс това, извини ме ама "малко вероятно"... Принцип в правото, с който съм напълно и безусловно съгласен е, че по-добре престъпник на свобода, отколкото невинен в затвора. Мда. "Малко вероятно" е удобен израз, който всички тълкуват като "няма да се случи на мен".

Големите корпорации се оправят с нуждите си, независимо от това дали може или не може да се тълкува по нужният им начин, който и да е текст в конституцията.

Редактирано 23 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Големите корпорации се оправят с нуждите си, независимо от това дали може или не може да се тълкува по нужният им начин, който и да е текст в конституцията.

Аргументът ти е грешен. От това, че те ще се оправят, не следва, че ние трябва да им помагаме - идеята е да им пречим, ако това, което правят е лошо.

Редактирано 23 май 201412 г. от flare (преглед на промените)

Аргументът ти е грешен. От това, че те ще се оправят, не следва, че ние трябва да им помагаме - идеята е да им пречим, ако това, което правят е лошо.

Ако си запознат с конституциите на други страни, докажи ми, че съответните тесктове в тези конституции са лишени от възможност за удобно тълкуване.

flare,

разбирам погрешното ти тълкуване в цитата който е засегнат.

 

Разбира се, че се има предвид влязла в сила присъда, за доказано убийство или изобщо каквото и да е физическо нападение върху личността!

 

С разширението за научните процедури се дава шанс на психолози, психиатри, без фармацевти (те не са медицински лица, няма как фармацевт да ти даде лекарство, без предписание от лекар! особено пък в тежки съдебни случаи като убийства, осакатявания и побои), невролози, неврохирурзи, педагози и всякакви специалисти от този род (никакви лекарства, боже опази!) да изучават на спокойствие личността, мозъка, да правят изследвания.
Науката и познанието за човека и душата му по този начин ще дръпнат за 20 г. така както не са дърпали за последните поне 5 века!
(например гледай филма "Медика" - The Physician / Лекарят (2013) , там е показано как религиозните догми възпират познанието за това какво е нашето тяло, защо е такова, как функционира и пр.)

Това се има предвид. Ако си в тази сфера на изучаване на човешката психика (какво те кара да нападаш физически някого, само защото ти казал нещо си) и искаш да допълниш, заповядай.
Естествено че и причинителите на катастрофи трябва да бъдат изследвани, защо и как, комплекси на личността... недай си боже алкохол да е пил.
В Конституцията е казано общо, естествено че в съответните закони ще се дискутира и обсъжда.

 

Давай идеи... лесно е да кежем... не може, не става, това е тъпо. Идеи, развитие, разширение. контра-тези... нали това е смисъла на Онлайн Конституцията.

Ако си против науката да изследва причините за агресия, психологически ли са, генетически ли са, дай доводите против такива изследвания, както е сега.

Болни хора извършват престъпления, убийства, няма грижа за психичните разстройства... няма и кой, дори да е висока заплатата. Идиоти се малтят по баровете.
Айде тези дето се малатят за пари в боксови и карате турнири, ММА, те си подписват риска. Там е ясно регламентирано.
Тук става дума за противообществени прояви и физическо нападение.

 

 

sliderum,

вече наистина те моля... посочи ми в крайна сметка къде искаме "насилствена смяна на Конституцията" (преврат), щом все повтаряш че нарушаваме чл. 39?! Как, къде?

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

Ако си запознат с конституциите на други страни, докажи ми, че съответните тесктове в тези конституции са лишени от възможност за удобно тълкуване.

Отново да питам, от това, че някой друг прави(е направил) грешка, следва ли че ние трябва да правим явна такава?

Отделно защо изобщо обсъждаме нещо, което е очевидно против всяка неизвратена логика?

 

flare,

разбирам погрешното ти тълкуване в цитата който е засегнат.

 

Разбира се, че се има предвид влязла в сила присъда, за доказано убийство или изобщо каквото и да е физическо нападение върху личността!

Ясно ми е какво си имал предвид. Обаче ти си играеш със закони. Там е важно, как може да се разтълкуват. Каквото си имал предвид трябва да се напише ясно и да не може да се тълкува двусмислено, иначе ЩЕ се тълкува по всеки възможен начин. Това им е работата на адвокатите.

Относно идеи - че аз не съм съгласен с основните принципи на тези промени. Т.е. аз щях да съм ви политически противник един вид (ако а) изобщо това беше сериозно ) Не съм съгласен изобщо да се правят медицински експерименти върху живо и несъгласно човешко същество, съвсем безусловно.

Не съм съгласен че вътрешните закони трябва да са с предимство пред международните, които сме ратифицирали. Не съм съгласен, че не трябва да има лихви. Не съм съгласен с вратичките за одържавяване. Не съм съгласен че идеята с явно/тайния вот ще работи. За всяко от тия си имам аргументи и смятам че са по-смислени от предоставените.

Но основно, не виждам как тези промени ще променят към по-добро България. Много закони имат нужда от промяна, може би и Конституцията. Но това което виждам тук е пълен абсурд (по мое скромно мнение). И тъй като явно начина ми на мислене е коренно различен от този на автора, не зная как бих могъл да му помогна.

Отново да питам, от това, че някой друг прави(е направил) грешка, следва ли че ние трябва да правим явна такава?

Отделно защо изобщо обсъждаме нещо, което е очевидно против всяка неизвратена логика?

 

Това ако присъства в удобен вид в други страни, явно не е грешка, а е мотивирано...някак...А това дали евентуално и какво има или би могло да има в нашата конституция, зависи само от хората които могат да правят съответните промени, дали как и от кой ще са мотивирани те самите, докато/ако решат да правят промени. Ние и да си лаем против или за, от страниците на форума не можем да променим статуквото. Но опитите да се правят успоредни варианти, са като сметката без кръчмаря, дават възможност за изява на бунтари...да не казвам по-силна дума, което може да доведе до опасни последици и ще наруши вече не само член 39...

 

Ние си дискутираме помежду си пък и ти постави въпроса. Аз дори не съм теглил и чел въпростното писание.

Редактирано 23 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

flare,
Добре, ето че се получава дискусията, тогава да разбирам ли, че си против смъртното наказание, независимо дали става дума за един човек, сериен убиец или масов сатрап от сорта на фанатиците?

Ако пък си за смъртното наказание, то тогава поради "хуманни" съображения ли си против (но пък "за" един такъв убиец да бъде директно приспан) да може съответните учени да изследват психиката, мозъка му, докато е още жив?

 

Кога един човек дава съгласие писмено. Виждал ли си хора за пари да позволяват тестове на лекарства върху себе си... доброволно, писмено съгласие... срещу пари обикновено? Аз съм виждал.

И ако щеш вярвай това е законово позволено, но лично за мен е противочовешко! Обаче човека добрволно се е съгласил на тези експерименти... ама за парѝ, което НИКЪДЕ не се споменава, че задължително (или пък не!) трябва да се искат парѝ, но се случва. Закона позволява писмено съгласие, сякаш е напълно доброволно... докато всички по принципа на обществената тайна знаем, че тези експериментални "доброволци" го правят само и идеинствено заради идотските хартийки с числа по тях?

Кое е доброволното тука... или май не съм добър адвокат по тълкуването. Щото и не съм...
Какво тогава се стискат да не бъдат неморални нашите законотворци и да го напишат, че само срещу договорено заплащане да може да става това "доброволно" видиш ли съгласие?!?

 

И ако са позволили такова съгласие и чоек аумре, тогава какво да кажем за смъртното наказание или самонаказание (евтаназия)?

С тази разширена поправка ние целим хората да се замислят преди да понечат изобщо да нападат физически друг човек. Защото идват веднага чичковците и лелките с белите престилки, както трябва да е.

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

flare,

Добре, ето че се получава дискусията, тогава да разбирам ли, че си против смъртното наказание, независимо дали става дума за един човек, сериен убиец или масов сатрап от сорта на фанатиците?

Да против съм. По много причини (лично убеждение, религия, разбиране за наказание и т.н.) но основно и главно заради гореспоменатия принцип за невинния и виновния. И ако за цялата история на човечеството, правосъдието убие един невинен човек, то колко струва? Нали това е разликата между правото и кривото... Иначе и престъпниците си имат йерархия, правила и т.н. Ако вкараш човек доживот в затвора, винаги може да го реабилитираш - по-добре късно, отколкото никога.

 

Кога един човек дава съгласие писмено. Виждал ли си хора за пари да позволяват тестове на лекарства върху себе си... доброволно, писмено съгласие... срещу пари обикновено? Аз съм виждал.

И ако щеш вярвай това е законово позволено, но лично за мен е противочовешко! Обаче човека добрволно се е съгласил на тези експерименти... ама за парѝ, което НИКЪДЕ не се споменава, че задължително (или пък не!) трябва да се искат парѝ, но се случва. Закона позволява писмено съгласие, сякаш е напълно доброволно... докато всички по принципа на обществената тайна знаем, че тези експериментални "доброволци" го правят само и идеинствено заради идотските хартийки с числа по тях?

Кое е доброволното тука... или май не съм добър адвокат по тълкуването. Щото и не съм...

Какво тогава се стискат да не бъдат неморални нашите законотворци и да го напишат, че само срещу договорено заплащане да може да става това "доброволно" видиш ли съгласие?!?

Аргументацията е грешна. В трети пореден пост пиша: Това че даден закон може в момента да се заобиколи по определен начин и да се извърши нещо лошо, не е оправдание или причина да създадем такъв, който го позволява в прав текст.

Но и принципно не си прав. Не смятам за морално да ти "купуват" здравето и тялото, и не бих участвал в такова нещо(т.е. аз да купувам), но не виждам, за какво да е незаконно, ако човекът се съгласи (т.е. не виждам защо да ми е забранено аз да се продавам)... Това е избор. Трябва да се цели положение при което на никой да не му се налага, не да се забранява. Премахнете причината и няма да има следствия. 

И ако са позволили такова съгласие и чоек аумре, тогава какво да кажем за смъртното наказание или самонаказание (евтаназия)?

Тук забравяш основната разлика - намерението. Тъй като в единия случай няма намерение да се причини смърт, е доста различно от правна гледна точка, от другите два и не може да се прави аналогия.

Ние си дискутираме помежду си пък и ти постави въпроса. Аз дори не съм теглил и чел въпростното писание.

Не съм "поставял въпрос" Поне не ми беше намерението - трябваше да е риторичен... Мислех си, че казвам нещо от рода на "вижте как човек, който пише, че 2+2=5 иска да променя математиката", а се оказа, че излезе спор колко е 2+2...

Редактирано 23 май 201412 г. от flare (преглед на промените)

 че излезе спор колко е 2+2...

Зависи кой питаш

Редактирано 23 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Чудесно, аз също съм против смъртното наказание, както мисля стана ясно. Само че... ако отнесем това право да избираш кого (или произволно) и как да убиеш към отделния човек, неговите мотиви, психическо състояние, вменяемост или не, и изобщо всичко това отнесено към един човек, който да речем е убил с нож няколко човека на спирка, или с автомобила си... няма значение, съда нека се е произнесъл и го е осъдил, като извършител... какво може да е разкаянието или поправянето на такъв човек в затовор или подобна институция. С добро поведение ли да изкупи жертвите си.

 

Изключително порочна практика е тази в момента... абе аз да ги избия, пък нека ме съдят после с години по трибунали и дори излежаващ доживотна присъда, ще съм на топло, даже работа ще ми дават, храна, подслон. И без това вънка някой друг такъв като мен или роднина на убит може да превърти и мен да убие!

 

А нима искаш да ми кажеш, че през всичките тези векове съдилищата не са осъждали невинни хора или пък не са давали смъртни приосъди на невинни хора?! Ако се докаже такава невинност постфактум (както имаше сравнително наскоро един случай с американско негърче, което е осъдено на смърт заради нещо, което е извършил друг бял), но чак след 50 г. благодарение на новите технологии и научни методи се разбира невинността. Кой понася тогава отговорност за грешното решение и как?! Няма как нали... и дори да е осъден човека на доживотен, кой ще върне живота му, няма как нали... времето не се връща.По-добре... по-късно... колко по-късно... когато си влязъл на 20, а са те "реабилитирали" на 60, на 70 или 72 г. или на 93. Кога е по-добре да е късното?!Това не е право, с по-добре по-късно.Защото е най-дбре най-рано да се самоконтролира човек и такива деяния да са изключителна рядкост. Но то е обвързано и с останалите неща в Онлайн Конституцията, заради която се извършват повечето престъпления от общ характер и дори тежките: парѝ, борба за пост, власт, имоти

 

Аз ти изброих току що причините...Премахнете причината и няма да има следствия.

казваш ти... кажи как да ги премахнем! Парите (бедността и алчността съответно), имотите, борбата за власт...

 

Какъв избор е човек да си продава тялото за пари... "проституция" с фармацевтичен характер ли (в случая)?! Казваш свобода да си продаваш тялото. Лошо няма... ама дали чисто човешки не е пълна гавра с личността. В името на науката ли да го прави... ако да... какво по различно е написаното от нас - научни експерименти с осъдените, включая доказването на престъплението пак изисква научни аргументи в 90% от случаите.Онлайн Конституцията ти казва как... когато всеки отделен човек има право да избира свободно на първо място! 

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

 Само че... ако отнесем това право да избираш кого

Няма "само че"! Това не е право.

Редактирано 23 май 201412 г. от sliderum (преглед на промените)

Така ли, кой ти казва че не е право, щом е извършено. Все едно да кажеш... той няма такова законово право, значи не го е извършил. Да бе...

Всяко извършено деяние е упражнено лично право на извършването му. Дали е законно или не, това е друг въпрос.

 

Чисто хипотетично може пък и някъде да имат законово право да убиват. Както е било с робите едно време... в САЩ. И не само там.

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

Колега и мен почна да нервиш. Да не казвам силна дума, ама и Хитлер в началото на кариерата си е имал повече разсъдък.

flare, казваш:
Тук забравяш основната разлика - намерението.

(как фармацевтичните експериментатори нямат намерение да ти прецакат здравето и да посегнат на личността ти физически, с техните продукти)

 

Изобщо не го забравям. То е написано... възможно еди какво си и симптоми изразени и написани, ако се подложиш на този експеримент... "доборволно" (разбирай заради парите накуп)!

Пък ти ми говори за намерението на науката... и бизнеса покрай нея.

 

Имам чувството, че започваш да защитаваш причината за тази дискусия, но от по-различен (фармацевтично-финансов) ъгъл.

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

Чудесно, аз също съм против смъртното наказание, както мисля стана ясно. Само че... ако отнесем това право да избираш кого (или произволно) и как да убиеш към отделния човек, неговите мотиви, психическо състояние, вменяемост или не, и изобщо всичко това отнесено към един човек, който да речем е убил с нож няколко човека на спирка, или с автомобила си... няма значение, съда нека се е произнесъл и го е осъдил, като извършител... какво може да е разкаянието или порпавянет на такъв човек в затовор или подобна институция. С добро поведение ли да изкупи жертвите си. Изключително порочна практика е тази в момента... абе аз да ги избия, пък нека ме съдят после с години по трибунали и дори излежаващ доживотна присъда, ще съм на топло, даже работа ще ми дават, храна, подслон. И без това вънка някой друг такъв като мен или роднина на убит може да превърти и мен да убие!

Много съм против, правото да се възприема главно като средство за възмездие. Правото трябва да е средство за превенция.Очевидно винаги ще има хора, които по една или друга причина ще създават проблеми на обществото, в частност ще убиват. Това не може да се предотврати напълно. Целта трябва да е. да се направят законите така, че да мотивират максимално голяма част от хората да не ги престъпват.Това с опитите върху хора не помага за превенция. Просто е популистко - в стил "вижте какво ще направим убийците" и евентуално целящо възмездие. Представата, че само хора дето нещо не им е наред убиват, според мен е грешна - и статистиката го доказва - повече са тия, дето ги съдят като нормални, отколкото като луди.

А нима искаш да ми кажеш, че през всичките тези векове съдилищата не са осъждали невинни хора или пък не са давали смъртни приосъди на невинни хора?! Ако се докаже такава невинност постфактум (както имаше сравнително наскоро един случай с американско негърче, което е осъдено на смърт заради нещо, което е извършил друг бял), но чак след 50 г. благодарение на новите технологии и научни методи се разбира невинността. Кой понася тогава отговорност за грешното решение и как?! Няма как нали... и дори да е осъден човека на доживотен, кой ще върне живота му, няма как нали... времето не се връща.По-добре... по-късно... колко по-късно... когато си влязъл на 20, а са те "реабилитирали" на 60, на 70 или 72 г. или на 93. Кога е по-добре да е късното?!Това не е право, с по-добре по-късно.Защото е най-дбре най-рано да се самоконтролира човек и такива деяния да са изключителна рядкост. Но то е обвързано и с останалите неща в Онлайн Конституцията, заради която се извършват повечето престъпления от общ характер и дори тежките: парѝ, борба за пост, власт, имоти

За четвърти път. Това че нещо е правено грешно някога или от някого, не е оправдание или причина да се прави отново. И да, по-добре на реабилитиран на 70, отколкото посмъртно.А няма нищо общо със самоконтрола - той е ако направиш нещо, но ако не си направил нищо и те осъдят на смърт, каква полза че се контролираш?Отговорен винаги може да се намери, но виж какво писах за възмездието - идеята е да не се стига до търсене на отговорност, не да хванеш някой и да му извадиш душата.А за изключителната рядкост - казах по-горе - това е удобен начин да кажеш - "няма да ми се случи на мен". Винаги мисли обратното: ще го приемеш ли безропотно, ако ти се случи на теб?

Ти не ме нервиш, sliderum. Нито пък flare или другите в дискусията. Напротив - повече мнения, повече корекции в Онлайн Конституцията. Личното си его-любие го зарежи. Няма нужда да се харсваме или нервим един на друг (проблемите са далеч от лични). Обсъждаме нелични неща. Давай аргументи. Защитавай правото си на изразяване и упражняване на мнение.

 

flare:

Целта трябва да е. да се направят законите така, че да мотивират максимално голяма част от хората да не ги престъпват.

 

Абсолютно съм съгласен с леко допълнение, че е добре да нямат хората мотивация (причина) да престъпват законите. В момента има един куп мотивации:

печалба заради парѝ, кражби заради бедност, побоища по протести заради ограничено право на глас, убийства заради имоти и алчност най-общо, убийства от идиотски битов скандал, убийства от пияни оператори на транспортни машини (шофьори)

 

Аз не смятам, че извършителите на такива деяния с били в нормално състояние, особено пък по време на извършването им (афект, адреналин) и това не би трябвало да ги оправдава, че след това при същите дразнители (по експеримента с "Кучето на Павлов"), няма да се постигне същото или засилено поведение и деяния.

Болно е обществото (обществената система), а това че си има и болни хора няма нужда от доказване.

 

Ясно е, че лесно няма. Но и невъзможно няма, особено пък в обществото. Щом може и виждаме, че може по сегашния начин, какво пречи да пробваме дали пък няма да е по добре по друг начин.

 

Винаги казвам, че не хората са проблема, а системата и правилата по които живеят в Обществен договор и държава (административно и битово).

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

какво пречи да пробваме дали пък няма да е по добре по друг начин.

Няма лошо. Просто не съм съгласен с предложения начин. Все си мисля че има доста неща, които могат да се променят, преди да решим радикално да изолираме България от околния свят, да премахнем всички чужди инвестиции и да наподобим Северна Корея. Точно това ще стане с гореописаните промени.

аДХок, нека да нахраним народа, а да го нараним. Само една буква е разликата...

Няма лошо. Просто не съм съгласен с предложения начин. Все си мисля че има доста неща, които могат да се променят, преди да решим радикално да изолираме България от околния свят, да премахнем всички чужди инвестиции и да наподобим Северна Корея. Точно това ще стане с гореописаните промени.

Е, това пък как ти хрумна.

Кой е света? Този на кои държави. За никаква самоизолация не може да става дума, а за опит. Ако не, така или ианче си продължаваме по старата система на обществени и законово-правни взаимоотношения и няма какво да се нервим, че онзи бил продажен политик, другия бил тарикат, съседа от долния етаж само мръсно ни прави, щото... вече не помни никой що.

 

sliderum,

нека дадем на хората свобода на мението и упражняването на глас първо (и много важно за всичко след това)... тогава ние сами ще научим каква отговорност е истинската, демократична свобода на мнението и действията. Защото хората няма как да сме виновни заради Обществения договор под чиято система живеем като общество.

А тази система е създадена от изключително малка извадка от обществото (математически и дори морално), а това е измама и псевдо-демокрация.

Редактирано 23 май 201412 г. от adXok (преглед на промените)

Винаги казвам, че не хората са проблема, а системата и правилата по които живеят в Обществен договор и държава (административно и битово).

Ето го грешния фундамент, на който си стъпил и от който идват всичките ти затъвания нататък... Щом хората градят правилата и системата, евентуалната грешка произтича от хората, които ги създават.

 

 

sliderum,

нека дадем на хората свобода на мението и упражняването на глас първо

Тя си е дадена свободата. Ти искаш да я остнемеш в своя полза...Цялата.

А, Merryl

недей така, ти си направила разделението, което е описано в другата книжка "Свободните хора". Аз говоря за всички хора общо, без да ги деля по материален статус. А тези, които са създали системата, те се и възползват от нея и това са онази малка част властолюбиви люде, които искат 4 г. мадант поне, гарантиран им анонимно (безотговорно!) от масата електорат, която дори не е и 50% от имащите право на глас по време на избори.

Защо ли?! Защото хората са виновни, че не ги интересува системата и живеят охолено, щастливо и в разбирателство и им е все тая кой ще управлява властовите лостове.

 

sliderum

и къде видя, че аз искам да им я отнема... с правото да избират винаги и по всяко време ли?!

избори... фасадни демокрации, в ткова обществ оживеем... не само ние като държава.

Много си объркан. Не считам обаче, че бих имала силите да те поправя.

 

Причините, които сам сочиш като мотивацията да се пристъпват законите, нямат общо със създаването им. Те са многопластови и обвързани - икономически, социално, битови, личностни... Прилагането на закона и отношението на обикновения човек към правораздавателните органи е едва в края на веригата и най-несъществения момент като причина за извършване на определено престъпление. Никой не казва - чакай сега да открадна, защото този закон е калпав и ще го преборя. Много елементарна посока на мислене при претенциите, които са демонстрирани.

 

И още, и още, и още...

Свободата да имаме глас, свободата да имаме отношение, свободата да бъдем гражданско общество, не е свързано с това да седнем и да пишем сами Конституцията - всеки да сложи свое парче от пъзел...

Това, че всички могат да прочетат къде е апендицита, на никой не е дал основание да застане пред огледалото и да се разреже, ако го заболи, но пък това, че могат да прочетат Конституцията превръща много като теб в законотворци.

Хайде всеки да прави това, от което разбира...

Редактирано 23 май 201412 г. от Merryl (преглед на промените)

 

sliderum

и къде видя, че аз искам да им я отнема... с правото да избират винаги и по всяко време ли?!

избори... фасадни демокрации, в ткова обществ оживеем... не само ние като държава.

Нека се уговорим така: Правиш партия, правиш платформа, печелиш изборите убедително. Съставяш правителство. В парламента задействаш процедура за ВНС. Във ВНС променяш конституцията увеличавайки пълномощията на президента, след което мандата на ВНС се замразява временно и парламента продължава да работи като обикновено НС. Пускат се избори за президент като му дойде датата. Кандидатирам се и печеля. От позицията на повишените президентски пълномощия, с възможността за сериозен контрол, вече ще мога да си позволя да запусна отново ВНС в действие, за да приеме и тези от промените в конституцията, които след сериозен дебат помежду ни, се съглася че не нарушават устоите на съвременното демократично общество и не блъмират вече приетите закони. От позицията на "силен" президент, имайки пълномощията да прекратя във всеки един момент злоупотребите с власт, вече ще престана да сънувам кошмари от преяждане с изявени от други лица "добри" намерения.

 

Винаги казвам, че не хората са проблема, а системата и правилата по които живеят в Обществен договор и държава (административно и битово).

 

Психологът Филип Зимбардо има същите наблюдения. Може би е доста встрани от темата, но ето линк към една негова статия на английски:

http://www.prisonexp.org/pdf/powerevil.pdf

Мисля, че психологическия аспект не е за пренебрегване, тъй като е важно да се отговори на въпроса какво стимулира хората да нарушават законите. И дали само законите са причината дадена система да не работи или трябва да ровим по-надълбоко.

Редактирано 23 май 201412 г. от дакини (преглед на промените)