Отново съм в спор със съседите за това кое е обща част и кое не.Покрива на нашия блок е нестандартен-разделен е на две нива ,първото е оформено като тераса,второто (по -високото си е класически покрив ,за него никой не оспорва че изцяло е обща част).

Спора е за по -ниското ниво ,в една част тази обща тераса е преградена като преграденото място служи за тераса на ателие,съответно никой няма достъп до нея освен собственичката на ателието,която междудругото твърди ,че видите ли тази тераса към ателието не е включена в нейния нотариален акт,но както се вижда на снимката тя е преградена.

Според мен след като е така ремонта на хидроизолацията на тази преградена част би трябвало да се поеме от собственичката на ателието а не от общите пари на входа . - Нищо ,че тази преградена тераса се явява покрив на по-долните апартаменти,които на същото място отдолу  са стаи а не тераси.

 

Наглостта на абсурда е в това ,че управителя и собственичката на ателието  са адвокати.

Има ли съдебна практика ,която опровергава моята теза?

Боли я *** адвокатката че капело от "нейната" тераса на главите на тея отдолу.

Като гледам какво става в нашия блок обикновенно ремонтите се плащат от тея дето най са на зор.

https://www.google.bg/#q=%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%20%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%20%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80

не е първи случай решаването по съден път.

http://npazar.court-sh.org/img/File/dela/00634513/274b1813.htm

http://www.moreto.net/novini.php?n=58935

http://ceb.bg/blogs/view/spor-za-remont-na-pokriva-vodi-sysedite--idb-1856.html

 

Редактирано 22 ноември 201510 г. от ExaFlop (преглед на промените)

преди 2 часа, Леймърът пита...? написа:

 Наглостта на абсурда е в това ,че управителя и собственичката на ателието  са адвокати.

Кой е управител и на какво?

А това, че тая е адвокатка хич да не ти пука.
Откакто има ЗУЕС са толкова лесни и ясни нещата, че с кеф решавам проблемите на блока. (домоуправител съм лекичко)
Едно общо събрание, изяснявате казуса със собствеността и кой, как и защо ползва терасата и взимате решение.
Тая ако ще да е 9 адвокати в 1, е длъжна да се съобрази, а пък ако прави номера, вие можете да я изгоните от ателието отново с решение на ОС.

Проблемът може би там е свързан с домоуправителя. А регистрирани ли сте в местната община по ЗУЕС?

Редактирано 22 ноември 201510 г. от ExaFlop (преглед на промените)

Управителя е такъв на УС  (управителен съвет , състоящ се от  домоуправител,управител и касиерка  ),домоуправителя  и управителя са различни длъжности.

преди 5 часа, ExaFlop написа:

Проблемът може би там е свързан с домоуправителя. А регистрирани ли сте в местната община по ЗУЕС?

Разбира се ,че е свързан- човека е ларж и не му пука ,че с общи пари ще се ремонтира частен имот.Въпросът ти ме  подсети ,че срока  на  УС не може да е повече от 2 години.И тъй  като те са минали ,фактически сега  УС е нелигитимен.

преди 6 часа, algor написа:

вие можете да я изгоните от ателието отново с решение на ОС

Надали, над 50% от собствениците са арменци ,в това число управителя ,въпросната адвокатка, тази под нея( тя също има теч),та напъна е да се "помогне" по арменска линия.

Първо, без решение на общото събрание, той не може да направи плащане на този ремонт. Иначе просто ще трябва да възстанови платената сума. Или по съдебен път ще я възстанови.

Второ , точно така мандатът е 2 години. И след тоя срок действията му са нелегитимни.

преди 9 часа, ExaFlop написа:

Второ , точно така мандатът е 2 години. И след тоя срок действията му са нелегитимни.

Не е точно така.

Чл.21, ал.2 от ЗУЕС

В правната теория и съдебната практика има много произнасяния по -въпроса "Що е то обща част?"

Обобщеният отговор на този въпрос (обобщенията винаги са свързани с известна грешка) е следният:

Общите части са такива по естеството си или по предназначение. ВКС приема, че по естеството си, общи са ония части, без които е невъзможно съществуването на самата сграда, а останалите са такива по предназначение и то може да се променя, но само със съгласието на всички съсобственици. Според съда общите части нямат самостоятелно юридическо съществуване, поради което и не могат да бъдат предмет на прехвърлителни сделки и придобивна давност. (вероятно последното е причината, поради която във нот. акт на въпросната адвокатка не фигурира такава тераса!) Т.е. тя не притежава собственост върху т.нар. "тераса", а последната е най-вероятно обща част на сградата, независимо, че е реградена и се ползва само от нея.

И още от ВКС:

Както външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, външните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, площадките, покривите и др., така и стълбите представляват обща част по естеството си, която може да загуби това си качество само при преустройство, извършено по общо съгласие на етажните собственици, при което местоположението на тази обща част се променя - досегашната външна стена става вътрешна, вътрешната стена се премахва, площадката се преустройва в затворено жилищно помещение, а стълбището се премахва, като бива преустроено в затворено помещение.  

Първо вижте дали има решение на Общото събрание за преустройството на въпросната тераса. Ако няма такова, това което сте снимали категорично е обща част, тъй като по първоначалното си предназначение, а и по естеството си то служи за покрив на долните жилищни обекти.

Общо събрание на собствениците може да се свика и при бездействие на управителя, от част от етажните собственици. Запознайте се със ЗУЕС. Там нещата са урегулирани ясно. 

Благодаря