преди 2 часа, Biser_Todorov написа:

Доста сте разисквали "черно-бялата" фотография тук. Според мен има неща, които много по-добре стоят в "черно-бяло", и съответно има неща които е по-добре да са цветни.

Харесват ми.

Ей хора, сакън да не каже нещо човек и после ще обяснява цял живот, как няма сестра. Естествено че има снимки дето по-добре изглеждат с дадена обработка, отколкото с друга.

Аз оплювах безобразната фенщина на чернобялото, не всички черно-бели снимки. И после опровергавах @capnemo за дето ги набеди за по-истински

преди 2 часа, capnemo написа:

И (поне по начина по който аз разбирам нещата) втората не е черно-бяла а светло-тъмна с тониране, вероятно циан.

Офтопик: Ахам. Много десатурирана и леко тонирана към циан, ако се вярва на декомпозицията на Gimp - но не е дори едноцветна( 11000 уникални цвята, а би трябвало да са под 256), камо ли черно-бяла И има гигантско субсемплиране на хромите на квадрати по 1 хектар, каквото не съм виждал досега - @Biser_Todorov от апарата ли е правена черно бяла? Disclaimer - това не е критика към снимката, ами просто професионален интерес Не ме бийте.

преди 2 часа, capnemo написа:

П.П. И моля ползвайте другите теми в раздела за да публикувате снимки. Тази е основно за дискусии, чесане на езиците ако искате го наречете

Е тва е за пример към дискусията

Редактирано 12 март 201610 г. от flare (преглед на промените)

преди 9 часа, capnemo написа:

Мисля че изместваш фокуса.

Eми според мен, като няма нищо интересно за снимане, почват да си играят на светлини и сенки, това поне го има почти всеки ден.
За да не пускам тук снимки, в темата за цветята пуснах три снимани днес, за онагледяване как се играе на релефност със сенки по нещо красиво, с „великата“ фотографска цел да стане грозно но релефно.

Друго яко прекаляване:
При голото женско тяло направо нарочно затъмняват яко големи повърхности, поради някакви си техни сбъркани фотографско-пуритански естетически вкусове.
Снима някой фотографин голо тяло, ама не трябвало баш всичко да се вижда, щото иначе нямало да е криворазбрано фотографско „изкуство“ , ами щяло да е „порнография“.
Когато го имаше кулпикса , там един дето го имат за някакво фотографско божество – Кубето, пусна веднъж една гола мадама с много яко затъмнено по задника и долу по краката близо до ходилата. И почват да го хвалят яко че бил голЕм майстор, че могъл силно да я почерни.

Ама понеже имаше там възможност за корекции на снимките, аз пък му я изсветлих с корекция на гамата във Фотошопа и й донарисувах дупето, такова каквото е трябвало да бъде в действителност на оригиналния му RAW файл, плюс и долу по краката си играх да ги рисувам, щото оня направо беше погубил оригинално съществуващата информация от пиксели и стоеше грозно като е изсветлено.
Направих го смешен, той крие дупето, пък аз го показвам за ужас на моделката.
И човекът фотографин ме блокира, да не мога да коментирам тъпотиите му.

Това фотографската религия май е писана от марсианци.

преди 17 минути, Белгиеца написа:

Eми според мен, като няма нищо интересно за снимане, почват да си играят на светлини и сенки, това поне го има почти всеки ден.
....

E, това е част от изкуството, да направиш нещо безинтересно впечатляващо. Другото е документалистика. Не казвам че едното е по-важно и добро, просто са различни неща И пак опираме до личните усещания и виждания на фотографа, какво той или тя виждат, как разбират красивото. Както се казва "за всеки влак си има пътници"

преди 8 часа, capnemo написа:

E, това е част от изкуството, да направиш нещо безинтересно впечатляващо. Другото е документалистика.

Абе тя фотографията само е минала покрай изкуството. Това че много хора си я харесват за хоби, въобще не я прави изкуство. За мен изкуство е тогава, когато творецът създава произведение от нищото. Например, дете да ти нарисува извънземен е изкуство, защото то го е създало образът само. С фотоапарат извънземен не можеш да снимаш, преди някой скулптор да е изваял статуята му.
Я си представи писателите вместо да пишеха техни оригинални текстове с които ни разказват някаква история, да почнат да видоизменят чужди текстове и да претендират че правят изкуство.
Фотографът образ не създава, образът си съществува и без той да го е щракнал.

Широкоъгълният обектив изкривява образа, но не е фотографът този който го прави, той само натиска копчето да щракне. Телеобективът размазва задния фон до пълна боза, но фотографът нищо не размазва, той само натиска копчето и щрак.
Фотографът може само да си играе на осветяване и това е. Сенки може той да създаде от съществуващи фигури, ако си си е купил осветителни тела. Но самият обект на снимането, той не го е създал. Еми една гримьорка може 100 пъти повече да претендира че прави изкуство от фотографът.
Фотографията като развлекателно хоби си е добре, ама да почне човек да се самозалъгва, че прави изкуство посредством обективи, които изкривяват реалната действителност, си е леко наивно. Или пък филтри да реди, дълги експозиции да прави, да залега по корем визия да търси, всичко това е по-скоро признание на неспособност за същинско създаване но изображения от нищото.
Най-смешно се получава, когато някой повярвал че фотографията е била изкуство, реши да става сватбен фотографин, с цел да припечели по някой лев. Значи ходил човека на курсове при Бони и Гошо, повярвал че плиткият ДОФ ще му направи снимките много творчески да са и отива да снима сватбата с Ф1.4 . Снима той снима и после като покаже резултата на клиентите, те не харесват снимките, щото хората са размазани зад булката. А сега де ?
А пък ако ги е изкарал на принтера в черно-бяло за да му излезе по-евтино, може и направо да го бият че им се подиграва, нищо че то било много артЪ това черно-бялото.