Имам много снимки на лента и съм решил да го дигитализирам.Та кой е най-добрият начин за възможно най-качественаи снимки?

Дали снимане с DSLR ,сканиране със скенер с опция за сканиране на ленти или да ги занеса във някое фото?

Във фотото ще ме одерат и ако ще са малко по-хубави не си струва парите.Ако резултата няма да има чувствителна разлика ще ползвам един от двата други начини.Мога да взема от приятел  Canon CanoScan 4400F стар е ,но има тази екстра за скан на негативи,но се чудя дали има смисъл да търся по-нов модел скенер?

За варианта със снимане с DSLR какво ще кажете?Разполагам с никон д5300...

Кой начин е най добрият?

Вземи си 1 дигитален, какво се мъчиш с тези лентови апарати.... (Вече почти никой не ги ползва). Хем ще можеш да си ги вадиш снимките на компа, да им слагаш рамки и т.н

Щом разполагате със скенер, който има опцията за сканиране на наегативи. Избирате най добрият негатив (като качество) от всичките.

Сканирате го със скенера, отивате в най близкото фото и го сканирате  и там (записват Ви го на дигитален носител), сравнявате резултата.

 

преди 3 часа, NBS 9322 написа:

Вземи си 1 дигитален, какво се мъчиш с тези лентови апарати.... (Вече почти никой не ги ползва). Хем ще можеш да си ги вадиш снимките на компа, да им слагаш рамки и т.н

Ти прочете ли какво е писал питащия? Има много негативи. И къде да ги сложи в дигиталния тези ленти?

преди 32 минути, oic написа:

Щом разполагате със скенер, който има опцията за сканиране на наегативи. Избирате най добрият негатив (като качество) от всичките.

Сканирате го със скенера, отивате в най близкото фото и го сканирате  и там (записват Ви го на дигитален носител), сравнявате резултата.

 

Това ясно,аз реших преди да се занимавам да си правя опити да попитам първо.Едва ли съм първият ,който иска да направи дигитални снимки от негатив :).Просто да си спестя заигравката ,ако някой вече е пробвал и има опит да каже как най-добре се случват нещата.

За варианта със снимане ще ти трябва не само начин да захванеш и осветиш равномерно всеки кадър, но и обектив, който да ти даде нужното увеличение - ако си със стандартен (не спомена какви точно имаш, така че предполагам китов - примерно 18-55, 18-105 или 18-140), максималното увеличение ще ти бъде 0.25-0.3 (зависи кой точно обектив имаш) и по груби сметки ще ти останат 8-10 мегапиксела от 24-те на апарата. Можеш да пробваш със скенера - дори да е стар, мисля, че може да ти изкара добър резултат. Ако ползваш максималната резолюция (4800 точки на инч) имаш (36/25.4*4800)*(24/25.4*4800) пиксела, т.е. около 30.1 мегапиксела в един кадър.

Редактирано 11 септември 201610 г. от killchain (преглед на промените)

Ами всъщност имам само никор 35мм 1.8G DX твърд обектив.С него как ще стоят нещата имайки предвид,че няма увеличение?

По принцип съм намислил и да си взимам принтер със скенер ,та дали пък да не потърся по-нов от онзи канон,дали ще изкарва по-добър резултат?И ако да кои параметри да гледам при избор?

Директно със скенер се съмнявам да получиш хубав резултат. Приемлив е, но не е много добър. Това съм го правил преди 10-на години, едва ли са подобрили технологията обаче. Голям проблем става с драскотините и прахта по лентата.

Ако ги извадиш първо във фото и тогава ги сканираш ще е по-добре. Може би, ако във фотото могат да извадят директно дигитално копие от негатив, също си заслужава да проучиш. За другите методи не мога да дам мнение.

Не е "няма увеличение". Не бъркай "увеличение" с "оптичен зуум".

Увеличение значи колко голямо ще е нещото, след като го обективът го прожектира върху сензора на апарата, сравнено с физическия му размер, обикновено се мери при най-близкото предметно разстояние на обектива (т.е. от най-малкото разстояние, от което обектът ще е на фокус). Апаратът е с размер на сензора 23.5 * 15.6 mm. Ако имаш увеличение 1, можеш да снимаш примерно стотинка с диаметър 15.6 милиметра и тя ще ти заеме цялата височина на кадъра. Ако имаш обектив с увеличение 0.5, то същата тази стотинка ще заема половината височина на кадъра. 35 1.8 има максимално увеличение 0.16, което е далеч от истината за нещо такова. Ще свърши работа, но ще изгубиш резолюция. Ако не се бъркам, ще можеш да получиш около 1.5 * 0.16 * 24 мегапиксела ("започваме" от 1.5, понеже оригиналният кадър е по-голям), което е около 5.76 мегапиксела.

преди 20 минути, Melmak ® написа:

Директно със скенер се съмнявам да получиш хубав резултат. Приемлив е, но не е много добър. Това съм го правил преди 10-на години, едва ли са подобрили технологията обаче. Голям проблем става с драскотините и прахта по лентата.

Ако ги извадиш първо във фото и тогава ги сканираш ще е по-добре. Може би, ако във фотото могат да извадят директно дигитално копие от негатив, също си заслужава да проучиш. За другите методи не мога да дам мнение.

А във фотото дали няма да направят същото като човек сам да си сканира кадрите? Разликата е, че може би ще разполагат с по-сериозна техника, но доколко си струва зависи от цената и бройката негативи.

опа грешка

 

Редактирано 11 септември 201610 г. от gibson58 (преглед на промените)

Явно в моя случай апарата няма да свърши добра работа,иначе равномерното осветяване се постига,като използваш бял екран на таблет или телефон с тънка няла хартия (оризова да речем) за да не се улови структурата на пикселите на екрана.

Ще поразпитам в фотото да видя и там какво ще ми кажат.

А иначе по-нов скенер с по-висок(dpi) ще даде ли чувствително по-добро качество или е въпрос само на разделителната му способност от която ще дойде снимка с по-висока резолюция?

Пич, ти два профила ли имаш? 

Нали знаеш, че даже и да си редактираш поста - написаното остава?

преди 2 часа, killchain написа:

А във фотото дали няма да направят същото като човек сам да си сканира кадрите? Разликата е, че може би ще разполагат с по-сериозна техника, но доколко си струва зависи от цената и бройката негативи.

Навярно, обаче при тяхната техника лентата ще е потопена в някаква течност. Проблемът не е в сензора, а в драскотините и другите дефекти. Има и други неудобства за които трябва да се гледа с лентата, но да приемем че са ги решили към днешен ден.

Дори и да ги извади на снимки и после да ги сканира, качеството ще е по-добро.

преди 2 часа, RudeBoy написа:

Пич, ти два профила ли имаш? 

Нали знаеш, че даже и да си редактираш поста - написаното остава?

Знам всичко не съм от вчера в този форум,аз имам един и брат ми има един профил и имаме 1 компютър вкъщи,понякога не се усещам ,че е влязъл той .

А по темата иначе...не смятам първо да ги вадя на хартия,че пак ще се оскъпи много.По добре ще е във фото ако ще се дават пари и си струва разбир се?За замърсяванията мисля да взема течност за почистване на негативи за да се намалят дефектите. Но първо ще разпитам фотото.

преди 6 часа, mir4a написа:

Ти прочете ли какво е писал питащия? Има много негативи. И къде да ги сложи в дигиталния тези ленти?

Да, прочел съм какво е написал ....  Исках да му кажа, да си вземе 1 дигитална камера, и да си снима с нея. Вместо, да снима с лентов апарат.

преди 5 часа, killchain написа:

Не е "няма увеличение". Не бъркай "увеличение" с "оптичен зуум".

Увеличение значи колко голямо ще е нещото, след като го обективът го прожектира върху сензора на апарата, сравнено с физическия му размер, обикновено се мери при най-близкото предметно разстояние на обектива (т.е. от най-малкото разстояние, от което обектът ще е на фокус). Апаратът е с размер на сензора 23.5 * 15.6 mm. Ако имаш увеличение 1, можеш да снимаш примерно стотинка с диаметър 15.6 милиметра и тя ще ти заеме цялата височина на кадъра. Ако имаш обектив с увеличение 0.5, то същата тази стотинка ще заема половината височина на кадъра. 35 1.8 има максимално увеличение 0.16, което е далеч от истината за нещо такова. Ще свърши работа, но ще изгубиш резолюция. Ако не се бъркам, ще можеш да получиш около 1.5 * 0.16 * 24 мегапиксела ("започваме" от 1.5, понеже оригиналният кадър е по-голям), което е около 5.76 мегапиксела.

А във фотото дали няма да направят същото като човек сам да си сканира кадрите? Разликата е, че може би ще разполагат с по-сериозна техника, но доколко си струва зависи от цената и бройката негативи.

Зависи от фотото. едно време сканирахме такива филми във вестника със специален филмов скенер, който беше нещо от рода на 3600 точки на инч. Но си беше скъпо удоволствие.

Зависи колко филма има да сканира автора и колко са му ценни като спомени....

преди 6 часа, Melmak ® написа:

Директно със скенер се съмнявам да получиш хубав резултат. Приемлив е, но не е много добър. Това съм го правил преди 10-на години, едва ли са подобрили технологията обаче. Голям проблем става с драскотините и прахта по лентата.

Ако ги извадиш първо във фото и тогава ги сканираш ще е по-добре. Може би, ако във фотото могат да извадят директно дигитално копие от негатив, също си заслужава да проучиш. За другите методи не мога да дам мнение.

Зависи от скенера. Аз съм го правил преди 15 години )нашия скенер беше за 3к в долари)

преди 2 часа, capnemo написа:

Зависи от фотото. едно време сканирахме такива филми във вестника със специален филмов скенер, който беше нещо от рода на 3600 точки на инч. Но си беше скъпо удоволствие.

Зависи колко филма има да сканира автора и колко са му ценни като спомени....

Зависи от скенера. Аз съм го правил преди 15 години )нашия скенер беше за 3к в долари)

Това си е цяла апаратура.

Интересно ми е как се оправят с дефектите, дали като потапят филма или са изнамерили друг начин?

преди 13 минути, Melmak ® написа:

Това си е цяла апаратура.

Интересно ми е как се оправят с дефектите, дали като потапят филма или са изнамерили друг начин?

Дефектите се оправяха във фотошоп. Но горната апаратура я ползвахме по-скоро като част от преносимата лаборатория на фотографа ни. И така (преди 15 години) по-малко от час след приключване на футболен мач имахме снимките от него. И това в България

преди 10 часа, capnemo написа:

Дефектите се оправяха във фотошоп. Но горната апаратура я ползвахме по-скоро като част от преносимата лаборатория на фотографа ни. И така (преди 15 години) по-малко от час след приключване на футболен мач имахме снимките от него. И това в България

Е, да и това го има. Мен ме заинтересува откъде идва голямата разлика между обикновеното проявяване и сканирането с офис скенер, който има опцията за негативи. Но мисля, че вече се досещам. Предполагам, при проявяване и професионалните скенери се използва принципът на прожектирането, докато в другият случай директно се сканира негатива. Затова и дребните дефекти по лентата изпъкват.

преди 23 минути, Melmak ® написа:

Е, да и това го има. Мен ме заинтересува откъде идва голямата разлика между обикновеното проявяване и сканирането с офис скенер, който има опцията за негативи. Но мисля, че вече се досещам. Предполагам, при проявяване и професионалните скенери се използва принципът на прожектирането, докато в другият случай директно се сканира негатива. Затова и дребните дефекти по лентата изпъкват.

Разликата идва от няколко неща:

1. тогава офис и домашните скенери бяха с 600 дпи, този с 3600 дпи

2. 3600 дпи за 24х36 филм е почти 20 мегапиксела. За сравнение по това време цифровите камери (професионални) бяха между 3 и 5 мегапиксела https://luminous-landscape.com/best-5-digital-cameras-of-2001/

3. този скенер даваше истински 8 битов цвят на канал (16 милиона цвята), докато нормалните скенери даваха около 100 хиляди цвята сумарно

4. Този скенер имаше стотина профила на цветни филми (за премахване на цвета на подложката и настройване на цветовете)

5. този скенер имаше специална (и доста скъпа) лампа, която да дава равномерна бяла светлина, без цветни оттенъци

 

И да, прав си, професионалните скенери работеха на пронципа на прожектирането, докато флатбед скенерите бяха настроени да сканират повърхността на филма. Където може да има доста драскотини, прах и какво ли не. При прожектиране тези дефекти оставаха  (в известна степен) извън фокус и се подтискаха 

Ето едно интересно ръководство как ползвайки съвременна фотографска камера можете да сканирате негативите си