Предлагам на света този нов критерий/довод.

99% от двукраките спадате към него.

 

Ако древните римляни, създали понятието "Аргументум ад хоминем", сега бяха живи, щяха да гласуват за този нов сегашен вариант с ръце и крака.

 

Благодаря за вниманието.

преди 48 минути, Марчо Пирчов написа:

Аргументум ад хоминем

Не мисля така. 

По съм склонен, че единия процент смята това. Реално са 10% от обществото. 

Не знам от къде си изровил това 99%, но то по-ми-най заприличва на вица от социализма, че средно статистически войската яде месо със зеле. 

Ако приемем, че в древността се е мислело така, то сега не е така. Така, че към бъдеще бих казал, че процента ще спадне до 7 реални ... но да, прав си в момента е над тези проценти ... това определено е с невъзможността на инфанти да измислят по удачна синтезирано бъдеще. 

Кфо речи?

Някакъв опит за превод на тази неправилно написана фраза на латински?

Някои хора са измислили преводачи, транслатори, формулирайте си точно и ясно питането за да няма недомислици.

преди 10 часа, JKirilov написа:

Някакъв опит за превод на тази неправилно написана фраза на латински?

https://bg.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Тезата е, че в днешно време всеки с "крака и лакти" е тръгнал срещу всеки който му се изпречи на пътя, без да помисли дали му е пречка или не.  

преди 9 часа, grizly написа:

Някои хора са измислили преводачи, транслатори, формулирайте си точно и ясно питането за да няма недомислици.

Това не е питане, а вид констатация. До колкото схващам идеята е, защо в момента има безброй взаимни нападки без да се изслушва другия?!

Има един имагинерен пример от древността свързана с Марк Порций Катон Стари и крилатата му фраза "Картаген трябва да се разруши!", която той повтарял винаги на края на вид дебати, независимо за какво са били. Да, най-накрая Картаген бил разрушен. 

Мисълта ми е тази: Всеки си има нещо което го гнети. В даден дебат, в даден контакт с друг, без значение какъв е, човек не обръща внимание на темата на същия, а яростно започва да се противопоставя на участника или участниците във водения диспут. Зад всичко това обаче има вид подтекст, който е свързан не с мнение по темата, а да се "разруши", да се обезсмисли диспута и насочи участниците в него към вид противопоставяне. 

Модерното словосъчетание за такива хора е "Интернет тролове". За тях е по-важно да има противопоставяне, а не вид диалог. 

Автора е сложил вид 99% и очаква някой да му каже колко в действителност са въпросните "двукраки" които ползват тази древна римска сентенция.  

Аха! Начи смяташ, че

преди 10 часа, iИ.дИоNд.Ni написа:

Ad_hominem

и

ад нон хоминем

е едно и също?

Не познавам латинския език.

Мисля, че "Аргументум ад хоминем" означава "Довод от/по човека (, който говори)" (а не от съществото, което казва). Този довод по принцип не е порочен, просто напоследък се използва логически порочно.

 

За мен "Аргументум ад нон хоминем" е "Довод от НЕчовека" и той е много по-лесен  за доказване – НЕчовека. НЕчовекът може да ходи на два крака и може да говори, но по никакъв начин не е човек.

Съответно определението е с много по-малка възможност за порочно логическо използване.

преди 2 часа, JKirilov написа:

Аха! Начи смяташ, че

и

ад нон хоминем

е едно и също?

Погледни тук:

на 11.08.2020 г. в 17:44, Марчо Пирчов написа:

"Аргументум ад хоминем", сега бяха живи

Сега го приложи към интернет = "Интернет трол". 

В действителност тук какво има?! Образи ... 

преди 1 час, Марчо Пирчов написа:

Не познавам латинския език.

Ми аз не разбирам бъкел от химия, дал' да не пусна една тема за Менделеев и Менделеевата таблица?

Пускай. Наблегни на Унунтрий (113), Унунпентий (115), Унунсептий (117), и Унуноктий (118). Ще ти помагам и за неорганична химия като начало - валентност, окиси, хидроокиси...

По определение argumentum ad hominem (аргумент към човека) или лична нападка се нарича
аргумент, който е насочен към личните качества на опонента,
а не към неговата аргументация сама по себе си.

Това е свързано с обективността.
Например, ако някой каже нещо, което е истина само по себе си,
а негови противници го атакуват, като започват да го описват каква мизерна личност е.
Така се стига до логическата грешка някой да остане с неправилното впечатление,
че опонента е мизерна личност и следователно няма как да каже нещо вярно,
следователно и сега не казва истината.

Но да, нещо може да бъде истина, независимо кой го казва.
Такава истина се нарича обективна истина, която не зависи от субектите, от личностите,
които я декларират.

Учудващо, но повечето хора не са обективни.
Ако някой каже нещо, което е истина само по себе си (обективна истина),
внезапно ще се намерят други, които с пяна на уста ще започнат да отричат тази истина,
ако тя не им е изгодна.