За мишките и хората

[Търсещ истини]

Има някои експерименти за изучаване на обществени явления с обект гризачи, като изводите се пренасят върху хора. Възможно е да се пропуска някоя връзка или да се набляга на друга, която е по- актуална, макар и по- малко значима. 

Експериментът на Джон Калхун тук  "Вселена 25" тук и др. е планиран като изследване на пренаселването. Заселен с мишки ограничен свят изчезва от смосебе си, въпреки идеалните условия. Този експеримент може да обясни смъртта на обществото на усамотените сред океана Великденски острови, но не и общества, свободни да мигрират и приемат мигранти. Не може да обясни залезът на цивилизациите. Във вики.ру статия Калхун има някои критики към експеримента, които допускат влияние на хигиената и близкородствените чифтосвания, но в цялост и с отстранени пропуски, експериментът не е повторен и съответно интерпретиран по новому.

Част от учените смятат, че в съвременната степен на развитие на човешко общество, чрез форми на разпределение на ресурсите и миграция, тези фатални прогнози на Калхун за загиване след обществото на изобилието могат лесно да бъдат избегнати.

[dioib]

Наскоро по една телевизия и определено предаване бе изречено (не е точен цитат...):

... затова се нарича "земя" на змии, а не на мишки ... 

Основен момент е отношението на хората към ту хищниците и отровните животни. 

В система където има хищници, то популацията на мишките не нараства. 

Въпроса се свежда до това: Субектът как възприема себе си?! = В тоя случай не е важно, че има "Цар плъх". 

Има и друго: Едно е полска мишка, а друго е хамстер, трето е плъх. Интересен факт е, че в градовете плъховете са по-големи, т.е. гражданите "хранят" въпросните повече, заради изхвърлената от тях неконсумирана храна. В селата всичко е ОК, защото няма двор в който да няма котка.  

И отново определено гражданите са в ущърб.  -> Реално проблема не е в мишките, не в селяните (простите хорица), а именно в "интелигентните" граждани. 

= Докато гражданите не си променят начина на мислене, то цивилизацията им ще има проблем, а смешно е да чакат някой от село да им "вади кестените от огъня".  -> Щото нали са селяндури и не разбирали (били прости) колко по-висш бил менталния способ на гражданите при справяне с психическия проблем. 

Уви, понякога трябва да си груб, недодялан, първичен, за да оцелееш, но в тоя случай такива човеци ги ползват за насаждане на страх в "мишките". 

Запомнете: Полските мишки са големи сладури, а основният проблем са градските плъхове!!!

Аз казах!!!

 

Наздраве!  

п.п. По-опасно е, че определени власт имащи си правят експерименти с хора, и то реални общества ... 

[нушо]

Мишките правят като нас,дупка,дупка  хоп и се скриват .https://www.hera.bg/s.php?n=276

[ncl]

преди 3 часа, dioib написа:

Основен момент е отношението на хората към ту хищниците и отровните животни. 

УМНО СЕЛО (1972) - реж. Доньо Донев - YouTube

[Търсещ истини]

Не зная как еспериментаторът е подготвил гнезда за мишките за да им осигури чувство за уединение и комфорт. Ако всичко е "на показ", то животинчето е постоянно под стрес, внимава за агресори. Това не е "миши рай", а повече прилича на ад, когато адът са другите. Нещо като стъклена менажерия, този път на Оруел, в която всичко ти е на вид. 

Въпреки това човек е можел да събира многохилядни армии и мегаполиси, но е разделял хората на малки групи- отделения, семейства, които са живеели в отделни помещения, било то землянки или апартаменти. 

Дори войнишките кенефи, в които си за малко време са доста притеснително място. Съвременният човек, несвикнал с обществени бани и тоалетни без отделения се чувства адски там. Човек, свикнал на дом с градинка се чувства притеснен в блъсканицата на града, където шумовете крият незнайно каква опасност, пренасищане със стимули, така да се каже.

В този смисъл, експериментът с мишките не удовлетворява някаква потребност от защитеност от другите, от усамотение. Така че не става дума за пренаселване, а за отсъствие на самостоятелност. При това, да не забравяме, че мишките не са можели да напуснат, да скитат, да изучават, да се движат- а това са важните потребности по изследване и физическо движение. 

Авторът е нарекъл "рай" нещо, което не е такова за да стигне до извода, че "не хлебом единим жив человек", а и с духовни потребности. Само дето е дръпнал малко настрани. Не става дума за душата на мишките, а за сигурността им. 

Ако са имали "моят дом е моята крепост" експериментът щеше да е по- чист... и ако е имало подновяване на гените, а не само чифтосване със свои, което несъмнено води до израждане. 

Явна експериментът не е чист и рядко се цитира в науката, по- скоро в политиката като пример за пренаселване, което ще рече, че това е казус не в науката, а в политиката. 

[Търсещ истини]

За "Стъклената менажерия" на Тенеси Уйламс, вж тук

И в нея става дума за противоречия в общността (макар семейството да е от трима) и там героят иска да избяга, а сестра му бяга във въображаемия свят на сбирката си от стъклени животинчета. Види се, "лъченето", бягството е по- важно от обезпечеността. По цитат на Циолковски, никой не остава цял живот в люлка, колкото и удобна, и комфортна да е тя.

[Търсещ истини]

Дори и в интернет, човек има нужда понякога да е сам. Толкова злобъри и тъпаци има, които могат да смачкат това, което някой смята за добро и свое. Заради това, формите на модерация- да няма коментари или да се игнорират участници създават комфорт.
Интернетът не се различава от стъклените стени на Оруел. Обаче пък можеш да не влизаш и тогава мислите ти са като домашно цвете под стъклен похлупак, което друг не вижда, обичаш си го сам. В някакъв смисъл ялово.

[Just a Stranger]

Удобството винаги води до упадък. Тежките и критични ситуации провокират търсенето на нови решения и промяна. В една затворена система обаче, това ми се струва невъзможно.

В действителност светът е далеч по-сложен отколкото умът може да обхване и тези контролирани условия  за мен в много отношения отдалечават експеримента от живота в естествена среда. Друг недостатък е приравняването на инстинкта при мишките с въображението, знанията, а и интуицията при хората (също фактор при хората са и желанията, които обаче могат да въздействат и негативно за човека и групата).

 

[dioib]

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Ако всичко е "на показ", то животинчето е постоянно под стрес, внимава за агресори.

Не ми е известно какъв опит имаш с животните, но при тях няма стрес ...  Да, има наплашени животни, но за да са такива са отговорни хората. -> Да отбележа, че правя разлика между човеците и хората. В тоя случай ще отговоря със следното клише: "Много хора, малко човеци."

И стигаме основното: Кое се счита за човешко и как е при хората, които са препълнени с познания, а не със знания!? 

Да се счита, че познанията за животните могат да се прилагат върху човеците е кощунство.  То е лишено от научност и стъпва на определени предразсъдъци в научните среди. 

И да напомня, че цялата тема е за раздел социология, а не психология. При социологията, то са известни способите по които се управляват маса хора, но по отношение на психиката, то определено знанията са ниво на "шаман", "алфа" и "стадо". 

И, ако направим аналогия към ту мишките (по-точно плъховете...), то е известно, че те се стремят да запазят своя "Цар плъх" в неблагоприятни условия за развитието им. 

От тук на сетне за какво изобщо се споменава човек до  мишка??? Какво, целта е да се види кой плъх ли да оцелее???!!! 

Том и Джери ли е темата???   

[Търсещ истини]

Интересен феномен при промените в популацията вж тук Ефект на гъло на бутилка. Има го и на англ. и на бълг. Отбелязва се, че има и неизвестни фактори, влияещи на популацията до там, че да стигне до измиране, което ще рече, че не е само споменатият в изследването

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Удобството винаги води до упадък.

То и мизерията води до упадък. Факт е, че при мизерни условия има по- голяма смъртност и неустойчивост на събитията. Явно има оптимум.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

Тежките и критични ситуации провокират търсенето на нови решения и промяна. В една затворена система обаче, това ми се струва невъзможно

Смятам, че на земята няма абсолютно затворена система. Интересното е, че изследователят е смятал, че не създава тежка и критична ситуация, но тя е била такава. Той обаче не е уловил точно кое води до гибелта на популацията.

преди 1 час, Just a Stranger написа:

В действителност светът е далеч по-сложен отколкото умът може да обхване

Напълно съгласен.

[Търсещ истини]

Един експеримент на Мериан Даймънд с плъхове. 

Изследвала мозъците на плъховете от две клетки. Едната била обикновена и скучна,  а другата с много плъховски играчки- стълби, въртележки, лабиринти. След това изследвала справяне с лабиринт и очаквано, животните от другата се справяли по- добре. След аутопсия дори установила, че в мозъка на облагодетелстваните плъхове има много повече връзки, което е и важното за съобразяването, а и мозъците са по- тежки от тези на "бедните" плъхове.

От това направила извод, че богатството на стимули и игри влияе на развитието на мозъка.

Моята забележка е, че наличието на "учебни помагала" в игрите прави опитните животни по- успешни в подобни изпитания. Обаче "Не за училище, а за живота се учим", т.е. ако плъховете са били в група, първите може да са придобили някакви социални умения, които са по- важни от въртенето в колело. Може би са станали по- агресивни или по- бързо са отчитали социални фактори- кой е водача, колко е важно да захапеш врат, а не опашка и пр. т.е. не е изследвала животните в реална, а в учебна среда. Накратко, важно е игрите да са част от живота. Ако от момичетата се очаква да отглеждат рожби, то играчките са едни, ако се очаква да играят шах- други.

[dioib]

на 25.01.2023 г. в 13:59, Търсещ истини написа:

Ефект на гърло на бутилка.

Успоредно с това има и ефекта на "пясъчния часовник".  Както и на ефекта "скачени животни". 

Бумът на определен вид животински вид е свързан с храната, която е по-важен фактор отколкото вид катаклизъм. 

При катаклизъм, то при животните има нещо което определено не е изследвано, но понеже говорим за мишки и/или плъхове, то при тях е важен принципа: Пази се силния!!! 

Силните към момента хора са богатите. Това е обърната пирамида на развитие, поради елементарен факт -> Те са имагинерност без реално благо за човечеството и извършват функция подобна на "тоалетната хартия", която някой ползват, за да избършат своето омърсено его, щото то било шефа в обществото.  

Та, принципно има резон да се смята, че най-довереният човек на един владетел е ибрикчията ...  = Няма срамна работа, а такава която някои не им е приятна ...  = Парите нямат мирис ... и прочие клишета, които в основата си пораждат халтура, а не култура и добри навици. 

[insec]

на 25.01.2023 г. в 10:01, Търсещ истини написа:

Така че не става дума за пренаселване, а за отсъствие на самостоятелност.

именно - неизбежния пропуск в тия експерименти е, че "идеалните условия" произтичат и се поддържат от фактор, който е външен на мишата вселена т.е. въпросните условия не са следствие от усилията на самите мишки.

[Търсещ истини]

Един литературен герой на Мишел Турние напарвил следното, когато два опитомени плъха взели да му досаждат.:Хванал ги и ги отнесъл с пирогата си навътре в морето, където ги хвърлил. Те обаче доплували до брега.

Тогава той ги хванал и отново ги отнесъл навътре в морето. Обаче този път ги оставил на една дъска. Те останали на дъската, която течението отнесло навътре в морето и привидната сигурност ги обрекла на гибел.