Ситуацията в момента(избрах компоненти в един и същ ценови клас):

CPU AM2 Athlon x2 - 4200+/ 2.2GHz/ 1MB cache - Box 142,10

Asus M2N-E/ NF570/ PCI-E/ 800DDR-II/ S.ATA-II/ 7.1/ 1394 158,70

Общо:300,90лв.

CPU LGA775 D.Core E2180/ 2.0GHz/ FSB800/ 1MB cache - Box 147,40

GA-P35-DS3L/ P35/ FSB1333/ PCI-E/ 2xDDR-II-1066/ S.ATA-II./ 7.1/ G.Lan 161,20

Общо:308,60лв.

Разликата в цената е пренебрежимо малка, но в 90% от приложенията Е2180 е по-бърз. Като вземе предвид и това, че Е2180 достига лесно 3GHz с BOX охлаждането, а на 4200+ ще му трябва охладител за поне 60-70лв за същата честота, как мислите кое е по-изгодно? преди появата на C2D пък ситуацията беше точно обратната - Pentium -D бяха скъпи и бавни на фона на Х2(в някои случаи дори по-бавни и от едноядрените А64). Аз съм фен на цена/производителност.

@bili, и аз мисля като теб. Сутринта мислих да направя един анализ по метогиката на сравнително-аналитично ценообразуване, който е завършил търговия като мен знае за какво става дума, но ме домързя Именно този показател производителност и цена е икономически обоснован. Например вземаме тестовете на dragozow.

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.htm...2&chart=422

Та гледаме показателите на

C2 Q 6600 - 92.9 цена 382 $

ATHLON64 5600 X2 - 76.8 цена 203 $

Сметката е следната

Изменение на производителноста 92.9/76.8=1.2096 или в процент 21%

Изменение в цена - 382/203 = 1.88 или в процент 80 %

Заключение за да имаме по-добра прозиводителност ( 21%) тоест ползвайки Intel ние даваме с 80 % повече пари

или единица производителност:

на Intel ни струва 382/92.2 = 4.14 $

на AMD ни струва 203/76.8 = 2.64 $

В заключение мога да кажа Intel използват привързаността на клиентите към марката продавайки по-скъпи процесори. AMD наблягат на цените и ценовите равнища за да постигнат пазарни успехи. Мисля че това е полезно преди всичко за нас потребителите.

Редактирано 25 ноември 200718 г. от Oddesey (преглед на промените)

Е, Oddesey Ти сравняваш четириядрен с двуядрен процесор Да не би да очакваш, че цената им ще е близка ?

Oddesey,не си споменал тази разлика в производителността в рамките на 20% в какво приложение е.Смисъл такъв-игри ли,видео обработка или нещо друго?Защото според по-долните тестове,разликата далеч не е 20%.И евентуално ако имаш впредвид в игрите 20% приръст,да не мислиш,че Интел правят процесорите си единствено за геймъри?

ето и какво е положението при игрите:

Каквото и да си говорим,за един човек,който не се занимава главно с игри,Q6600 няма да му предостави едва 20% по-добра прозиводителност.

Редактирано 25 ноември 200718 г. от bobsun0317 (преглед на промените)

Ситуацията в момента(избрах компоненти в един и същ ценови клас):

CPU AM2 Athlon x2 - 4200+/ 2.2GHz/ 1MB cache - Box 142,10

Asus M2N-E/ NF570/ PCI-E/ 800DDR-II/ S.ATA-II/ 7.1/ 1394 158,70

Общо:300,90лв.

CPU LGA775 D.Core E2180/ 2.0GHz/ FSB800/ 1MB cache - Box 147,40

GA-P35-DS3L/ P35/ FSB1333/ PCI-E/ 2xDDR-II-1066/ S.ATA-II./ 7.1/ G.Lan 161,20

Общо:308,60лв.

Разликата в цената е пренебрежимо малка, но в 90% от приложенията Е2180 е по-бърз. Като вземе предвид и това, че Е2180 достига лесно 3GHz с BOX охлаждането, а на 4200+ ще му трябва охладител за поне 60-70лв за същата честота, как мислите кое е по-изгодно? преди появата на C2D пък ситуацията беше точно обратната - Pentium -D бяха скъпи и бавни на фона на Х2(в някои случаи дори по-бавни и от едноядрените А64). Аз съм фен на цена/производителност.

Точно в целта.Не сме дилъри(поне аз)на някоя от страните,просто търсим конфигурация, в която вложените пари да работят максимално производително за нас.Днес това е Интел,утре ще решаваме утре.

@Kokomil модела оценя фактора производителност Тоест колко ни струва 1 единица прозиводителност

Това че C2 QUAD Q6600/2.4/1066/BOX

• Socket

LGA775

• Architecture

65 nm process technology

• L2 Cache

8 MB

• Clock Speed

2.40 GHz

• Front Side Bus

Up to 1066 MHz

• Features

Quad Core

EM64T

Intel Virtualization Technology

EIST

Execute Disable Bit

Това че този процесор дава такива резултати спрямо двуядреното AMD е малко кофти на Intel. Стига цената на Intel-а да напомпена за да се обере каймака на пазара Това Intel доста често го правят

@bobsun0317 Мислиш че не съм погледнал данните в другите тестове на процесорите :

Хайде направи същата сметка в този случай

http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.htm...2&chart=437

а сега

Редактирано 25 ноември 200718 г. от Oddesey (преглед на промените)

Като стана дума за поговорки да не стане "Пет лева коня, петнадесет лева кандармите"

Литературния форум май беше другаде?Тук просто се караме(МИРОЛЮБИВО ).

Това че този процесор дава такива резултати спрямо двуядреното AMD е малко кофти на Intel

Ако се пусне една видеообработка двуядреното АМД не го виждам

Ако се пусне една видеообработка двуядреното АМД не го виждам

Там не споря Но компютърния сегмент и характерното за него потребление и цели за ползване е много интересен Приложението на PC-то за обработката на видео е може би 2-3 процента от целия сегмент Макар да имам познати в тази сфера, които не искат да чуят за PC платформи в тази сфера

Редактирано 25 ноември 200718 г. от Oddesey (преглед на промените)

Ако се пусне една видеообработка двуядреното АМД не го виждам

Напълно го подкрепям,Кокомил! Oddesey ти хубаво ми даваш да погледна един тест,но пак ти казвам-има приложения,в които Q6600 показва повече от двойна производителност спрямо 5600+.

Ситуацията в момента(избрах компоненти в един и същ ценови клас):

CPU AM2 Athlon x2 - 4200+/ 2.2GHz/ 1MB cache - Box 142,10

Asus M2N-E/ NF570/ PCI-E/ 800DDR-II/ S.ATA-II/ 7.1/ 1394 158,70

Общо:300,90лв.

CPU LGA775 D.Core E2180/ 2.0GHz/ FSB800/ 1MB cache - Box 147,40

GA-P35-DS3L/ P35/ FSB1333/ PCI-E/ 2xDDR-II-1066/ S.ATA-II./ 7.1/ G.Lan 161,20

Общо:308,60лв.

Разликата в цената е пренебрежимо малка, но в 90% от приложенията Е2180 е по-бърз. Като вземе предвид и това, че Е2180 достига лесно 3GHz с BOX охлаждането, а на 4200+ ще му трябва охладител за поне 60-70лв за същата честота, как мислите кое е по-изгодно? преди появата на C2D пък ситуацията беше точно обратната - Pentium -D бяха скъпи и бавни на фона на Х2(в някои случаи дори по-бавни и от едноядрените А64). Аз съм фен на цена/производителност.

Не знам от къде ги гледаш тези цени, но не ми се струват коректни. Athlon x2 - 4200+ може да се сравни с Е2160 като цена

http://www.mostbg1.com/most/Item.aspx?itemid=36106 = http://www.mostbg1.com/most/Item.aspx?itemid=34431

http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=528483 = http://www.jarcomputers.com/l_bg/?m=7&i=275

Докато Е2180 с Athlon x2 4400+. А колкото до клока, 90% от потребителите не знаят какаво е това живатно. Аз смятам, че всеки трябва да робува единствено на собственият си джоб. Въпросът е, човек какаво иска и за какаво ще използва машината си. Какъв е примерно смисълът да си вземеш Q6600, като ще го ползваш за игри и чат. Освен ако не искаш да се гъзариш пред хората.

Не знам от къде ги гледаш тези цени, но не ми се струват коректни. Athlon x2 - 4200+ може да се сравни с Е2160 като цена

Цените са от фирма(няма да правя реклама) дилър на мост и са крайни клиентски в лева с ДДС. Е2160 е в класа на Х2 3800+ като цена.

Сега няма да спорим за 10лв. разлика, но факт е, че в момента AMD изостава масовият клас системи при еднаква цена с Intel. Аз лично съм AMD с s.754 система, защото когато я купувах Intel изоставах сериозно в същия ценови диапазон с техните нископроизводителни Celeron-и. Поради същата причина бях с AMD Barton който струваше 90$ и размазваше 150-доларовите P4, но ако сега ъпгрейтвам ще избера C2D система.

А колкото до клока, 90% от потребителите не знаят какаво е това живатно.

Именно - говорех за без овърклок, а с него нещата още повече отиват в полза на C2D.

Аз смятам, че всеки трябва да робува единствено на собственият си джоб. Въпросът е, човек какаво иска и за какаво ще използва машината си.

100% съгласен, но май си ме разбрал погрешно. Точно заради парите сравнявам масово купувани системи, където в момента C2D имат предимство пред X2. Точно заради това и Q6600 е излишно скъп за домашна система за забавления, но ако изкарваш пари с компютъра и ти е нужен всеки процент производителност изобщо няма да се замислиш че даваш 200лв. повече за процесор при положение, че ще ги избиеш от спестено време за работа. И вече се спомена че не е коректно да се сравняват 4-ядрен с 2-ядрен процесор.

Цените на AMD не са конкурентни. Просто процесорите им са слаби и затова дори най-новите са им евтини. Един X2 6400+ се размазва от един леко клокнат E6750 без никакъв проблем... AMD-то е по-скъпо дори. AMD БЯХА, не знам защо се споменават вече... Да не говорим колко е по-изгодно да си вземеш едно Е21хх, това е най-изгодния процесор...

Цените на AMD не са конкурентни. Просто процесорите им са слаби и затова дори най-новите са им евтини. Един X2 6400+ се размазва от един леко клокнат E6750 без никакъв проблем... AMD-то е по-скъпо дори. AMD БЯХА, не знам защо се споменават вече... Да не говорим колко е по-изгодно да си вземеш едно Е21хх, това е най-изгодния процесор...

Ами ако ги нямаше AMD нямаше да има

Е21хх, това е най-изгодния процесор...

Не съм съгласен Lyudmil, погледнах още 5 фирми, освен показаните в моят пост и навсякъде ценово AM2 Athlon x2 - 4200+ е на и даже под цената на Е2160. Може би гледаш try вариант на Е2180. За това твърдя, че всеки Athlon x2 съпоставен като цена на Интел е по- добър без да се клоквот. Виждам, че всички правят съпоставки в този сайт http://www23.tomshardware.com/cpu_2007.html и затова си направих труда да съпоставя Е2160 с Athlon x2 - 4000+. И се оказа, че са почти равни. Интела изостава с малко, но кое ми направи най- силно впечатление- огромен превес, в игровите тестове, на Athlon x2 4000+. А този процесор е с около 15лв по- евтин.

Колкото до ъпгрейд, аз също ще сменям с.754 с C2D до края на годината, да не помислите, че съм сляп фен на АМД, но фактите говарят, че без клок АМД печели в различните ценови диапазони, без високият в който нищо не може да предложи.

Редактирано 25 ноември 200718 г. от sunico (преглед на промените)

без клок АМД печели

Че кой луд ще си вземе Intel и няма да клокне

Такива сравнения без клок са излишни при положение, че Intel се клокват с лекота...

Че кой луд ще си вземе Intel и няма да клокне

Такива сравнения без клок са излишни при положение, че Intel се клокват с лекота...

Общо взето 90% от потребителите. Това, че ти можеш, примерно, не означава, че болшинството от хората могат или го правят.

Ние не говорим за онзи процент хора, които не разбират от компютри, тъй като на тях им пробутват AMD или някакви стари бараки... Говорим за хората, които разбират. За да направиш избор, трябва да разбираш. Скрий се с тия проценти изсмукани от пръстите ти.

И без да се замислям ще ти кажа, E2180. Да не казвам, че E2180 има по-ниска консумация, по-студен е и има невероятен потенциал за клок... Ох, забравих да добавя, че е и по-евтин

Скрий се с тия проценти изсмукани от пръстите ти.

По- полека с тона! И между другото, ако не си видял, темата е INTEL или AMD: Кой е по-добрият?, а не кой колко разбира от компютри и компоненти. Всяка от компанийте има върхове и спадове. Само до преди година АМД мачкаше Интел отвсякъде, сега е ред на Интел да мачка. Лошото е, че при Интел го няма безплатният обяд, както е отбелязал Lyudmil : "Поради същата причина бях с AMD Barton който струваше 90$ и размазваше 150-доларовите P4"

Редактирано 25 ноември 200718 г. от sunico (преглед на промените)

INTEL или AMD: Кой е по-добрият?

Ами INTEL е по-добрият. Темата е изчерпана...

И без да се замислям ще ти кажа, E2180. Да не казвам, че E2180 има по-ниска консумация, по-студен е и има невероятен потенциал за клок... Ох, забравих да добавя, че е и по-евтин

Явно доста си чел, но си пропуснал да прачетеш това Thermal Design Power: 65W тук http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sspec=sla8y# , а цената им е идентична.

Ами INTEL е по-добрият. Темата е изчерпана...

С този изчерпателен отговор ме убеди спирам да споря

Може и Интел да са по-добри като производителност, но АМД са отлични за работни коне.

Имал съм 2 Семпрона (2200+ и 2800+) и за общо 3 години не са ми създали и един проблем, при умерена употреба

....

С този изчерпателен отговор ме убеди спирам да споря

Така е, понякога подобни спорове са наистина излишни sunico, глупаво е човек да си хаби нервите и времето

Ама айде и аз да налея малко масло в огъня За мен е много важен практическият тест и работа на машинките а не някакви тестове. Пък били те и на най-големите спецове в бранша. Част от работата ми е да поддържам и отговарям за няколко десетки (да не кажа стотици) настолни и преносими компа и мрежи. Горе-долу наполовина интелски/АМД. Тази седмица минаха поредните две маркови машини през мен. Искам да подчертая, че са маркови и специално съм избрал за този пост и за тази тема тях - IBM и Dell, за да отпаднат евентуално съмненията от вида, че не съм ги събрал или направил както трябва... Машинките бяха, а и са все още с наричаните от мен Селерончета от вида C2D 21xx сериите, с 965 интелски чипсет, Хитачи и Сийгейт дискове, хубави кутии и перки, спор няма по кутиите, с маркови захранвания от вида на LiteOn за айбиема (т.е. Lenovo), на дел-а не се сещам какво беше в момента.

Така, докато бяха само с уина, чистички и девствени си работеха добре. Има разлика в поведението разбира се между Интел и АМД машините. Първите разлики са в начина и отварянето на прозорчетата дори. Просто е необходимо доста време, наблюдение и пряко сравнение за подобни изводи. Та след като им сложих базите данни (около 800 МБ), дейтабейз инжините, счетоводния софтуер и подобни неща се наблюдаваше рязък спад в производителността. И ги сравнявах директно със скороста и поведението им с АМД 3800/4400+ системи със същите софтуери по тях и също не с последен модел чипсети... Предимството в производителността е в полза за АМД, и то видимо. Който иска да вярва, който иска да не вярва. Нямам никаква полза да рекламирам някой от тях. Аз съм от същия лагер както Людмил и много други, интересуващи се от най-доброто като цена/производителност.

При игрите предимството е очевидно за АМД.

Относно цената за единица мощност и клок-а... Аз бих избрал за сравнение не Ейсус делукс варианта, предложен от Людмил а дъно с цена от порядъка на 82/90 долара (без ДДС). Така според мен е редно да сравняват в случая. В момента поглеждам Мост-а за най-лесно и за цените на процесорите, C2 DUO E2180 /2.0G/1M/BOX е равен по цена на ATHLON64 4400+X2 /AM2 /BOX/65W. И се получава една разлика от порядъка на 40-45 долара в полза на АМД системата. И така, когато се правят машинки за сериозна работа, клиентите поставят на първо място надеждността и сигурността, тези изисквания са на първо място. няма място за клок на процесор, на памет и на каквото и да е. Няма значение в подобни случаи какъв е процента ма тези, които наистина могат да направят стабилна система с 20-30% клок на проца и да гарантират т.н. 24x7 непрекъсната работа. И съпоставяйки цените и производителността, няма как да убедиш един бизнесмен или шеф на счетоводна фирма да даде 40 долара повече, само защото онова било по-модерно като чипсет и правело по-голям, казано на жаргон, "перформанс с клок"...

Изхождайки от този порядък на цените на дъната е спорен и въпросът за производителността при максимален клок на системите (с допълнително мощно охлаждане). Това е валидно вече само за ентусиастите, всеки има права на избор в случая, когато си взема машинка с мисълта за максимално "изшиване" на процесор, памет, дъно, максимално конфортна игра с по-малко парички и т.н. Интел системите са доста по-податливи за клок и ако човека си има парички изборът е Интел. Както и отговорността за машината и данните в нея...

И така, за мен при машини без клок изборът е все още АМД. За клок и за хора с повече пари и възможности - Интел. Това е само мое скромно мнение.

Моля за по-въздържани коментарии и обръщения към другите мнения, целта на форума е да научим нещо ново, да чуем мнението и позицията на другите. Специално имам в пред зебо_дино, успокой малко топката зебо, нито Калдата, макар и най-големият и посещаваният форум у нас ще реши спора между батетата Интел и АМД, нито пък едно остро изказване ще промени нечия позиция/мнение, било то моето или на който да е

AMD и Intel са създадени с една година разлика: Intel - 1968, съответно AMD - 1969, катo в началото нито един от двата гиганта не е произвеждал процесори. Intel са проектирали RAM памети, а AMD продукти предимно за армията на САЩ... докато не стават заинтересовани през '80-те, при бума на PC (до тогава нокой не си е помилсял, че може да притежава собствен компютър), да навлязат в тази сфера. От тогава започва и конкуренцията м/у двете фирми, като може да се отбележи едно: Intel е компанията с почти неограничен капитал, на която се възлагат университетски поръчки за разработка на нови открития и трудове, а AMD остават нещо като второстепенни играчи, защото нямат достъп до тези проекти, което не им пречи да започнат свои такива и да станат новатори на пазара. Като пример: Първите BIOS - са записвани на EPROM - памети (erasable programmable read-only memory), които са творение на AMD... и доста други, които не ни влизат в употерба (на нас потребителите/консуматори). Войната практичеси започва от момента в който Intel получават шамар с излизанети на AMD 486-100MHz, като технологията е взаимствана от Intel, но усъвършенствана и се появява процесор по-производителен от оригинала...може би от тогава станаха и известни AMD. След това направиха и подобрения по най-иновативната технология на Intel - Pentium, като отново създадоха модели, които да са по-производителни (говорим за Р1-90-100-120МHz)... След което разграничиха своята технология от тази на Intel, с изключение на архитектурата на процесора (х86) и започнаха възхода си с ценова политика, добри параметри и най-вече производителност. Ако AMD не съществуваше, надали Intel да са на такова технологично ниво, като в момента...AMD почти винаги са доработвали и развивали до съвършенство продуктите на Intel, но и до момента си остават второстепенен играч, най-малкото заради инвестиционния капитал, с който разполагат... Ако бяха извадили някой заек от ръкава, както това временно направи Transmeta, тогава може би... нещата биха били различни, но за момента каквото и да си говорим ...парите са господ...а те са в Intel!