Това е страхотно! Ако става така лесно, заслужава си! Аз правя друг дял защото много играчка да го сложа в началото на диска Сега ще сложа VoptXP и ще кача суапа в началото

<{POST_SNAPBACK}>

Лошото е, че в момента, в който на Windows му потрябва по-голям swap от зададения или реши да увеличи размера на FAT (респективно MFT) pagefile.sys се премества където има място, обикновено - в края на дяла...

Редактирано 9 септември 200520 г. от panevdd (преглед на промените)

Невярно. Абсолютно еднаква скорост, сега тествах. от C: в D: и от D: в C: ми е еднакво.

Невярно. Абсолютно еднаква скорост, сега тествах. от C: в D: и от D: в C: ми е еднакво.

<{POST_SNAPBACK}>

Имаш бърз кеш...

Опитай с преместване на файл, който е по-голям от swap-а.

Друг вариант е да опиташ по следният начин:

Преместваш голям файл (700Mb например) от C: на D:, като засичаш скоростта или времето;

Рестартираш и повтаряш операцията, но местиш от D: на C:.

1. Ти чисто ме взе за канарче. Ясно ми е, че е възможно да има друга прична, затова след всяка операция рестарт пробвах за всеки случай, разлика няма.

2. Това да ти прилича в началото на диска??? Направих точно това дето ми написа за VoptXP, отне доста време като изпълнение, но резултат - никакъв. Не е в началото. Въпреки това пак направих теста, но резултат - същ, както и като ми е на отделен дял.

Преди време също бях да едно обяснение за виртуалната памет, което можете да видите тук - http://www.kaldata.com/forums/index.php?sh...319entry62319

1. Ти чисто ме взе за канарче. Ясно ми е, че е възможно да има друга прична, затова след всяка операция рестарт пробвах за всеки случай, разлика няма.

2. Това да ти прилича в началото на диска??? Направих точно това дето ми написа за VoptXP, отне доста време като изпълнение, но резултат - никакъв. Не е в началото. Въпреки това пак направих теста, но резултат - същ, както и като ми е на отделен дял. 

<{POST_SNAPBACK}>

1. Пиша само когато съм изпробвал нещо лично на поне 10 компютъра с различна конфигурация. Като гледам разпределението на дяловете ти, разликата в скоростта между C: и D: ще е минимална, затова и не я усещаш. Пусни един бенчмарк, дай му да тества C:, D: и E: и сравни резултатите.

2. В момента нямам възможност, но довечера ще пусна VoptXP вкъщи и утре ще покажа резултатите.

Да, на 3 дяла не е проблем, а ти каза че ще е скокообразно. Значи не е проблем да се направи 3-ти дял, т.е. връщаме се на моето предложение. А ВоптХП го уважажавам, но не го мести в началото на диска.

ЕДИТ: Аз нямам против да бъде в същия дял, но трябва да е в началото, а това се постига трудно. При мен с програмата не стана

Редактирано 9 септември 200520 г. от tao (преглед на промените)

Да, на 3 дяла не е проблем, а ти каза че ще е скокообразно. Значи не е проблем да се направи 3-ти дял, т.е. връщаме се на моето предложение. А ВоптХП го уважажавам, но не го мести в началото на диска.

ЕДИТ: Аз нямам против да бъде в същия дял, но трябва да е в началото, а това се постига трудно. При мен с програмата не стана 

<{POST_SNAPBACK}>

Ето тук са скоростите, които ми показва Nero-то. Всички benchmark-ове, които съм ползвал, показват сходни резултати. Ясно се вижда разликата в скоростите на достъп. От тази "снимка" не стова ясно защо дял D: е по-бърз от дял E:, нали уж скоростта трябва да намалява... Обяснението е, че - дял D: ми е вторият диск, който не съм делил на дялове - снимка на дяловете и устройствата ми.

Сноши си поиграх с VoptXP и тук може да се види резултата. Не успях да постигна същото под NTFS - Windows записа копието на MFT по средата на дяла, освен това записа служебна информация на празното място. В резултат VoptXP не успя да премести swap файла в началото. Ако дялът е по-голям, номерът ще стане.

Оставам на предишното си мнение - няма смисъл от отделен дял за swap; най-добър резултат се постига при инсталация на Windows на първия дял, където да се постави и pagefile.sys. Всичко това под NTFS и на 64 Kb клъстери.

ha, е ти казваш едно, накрая обобщаваш друго. Значи признаваш, че не става с ВоптХП да преместиш суап в началото. Под Фат32 не ме интересува. А за клъстерите - пробвах на нова инсталация -> показва син екран при 64 клъстера. А за производителността - направих теста, за който говориш, и мога да кажа, че раликата е 5 мб/с. Но - причината е друга - 90ГБ партиция с 6 гб свободно дисково пространство е нормално да го има това забавяне в сравнение с C: /15гб и 5 гб свободно пространство/ и дяла на суапа, като имаш предвид, че суап-дяла е по-бърз с 2 мб.с от C:, причината вече споменах.

Значи почетох доста по форумите и извода за мен е ,че има някакъв ефект от всичките тези дейности само ако суапа е разположен върху друг диск не дял.Логиката е че главите няма да стържат по целия диск, а ще са си позиционирани.Не съм пробвал поради липсата на такъв.

Между другото аз съм с 256 и съм му дал 384 фиксиран и досега не ми е пропищял ,че не му стига.Така от любопитство съм го пробвал и без суап,и си тръгна ,но за кратко след като го понатоварих започна да пищи.

Пробвал съм това PageDefrag V 2.3 от www.Sysinternals.com но никога не съм правил тестове за да твърдя със сигурност ,че има потресающт ефект.

Значи почетох доста по форумите и извода за мен е ,че има някакъв ефект от всичките тези дейности само ако суапа е разположен върху друг диск не дял.Логиката е че главите няма да стържат по целия диск, а ще са си позиционирани.Не съм пробвал поради липсата на такъв.

Би ли разяснил, защото не разбрах каква ти е идеята

Тя идеята не е моя както съм и казал,от други форуми съм я почерпил.

Друг диск.Друго физическо устройство примерно нещо от рода на 6GB.

От там нататък всичко е долу, горе по твоята схема.

Значи почетох доста по форумите и извода за мен е ,че има някакъв ефект от всичките тези дейности само ако суапа  е разположен върху друг диск не дял.Логиката е че главите няма да стържат по целия диск,  а ще са си позиционирани.Не съм пробвал поради липсата на такъв.

<{POST_SNAPBACK}>

Едновременно си и прав, но и не съвсем

Ефект от тези дейности има, дори и swap файлът да не се намира на друго физическо устройство. Ефектът се изразява в това, че може да се избегне поне частично фрагметирането на файла, нещо което е бич за света на Windows и е сериозна предпоставка за понижена производителност на дисковата подсистема, за която и без това се знае, че е най-бавното звено в един компютър. А защо избягването на фрагментацията е важно - това е най-лесно да се разбере, като се проучи как главите на хард диска достигат физически до информацията. Това е механичен процес и като такъв, колкото повече принуждаваме главата да се позиционира отново и отново в различни пътеки (tracks), толкова повече увеличаваме времето за изпълнение на дадения прочит или запис на информация. Едновременно с това съкращаваме и живота на устройството - все пак, в диска има фина механика.

А си прав, че оптималният вариант е swap файлът да е разположен върху отделен диск, а не върху дял от същия диск. И не само това - ако на системата ще се изпълняват множество интензивни операции, които изискват бърз дисков достъп, желателно е дисковете да са и на различни канали. При свръхнатоварените системи, такива дялове за виртуална памет са разположени и върху striped RAID масиви.

Скоростта на дисковете се измерва и с понятието "seek time", т.е. това е времето, което е необходимо на главите да се преместят между отделните пътеки, по повърхността на дисковите плочи. Когато файлът с виртуалната памет се намира на същото устройство, това може да (и вероятно ще) доведе до много повече движения на рамената, към които са прикрепени главите на диска, т.е. повече механични движения.

Редактирано 10 септември 200520 г. от Daemon (преглед на промените)

Би ли разяснил, защото не разбрах каква ти е идеята

Много просто: Ако имаш игра или програма на която не достига физическа памет и суапа ти е на същото устройство, то едни и същи глави хем ще зареждат информация за играта/програмата, хем ще пишат и четат от суапа.

Нали се сещаш, че ако суапа е на друго ФИЗИЧЕСКО устройство главите ще са други...

Редактирано 10 септември 200520 г. от crassus (преглед на промените)

Много просто: Ако имаш игра или програма на която не достига физическа памет и суапа ти е на същото устройство, то едни и същи глави хем ще зареждат информация за играта/програмата, хем ще пишат и четат от суапа.

Нали се сещаш, че ако суапа е на друго ФИЗИЧЕСКО устройство главите ще са други...

<{POST_SNAPBACK}>

именно

Да, но колко от обикновените потребители имат друго физическо устройство...иначе аз ако имах 100% щях така да направя, разбира се, логично е. Но тъй като нямам - отделен дял е най добрия вариант. Нали?

Да, но колко от обикновените потребители имат друго физическо устройство...иначе аз ако имах 100% щях така да направя, разбира се, логично е. Но тъй като нямам - отделен дял е най добрия вариант. Нали?

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно!

Ето резултатите:

Редактирано 12 септември 200520 г. от tao (преглед на промените)

Да, но колко от обикновените потребители имат друго физическо устройство...иначе аз ако имах 100% щях така да направя, разбира се, логично е. Но тъй като нямам - отделен дял е най добрия вариант. Нали?

<{POST_SNAPBACK}>

Чакай сега, тук обсъждаме повишаване (макар и малко) на производителността на системата чрез преместване на pagefile.sys от стандартното му местонахождение. Така ли е или нещо не съм разбрал ?

Ако е така то това, че не всеки има втори харддиск не е причина да не изткънем най-добрият (според някои) вариант. Ако става въпрос то и аз нямам втори хард, но като си купя задължително ще го преместя.

Идеята е да покажем всички възможни варианти, пък оттук-нататък, кой с каквото разполага, нали ?

Така е, и аз това казвам...

Някой успял ли е да инсталира ХР върху NTFS 64к защото опитах, но дава син екран. А възможно ли е с Partition Magic да се конвертира към 64к клъстери естествено без изтриване на информацията от дяла

В предната страница казах, че не става - пробвах и на мен показа син екран.

В предната страница казах, че не става - пробвах и на мен показа син екран.

<{POST_SNAPBACK}>

Когато 64k клъстери се правят с Disk Management-а, дяловете се четат без проблеми. Форматирал съм по този начин дял под WinXP, на който след това инсталирам Win2000.

Когато форматирам с друга програма, гледам версията на файловата система, която се поддържа от съответната ОС. Partition Magic по подразбиране форматира с последната версия на NTFS; има настройка за избор на версията.

Има и друг вариант, ако не ви се търсят настройките:

При инсталацията на Windows, там, където се пита за избор на дял, му казвате да си форматира съответният дял с NTFS. Следва копиране на файлове и рестарт. При рестарта стартирам Partition Magic и конвертирам клъстерите към 64k. Рестартирам отново и инсталацията на Windows си продължава.

Конвертирането може да се извърши и при вече инсатлиран Windows, но отнема много време; освен това, ако по време на работа спре тока например, има опасност от загуба на информацията...

Колкото до преместването на swap файла на отделен дял или устройство - зависи от скоростта на съответният дял/устройство. Най-лесният вариант е да се тестват дяловете (устройствата) и да се избере най-подходящият. Първият дял на физическото устройство развива най-висока скорост, затова е добре виртуалната памет да бъде там, както и инсталацията на Windows.

Не мисля, че постаянета на Windows и swap файла на отделни дялове на едно физическо устройство е добра идея - освен по-ниската скорост на всеки допълнителен дял, забавяне ще има и от препрочитането на FAT/MFT всеки път, когато се наложи кеширане.

Не знам как ще се отрази на производителността преместването на swap файла на друго физическо устройство, но довечера смятам да разбера...

Тук публикувам резултатите от тестването на дисковите ми устройства, вижда се разликата в скоростите. Дял D: е на друго физическо устройство, затова и скоростта му е по-висока от скоростта на другите дялове.

Аз вече показах картинка миналата страница - при мен не е така. Суап -дяла е най-бързия от целия харддиск. Сега е на примъри-дял след C:, преди беше на logical след D:. Всеки път е най-бързия. DATA-та ми е маалко по-бърза от уиндоуския /първи/дял. При теб от нещо друго така се получава. СЛожи си суапа на C: и пак тествай да видим дали пак ще е по-бърз от другите. /не трий дяла на който е суапа, сложи ако искаш там някакви файлове, за да не е хепен празен/

Аз вече показах картинка миналата страница - при мен не е така. Суап -дяла е най-бързия от целия харддиск. Сега е на примъри-дял след C:, преди беше на logical след D:. Всеки път е най-бързия. DATA-та ми е маалко по-бърза от уиндоуския /първи/дял. При теб от нещо друго така се получава. СЛожи си суапа на C: и пак тествай да видим дали пак ще е по-бърз от другите. /не трий дяла на който е суапа, сложи ако искаш там някакви файлове, за да не е хепен празен/

<{POST_SNAPBACK}>

Ами аз swap файла си го държа на С:. Само онзи ден го бях преместил на Н:, за да проверя VoptXP. Можеш ли да покажеш една снимка от Sandra-та, или друг benchmark за HDD? Защото аз тези резултати ги получавам на всичките 8 компютъра в офиса, на още 20-ина, които съм инсталирал и на личният ми компютър вкъщи...