В провинциалния съд на Крефелд е завършил процесът над 47-годишния безработен Франк Х. заради злодейско убийство на жаба на съседа. Сайтът RP-Online съобщи, жертвата била застреляна край вир с точен изстрел в главата.

Убитата жаба на име Кнети принадлежала на собственика на съседния двор Андреас ван Щрелен. Между мъжете, които се познавали от детството си, отдавна продължавал конфликт заради жабите на ван Щрелен, които нощем квакали и пречели да се спи.

В 2 часа през нощта на 2010 година ван Щрелен се събудил от изстрели и веднага извикал полиция, която обаче не успяла да установи какво е станало. Сутринта, когато полицаите направили втори оглед на двора, те открили редом с малкия изкуствен вир жестоко обезобразения труп на Кнети.

Стопанинът незабавно замразил жертвата като веществено доказателство и обвинил в полицията съседа в похабяване на имущество. Къщата на Франк Х. била обискирана, при което били открити две нерегистрирани огнестрелни оръжия, като едното било карабина от 1940 година.

Пред съда на 12 май Франк Х. признал незаконното притежаване на оръжия, обаче заявил, че не е стрелял в жабата и няма представа как е умряла. Оръжието му останало в наследство и през всичкото време стояло на тавана, без да се докосва до него.

Съдът признал Франк Х. за виновен в нарушаване на закона за оръжието, като го осъдил на глоба от 1500 евро. Що се отнася до убитата жаба, съдът решил, че по отношение на подсъдимия действа презумпцията за невинност до установяване на жестокото престъпление. Съдията отбелязал, че е необходимо по-нататъшно разследване, обаче глобата за оръжието покривала с лихва и кървавото злодеяние.

Стопанинът на убитата жаба признал, че е малко обезкуражен от решението на съда, но заявил, че все пак е постигнал целта си. „Сега всички знаят, че не може да се влиза в съседски двор и да се стреля там. Тази присъда ще служи като предупреждение.” Той добавил, че не вижда никакви шансове за примирение със съседа си.

Андреас ван Щерлен добавил още, че загиналата Кнети е абсолютно невинна, тъй като заради генетичен дефект за разлика от другите тя не можела да квака. По време на нощното нападение пострадала още една жаба, на която куршум откъснал задната лапичка. Ван Щрелен я преименувал на Ахаба, в чест на еднокракия капитан от „Моби Дик”.

изт.

Горката жаба!

Все пак има възмездие за убийството, но всяка страна със законите си...и с прилагането им.

Вече е при Моста на Дъгата и даже си и квака жабката.

Е гаси съд зареди някаква жаба!Тая жаба да не е златна бе.Жаба като жаба се тъпо животно.Да беше куче да беше котка да беше нещо подобно тогава да ама зареди жаба просто ......

Е гаси съд зареди някаква жаба!Тая жаба да не е златна бе.Жаба като жаба се тъпо животно.Да беше куче да беше котка да беше нещо подобно тогава да ама зареди жаба просто ......

Въпроса е принципен.Жаба,жаба,твоя си е,защо някъв трябва да ти влезе в двора с пушка и да ти я гръмне.Друг е въпроса,че хората се съдят за всичко,при нас и баба и да гръмнат,все тая.

Е да де твоя си е ама с какво ще ти се промени живота ако няква жаба я няма да я тъпчеш и вечер да слушаш няква тъпа мелодия.xD няма смисъл поне за мен

Е да де твоя си е ама с какво ще ти се промени живота ако няква жаба я няма да я тъпчеш и вечер да слушаш няква тъпа мелодия.xD няма смисъл поне за мен

За теб може и да няма смисъл.Защото просто си си такъв.

Има хора,които намират смисъл и в жаба.

И мен ако питаш и аз предпочитам жаба пред бездушни двукраки.

Заглавието е супер подвеждащо. Всъщност германеца е осъден за незаконно притежание на оръжие, а не заради жабата! Още по-интересна е мотивацията на ищеца. Иска е за похабяване на имущество, а не за убийство на животно. От самолет се вижда, че това е било лов на вещици...

„Сега всички знаят, че не може да се влиза в съседски двор и да се стреля там. Тази присъда ще служи като предупреждение.”

изт.

Законите са за това - да се прилагат. Практиката доказва, че когато това се прави, престъпността намалява.

„Сега всички знаят, че не може да се влиза в съседски двор и да се стреля там. Тази присъда ще служи като предупреждение.”

изт.

Законите са за това - да се прилагат. Практиката доказва, че когато това се прави, престъпността намалява.

Не знам,дали е точно така.Например САЩ уж непрекъснато прилагат законите,имат най-много затворници на глава от населението,а пък имат доста разбойници.Според мен,голямо значение има манталитета на нацията.За Германия подобно дело може и да има смисъл,но у нас по скоро не.В България никой не съди доста сериозни закононарушители,та какво остава за някаква жаба.

Не знам,дали е точно така.Например САЩ уж непрекъснато прилагат законите,имат най-много затворници на глава от населението,а пък имат доста разбойници.Според мен,голямо значение има манталитета на нацията.За Германия подобно дело може и да има смисъл,но у нас по скоро не.В България никой не съди доста сериозни закононарушители,та какво остава за някаква жаба.

В България частната собственост не е защитена. Всеки може да стане жертва на кражба, вандалщина и т.н. и престъпникът да не бъде наказан.

Според мен причината не е в манталитета, а в чувството за безнаказаност, което голяма част от хората имат, благодарение на това, че съществуващите закони не се прилагат. Друг е въпроса, дали тези закони са адекватни и не трябва ли да се осъвременят.

„Сега всички знаят, че не може да се влиза в съседски двор и да се стреля там. Тази присъда ще служи като предупреждение.”

изт.

Така, му е било удобничко на ищеца да каже! Проникването в чуждата собственост, стрелбата и "убийството" от обвиняемия не са доказани, а той е бил осъден за различен различен състав. Следователно, този случай не може да бъде показателен, по начина, по който желае ищеца! Единственото показателно в този случай, е че човека с пушките не си е написал домашното - трябвало е да си регистрира оръжието...

Законите са за това - да се прилагат. Практиката доказва, че когато това се прави, престъпността намалява.

Може ли извадка от статистиката?

Аз пък се чудя защо никой не се опита да разбере и гледната точка на "убиеца"... Я си представете, че съседът ви е леко чалнат и си има изкуствен вир, в който си отглежда жаби, които нощем не ви дават да спите с крясъците си... Като изкарам няколко безсънни нощи, не с пушка, ами с огнехвъргачка ще тръгна да ги горя...

Аз пък се чудя защо никой не се опита да разбере и гледната точка на "убиеца"... Я си представете, че съседът ви е леко чалнат и си има изкуствен вир, в който си отглежда жаби, които нощем не ви дават да спите с крясъците си... Като изкарам няколко безсънни нощи, не с пушка, ами с огнехвъргачка ще тръгна да ги горя...

И той си е прав, човекът, но само за себе си - не по закон. Непоносимото квакане е смекчаващо вината му обстоятелство.

Къде видя вина пък ти - та да има смекчаващи обстоятелства!

Къде видя вина пък ти - та да има смекчаващи обстоятелства!

Е, как къде - основата вина е използването на огнестрелно оръжие, без ответната страна да е имала и да е запалшвала с използване на такова и да е заплашвала пряко и непосредствено живота му..

Мхм.

Спомни си, че според основните принципи на ООН относно употребата на сила и огнестрелно оръжие , които са приети на 07.09.1990 г. от Осмия конгрес на ООН В тях Парагараф 9 предвижда:

......Във всички случаи, умишлена смъртоносна употреба на огнестрелно оръжие е допустима единствено, ако тя е абсолютно неизбежна за защитата на живота......

Жабата е дългогодишна обитателка на дома.Законнопребиваваща, и ползваща се със статута на домашен любимец, тоест, според правото на уседналост, тя би могалда се счита заи съответна приравнена със статута на "гражданин".Тоест -към нея съвсем спокойно можем да приложим гражданското право и след като не е заплашвала живота на убиеца си, той е нямал право да използва огнестрелно оръже срещу нея.

p.s. добре ли се справям с юриспруденцията ?

Редактирано 15 май 201115 г. от Trichocephalus (преглед на промените)

Е, как къде - основата вина е използването на огнестрелно оръжие, без ответната страна да е имала и да е запалшвала с използване на такова и да е заплашвала пряко и непосредствено живота му..

Мхм.

Спомни си, че според основните принципи на ООН относно употребата на сила и огнестрелно оръжие , които са приети на 07.09.1990 г. от Осмия конгрес на ООН В тях Парагараф 9 предвижда:

......Във всички случаи, умишлена смъртоносна употреба на огнестрелно оръжие е допустима единствено, ако тя е абсолютно неизбежна за защитата на живота......

Жабата е дългогодишна обитателка на дома.Законнопребиваваща, и ползваща се със статута на домашен любимец, тоест, според правото на уседналост, тя би могалда се счита заи съответна приравнена със статута на "гражданин".Тоест -към нея съвсем спокойно можем да приложим гражданското право и след като не е заплашвала живота на убиеца си, той е нямал право да използва огнестрелно оръже срещу нея.

p.s. добре ли се справям с юриспруденцията ?

Повече от добре,направо си сбъркал занаята дет се вика.

Жабката е защитена и отмъстена.

Е, как къде - основата вина е използването на огнестрелно оръжие, без ответната страна да е имала и да е запалшвала с използване на такова и да е заплашвала пряко и непосредствено живота му..

Мхм.

Спомни си, че според основните принципи на ООН относно употребата на сила и огнестрелно оръжие , които са приети на 07.09.1990 г. от Осмия конгрес на ООН В тях Парагараф 9 предвижда:

......Във всички случаи, умишлена смъртоносна употреба на огнестрелно оръжие е допустима единствено, ако тя е абсолютно неизбежна за защитата на живота......

Жабата е дългогодишна обитателка на дома.Законнопребиваваща, и ползваща се със статута на домашен любимец, тоест, според правото на уседналост, тя би могалда се счита заи съответна приравнена със статута на "гражданин".Тоест -към нея съвсем спокойно можем да приложим гражданското право и след като не е заплашвала живота на убиеца си, той е нямал право да използва огнестрелно оръже срещу нея.

p.s. добре ли се справям с юриспруденцията ?

Ц, Докторе и ти го подкара през просото като Moira. Съда изрично подчертава, че присъдата е издадена, не за употреба, а за незаконно притежание на огнестрелното оръжие. Както казва съдията, няма доказателства, че ответника е стрелял въобще, да не говорим за стрелба по жабата. Значи, въобще не говорим за жаба, следователно, не тя е причината да бъде осъден, значи не може да се говори за вина и смекчаващи обстоятелства в контекста жаба!

П.П. Като ще си правим каламбури. Тези принципи са предвидени за хора и се разпространяват изключително върху тях. В противен случай, всички ловци отдавна да са окичили килиите на затворите. Термина гражданин, не се отнася за живите същества попадащи в категорията "домашен любимец".

П.П.П. Хареса ми отношението на Съдията към конкретния иск. Такова каквото трябва да бъде - нулева сериозност към обвинението за "похабяване на имущество", без шанс за по-нататъшно разследване! Чудно...