Йоло Денев

''Произход на разузнавателните служби'' - Фр. Дворник. Това е последното изследване на великия медиевист, лека му пръст.

След като прочетох неадекватния му коментар в тема ''Богомилството'' (цитиран по-горе), със съжаление заявявам, че с него разумен диалог не може да бъде проведен. Не съм от ''тукашните'' (и нямам никакво намерение да бъда, гледайки самовлюбените им мнения, лишени от каквато и да било научна основа в конкретната област на разискване), но таях надежди, че поне с него може да се проведе стойностна дискусия. Уви, вече съм напълно убеден, че той се слива превъзходно с форумния пейзаж на крещяща посредственост. Инак, Саунде, надявам се да отстояваш все така научно обосновани позиции, като тази с Льометр, а не, както съм забелязал и при теб в доста случаи, становища от типа ''звездите ми го говорят''.

Потърси спешно лекарска помощ.

Коментарът е излишен...

В нищо не се опитвам да те убедя, а просто констатирам грешното ти твърдение, че теорията му била замислена като потвърждение за съществуването на бог. Препоръчвам ти да прочетеш ''Гениални и когато грешат'' на М. Ливио. В това научно-популярно изследване (по-скоро научно, отколкото популярно, предвид на цитираната литература и множеството бележки под линия) астрофизикът демонстрира, ровейки се из архивите и цитирайки последните изследвания по темата, защо именно Льометр, а не Хойл, е авторът на концепцията за Големия взрив, но предпазливо, като истински съвестен учен, публикува със закъснение изследванията си. И споменава за така погрешната ''аналогия за часовникаря'', използвана и от теб, разбита на пух и прах впрочем от Докинс в ''Делюзията Бог''.

''Династията на Медичите - възход и упадък'' - Кристофър Хибърт.

Аха да ти кажа ''Браво'', но с последното твърдение леко о*ра пейзажа. В ролята си на учен Льометр не е бил атеист, а е оставял временно вярата си настрана. Тоест, както и ти сам изтъкна, не е смесвал двете. Инак си напълно прав. Един цитат от статия: 'In 1951, pope Pius XII held a speech inwhich he saw in Lemaître’s theory a scientificconfirmation of the Christian doctrine of creation.Surprisingly enough, Lemaître opposed this officialstatement of the pope. He even travelled to the Vatican inorder to convince the pope – and with success – to stopadvancing his theory as a proof of the creation stories ofGenesis. According to Lemaître a cosmological theorywhich is always hypothetical and provisional can never be used as a proof nor as a refutation of an article of faith.He defended the theological position that it would bewrong to reduce God to a scientific hypothesis.'' Ето я и цялата статия: https://www.academia.edu/9510226/Between_Religion_and_Science._Georges_Lemaître_Pope_Pius_XII_and_The_Big_Bang_Theory Цъ: https://www.academia.edu/9510226/Between_Religion_and_Science._Georges_Lemaître_Pope_Pius_XII_and_The_Big_Bang_Theory

Е, то при вас, помаците, си е чисто геройство писането на кирилица. Така че да не изисквам и аз прекалено много. Впрочем хубаво сказуемо си въвел в българския език: ''оспамвам''. Сега ти остава само да се обърнеш към Института по български език на БАН с молба да го включат в следващия речник. Дотук с лиричните отклонения. Може да продължите безсмислените си драсканици с евангелиста.

Бъгването в спелчека ли е отново причината да не поставиш запетайката пред обръщението и да членуваш с кратък член подлога ''спелчек''? Не знам кое школо си завършил, но учителят ти по БЕЛ е за бесене, че ти е писал повече от Слаб (2).

Тежко и горко на държава с подобни виСшисти! Кога ще се научиш да пишеш грамотно, че поне до основно да изтикаш?

Демек Коранът греши, така ли: https://wikiislam.net/wiki/Geocentrism_and_the_Quran

Не и ако страда от шизофрения и в него не се крият няколко Аз-a. А тук се приютяват доста психично болни.

Там е проблемът - хал хабер си нямаш за това кой е Коперник, камо ли за ОТО.

За да не бъда голословен, пример: Каква е вероятността в един форум да попаднат двама души с никове badr и Реджеп Иведик, които споделят напълно еднакви възгледи и интереси, а именно - и двамата обичат да дискутират оживено по физични и математически въпроси, и двамата често се опират на СТО и ОТО при аргументацията си, и двамата изповядват геоцентричния модел... И това са само част от аргументите.

Стиснете си тогава ръцете с евангелиста. Поне по един въпрос стигнахте до съгласие. Последният човек, който си пада по конспирации, съм аз. Да речем, че имам наблюдения върху стила на писане, допусканите езикови и правописни грешки, морфологията и синтаксиса при конструиране на дадено изречение от въпросния потребител. И най-паче - еднаквите възгледи и интереси.

Което твърдеше от самото начало и евангелистът. Ам ся ко прайм? Между другото, харесва ми, че пак си активирал и другите си два ника (sinbad и Реджеп Иведик). А още по-хубаво е, че сам си харесваш мненията.

Имаш спешна нужда от очила. Следващия път не ми преписвай цитат на друг потребител, моля. За това дали Зул Карнаин е Александър, или не - повтарям, че има различни хипотези. В ''лагера'' на защитниците на идентификацията на Зул с Александър личат имената на Абдулах Юсуф Али, Шах Уалюлах, Фахр ал Дин ал Рази и т.н. Ето един цитат: ''In his commentary of the Quran, Abul Ala Maududi (1903–1979 AD) noted that historically most Muslim scholars had endorsed the identification of Dhul-Qarnayn with Alexander the Great, but recent commentators have forwarded an alternative theory that Dhul-Qarnayn is Cyrus the Great: Някои от привържениците на хипотезата Зул Карнаин= Кир Велики: ''Recent historical and archaeological evidence clearly points to the real Alexander of Macedon as a polytheistic pagan who fashioned himself after Greek and Egyptian gods. The more recent questions about Alexander's sexuality and personal relationships also raises serious problems for anyone who believes he was a follower of Islam. Based on this information, some apologists have constructed alternative theories to the identity of Dhul-Qarnayn. The most prominent alternative theory among modern apologists is that Dhul-Qarnayn was Cyrus the Great of Persia. This theory has been advanced by Sayyid Abul Ala Maududi,[26] Maulana Abul Kalam Azad,[27] Allameh Tabatabaei,[28] and Naser Makarem Shirazi.''

Бравос, поредните ''авторитетни'' източници. Когато се запознаеш с мнението на водещите специалисти, изчитайки съответните монографии, пак заповядай.

Поредните свободни съчинения. Да изброя само някои: Адам и Ева, Райската градина, Содом и Гомор, Мойсей, бягството от Египет... Tова са легендарни места/събития/личности, неподкрепени с исторически/археологически данни. Но продължавай да се дракаш с мюсюлманчето. Ислямски фундаменталист срещу евангелски фундаменталист - сеирът е гарантиран.

Виж ся... Набързо, че ме мързи: 1.Съвсем не е сигурна идентификацията на Зул Карнаин с Александър, макар това да е водещата ХИПОТЕЗА (Александър никъде не е споменат поименно в Корана. Става дума за мъглявата персона Зул Карнаин. Цитираните и от теб несъответствия с историческия образ на Александър водят редица ислямоведи напоследък да идентифицират Зул Карнаин с Кир Велики); 2.Откога Коранът, Библията, Tората и изобщо всички свещени писания станаха исторически хроники? Това са агиографски, полумитични-полуистинни творби, чиято цел е именно богословската (най-общо казано), а не правдивото описание на историческисъбития. Затова ако искаш достоверен образ на Александър, се обърни към Плутарх, Диодор, Ариан, Руф и т.н. П.П. Ползвам за разтуха безсмислените ви препирни с мюсюлманския фундаменталист, но е проява на безкраен наивитет да се ползва като аргумент за съвършенство или непогрешимост посочването на фактологически грешки било в Библията, било в Корана. И в двата свещени текста е пълно с тях, но, както обясних и по-горе, това е съвсем в реда на нещата предвид тяхната цел.

От това по-смислено здраве му кажи! Цяло хилядолетие дели Александър от зараждането на исляма. И стига си питал като папагал за Корана, а се хвани и го прочети. На фона на обемистата Библия е направо вестникарска притурка.

Мхм. В българския език гражданственост и съответно правописна норма е получила именно формата ''Коран''. Но знаейки какво е нивото на грамотност на пишещите тук, не се учудвам в неграмотното според родната езикова кодификация изписване с ''у''.

''Гениални и когато грешат'' - М. Ливио.

Първо, поздравления, че си успял да я намериш, щото отдавна е с изчерпан тираж. Самият аз успях да се сдобия с нея преди 7-8 години от един софийски антиквариат, т.е. още тогава бе изчерпана. И спокойно - все още си зелен, но с четенето на академична (специализирана) литература ще придобиеш филтър, с който да различаваш научната от булевардната, маскирана като научна, книжнина.

Можеш спокойно да я изхвърлиш в някое кошче. За съжаление, единственото научно изследване по темата, което досега е излизало на родния книжен пазар, е дисертацията на проф. Гуудрик-Кларк от 1982 г. ''Окултните корени на нацизма'', публикувана на български от вече несъществуващото издателство ''Гуторанов и син''. Всичко останало, излизало на нашия пазар (Первушин, Веденеев, Зубков, Хелзинг и т.н.), е жълтения, чисто фентъзи. Поздрави!