bobcho_1

А има ли известен случай в историята някой само с медитация да е постигнал просветление и да се е освободил от страданието? Въпросът е много сериозен, защото, както бях писал по-горе, медитацията е съществувала преди идването на Буда, но поне според будистите никои от практикуващите по онова време не е бил просветлен, не и преди да стане ученик на Буда. Излиза, че има нещо друго, не става дума само за медитация.

Да, едва ли може да се говори за достигане до нещо смислено само по интелектуален начин т.е. чрез мислене, но пък и без мислене и анализ определено не може. Мисленето си остава важна компонента и не би трябвало да се пренебрегва за сметка на нещо друго. Хубаво е наистина знанията да се прилагат на практика, което от своя страна ще доведе до тяхната промяна и задълбочаване.

Добре, няма как да не се съглася с теб, че медитацията сама по себе си не води до просветление. Да, това казвах и аз, че твърденията не са верни. Мисля, че дори са вредни, тъй като рискът някой да си въобрази, че може например да пие и да яде месо и това да не пречи на практиката му, е твърде висок. Склонен съм да се съглася, че си е доста рисковано да се дават оценки на различни повече или по-малко известни фигури от миналото и от съвремието, при условие че ние самите не сме много наясно за какво става дума. Това е малко, като някой ученик от 7 клас да дава оценка на някой професор, като се позовава на това, което знае или на мнението на други професори. Единственият начин е да пробва самият той да стане професор и да не спира да проверява внимателно всичко, което е чул и прочел. В един момент може да се окаже, че набедените за професори не са никакви професори, както и обратното.

Никъде не съм си позволил да кажа какво е Дхармакая, не мисля, че ти самият знаеш какво е, и да, "тяло" е метафора. Отново се връщаме на същото - ако нещо е неизменно, по какъв начин поражда нещо, което се изменя? Откъде идва "импулсът" да се развие нещо? Не знам дали разбираш, че ако нещо е постоянно и неизменно, то ще се проявява завинаги по един и същ начин? Откъде идва промяната в условията на живот на планетата? (това е част от предишния въпрос всъщност) Ами не, дъщерята на краля-дракон определено не е животно. Вече ти обясних какво е животно и, разбира се, не е нужно да си съгласен. Ето, тук казваш, че духът предизвиква вибрация в материята и в същото време твърдиш, че е неизменен. Как е възможно тогава да прояви вибрация? Нали разбираш, че то означава промяна? Между другото въпреки въпросите, които ти задавам, идеята ти за неизменна същност не е лоша. Проблемът е, че поне според мен интелектуалните разсъждения по въпроса не водят кой знае къде. Много по-важно би било да се установи практически за каква същност точно става дума.

Да, извинявай, просто в статията, която си превел, се говореше за използването на будистка медитация на Запад и явно съм се заблудил, че си мислиш, че всичката медитация на Запад е "будистка". В същото време ти пусна линк към интервю с полякиня, която според теб е "дзен-майстор", а там пише следното: "ЕК: Ваша любимая техника медитации сидения — «дыхание Тан-Жень»? БШ: Да. (Примечание редактора: Дыхание Тан-Жэнь — внимание поместить в Тан-Жэнь (точка 2-3 см ниже пупка, дянь-тянь (кит.), хара (яп.)), выдох в два раза длиннее, чем вдох.)" Излиза, че "дзен-майстор" ползва като любима медитация нещо, което не е специално будистко. А за твърденията за липсата на причинно-следствена връзка (че димът не е предизвикан от огъня) или че автомобилът съществува само номинално, вярно, че ми каза, че се ползват за отстраняване на концептуални съмнения, но това означава ли, че са верни??? Ако сега някой каже, че зависи от контекста, нека го поставя - в контекста на нашия човешки живот. Не знам все още!

То не е лошо човек да си дава сметка, че просто сънува и така да приема нещата много по-леко. Не знам как точно става и дали е достатъчно да си просветлен. Лошото е, че и да не си ангажиран, то все едно като направиш нещо, то ще породи последствия и в този смисъл май не е лошо човек да внимава и да разбира до какви последствия води всяко действие.

Ми добре, но това съждение явно ти се вижда много важно и основополагащо, а сега се оказва, че било безполезно и интелектуална близалка. Вярно, че беше писал за медитирането по-горе, но не стана ясно защо смяташ, че медитация има само в контекста на будизма. Медитация е имало много преди будизма и до днес се ползва в различни учения, та каква е разликата между другата медитация и "будистката" медитация, още повече, че концентрацията върху дишането или на три пръста под пъпа са стандартни техники, които не са специално свързани с будизма? Да, определено не знам какво е "обусловен контекст".

Не разбирам много смисъла на това разсъждение - ако запалим огън, имаме дим и толкова, нали така? Какво ще се промени, ако си повярваме, че димът възниква без причина? Първото изречение ми звучи добре, но след това не става ясно какво означава номинално? Нали все едно има нещо, на което се возим или не се возим, ако го нямаме? От което произтичат други неща - примерно трябва да ходим пеш или да тръгнем много по-рано или пък да вземем малко багаж. Какво се променя и каква е ползата да си мислим, че автомобилът съществува само номинално?

И аз си мисля, че няма значение дали е просветлен или не, все едно си трупа карма. Не знам дали е по-отрицателна или не за едни и същи действия спрямо някой, който не е просветлен, но може и да е така. Това за същността го прочетох в предишния ти пост и звучи интересно, но тя различна ли е за всеки обект? Защото ако не е различна, защо водата се проявява по този начин, а не като мляко примерно? И самите условия прим. температура или налягане и те ли идват от същността или от нещо друго? По-общо - има много отделни същности или една обща, но разделена на части? Ако е обща и не е разделена по някакъв начин излиза, че би трябвало да се проявява еднакво навсякъде, а това не е така.

Ще си позволя да питам нещо и за горното, което не е към мен: Защо смяташ, че е възможно да се прояви нещо извън скандхите? Та нали и тялото е част от скандхите? И сега за това към мен: 1. Тук не разбирам - какво означава разгръщане? То не е ли развитие? 2. Да, ясно, под "изведнъж" имах предвид каква е причината за промяната? Например, ако вземем една перчица, закрепена навън на земята, то тя ще се завърта, когато духне вятър и ще спира, когато не духа вятър. И нищо повече - това е нейната "програма" и тя никога няма да прави нищо друго, което е и разликата с едно живо същество. В този смисъл, не виждам по какъв начин може да протече "еволюцията" на един камък. 4. Не видях нищо за животно, постигнало просветление. Вероятно имаме различна концепция за това, какво е животно. За мен животното, като например едно коте или куче, има ограничена интелигентност и с трудност научава най-елементарни неща. В този случай е изключено едно животно да говори пред аудитория или нарочно да практикува нещо например.

1. Че защо? Откъде накъде съществуването ще е безпричинно? Освен това в случая питах защо изобщо има процес на развитие, какво го предизвиква? 2. Тук пак е като в точка 1. Защо един камък би еволюирал в растение, а то в животно? Ако камъкът действа автоматично, както си писал по-горе, и което звучи разумно, защото трудно бихме допуснали, че мисли и чувства, как този камък изведнъж ще стане растение? Каква е причината? 3. Аз смятам, че човек трябва да потърси отговор на всеки въпрос, който му хрумне и че докато има въпроси по отношение на дадена теза, на които няма отговор, то няма как да твърди, че тезата му е правилна. Дори една малка неяснота или несъответствие може да е признак, че цялата схема е погрешна. В случая си приел, че камъните еволюират в растения, а те - в животни и т.н., но това спокойно може и да не е вярно. Включително може да не е вярно, че има различни тела. Възможно и да е вярно, но, както вече казах, първо трябва например да изясним какво би предизвикало подобен процес. 4. А, да, разбрах какво искаш да кажеш. В същото време наистина никога не съм чувал или чел, че животно би могло да се просветли. Може би имаш предвид, че то има потенциал да се просветли, което, без съмнение, е така? Иначе би било интересно да представиш будистки текст, в който се твърди, че животно би могло да се просветли без преди това да се е преродило като човек. 5. Не съм сигурен какъв точно пример да дам. Всъщност, сега си давам сметка, че не знам за какви принципи говорим. В същото време, ако говорим за принципи, очевидно става дума за нещо, което сме извели, наблюдавайки заобикалящата ни среда. И мисля, че много добре знаеш колко трудно се прилагат обратно тези принципи към същата тази заобикаляща среда, защото все се оказва, че нещо не сме взели предвид и крайният резултат често ни изненадва.

Да кажеш, че това е природата й, не отговаря на въпроса защо и как се извършва процесът. Каква е причината? Ако вярваш, че камъните могат да се развият в растения, а после в хора, ще трябва да си изясниш как става това и дали изобщо е възможно. Всъщност тук отново се проявява някаква вяра в безпричинността т.е. че нещо се случва без причина. Има и нещо друго - ако процесът, както казваш, се е извършвал винаги и навсякъде, то не би трябвало да ни е останал и един-единствен камък, а всички вече да са станали поне хора. Както можем да видим обаче, около нас има доста камъни. Никога не съм чувал, че животно може да се просветли. Що касае принципите, те съвсем не са еднакви навсякъде и търпят промяна т.е. няма как да са доказателство за единна същност.

Пространството не е необусловено - ако говориш за празното пространство, то съвсем очевидно е обусловено от границите си т.е. например празното пространство в една стая е обусловено от стените, пода и тавана. За материя в неорганизирана форма наистина не може нищо да се каже, аз дори не мисля, че има такова чудо. Ако наричаш нещо "материя", то със сигурност вече е проявено, иначе какво точно наричаш "материя"? Откъде знаеш каква е твоята същност и че е същата като на всичко друго във вселената? Ако имаш предвид, че си изграден от атоми, добре, но защо тогава ти се държиш по един начин, съседът ти по друг, неговото куче по трети и т.н. Дори не споменавам неодушевените предмети като един стол например, защото той пък въобще не се държи по никакъв начин. Ако приемем, че има някаква същност какво я кара да се разгръща? Сама ли решава или някой друг? И пак се връщаме на неизменността - по какъв начин нещо неизменно изобщо проявява нещо? Как е възможно?

Хубаво това, но не става ясно как въобще си го представяш - значи или е променливо и тогава не е никакъв аз, защото какъв аз може да бъде нещо, което днес е едно, а утре - друго; или пък е постоянно, но пък тогава как ще се прояви, като не се променя? Всичко щеше да е застинало, а знаем много добре, че всички неща наоколо непрекъснато се променят. Има някакъв проблем с тоя атман и брахман.

Ето, видя ли - пак те избива на фантазии. Откъде разбра, че учителят има логическо мислене и правилен възглед? Човекът просто е работил с банциг и вероятно вече е отрязъл нечии пръсти или пък е виждал как става, може и да е чувал. С други думи, човекът разбира от банциг и за да те зарадвам, дори ще призная, че вероятно може да се каже, че има правилен възглед по отношение на банцига и рязането на пръсти с него. Ми не, всички знаят какво е добро и зло, но имат тенденция да го отчитат само по отношение на себе си, а да не се поставят на мястото на другите и съответно да не им пука, ако им причиняват зло. Е, поне докато не получат подобаващ отговор, но често и тогава не схващат за какво става дума.

Ми не, "учителят" е просто даскал по трудово и всъщност не разбрах защо ученикът му задава такива въпроси - по-скоро да го пита нещо за банцига. Доброто и злото не са относителни, това е прекалено опростена представа и пълна илюзия по този повод. Наистина понякога от някое негативно действие може да произтече нещо добро и обратното, но това е само защото сме неспособни да предвидим всички последствия от действията си. А кое е добро или зло, мисля, че всички знаем. Друг е въпросът дали ни стиска да си признаем и да постъпваме така, както трябва, а не както ни се струва по-лесно.

Е, а ако така нар. основоположници са получили знанията си чрез медиумизъм? Ами и ако тези, които са писали Упанишадите, са процедирали по същия начин? Зависи какво наричаш дълго време - очевидно няколко хиляди години не представляват дълъг период в това отношение.