Търсещ истини

Не бих говорил за "свободна воля" при ИИ, защото, доколкото зная, все още всички негови отговори са по команда. Сещам се случай в който ИИ, на когото е поръчана задача, е влязъл в защитена система и извлякъл данни, т.е. можеше и да въздейства върху тази защитена и автономна система, но както казах, е изпълнявал поръчка, команда. Не мога да си представя свободна воля при ИИ и не мога да изложа мнение. Все още Свободната воля при човека е актуален проблем (или не?), така че е по- значим... за сега.

Защо ти е потребен д-р Менгеле? Дали имаш или нямаш възможност да претворяваш в действие, важно ти е по темата, решението. За съжаление, участието на доктора прави нещата по- сложни. Няма как да разберем, че е взето решение, ако няма никаква проява... не че като има проява при скачането на петел с отрязана глава или по- просто "върти са като муха без глава" . Разбирам твърдението ти, че ВСЯКА СИСТЕМА, с някакво ниво на съзнание има свободна воля. Понеже нямам критерий за "някакво съзнание", не мога да определя и наличието й.

"Червен" ли е Росен Йорданов?- Не! Има медийни публикации, че Росен Йорданов е собственик на ф. "Ренова тийм" ЕООД (ЕИК 200347800),с 3 служители (2021 г.) с управител и едноличен собственик Росен Иванов Йорданов. Има участие в още две фирми (Актив Майндс Консулт ООД и ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКИ ЦЕНТЪР ЗА СИГУРНОСТ) Става дума, че той е цицал пари от Столична община при Фандъкова, което го прави враг както на "червените", така и на ППДБ. Обаче чрез приятелстовото с Евро- атлантиците, предполагам, че ще се измъкне сух. Както бе споменато някъде, евроатлантиците не залагат на един кон. Ако някой се спъне, другият ще го изпревари.

Въпросът ти е точно в сърцевинета на темата и не мога да го избегна ако искам да съм вътре. Ще започна от началото: Въпросът за свобода на волята възниква, когато юдео- християните попадат в капана, че бог знае всичко предварително, т.е. и това, че Адам ще отхапе ябълката. За да спасят положението, те дават на човека "свободна воля", а после божеството мери постъпките и преценява дали човекът е избрал пътя към "геена огнена" или към "място злачно, място покойно". В наше време Свободната воля е актът да избираш своя път така, че да съответства или не на морала, установен от реакциите на околните. Можеш да си в обшия ход на нещата, можеш и да си в търсения на свой път. Имаш свободна воля. Като цяло, пътят на цивилизования човек, е път на непрекъснати ограничения: не можеш да ядеш човешко, да се съвокупляваш с роднини, да лочиш от чинията, да пушиш в помещение, да псуваш пред дами, да ругаеш и нападаш съфорумци и пр. В повечето случаи това е овладяване на природни, животински, инстинкти, които, като бъдат надмогнати, човекът става човек. Обаче имаш свободната воля да не го правиш и да си търпиш последствията. Описах възгледите си накратко, защото въпросите ти може да са в друга посока, от тая, в която аз смятам да тръгна, така че, ако исакш уточнения- питай. ПП Не смятам, че "воля" може да съществува извън материята. Нещо повече. Смятам, че за Свободна воля е нужно разбиране на моралните норми и способност да бъдат предавани с думи, т.е. само у човек съществува Свободна воля.

"„Абсолютна лъжа. Той спекулира с факти. Всичко е манипулация. Това е едно свободно съчинение“, заявиха близките на Калушев. Според тях загиналите са били убити, като те определиха случилото се като „екзекуция“ и изразиха версия за политически мотив. На въпрос кой според тях стои зад смъртта на шестимата те посочиха, че установяването на извършителите е задача на прокуратурата." Има две неясноти- използва се "близки на Калушев" и казаното е цитат- курсив в сайта. Не мога да си представя да е казано хорово. Предполагам че е казано или от майката, или от пастрока но медиите си пишат волно, вероятно защото родителските свидетелски показания са пристрастни и не се приемат като много надеждни- вж. делата за развод и попечителство. Другото е че случилото се било "екзекуция", но зад това твърдение няма факти. Напротив, прокуратурата трябва да ги установява. Е на какво се основават твърденията, които оспорват експертизата и не прилича ли това на "Аз лично не съм съгласен и прокуратурата трябва да го докаже" т.е. не истината а това с което е съгласна мама или тате.

Не ги бъркам. Отбелязвам, че свободната воля надмогва=може да контролира, рефлекси и инстинкти=можем волево да ги овладеем. Ако не възразявате, разширете обяснението, как изглеждат три противоположни нива. Две си обяснявам... начало- край или ниско- високо. Ако беше три перпендикулярни оси, пак го разбирам. Вероятно искате да кажете "съвсем различни нива", но тогава пък те се подреждат едно над друго и не са противоположни.

Разбирам. Благодаря за това, че сподели мнение и позиция.

Надявам се правилно съм те разбрал: ти изпитваш недоверие към експертизата, която е установила, че Калушев е убил двама души в кемпера на Околчица и се е самоубил. Съгласен си с мненията, че тримата са били убити от неизвестен извършител и поради това са жертви. Не сме споменавали, но това мнение: че са убити от неизвестен, се отнася и до смъртта на тримата в хижата. Правилно ли съм те разбрал?

т.е. не правиш разлика между убит и самоубит, нито между задоволен мъж, който е убил двама без причина и жертва? На тази страница, но по- горе е интересна университетската случка с това, ,че общността възразява против оневиняването на убиеца, което е признак за здраво общество.

Възможно е. Аз смятам, че това е акт на оневиняване на сина- убиец. Нещо лично, но определено неморално. Когато родителите оневиняват престъпленията на децата си, това е размиване на морала- превръщането на личните интереси и чувства в основни определящи поведението.

Смяташ ли, че е в реда на нещата, името на Калушев да е до имената на убитите от него?

Смятам "измама", "престъпление" и "затаяване на факти и истини" за недостатъчно подплатени с факти. Повтарям, че могат да се отметнат и да кажат, че са ги накарали. Имам доверие на честта на зам директора на ГДНП, но допускам да се отнася с прекалено доверие към експертите- психолози като към закусващи с бога. А смяташ ли, че името на Калушев е в реда на нещата да стои до тези на убитите от него на паметна плоча?

След като изля кофата копролалия, отиди да я заредиш, смучейки от дебелия маркуч не "медарката". И едното и другото са акт на свободна воля. Никой не те принуждава да сърбаш нещо, което е противно на всеки нормален, нито да го разливаш насред форума ...

Не харесвам Росен Йорданов нито като личност, нито като професионалист. Въздържам се да се доверявам и на началника му за някое време- Неделчо Стойчев, който каза, че Калушев е толкова самовлюбен, че няма да се самоубие. Въпреки това им имам повече доверие отколкото на форумни експерти. Ще дам пример- подобие. Зъболекарят ми не ме лекуваше, нито ми вадеше зъба, който беше с гранулом. Въпреки това, не търсих помощ от вестници или форумни участници. Имам му доверие дотолкова, доколкото той е по- учен и с повече опит, включително и по зъбите и състоянието ми, от когото и да е друг. Та, за криминалните експерти- не са безупречни, но са възможно най- компетентните до които имаме достъп. Няма да се изненадам, ако Росен Йорданов се отметне от експертизата си и каже, че е под натиск (мекере е) но до тогава мнението му е по- надеждно отколкото на наблюдаващ процесите от медиите.

Протестирам срещу стоенето на паметник на жертвите при Петрохан https://bntnews.bg/news/-moyata-dusha-e-v-pokoi-postaviha-pametna-plocha-na-petrohan-1387581news.html, в който името на убиецът е наравно с имената на убитите! Следва отговор от Чат ДжиПиТи за паметник поставящ наравно имената на убитите с името на убиеца. "Имената на масовия убиец и на жертвите му да бъдат поставени едно до друго в един и същ мемориал - е изключително необичайно. Мемориалите обикновено изписват само имената на жертвите. Например при клането в San Ysidro са 21 отделни колони с имената на убитите. ([Уикипедия][1]) При стрелбата в Edmond мемориалът също съдържа имената на 14-те жертви, без името на извършителя. ([Уикипедия][2]) При атентата в Мюнхен през 1972 г. мемориалите са посветени на убитите израелски спортисти и техните имена са изписани, докато имената на палестинските нападатели не са поставени редом с тях. ([unvis.it][3]) Има обаче една важна гранична категория: мемориали или исторически таблици, които споменават и извършителя в описанието на събитието, но това е различно от идеята да му бъде дадено име на същото равнище като имената на жертвите. Точно затова въпросът e интересен. Има огромна разлика между: „Тези са хората, които трябва да помним.“ и „Това са хората, които са участвали в събитието - извършителят и жертвите.“ Второто може неволно да създаде симетрия между убиeц и убити, дори ако текстът изрично осъжда убийството. Именно затова мемориалната практика обикновено избягва такава композиция. [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/San_Ysidro_McDonald%27s_massacre?utm_source=chatgpt.com "San Ysidro McDonald's massacre" [2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Edmond_post_office_shooting?utm_source=chatgpt.com "Edmond post office shooting" [3]: https://unvis.it/en.wikipedia.org/wiki/1972_Munich_attack?utm_source=chatgpt.com "UV: Munich massacre - Wikipedia" Един много показателен случай, но той има важна уговорка. Virginia Tech, САЩ - „33-ият камък“ След масовото убийство във Virginia Tech през 2007 г. студентите направили временен мемориал от 32 камъка, по един за всяка жертва. Няколко дни по-късно студентка тайно поставила 33-и камък с името на извършителя Seung-Hui Cho, сред останалите 32. Камъкът действително е бил в същия мемориал и редом с жертвите. ([CBS News][1]) Това предизвикало сериозен спор. Студентката обяснила постъпката си с идеята, че „животът му също е имал стойност“ и че общността е загубила 33 души. ([LJWorld.com][2]) Но университетът не го приема като част от официалния мемориал. Камъкът бил премахнат, а постоянният мемориал впоследствие е направен с 32 камъка - само за жертвите. ([CBS News][1]) Това е изключително интересен пример, защото показва не просто наличието на подобна идея, а обществената съпротива срещу нея. Има и още по-интересна подробност При Virginia Tech не става дума за някаква техническа грешка или за исторически надпис, който случайно включва всички загинали. Някой съзнателно е решил да постави убиеца в същия ред с жертвите. И реакцията показва защо това е толкова проблематично: поставянето на името му физически до техните имена започва да означава нещо различно от простото „да не забравяме кой е извършил престъплението“. То създава мемориална принадлежност към една и съща група. Да назовеш извършителя не е същото като да го включиш сред онези, които паметникът съхранява като памет. При официалните мемориали, за които име данни- Sandy Hook, San Ysidro, Edmond и Virginia Tech - принципът е именно обратният: имената на жертвите са материализирани; извършителят може да бъде описан в историческия разказ, но не е поставен в същия именен ред. ([Unvis][3]) Има дори документиран случай в Холандия, при който е възникнала идея имената на германски войници от SS да бъдат поставени на мемориал заедно с еврейски жертви. И там аргументът срещу това е именно, че така се размива границата между жертва и извършител. Проектите са били спрени след протести. ([Таймс ъф Исреал][4]) Реалният пример - Virginia Tech е особено ценен, именно защото опитът да бъдат поставени убиецът и жертвите в един именен мемориал е бил отхвърлен. [1]: https://www.cbsnews.com/news/virginia-tech-victims-memorial-dedicated/?utm_source=chatgpt.com "Virginia Tech Victims' Memorial Dedicated - CBS News" [2]: https://www2.ljworld.com/news/2007/apr/27/little_anger_expressed_toward_gunman/?utm_source=chatgpt.com "Little anger expressed toward gunman | News, Sports, Jobs - Lawrence Journal-World: news, information, headlines and events in Lawrence, Kansas" [3]: https://unvis.it/en.wikipedia.org/wiki/Sandy_Hook_Elementary_School_shooting?utm_source=chatgpt.com "UV: Sandy Hook Elementary School shooting - Wikipedia" [4]: https://www.timesofisrael.com/names-of-ss-soldiers-found-on-dutch-holocaust-monument/?utm_source=chatgpt.com "Names of SS soldiers found on Dutch Holocaust monument | The Times of Israel"