На мен пак не ми стана ясно по какъв критерий процесорите са разделени в 10 графи в първата таблица.

И нека да конкретизирам с един въпрос.

Според таблицата Pentium G860 e абсолютно неподходящ за една относително мощна видео карта, а в някои от дадените по-горе тестове се вижда, че нещата не стоят точно така. Защо се получава това?!?

Ако два пъти по-малко кадри според теб са подходящи, така да е. Аз пък виждам, че G860 е слабо решение, поради липсата на клок. Изобщо няма място в геймърска машина. Даже и старият Athlon II X3 е по-добрият избор. Все пак имаш още едно ядро ( с вероятност) и клок. Може би G860, ако е заплануван и бъдещ ъпгрейд.

Ако два пъти по-малко кадри според теб са подходящи, така да е. Аз пък виждам, че G860 е слабо решение, поради липсата на клок. Изобщо няма място в геймърска машина. Даже и старият Athlon II X3 е по-добрият избор. Все пак имаш още едно ядро ( с вероятност) и клок. Може би G860, ако е заплануван и бъдещ ъпгрейд.

За някого може и да са достатъчни. Плюс това, при някои игри си дава нормално количество кадри. Например, според таблицата ако имаш G860 и можеш да си купиш HD 6950 или GTX 560 Ti, това е много лош избор, а всъщност може да се окаже, че системата ще си работи чудесно.

Затова нещата се преценяват според изискванията на съответните игри, а не според някакви абстрактни таблици, които за мен лично нямат никакъв смисъл.

За някого може и да са достатъчни. Плюс това, при някои игри си дава нормално количество кадри. Например, според таблицата ако имаш G860 и можеш да си купиш HD 6950 или GTX 560 Ti, това е много лош избор, а всъщност може да се окаже, че системата ще си работи чудесно.

Затова нещата се преценяват според изискванията на съответните игри, а не според някакви абстрактни таблици, които за мен лично нямат никакъв смисъл.

Смисълът е в това, да не се изпада в моята ситуация. Не съм съгласен, че трябва да се избира според игрите и процесор. Няма как да знаем, как ще се държи всяка нова игра с даден процесор. Това, че някои игри вървят добре, а други не чак толкова, говори само за едно. Ако на тоя етап това е така, след 2-3 години направо ще ни се плаче. Какво ме топли мен примерно, че някои игри вървят добре, а F1_2011 не? И не е само тая игра, дето ще се дави с G860. Досега няколко пъти изпадах в ситуации да притежавам слаб процесор и силна видеокарта за него. Резултатите бяха и са плачевни. Не знам вие как и какво играете, ама аз никак не съм доволен от подобни комбинации. Затова вече съм си казал - мощен процесор, а за видеокарта изобщо не ми дреме.

Смисълът е в това, да не се изпада в моята ситуация. Не съм съгласен, че трябва да се избира според игрите и процесор. Няма как да знаем, как ще се държи всяка нова игра с даден процесор. Това, че някои игри вървят добре, а други не чак толкова, говори само за едно. Ако на тоя етап това е така, след 2-3 години направо ще ни се плаче. Какво ме топли мен примерно, че някои игри вървят добре, а F1_2011 не? И не е само тая игра, дето ще се дави с G860. Досега няколко пъти изпадах в ситуации да притежавам слаб процесор и силна видеокарта за него. Резултатите бяха и са плачевни. Не знам вие как и какво играете, ама аз никак не съм доволен от подобни комбинации. Затова вече съм си казал - мощен процесор, а за видеокарта изобщо не ми дреме.

Една сериозна геймърска конфигурация предполага да имаш сериозни процесор и видео карта. Но това невинаги може да се получи, най-малкото поради финансови причини. Та от тази гледна точка, аз продължавам да твърдя, че трябва да се гледа функционалността, т.е. конфигурацията да може да изпълнява целите, за които е взета. Съвсем реална ситуация е някой да обича да играе няколко игри, които да искат сериозна видео карта и средно добър процесор, и да стане така, че с G860 + HD 5870 всичко да си работи перфектно. Проблемът е, че тази таблица твърди обратното!!!

Една сериозна геймърска конфигурация предполага да имаш сериозни процесор и видео карта. Но това невинаги може да се получи, най-малкото поради финансови причини. Та от тази гледна точка, аз продължавам да твърдя, че трябва да се гледа функционалността, т.е. конфигурацията да може да изпълнява целите, за които е взета. Съвсем реална ситуация е някой да обича да играе няколко игри, които да искат сериозна видео карта и средно добър процесор, и да стане така, че с G860 + HD 5870 всичко да си работи перфектно. Проблемът е, че тази таблица твърди обратното!!!

Обикновено, човек ъпгрейдва 2-3 пъти видеокартата си през целия живот на дъното. Поне аз съм или бях така. Проблемът е, че ако в началото процесорът е бил достатъчен за дадена видеокарта, след втория или третия ъпгрейд вече издъхва. Така напразно се инвестират пари в нещо, което не върши работа, вместо да се смени платформата. Ако се мине само с ъпгрейд на процесор, което не е препоръчително заради високата цена, има вероятност картата да е остаряла доста за новите игри. Значи, заедно с процесор за стара платформа, ще е нужна и видеокарта. Да, ама всички знаем, че такъв ъпгрейд не си заслужава. По-добрият вариант е смяна на цялата конфигурация или поне дъно, процесор и евентуално някои други неща. Още по-добрият вариант пък е, да се вземе добър процесор още в началото и след това да се направят един или два ъпгрейда на видеокарта, която впоследствие да се ползва за следващия ъпгрейд на платформата. Значи, тук говорим за някакъв двуядрен процесор, без право на клок. Това не е процесор за игри. Това е процесор за отбиване на номера или за конфигурация от типа - ползваш и хвърляш. А ако някой тръгне да го ъпгрейдва, нека погледне как вървят цените на старите процесори след 2-3 или 4 години. Те почти не се променят, ако ги има все още на пазара. В същото време са излезли поне 2 пъти по-бързи от тях. Никой не може да ме убеди, че тоя Пентиум става за игри. За игри между другото, да, но не и за геймъри, неразполагащи с много пари. За тях си има AMD.

Днес ще имам възможност да тествам HD6850 на системата от подписа - Dual Core E6300@4GHz 4GB DDR2 и ще сравня със сегашната ми HD4850 1GB. Отивам да свалям и да инсталирам 6-те игри от таблицата на Tommygun, но понеже нямам как да тествам на FullHD ще е на 1680х1050. Ще видим дали ще се повтори ситуацията на bildera_ с C2D и GTX460.

Да попитам 7-те на AMD само на PCI-E 3.0 ли ще вървят или ще имат съвместимост и с 2.0 ?

Дори и на 1,1 вървят без проблем. Евентуално ако се прави Crossfire с две 7970 пропусквателната способност на 2,0 може да се окаже леко недостатъчна.

На мен пак не ми стана ясно по какъв критерий процесорите са разделени в 10 графи в първата таблица.

И нека да конкретизирам с един въпрос.

Според таблицата Pentium G860 e абсолютно неподходящ за една относително мощна видео карта, а в някои от дадените по-горе тестове се вижда, че нещата не стоят точно така. Защо се получава това?!?

Защото в таблицата е взета под внимание общата оценка на графата мощност.Която се състои от тези 6 теста,4-те които ще пусна по долу и (не съм сигурен обаче за това) в малка степен разхода на ток.А както се вижда когато стане дума за работа,нещата се обръщат,особенно в средата на класирането.Вярно,аз лично бих взел за таблица озаглавена “Матрица:Ъпгрейд за геймъри“ само и единствено резултата от игри,но затова го и обсъждаме и всеки да може сам да си направи извода,кое е важно за него.Още нещо,дори там където пише че дадения компонент спъва яко,това не трябва да означава че дадена игра няма да тръгне изобщо.Още повече долу има един коментар който ви преведох в началото но го игнорирахте.А именно,в зависимост от игрите и резултатите могат да се разминават.Затова и човека който я е правил ми написа че това е за груба ориентация,и че му е ясно че процесори в една графа не са еднакво бързи,но това не е и целта.Много ясно че ако играеш Heroes 3 например няма какво да ти пука с какъв процесор на каква карта ще го пуснеш.Но не мисля,че частните случаи,които засягат малък процент от геймърите,чиято колекция от игри не се влияе от дисбаланс може да бъде по-обективна дори и от толкова груба система на групиране.Далеч съм от мисълта че нещо такова и то само със 10 графи(най вероятно на някой така му е щукнало,защото е хубаво число) би покрило всеки аспект и нюанс на употребата на един геймърски компютър.

И един риторичен въпрос - защо в темата за нови конфигурации,никой не предлага гореспоменатия пентиум с да се комбинира с 6950 например?Или ако някой го направи веднага всички които разбират му скачат и му обясняват колко е важен баланса.И винаги най-добрите предложения вкарват максимума от процесор и графична карта ,които влизат в бюджета.

За да не звуча като кон с капаци,ще се съглася,че има една определена граница от която везните се накланят в полза на графичната карта и при процесора може да се вземе под внимание възможността за клок,но си има един минимум който никой от вас не би прескочил при правене на нова конфигурация.И преди да почна с таблиците пак,един пример от скорошен мой разговор с един колега.Човека иска геймъски компютър за около 1500 евро.Сглобих му един сладур за 1000.Въпрос,ма това най-най ли е,отговор не но ти стига(той играе най вече NFS World),неговия отговор ,не ,не искам повече...Едвам го накарах да изчака някоя седмица да видим Fermi и IB.Идеята е че всеки влак си има пътници и колкото и безсмислено е да си купиш процесор за 800 евро си има хора които биха го направили и биха искали да знаят с каква карта най-добре биха му ползвали потенциала.Ако трябваше да бъдем напълно прагматични,може спокойно да изтрием 10-я ред на табличката и 10-а колонка,защото и остатъка “стига“...

Такаа,айде стига общи приказки.

Ето извадка от нормираните резултати от 6 игри и 4 програми.

А ето и програмите.

@gothicrock

От постове по-горе се вижда че имаш понятие от статистика и обработка на данни.Ето сега имаме достатъчно да можем да напаснем таблицата така,че да отговаря на представите на мнозинството.Ако на теб или някой друг му се занимава,прикачвам файла от който съм правил скрийновете,където данните са във вид на таблици с информация.След което можем да си разграфим сами (ако трябва и с повече или по-малко графи) една такава табличка и да групираме наново.Дори и изпълнението да не е по вкуса на всеки,на мен поне идеята за нещо такова за бърза и адекватна справка ми допада.Ако е изпипано можем да помогнем на много хора и да спестим няколко десетки теми с питане “какво с какво“.

Хммм не става с прикачването,е ако някой има интерес ще му го пратя...

@like.no.other

Това е идея.Аз бих могъл да пусна някой тест с и без HT и с и без клок.За съжаление имам само Skyrim,SC2 и Аnno 2070 на компютъра и то във версия 1,1 при първата.Наскоро се отказах от свалянето на игри и определено няма да си купя BF3 и Shogun 2 само за теста,но мога да пробвам с това което имам.Жалко че при теб заради резолюцията,при мен заради невъзможността да пресъздам сценариите (200к град в Анно и 2vs2 мулти в Sc2) няма да може да сравним с техните тестове,но ще бъде по скоро близко до нормалния човек а не до лабораторните тестове.

Edit:Готов съм с игрите,сега ще сваля програмите да ги врътна и ще пусна резултата.

Редактирано 11 март 201214 г. от Tommygun (преглед на промените)

Тези графика е много добър повод да се направят някои наблюдения. Например FX-6100, FX-8120 и FX-8150 имат почти еднакъв индекс, а в таблицата са поставени в три различни групи. Поне на мен това ми вижда неправилно, що се отнася до игрите.

Ето и някои статистически наблюдения.

Резултатите на индекса имат средна стойност 66,87 със стандартно отклонение 18,53, което ще рече, че централната тенденция е представена от процесорите с индекс между 48,34 и 85,4, което в конкретния случай означава процесорите с индекс между 56.2 и 81,3. Мисля, че графиката много добре потвърждава тази тенденция.

Така че според нормалното разпределение на резултатите, бихме могли да направим четири групи с процесори на базата на техния индекс за работата им с мощни видео карти по отношение на игрите:

1. 36,3 - 44,9 - неподходящ вариант;

2. 56,2 - 66,7 - компромисен вариант;

3. 70,4 - 81,3 - подходящ вариант;

4. 90,2 - 100 - оптимален вариант.

И нещо много интересно. Направих регресивен анализ, в който честотата, броят на физическите ядра и броят на логическите ядра са взети като факторни променливи, чрез които да се предвиди индексът на съответния процесор. Оказа се, че може да се получи относително добър модел, в който броят на логическите ядра и честотата на процесора са факторите, които определят получения индекс. Интересното е, че броят на логическите ядра е определен като най-значим фактор, а честотата е определена като не толкова значим фактор.

Редактирано 11 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Опиtах се да повтoря доколкото е възможно условията на тези тестове и получих някои интересни резултати.Това сега е по темата за клок,или купуване.

Първо за конфигурацията.Тази от подписа,на стокова честота и на 3,6гхц,защото колегата rvp е прав ,че всеки 920 може да ги подкара стабилно за 24/7.Вече трябва да се внимава с охлаждането,но при мен това не беше проблем.

При програмите са точно настройките и тестовете които са използвали и тези от списанието.За съжаление не успях и след 2 часа играчка да подкарам теста на Paint.net,затова съм направил само другите 3,но резултата е очевиден.

При игрите както споменах,нямам всичките затова съм тествал само 3.Всички фпс са от Фрапс,настройката за една минута лог.С настройки както следва:

Starcraft 2 - 1920х1080,графика на Ultra без AA/AF,Replay последната минута на битката където се срещат 2 почти пълни армии,като се ползва камерата на кастъра,който е предавал мача на живо

Anno 2070 - 1920x1080,всичко на high без AA/AF,карта с население според savegame 7721 (не е 200к,ма нямам нерви)

Skyrim v 1.1 - 1920x1080,настройка Ultra без AA/AF,насред Whiterun и в минутата лог на фрапс непрекъснати пълни обороти на камерата

Ето и картинките .

Програми.

този го пускам,защото е интересно как клокнатия процесор качва ясно резултата на графичната карта.Това би било индикатор за това че процесора ми спира картата,но не се знае точно този тест кое колко товари.

А ето и таблицата от всики 3.

Не съм специалист по анализ на данни,но простата ми сметка показа покачване на производителността с 24,98%.Което ако е така в таблицата с индекса програми която пуснах по-горе,изстрелва стария 920 между 2700К и 3820 когато става дума за програми.

Ето и кратка справка за местата в игрите ползвани за тест.

Клок тест

Сток тест

А ето и резултатите.

Ако вземем за пример Skyrim и Starcraft2 се забелязва среден прираст от 18,47%,който би пратил процесора между 2500К и 2700К.При Anno аз самият също не знам какво стана но се забелязва загуба на производителност след клок с 25,91%.Което ми е много странно,но повторих теста и резултата е същия - системата ми в тази игра точно е по-бавна с клок...!!!

Значи това доказва една от тезите по отгоре,че няма смисъл да се купува задължително най-скъпия процесор за най-скъпата карта.От друга страна влиза в противоречие с твърдението на единия колега,че е най-добре колкото повече,толкова повече процесор.Аз например споделям мнението за средна ръка процесор с възможност за клок и много яка карта,когато става дума за игри.Но това си е строго индивидуално,не искам да навлизам в дискусия точно по тази тема.А и не е така ,че аз едно време да съм си взел някой супер евтин процесор и яка карта.Когато ги купих за 10-15% прираст трябваше да дам двойно пари.Значи съм в разумния максимум цена/качество.И точно това е и за което има смисъл да водим една такава дискусия,ако може да направим така,че всеки който не е непременно специалист,да може лено да определи разумния максимум за себе си,без да изпада в ситуацията на колегата bildera_ или в моята със старата ми конфигурация.Атлон ХП 2000 и нвидиа 5900,като атлончето издъхна за половин година и нямаше шанс да направя каквото и да било освен смяна на платформа.

@gothicrock

Супер.Би ли врътнал ако ти се занимва и едно анализче на това.Поиграх си да събера двата индекса и да видим дали нещата биха обяснили така начина на подредба.

Лелеее ако времето дето го употребих за писане тестване ,снимане и т.н. последната седмица го бях работил,да съм си купил една 7970...

Редактирано 11 март 201214 г. от Tommygun (преглед на промените)

Доста интересни статистически изводи показва тази графика.

Резултатите от индекса имат средна стойност 58,77 със стандартно отклонение 19,18, което ще рече, че централната тенденция е между 39,59 и 77,95. Ето и как се разпределят данните от графиката за съвместимостта на съответния процесор с мощна видео карта, според индекса на процесора:

1. 29,4 - 35,3 - неподходящ вариант;

2. 44,75 - 57,4 - компромисен вариант;

3. 59,2 - 74,2 - подходящ вариант;

4. 82,85 - 100 - оптимален вариант.

Интересното обаче е, че регресивният анализ показва много добър модел, при който броят на логическите ядра и честотата са факторни променливи, които определят индекса на съответния процесор. Броят на логическите ядра е определен като по-важен фактор.

Понеже моделът на регресията е много добър, ще дам и формулата, с която всеки може да си изчисли индексa на процесора според броя на логическите ядра и честотата:

F1 - брой на логическите ядра

F2 - честота на процесора

Индекс = (F1 x 4,867) + (F2 х 10,813) - 3,506

Резултатът на прогнозния индекс може да се постави в централната тенденция и да се определи доколко процесорът е подходящ, според следните стойности:

1. под 39,59 - неподходящ;

2. между 39,59 и 58,77 - компромисен вариант;

3. между 58,77 и 77,95 - подходящ вариант;

4. над 77,95 - оптимален вариант.

* Това са относителни резултати, тъй като според тях C7-990Х получава максимален прогнозен резултат от 92,42.

** Прави впечатление, че i5-2500К дава голямо отклонение на прогнозния индекс 51,65, при реален 74,2, което вероятно може да се обясни с факта, че като процесор с 4 логически ядра дава по-голяма производителност от аналогичните процесори, но и реалният му индекс го поставя на особено място като най-силен представител на група 3 (подходящи).

Разбира се, това е по данните от графиката.

Редактирано 11 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

E, не ми преиначавай мнението Не съм казал, че колкото повече, толкова повече. Има си една граница, над която какъвто и процесор да слагаш, кадрите спират да се качват. Аз имах друго предвид като казах, че по-добре мощен процесор, отколкото слаб или средна ръка. Това позволява един бъдещ ъпгрейд примерно след 3-4 години, когато видеокартите са вдигнали производителността си да кажем два пъти. Тогава има вероятност процесорът да не ни ограничи в ъпгрейда. Със среден процесор, какъвто съм аз - E6750, ъпгрейдът с GTX460 се оказа лош. Картата е доста по-слилна, отколкото може да понесе процесора. За пример веднага давам F1_2010. Тая игра в реално състезание ( не бенч или празно въртене на обиколки), сваля кадрите на 25-30 на някои места. Поради факта, че там има доста изчисления, рядко кадрите минават 35 при мен. Ако отвориш обаче тестове с тая игра, правени пак с GTX460 ще видиш, че хората получават минимални кадри, равни на моите максимални Това е така, щото бенчат незнайно как с процесор като твоя. Никой не му се занимава да играе, а просто си пуска готов тест. Ако обаче отвориш тестове на тая игра ще видиш, че реално и един i3 2100 с HT е достатъчен. От там нагоре имаш някой друг кадър с i5, а е без значение, дали ще сложиш i7. Като почна с бенчове, преди година имаше тема точно затова - как влияе процесорът. Там бях направил доста тестове и се завърза малък спор. Малко се отклоних от мисълта си, но аз казах, че е по-добре мощен процесор ( колко точно, трябва да се вземат предвид много неща, включително и цената), отколкото процесор средна работа от рода на i3 или още по-зле G860. Дори за момента да няма проблеми, това ще ни ограничи в бъдещ ъпгрейд след някоя друга година. Ей това имах предвид като казах, че предпочитам мощен процесор със слаба видеокарта, отколкото обратното. Защото мазната игра не заменям за кадри. А темата ще я потърся и редактирам мнението си. Мда. Ето една стара тема от 2008 година, когато още ня бях се набутал с GTX460. http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=84238&hl=%20%E2%EB%E8%FF%ED%E8%E5%20%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%EE%F0%20%20%E8%E3%F0%E8&st=0

Редактирано 11 март 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)

gothicrock

Хмм тук виждам едно огромно количество потенциал.

Дали би имало възможност ако взема данните от индекса им за графични карти и ги направя така както при процесорите да ги врътнеш и тях на анализ.Бих могъл да сканирам индекса,но той се отнася към целия продукт,а като гледам тук във форума интереса е само към скоростта като база за покупка.

И най-вече ,понеже виждам че разполагаш с полезни знания,дали няма някаква възможност в твоите дебели книжки да пресечем двете неща и примерно да можем да направим сравнително обосновано и базирано на реални данни твърдение.Като например какво с какво би трябвало да си пасне и какво се отклонява много от истината.Тогава остава само да вкараме факторът цена и ето ни на база за създаване на нещо добро и достоверно.Дали ще е във форма на таблица или не,и с колко графи, може да се реши.Все пак аз разполагам така или иначе с данни които всеки месец се обновяват на една и съща база,или ако се промени нещо всичко се тества наново с новата база и данните пак са релевантни.А сега като съм написал таблиците само трябва да добавям новите неща и вече няма да отнема часове.

И ако може някой най-накрая да отдели темата .

bildera_ No offence

Редактирано 11 март 201214 г. от Tommygun (преглед на промените)

Дали би имало възможност ако взема данните от индекса им за графични карти и ги направя така както при процесорите да ги врътнеш и тях на анализ.Бих могъл да сканирам индекса,но той се отнася към целия продукт,а като гледам тук във форума интереса е само към скоростта като база за покупка.

Ами давай - поне ще видим каква е централната тенденция и как според индекса може да разделим видео картите в групи.

PS: За останалото е доста трудоемко на този етап, но нека да видим първо какво ще покажат данните с индекса на видео картите.

Редактирано 11 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Понеже приятелчето донесе видеокартата малко късно нямах много време да тествам, но все пак ето няколко резултата:

GA-X48-DS5, Dual Core E6300@4GHz, 4GB DDR2 800@890, AFOX HD6850+Arctic Accelero L2 PLUS@850/4300

AvP D3D11 Benchmark

Resolution: 1680 x 1050 Texture Quality: 2 Shadow Quality: 3 Anisotropic Filtering: 16 SSAO: ON Vertical Sync: OFF DX11 Tessellation: ON DX11 Advanced Shadows: ON DX11 MSAA Samples: 1

STALKER Call of Pripyat

Preset: High

Renderer: Enhanced full dynamic lighting DX10

Resolution: 1680x1050

Dirt 3

High, 4xAA, 1680x1050

Batman Arkham City

Detail Level: High, всички ефекти включени(YES), без филтрации(забравих да пусна)

F1 2010(Специално за bildera_) :

1680х1050, 8xMSAA и от Choose Preset избрах ULTRA

Battlefield 3:

1680x1050, Graphics Quality: Ultra

Resident Evil 5

1680x1050 8xAA High

Starcraft 2 риплея на Томигън,

1680х1050 на Ultra

Street Fighter IV

1680x1050 8xAA, 16xAF High

И така:

Редактирано 12 март 201214 г. от like.no.other (преглед на промените)

Супер готино тестче.Определено се забелязва скалиране с честотата на процесора,което поне за мен като извод е,че 6850 носи и по-як процесор за да може да се разгърне напълно.Би било интересно и същия сценарий с 4850 и без клок,да видим дали тя не е на границата си с този процесор или колко би бил приръста. На мен определено ще ми отнеме време с таблиците за графичните карти.Все пак става дума за 26 графични карти в 7 игри и 3 резолюции.Макар че бих могъл да пропусна 2560х1600.Просто за българския пазар не си заслужава за момента,ако се погледне процента на геймъри имащи монтор с тази резолюция.Но и другото си е доста данни,така че търпение и после може да продължим с разсъжденията за комбинации между графика и процесор.

4850 съм я ползвал преди с [email protected] и при минаване към 4-те GHz определено се усети бууст особено при минималните кадри, но не съм мерил точно, а такова беше усещането. Просто спряха някои насичания при падане на кадрите под 25. Билдера говори непрекъснато във всички теми как има проблем на подобна на моята система с GTX460, което аз изобщо не забелязах при игра с 6850 на 3GHz - всичко си вървеше гладко и безпроблемно, като специално във F1 2010 не съм тествал с вградения бенчмарк, а реално състезание, като пусках писта с три обиколки и се стараех винаги да карам в "мелето" че да има коли пред мен. Резултата се вижда ясно на втората графика(мерено с Fraps), a овърклока на процесора донесе 26% подобрение при минималните кадри. Нямам под ръка по-нова nVidia, да тествам, но GTX460 е с много близка до HD6850 производителност. Имам приятел с подобна на моята конфигурация и HD6950 1GB и каза, че е страшно доволен от производителността в игрите и играе всичко на макс на 1680х1050 без никакви проблем, а би трябвало картата да е много спъната, понеже неговия процесор е едва на 3.3GHz.

4850 съм я ползвал преди с [email protected] и при минаване към 4-те GHz определено се усети бууст особено при минималните кадри, но не съм мерил точно, а такова беше усещането. Просто спряха някои насичания при падане на кадрите под 25. Билдера говори непрекъснато във всички теми как има проблем на подобна на моята система с GTX460, което аз изобщо не забелязах при игра с 6850 на 3GHz - всичко си вървеше гладко и безпроблемно, като специално във F1 2010 не съм тествал с вградения бенчмарк, а реално състезание, като пусках писта с три обиколки и се стараех винаги да карам в "мелето" че да има коли пред мен. Резултата се вижда ясно на втората графика(мерено с Fraps), a овърклока на процесора донесе 26% подобрение при минималните кадри. Нямам под ръка по-нова nVidia, да тествам, но GTX460 е с много близка до HD6850 производителност. Имам приятел с подобна на моята конфигурация и HD6950 1GB и каза, че е страшно доволен от производителността в игрите и играе всичко на макс на 1680х1050 без никакви проблем, а би трябвало картата да е много спъната, понеже неговия процесор е едва на 3.3GHz.

Чакай малко. Къде съм казал, че има насичания в F1_2010? Точно там пък няма. Казах, че кадрите на почти всяка писта на стартфиналната права падат до 22-30, в зависимост от клока на процесора и от пистите. Насичания се усещат доколкото 22-25 кадъра са си малко за игра. Напротив. Преди време съм писал в други теми, че тая игра може да се играе и с малко кадри, а преди доста повече годинки писах, че и NFSU2 мога да играя с 20-25 fps. Пак ще повторя как е при мен. В състезание, кадрите не се влияят от клока на моята видеокарта. Влияят се единствено от клока на процесора. Ако се пусна да въртя обиколки сам, кадрите скачат поне с 10. Пък при F1_2010 и да не караш в мелето, кадрите са си все едни и същи в зависимост от мястото на пистата, на което се намираш. Минеш край бокса, падат, ако ще другите да са в другия край на пистата. Това е. Какво искаш да докажеш, не ми е ясно. Разбира се, че като сложиш по-добра видеокарта ще имаш и повече кадри. Аз сложих 8800GT и играта реално не можеше да се играе, защото кадрите паднаха доста и тогава наистина почна да насича. Горе споменах, че и i3 е достатъчен, стига да е с HT. Това е положението.

Явно съм останал с грешно впечатление, но се сещам, че говореше за проблеми с новата ти GTX460 и обвиняваше процесора, че заради него се получавало насичане без да има спад на кадрите. Явно не е било F1, но кажи в коя игра/игри е било да тествам с моя процесор на 3GHz и HD6850.

Edit:

Чакай малко. Къде съм казал, че има насичания в F1_2010? Точно там пък няма. Казах, че кадрите на почти всяка писта на стартфиналната права падат до 22-30, в зависимост от клока на процесора и от пистите. Насичания се усещат доколкото 22-25 кадъра са си малко за игра. Напротив. Преди време съм писал в други теми, че тая игра може да се играе и с малко кадри, а преди доста повече годинки писах, че и NFSU2 мога да играя с 20-25 fps. Пак ще повторя как е при мен. В състезание, кадрите не се влияят от клока на моята видеокарта. Влияят се единствено от клока на процесора. Ако се пусна да въртя обиколки сам, кадрите скачат поне с 10. Пък при F1_2010 и да не караш в мелето, кадрите са си все едни и същи в зависимост от мястото на пистата, на което се намираш. Минеш край бокса, падат, ако ще другите да са в другия край на пистата. Това е. Какво искаш да докажеш, не ми е ясно. Разбира се, че като сложиш по-добра видеокарта ще имаш и повече кадри. Аз сложих 8800GT и играта реално не можеше да се играе, защото кадрите паднаха доста и тогава наистина почна да насича. Горе споменах, че и i3 е достатъчен, стига да е с HT. Това е положението.

Мога да ти дам сега пример с моя E6750 и да кажем F1_2010. Има голямо значение, дали е на 2.6 GHz или на 3.6 GHz. Това грубо е повишение на минималните кадри с 15-20 %, което в цифри означава от 25 на 30 fps. Говоря ти реални неща. Едно е да караш с болида с 25 fps на места, съвсем друго е с 30 fps.

Всъщност, зависи какво разбираме под "спъване". Естествено, че колкото по-мощен процесор, толкова по-добре, макар да има един таван, над който колкото и да клокваме процесора, няма прираст в производителността. Аз под спъване разбирам, когато GTX460 почне да ми сече при Black Ops с E6750 и когато кадрите ми във F1_2010 паднат под 30.

Няма да се връщам назад но ще кажа накратко нещо. E6750 и 8800GT бяха в идеална хармония. Клокваш едното с 20 процента, кадрите скачат с 10 %. И това в почти всички игри тогава. Ако ти кажа каква каша е сега с GTX460 и E6750, по-добре да не пиша изобщо.

Човекът няма да изпада като в моята ситуция - супер компютър с E6750 и 8800GT и след това една от най-калпавите машини с GTX460... Някой може да ме обори, но аз в момента си патя много с необмисленото си решение да сменя 8800ГТ с GTX460 на старата си платформа.

Редактирано 13 март 201214 г. от like.no.other (преглед на промените)

Насичания се усещат доколкото 22-25 кадъра са си малко за игра.

Хайде сега, малко били кадрите. Филмите стандартно са с 24 кадъра, пък не знам някой да е имал проблеми с това. Въпросът е колко равномерно се възпроизвеждат кадрите, т.е. да има еднакъв интервал между отделните кадри - ако това условие е нарушено, може и при повече кадри графиката да сече.

Редактирано 13 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

То като се измерват "брой кадри за секунда" ако се увеличи времето между кадрите, то логично броят на самите кадри за същото време да падне. А и има много голяма разлика между филм с 24 кадъра и 3D шутър с 24 кадъра. При игра на динамичен first person shooter сио трябва доста висок фреймрейт за "мазна" игра, особено в мултиплейър. За това и професионалните геймъри се мръщят ако кадрите паднат под 60 за секунда. Ако някога си бил запален много по CS, то непременно ще видиш разлика между 40, 60 и 100fps, като за турнир 100fps са задължителни, ако искаш да постигнеш някакъв успех и да печелиш игри. Аз не съм професионален геймър, а играя за удоволствие, но правя разлика между 40 и 100fps в CS 1.6 и при 100фпс определено се играе по-успешно.

То като се измерват "брой кадри за секунда" ако се увеличи времето между кадрите, то логично броят на самите кадри за същото време да падне. А и има много голяма разлика между филм с 24 кадъра и 3D шутър с 24 кадъра. При игра на динамичен first person shooter сио трябва доста висок фреймрейт за "мазна" игра, особено в мултиплейър. За това и професионалните геймъри се мръщят ако кадрите паднат под 60 за секунда. Ако някога си бил запален много по CS, то непременно ще видиш разлика между 40, 60 и 100fps, като за турнир 100fps са задължителни, ако искаш да постигнеш някакъв успех и да печелиш игри. Аз не съм професионален геймър, а играя за удоволствие, но правя разлика между 40 и 100fps в CS 1.6 и при 100фпс определено се играе по-успешно.

Разбира се, че има.

При филма времето между кадрите е разпределено равномерно, а при игрите не е и зависи от работата на процесора и видео картата. Човешкото око възприема движение при минимум 10 кадъра в секунда. Филмът работи с време между кадрите от 0,042 секунди, а при играта тази стойност варира и дава отклонение - затова при повече кадри вероятността да се получи сериозно отклонение на времето между два кадъра намалява и, съответно, играчът си мисли, че това е заради броя кадри, а всъщност причината е неравномерното време между кадрите, което при повече кадри пада под чувствителността на човешкото око и картината се възприема като непрекъсната.

Такаа,напредвам бавно ,но сигурно.Днес успях да се справя с данните от резолюция 1680х1050.Мисля че е добре да разгледаме отделните резолюции отделно,ако искаме накрая да излезе нещо в стил където за дадения продукт/комбинация може да се твърди за какво е подходящ и до каква резолюция.1920х1080 съм ги вкарал,но още не съм направил графиките и индекса(който ми се налага да пресмятам на база отделните данни,защото общия индекс след теста базира на 3-те резолюции заедно,както и разход на ток цена,екстри и т.н.)

Преди да почна да качвам картинки и таблици,няколко неща за условията на тестовете от които съм взел резултатите.

Система: Core i7-2600K@ 4,5 Ghz

4 Gb DDR3 1600 (8-8-8-24-2T)

Win 7 x64 SP1

Cat 12.1/GF 295.73

Всички игри са с максималните възможни настройки за качество на картината както и максимално възможния AF и 4 МSAA(освен при BF BC2:8xMSAA,Mass Effect 2:SSAA,Metro 2033 :Analytical AA).Така че,за всяка една карта може да се приеме,че е способна на доста повече фпс в тази резолюция,ако дадения човек е готов да направи компромис с някоя настройка или филтър.Това е така да се каже Worst case scenario.Не го забравяйте ако ви се стори,че някоя карта е дадена с малко фпс а знаете ,че може повече.Но тъй като не може да се знае кой точно какво би намалил или изключил за да си дигне фпс,логичното за тест е да се набузи всичко на мах,както казват някои колеги които питат за нови пецета

Като за начало общия индекс в проценти ,базиран на средните Фпс от всички тествани игри,като най-бързата карта е 100%.

А ето и игрите поотделно с резултатите в цифри на средните фпс.

На първо време мисля че стига за анализ .Приятно разглеждане.

Явно съм останал с грешно впечатление, но се сещам, че говореше за проблеми с новата ти GTX460 и обвиняваше процесора, че заради него се получавало насичане без да има спад на кадрите. Явно не е било F1, но кажи в коя игра/игри е било да тествам с моя процесор на 3GHz и HD6850.

Edit:

Знаеш ли, не ми се подхваща старата тема. Процесорът че влияе, влияе. Сега ще обобщя за няколко игри и кога точно се получава. Да поясня, че съм с CRT и допускам точно там да са голяма част от проблемите ми, понеже не се получава добра синхронизация между видеокартата и монитора. За GRID на 100 % съм сигурен, че е така, защото само при точно определени резолюции ми върви мазно с ВС. Значи, това са 2-3 резолюции, при които върви мазно, стига и честотата на опресняване да е определена. Като върви мазно обаче, картината ми не заема целия монитор. Когато примерно направя монитора на 75 херца 1280х960, а играта също на тая резолюция и честота, се получава запълване на екрана, но страшно насичане, ако кадрите се различават с повече от 2-3 от 75-те. Значи, ако паднат на 70 или скочат на 80, насичането се усеща много видимо. При над 100 fps същата работа. Това важи и за играта H.A.W.X. донякъде, но там картината сякаш прескача, както казва @gothicrock. Там обаче има и друго, заради което почнах да виня процесора и платформата. Примерно се получи някаква сложна сцена - няколко самолета, стреляш, те стрелят и така нататък. Картината направо почва да насича, а кадрите според FRAPS са примерно 58-60/59/61/60... при включена вертикална синхронизация. Изобщо, странна работа. И това при Win7. При XP са малко по-добре нещата, като това скачане на кадрите според FRAPS го няма или е по-малко. С изключена ВС същата работа. Кадрите отиват и над 150, но насичането се усеща. Сега за още една игра със съвсем различно насичане - CoD Black Ops. Там пък насичането трябва да е известно на всички, защото се сещам, че доста хора имаха проблеми когато излезе тая игра. При мен се пооправиха съвсем малко нещата, когато я изиграх за последно, но тръгна идеално едва след като я пробвах с Athlon X3 и онова дъно за 70 лева AM3 с една плочка 2 GB A-DATA. Преди ме навиваха, че щото съм само с 2 GB памет, не вървели нещата. Да де, ама аз тая игра я играя пак с 2 GB RAM, макар и DDR3. Сега и за S.T.A.L.K.E.R. Call of pripyat. Там понякога си тръгва добре, но като поиграя известно време, понякога почва да насича. Да кажем, че там проблемите са от съвсем друго естество, като например някои програми, работещи във фонов режим. Освен това и играта е доста динамична и картината се променя постоянно - изгрев, залез, нощ, дъжд, емисии и така нататък. Там кадрите си варират главно от видеокартата, а и тия игри са направени добре да ползват видеокартата, а не процесора. Сигурно ще кажеш, че не процесорът е виновен, а нещо друго. Ама нека пак се върна на любимата ми F1_2010/2011. При мой тест аз получавам максимални кадри, колкото са долу горе минималните по разни сайтове. Там вече 100 на 100 си е виновен процесора. Насичане няма, ама и 25 fps не са за игра. Мръднеш малко от пътя и всичко почва да прескача. Филмите може и да вървят с 24, ама и аз като карам направо с 24 fps, не ми прави никакво впечатление. Проблемът е, когато човек реши да завие. Ей затова и трябват кадри при тая игра. Айде и за още една оригинална игра дето имам - Tom Clansys GHOST Recon AW2. Отново проблеми при сцени със стрелби. Вярно, че там вече се намесва и PhisX, та е трудно да се разбере виновника, но тая игра дойде с моята предна 8800GT. Дори с нея нещата не бяха много наред. Играта си идваше тежичка. С GTX 460 си върви добре на моменти, но пак го има понякога онова насичане в сложни сцени. Забелязал съм при почти всички игри, че когато почне да ми насича, видеокартата почти не се товари. Примерно при някои игри натоварването на ядрото пада на 20-30 % ( NFS Run), при други на 40-50 %, но в общия случай почне ли видеокартата да се товари под 80 %, работата се осира. Така е и при S.T.A.L.K.E.R. Kажете вие къде е проблема. Аз се занимавах с тия неща половин година, докато ми писна и реших да се примиря със сегашната си конфигурация. А и тоя Athlon II X3 450 ми показа, че съм на прав път със заключенията си.