По повод на дискусията между like.no.other и bildera_ ще дам прогнозния индекс на техните процесори според изработения по-горе модел:

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

Както се вижда, високият клок праща процесора в съвсем друга категория.

Ето за сравнение таблицата с реалните индекси на тестваните процесори.

По повод на дискусията между like.no.other и bildera_ ще дам прогнозния индекс на техните процесори според изработения по-горе модел:

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

Както се вижда, високият клок праща процесора в съвсем друга категория.

Ето за сравнение таблицата с реалните индекси на тестваните процесори.

Извинявам се, вие говорите за това, какво представлява един Core2duo спрямо i7. Това би било сравнимо, стига всички игри да изискваха максимум 2 ядра и да бяха направени по един и същи начин. Кажи ми, как ще сравняваш CoD Black Ops с която дадох в горния си пост пример с моя E6750 и да кажем 2500K? Ами колкото и да го клокваш моя процесор, то играта си насича. Аз съм стигал максимум 3.6 GHz, но все тая, защото картината прескача! След като пробвах играта с платформа АМ3, нямаше никакви проблеми. И какъв е извода сега? Как тоя индекс 40, дето вероятно е по-голям от тоя на Athlon X3 ще повлияе на CoD Black Ops? Аз твърдя съвсем простички неща. Не може да слагаме стар процесор на нова видеокарта. Кой както иска да ме разбира, но за мен нещата се развиват, излизат нови игри, нов хардуер, нови драйвери...как изобщо може да правим сравнения? Ами утре, вдругиден, няма да има игра, дето да тръгне с две ядра. Тогава какво правим с тия индекси и примерно G860?

ПП: Айде още малко да поспамя. Сега се сетих, че имах огромни проблеми с игри като NFSCarbon и Far Cry 1. Това са стари игри, но първата просто тръгва, става някакво меле и кадрите падат на 5-10. До там. трябва рестарт и същата работа. Втората пък не иска да стигне 90 fps. Смешна работа. и там насича. А това са стари игри, дето трябва да летят, ако гледаме разни индекси! Да, ама не. Явно има доста други фактори.

Редактирано 13 март 201214 г. от bildera_ (преглед на промените)

Как тоя индекс 40, дето вероятно е по-голям от тоя на Athlon X3 ще повлияе на CoD Black Ops?

Дай точния модел на процесора и честотата, на която е работил, за да направим сравнение.

Редактирано 13 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Дай точния модел на процесора и честотата, на която е работил, за да направим сравнение.

Е6750 [email protected] GHz

Виж, системата освен процесор има и доста други части Ние ще сметнем процесор и видеокарта, ама хард, памет, дъно...какво правим с тях?

Е6750 [email protected] GHz

Виж, системата освен процесор има и доста други части Ние ще сметнем процесор и видеокарта, ама хард, памет, дъно...какво правим с тях?

Питах за Athlon-а - честотата и брой на логическите ядра.

Иначе ето и с добавените данни за E6750:

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

Е6750 (2C/2T - 3,60 Ghz) - 45,15

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

PS: Знам, че има и други компоненти, но в момента обсъждаме индексa според дадените данни в графиките и таблиците.

Редактирано 13 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Питах за Athlon-а - честотата и брой на логическите ядра.

Иначе ето и с добавените данни за E6750:

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

Е6750 (2C/2T - 3,60 Ghz) - 45,15

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

PS: Знам, че има и други компоненти, но в момента обсъждаме индексa според дадените данни в графиките и таблиците.

Мерси. Абе процесорчето си беше добро за времето, ама нещо не ми се спогажда с GTX460 както аз искам. Ей затова говорех. При мен липсва добра съвместимост между стар и нов хардуер, каквато и да е причината. Аз обвинявам директно процесора, но може да е всичко останало.

Мерси. Абе процесорчето си беше добро за времето, ама нещо не ми се спогажда с GTX460 както аз искам. Ей затова говорех. При мен липсва добра съвместимост между стар и нов хардуер, каквато и да е причината. Аз обвинявам директно процесора, но може да е всичко останало.

Пак не каза за Athlon-а.

Ако става въпрос за този от пост #47 - Athlon II X3 440, ето и неговия прогнозен индекс:

Athlon II X3 440 (3C/3T - 3.00 Ghz) - 43.53

Athlon II X3 440 (3C/3T - 3.30 Ghz) - 46,78

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

Е6750 (2C/2T - 3,60 Ghz) - 45,15

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

Вижда се, че нещата опират и до честотата, на която даден процесор може да работи, и при това положение E6750 е в най-слаба позиция.

Пак не каза за Athlon-а.

Ако става въпрос за този от пост #47 - Athlon II X3 440, ето и неговия прогнозен индекс:

Athlon II X3 440 (3C/3T - 3.00 Ghz) - 43.53

Athlon II X3 440 (3C/3T - 3.30 Ghz) - 46,78

Е6750 (2C/2T - 2,66 Ghz) - 34,99

Е6750 (2C/2T - 3,60 Ghz) - 45,15

E6300 (2C/2T - 2,80 Ghz) - 36,50

E6300 (2C/2T - 3,00 Ghz) - 38,67

E6300 (2C/2T - 4,00 Ghz) - 49,48

Вижда се, че нещата опират и до честотата, на която даден процесор може да работи, и при това положение E6750 е в най-слаба позиция.

Що се отнася до поста ми ( 47), споменах това, защото единият процесор се клоква, а другият не. Но не мисля, че само честотата може да ни даде ясна представа за това, дали един процесор става за дадени игри или не. Освен CoD, мога да спомена и Battlefield 2. Там също двуядрените процесори се тормозят. Има и още няколко игри, които изискват повече процесор, отколкото видеокарта.

Тук се говори за индекси, но как бихте обяснили това, че когато една видеокарта не се товари достатъчно, картината започва да насича? визирам моята GTX460. Всички насичания на картината са свързани с невъзможността видеокартата да се натовари. Нерядко и процесорът не се товари. ей затова и изписах 10 поста. Щото, ако процесора спъва, то той би трябвало да е почти на 100 % натоварен. Да, ама примерно при NFSRun нито той се товари, нито пък видеокартата. Играта няма уж изисквания към графиката ( доста е гадна на моменти), но пак си насича и то не винаги. Същото мога да кажа и за NFSHP - моментни насичания на точно определени места. Изобщо, къде е мястото на драскачите на игри? Какво общо имат те с индексите и дали техните игри не са за точно определени процесори и видеокарти? Щото не е нормално нито видеокартата да не се товари, нито процесора.

Но не мисля, че само честотата може да ни даде ясна представа за това, дали един процесор става за дадени игри или не. Освен CoD, мога да спомена и Battlefield 2. Там също двуядрените процесори се тормозят. Има и още няколко игри, които изискват повече процесор, отколкото видеокарта.

Това не го оспорвам. Прогнозният индекс се определя на базата на честотата и броя на логическите ядра (т.е. архитектурата на процесора) - този извод е на базата на данните от графиката, дадена от Tommygun.

Виждам че навлязохте малко в дълбочнина в конкретния пример с bildera_ ,и по моето мнение е много вероятно да има и някакъв допълнителен фактор,който да води до споменаните проблеми.Това е без да отричам процесора като причина.

По интересното за мен е,извода от статистиката за оказаното влияние на ядра-честота.Четох някъде,но не го намирам в момента,че от булдозер серията например,най-бързия процесор в игри e новия “малък“ (не му помня абревиатурата) който си дъни по принцип на 4,2 и отива на 4,3 с турбо.От една страна това потвърждава твърдението а от друга влиза в противоречие с него,тъй като той е яко набузен откъм честота,има обаче само 2 модула.По-скоро бих казал по мое лично мнение,че има нужда в момента от един абсолютен минимум на ядра(например 4 или 2+2HT) и оттам нататък поема честотата.Това е без да отричам резултата от изследването на gothicrock,по сккоро свободно обобщение.Докато търсех сега точната статия за това по-горе,попаднах на една от миналия месец,където става дума за това колко е поевтинял хардуера и са тествани графични карти до 130 евро,рам до 20 и процесори до 100 евро.И без да почвам надълго и нашироко да отклонявам темата в друга посока.Бърз свободен превод на обобщението на 6 страници тестове:

“Погледнато от страната на това,че много от актуалните игри не са много процесор-зависими,графичната карта играе много по-голяма роля при пресмятането.Тъй като е твърде невероятно,някой да комбинира процесор от клас до 100 евро с GTX580 или HD7970(!!!-бел. на преводача ),тествахме с една 6850.Резултатът е ,че много малко актуални игри са дотолкова CPU лимитирани,че един евтин процесор(всеки си има своите представи за евтин,ci3-2100 за тях е такъв) да даде чуствителна разлика в сравнение с един i5-2500К.Като изключим големи градове в Skyrim или старт от задна позиция в F1 2011 например,така или иначе лимитирането идва от радеона (6850).Трябва да бъдат намалени резолюция или детайли за да може по-бързия процесор да дръпне осезаемо.“

Днес ще седна да пусна и 1920х1080 за графичните карти,както и планувам ако ми остане време един вариант на графика съотношение между цена и производителност.

Редактирано 14 март 201214 г. от Tommygun (преглед на промените)

Аз съм сигурен, че при случая на bildera_ не процесора и неговата честота са виновни, а най-вероятно някаква несъвместимост я с дъното, я с нещо друго. Уикенда ще помоля един приятел да дойде с неговата GTX460 Green(леко орязана с 288 шейдъра, вместо 336 за стандартната 460-ка) и ще тестваме с всички гореизброени игри. Тогава ще се видие дали C2D спъва много GTX460, но съм сигурен, че не е така, понеже се видя като сложих на моята система HD6850 - може леко да е спъната, и с по-бърз процесор да изкара повече кадри, но няма никакви проблеми, насичания и лош геймплей в сравнение с HD4850, дори се усеща сериозен бууст в тежките игри.

Билдера, поглеждал ли си gpu-z да не би режима на PCI-e да не е 16х? Имех преди време подобен случай с една 9800GTX+ на дъното на един приятел GA-EP35-DS4, което е с два PCI-e слота и на първия слот, който е 16х картата работеше на 2х, а на втория, който е 4х си работеше на 4х и така и не можахме да установим от къде е проблема. На моя комп картата работеше прекрасно в 16х режим, както и моята карта работи на неговия без проблем, ама с тая 9800GTX+ нищо не вървеше нормално.

Такаа,напредвам бавно ,но сигурно.Днес успях да се справя с данните от резолюция 1680х1050.Мисля че е добре да разгледаме отделните резолюции отделно,ако искаме накрая да излезе нещо в стил където за дадения продукт/комбинация може да се твърди за какво е подходящ и до каква резолюция.1920х1080 съм ги вкарал,но още не съм направил графиките и индекса(който ми се налага да пресмятам на база отделните данни,защото общия индекс след теста базира на 3-те резолюции заедно,както и разход на ток цена,екстри и т.н.)

Преди да почна да качвам картинки и таблици,няколко неща за условията на тестовете от които съм взел резултатите.

Система: Core i7-2600K@ 4,5 Ghz

4 Gb DDR3 1600 (8-8-8-24-2T)

Win 7 x64 SP1

Cat 12.1/GF 295.73

Хм, доста интересни резултати в сравнение с други ревюта. Изобщо, не тестваш ли вкъщи на "домашни" условия не може да дадеш конкретни точни резултати, защото има раминаване в ревюта на различни сайтове. Да вземем например Starcraft II - че средните кадри са нереално ниски дори за "всичко избичено на макс". Аз с моя умрял процесор и HD6850 постигнах средни 46fps на Ултра детайли, a с [email protected] и висок клас видеокарти са постигнали средни 40fps, което за мен е супер нереално. С такава система и карта от рода на GTX580 кадрите ще са поне 80-90. Dirt 3 също изкарва малко ниски резултати, но да кажем, че са форсирани филтрациите през драйвера. Абе 10 ревюта да разгледа човек - 10 различни резултата ще види.

Така е,прав си,затова и не давам само цифрите а и информация за това как са постигнати.Първия път като сканирах направо индекса им на графичните карти и щяхте да ме изядете,какви са тея глупости и тея колко не са в час.А от това което съм виждал как точно тестват(средно по 5-6 видеоклипа на брой от списание) и на какви стендове и уреди за мерене на шум примерно,хората са много в час и разполагат с много сериозни ресурси,просто тестовете и методиките са им съобразени с немския пазар.Който снабдяват с около 60-70 хил. бройки на месец и което не е кой знае колко сравнено с немския брат на вашия PC World ,PC Welt (над 350 хил. тираж на месец),но за разлика от тях темите им се въртят само и единствено около хардуер за игри. При 1920х1080 ще трябва явно да добавя и настройките и сцените на игрите които са тествани за да може да запазим обективност и да не създадем впечатление че всяка от тези игри винаги ще дава само толкова кадри.Както написах по-горе това е може би възможно най-лошия сценарий за хардуера,така че е обективно да се приеме че с компромис откъм някоя настройка фпс ще са доста повече,но никога по-малко от дадените.Както обаче някъде в темата е написал rvp,карти се тестват по принцип с филтрации.И това май навсякъде е така не само в Германия,просто всеки си избира различен пакет настройки.Далеч съм от мисълта ,че данните които споделям с вас са абсолютната в космически мащаб истина,просто още един поглед,наред със сайтовете които вие линквате и ползвате за информиране и захранени от информация,до която примерно в България няма достъп. За старкрафт трябва да се отбележи сцената в която е тествано.Това не е повторението което аз и ти тествахме.Между другото ми е интересно ,ти същото място и камера ли взе - минута 16:10 до 17:46 (около минута реално време,риплея е леко ускорен)при следване на камерата на HomerJ.Техния тест е битка 2 на 2 със почти пълни армии на трите раси.Тъй като старкрафт няма опция за АА той се активира,както и АF в драйвъра чрез хак,както е и при Unreal 3 базирания Mass Effect 2 в DX9.Като особенност на енджина на старкрафт са прозрачните сенки,които са и доста трудни за пресмятане.А тяхната 60 сек.сцена между секунда 5 и 20 има протос кораб майка с около 12 кариера и всичките скрити и хвърлящи прозрачни сенки.Да не забравим и малките гадинки на кариерите,които също с хвърлят динамични,прозрачни сенки .При нвидиа(580) където кадрите в останалата част от сцената,след като кораба майка умира,се движат между 60 и 80,в този времеви отрязък падат на 20 и под 20 а при АМД(6970) се движат между 35 и 65 а там падат доста под 20.Имам картинка от сцената и 2 “кардиограми“ за фпс по секунди,но са много малки и дори и сканиране с максимална резолюция няма да покаже нагледно какво се намира на тях. Пак казвам,не искам да убеждавам никой,че това което споделям е единствено и само и единствено вярно,би било доста тъпо от моя страна да бъда такъв кон с капаци.Просто са данни за доста хардуер тестван по аналогични начини,условия и критерии.Които трябва да се вземат под внимани естествено.Занимавам се да ги преписвам и оформям само защото забелязах интерес и води до интересна дискусия а може би накрая можем да опънем една черта с интересни изводи,които да послужат на хора,които не са така видиотени по темата като някои други от нас (виновен) .

По-скоро бих казал по мое лично мнение,че има нужда в момента от един абсолютен минимум на ядра(например 4 или 2+2HT) и оттам нататък поема честотата.Това е без да отричам резултата от изследването на gothicrock,по сккоро свободно обобщение.

Всъщност, и моите изводи твърдят същото. В получения модел са отчетени два фактора - броят на логическите ядра и честотата, като броят на ядрата е отчетен като по-значим фактор. Но броят на логическите ядра всъщност е фактор, свързан с архитектурата на процесора, така че може да се каже, че на първо място е архитектурата на процесора, а след това честотата.

Може да се добави и че производителността на самото ядро има някаква роля, тъй като това обяснява реалния индекс на i5-2500К, но това показва, че той е и малко нетипичен процесор за представената извадка - поне за мен е трябвало да се добави поне още един i5-2xxx за контролно сравнение.

Като ми остане малко време, ще пиша и за видео картите.

Редактирано 14 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Аз съм сигурен, че при случая на bildera_ не процесора и неговата честота са виновни, а най-вероятно някаква несъвместимост я с дъното, я с нещо друго. Уикенда ще помоля един приятел да дойде с неговата GTX460 Green(леко орязана с 288 шейдъра, вместо 336 за стандартната 460-ка) и ще тестваме с всички гореизброени игри. Тогава ще се видие дали C2D спъва много GTX460, но съм сигурен, че не е така, понеже се видя като сложих на моята система HD6850 - може леко да е спъната, и с по-бърз процесор да изкара повече кадри, но няма никакви проблеми, насичания и лош геймплей в сравнение с HD4850, дори се усеща сериозен бууст в тежките игри.

Билдера, поглеждал ли си gpu-z да не би режима на PCI-e да не е 16х? Имех преди време подобен случай с една 9800GTX+ на дъното на един приятел GA-EP35-DS4, което е с два PCI-e слота и на първия слот, който е 16х картата работеше на 2х, а на втория, който е 4х си работеше на 4х и така и не можахме да установим от къде е проблема. На моя комп картата работеше прекрасно в 16х режим, както и моята карта работи на неговия без проблем, ама с тая 9800GTX+ нищо не вървеше нормално.

Хм, доста интересни резултати в сравнение с други ревюта. Изобщо, не тестваш ли вкъщи на "домашни" условия не може да дадеш конкретни точни резултати, защото има раминаване в ревюта на различни сайтове. Да вземем например Starcraft II - че средните кадри са нереално ниски дори за "всичко избичено на макс". Аз с моя умрял процесор и HD6850 постигнах средни 46fps на Ултра детайли, a с [email protected] и висок клас видеокарти са постигнали средни 40fps, което за мен е супер нереално. С такава система и карта от рода на GTX580 кадрите ще са поне 80-90. Dirt 3 също изкарва малко ниски резултати, но да кажем, че са форсирани филтрациите през драйвера. Абе 10 ревюта да разгледа човек - 10 различни резултата ще види.

Това бе едно от първите неща, които направих. Интересното е, че ми показва следното: Картата поддържа PCI-E 1.1 x 16 и работи на толкова. Вярно, че слотът ми е PCI-E 1.1, но защо ми показва, че поддържа PCI-E 1.1 x 16, след като би трябвало да е PCI-E 2.0 x16?

Aз казах по-горе, че едно от нещата, които не съм пробвал, е да сменя монитора. Просто не ми е попадал под ръка друг. Това обаче ще реши вероятно част от проблемите, останалите, като това, че 2 ядра не стигат, няма как да се решат. Вярно, някой бе споменал, че E8400 над 4 GHz вече е добре за игри с LGA775. Може и така да е. Аз не мога да стигна до там

...

Тук си много прав - архитектурата влияе доста повече от честотата, после броят ядра и честота накрая. Нормално е двуядрен Санди бридж на честота 3GHz да е по-бърз от 4-ядрен Core 2 на същата, че и по-висока честота или от Athlon II. Но при еднаква архитектура и различен брой ядра, например i3 vs i5 не във всички случаи повечето ядра дават по-добър резултат, макар че като цяло тенденцията е такава. Пример е точно Starcraft II:

Тук на първо място е архитектурата, след това честотата и накрая броя ядра или пък просто играта се възползва прекрасно от Hyper-threading-а. Ето линка - http://www.xbitlabs....00_5.html#sect0

Обаче

Между другото ми е интересно ,ти същото място и камера ли взе - минута 16:10 до 17:46 (около минута реално време,риплея е леко ускорен)при следване на камерата на HomerJ.

Ами почти - взех 15.00-17.46 пак с камерата на HomerJ. Версията на играта ми е 1.4 и това също оказва влияние, понеже с всяка версия се внасят и определени подобрения в графичния енджин, та е възможно с друга версия на играта кадрите да са надолу или нагоре.

bildera_ пробвал ли си да смениш BIOS-a на видеокартата с такъв от друга марка или с редактиран. Тук има доста добра колекция - http://www.techpowerup.com/vgabios/index.php?page=1&architecture=NVIDIA&manufacturer=&model=GTX+460&interface=&memSize=768

6-пиновите захранванщи конектори на видеокартата директно от захранването ли са или с преходник от молекс? Да не би ако са с преходник да прави нещо проблем? Биос-а на дъното сменял ли си? Все пак 3.6GHz 4MB кеш не са много далеч от 4GHz 3MB кеш. Ако искаш да тествам с моя процесор на 3.6 с HD6850 с някоя игра, която ти прави проблем.

Редактирано 14 март 201214 г. от like.no.other (преглед на промените)

Това още веднъж потвърждава модела - i3-2xxx и i5-2xxx са с еднакъв брой логически ядра.

Ето и прогнозните им индекси:

i3-2100 (2C/4T - 3,00 Ghz) - 49,48

i3-2120 (2C/4T - 3,30 Ghz) - 51,64

i5-2300 (4C/4T - 2,80 Ghz) - 46,24

i5-2320 (4C/4T - 3,00 Ghz) - 49,48

i5-2500 (4C/4T - 3,30 Ghz) - 51,64

За сравнение, i3-2100 има реален индекс 54.00.

* Ще припомня само, че прогнозният индекс служи за ориентиране.

Редактирано 14 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

Завърнах се от разходка и сядам да довърша.В предния си пост бях написал каква е системата,сега ще разкажа малко за игрите,които са тествани.Важи и за горния ми пост при резолюция 1680х1050.За всички важи максимални детайли от менюто на играта.

По ред на номерата:

Battlefield Bad Company 2

Сцената е началото на мисията "Crack the sky" с настройка DX11 и 8хMSAA.Като особеност ,която товари много е посочена HB-Ambient-Occlusion,както и системата за разрушения Destruction 2.0.

Crysis Warhead

Играта е избрана заради изключително тежката си графика в DX10 и е предпочетена заради това пред Crysis 2,която междувременно може също да бъде изключително тежка,но явно просто не са си актуализирали бенчмарк списъка.Или пък има друга причина,която аз не знам.Настройката е 16AF,4xMSAA.Въпреки че специално текстурите по земята са си пластични и без AF заради Parallax Occlusion Mapping-a,са го включили заради някои други повърхности.В използваната сцена е имало проблем,че са умирали трърде често затова са активирали в първите секунди маскировката,което е довело до падане на фпс като се опъне чертата.По мое мнение така е и правилно,понеже аз например прекарвам във всичките Crysis-и половината време cloak-нат.

Dirt 3

Заменя предшественика си за тестове,заради модерния си DX11 енджин.Сцената за тест е 35 секундото състезание на писта Smelter 9 в щатите а не вградения бенчмарк,заради по-високото ниво на наторварване от вградения тест.Дължащо се на няколко локви с DX11 теселация на водата и още 7 други коли на трасето.Като особеност на играта е дадено прекрасното скалиране с повече и по-бързи ядра на процесора.Тествали са при 640х480 без AA/AF с клокната 580 на 950Мхц и ТЯ е лимитирала при 190 фпс..

Dragon Age 2

Тест с 30-секундна разходка през Kirkwall,която натоварва графиката с HD Ambient Occlusion,Contact Hardening Shadows, Parallax Occlusion Mapping (за съжаление имам обяснието кое какво е,но не знам българските думи за да го преведа) и малко теселация на някои стени.Максимум AF и 4xMSAA.

Мass Effect 2

При тази игра ситуацията е доста интересна.Понеже ползва Unreal 3 енджина и не товари кой знае колко дори и средна ръка карти(над 200 фпс),както и не иска повече от 2 ядра процесор,е избрана за тест със SSAA (не точно по начина по който аз съм показал,но идеята е обяснена) .И по точно Sparse-Grid-Supersampling.При DX9 в каталист просто е включено на SSAA,докато нвидиа има нужда или от инспектора или специалната SSAA програма.Също при нвидиа има нужда от ръчна настройка на LoD за да не маже текстурите.Предимството е че функционира и при DX10/11.За теста е използван DX9.Сцената е на планетата Aeia наблизо до някаква катастрофа.След преминаване през някакъв лагер за бежанци ,почвала видеосеквенция и до там.

Metro 2033

Teст под DX11,но без 4хМSAA,заради екстремната нужда от Vram.За сметка на това са взели Analytical-AA,който е и като пример за все повече нови игри ползващи MLAA.За да има равнопоставеност и прецосорът и той да има нещо да смята GPU-Physix е изключен.

Starcraft 2

Тук вече обясних по-горе.

Техния тест е битка 2 на 2 със почти пълни армии на трите раси.Тъй като старкрафт няма опция за АА той се активира,както и АF в драйвъра чрез хак,както е и при Unreal 3 базирания Mass Effect 2 в DX9.Като особенност на енджина на старкрафт са прозрачните сенки,които са и доста трудни за пресмятане.А тяхната 60 сек.сцена между секунда 5 и 20 има протос кораб майка с около 12 кариера и всичките скрити и хвърлящи прозрачни сенки.Да не забравим и малките гадинки на кариерите,които също с хвърлят динамични,прозрачни сенки .

А ето и табличките при 1920х1080:

Това което на мен а и не само прави впечатление е ,че в старкрафт 2 нвидиите са много напред,дори и в сравнение с новите радеони.Обяснението ,че има някакъв проблем с радеон и AA в тази игра,който кара картите да показват доста по-малко фпс отколокото са способни.Друг интересен факт е загубата на скорост в Metro с теселация.За 5870 загубата е 20,8%,за 6970 18,7% а при 580 17,8%.

Оф,спирам засега,че пак ми подпуши главата.

Тук си много прав - архитектурата влияе доста повече от честотата, после броят ядра и честота накрая. Нормално е двуядрен Санди бридж на честота 3GHz да е по-бърз от 4-ядрен Core 2 на същата, че и по-висока честота или от Athlon II. Но при еднаква архитектура и различен брой ядра, например i3 vs i5 не във всички случаи повечето ядра дават по-добър резултат, макар че като цяло тенденцията е такава. Пример е точно Starcraft II:

Тук на първо място е архитектурата, след това честотата и накрая броя ядра или пък просто играта се възползва прекрасно от Hyper-threading-а. Ето линка - http://www.xbitlabs....00_5.html#sect0

Обаче

Ами почти - взех 15.00-17.46 пак с камерата на HomerJ. Версията на играта ми е 1.4 и това също оказва влияние, понеже с всяка версия се внасят и определени подобрения в графичния енджин, та е възможно с друга версия на играта кадрите да са надолу или нагоре.

bildera_ пробвал ли си да смениш BIOS-a на видеокартата с такъв от друга марка или с редактиран. Тук има доста добра колекция - http://www.techpower...ce=&memSize=768

6-пиновите захранванщи конектори на видеокартата директно от захранването ли са или с преходник от молекс? Да не би ако са с преходник да прави нещо проблем? Биос-а на дъното сменял ли си? Все пак 3.6GHz 4MB кеш не са много далеч от 4GHz 3MB кеш. Ако искаш да тествам с моя процесор на 3.6 с HD6850 с някоя игра, която ти прави проблем.

Да, BIOS е редактиран. Единствените редакции обаче в момента са да намаля оборотите на вентилатора в idle до 35 % и да увелича прага на максималното напрежение на ядрото. За захранване бях пуснал една темичка и мислех да го сменям, но си взех кола вместо нов комп и нещата се отложиха неопределено във времето. Единият ми 6 пинов конектор към видеокартата е с преходи от молекс. Имах едни черни екрани и мисля, че бяха точно от там, защото след това на няколко пъти си играех да нацеля точните места на кабелите. Много отдавна не съм имал черни екрани, ама да чукна на дърво, днес за сефте се появи един син, ама карай И в захранването се съмнявах, но според AIDA64, няма никакви флуктоации. Единствено +5 V пада на 4.9 - 4.95 от 5.08, но това е в нормата. 12 V са си стабилни. Всъщност, само петте волта видимо се понижават при включване на филм или игра. BIOS на дъното е последният излязъл на сайта на GB. Други версии вече няма.

Благодаря за отзивчивостта да тестваш с твоята HD6850, но се сещам, че май само NVIDIA имаха проблеми при CoD Black Ops. Може и да греша, но ако си играл тая игра, кажи как е при теб. Сещам се сега и за H.A.W.A.X (1, не 2), с включени DX10.1. Там при сцени с много самолети и стрелба, се получава това насичане. Друга игра, дето ми сечеше яко, но май се оказа, че е от видеопаметта, е Battlefield 3. Там доста хора имаха проблеми. Ето, днес играя S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat и кадрите от 50-60 падат на 20-25. Пак насичане. Гледах графиката в MSI Afterburner, но видеото се оказва, че е натоварено добре - над 95 процента. Въпреки всичко, има моменти, когато кадрите падат. Някой път тая игра като тръгне, върви много гладко. Имам съмнения за външни намеси, но не знам как точно да установя това. В общия случай, почне ли хардът ми да свети, игрите не вървят или падне ли натоварването на процесор или видеокарта, същата работа. Преди време правех експерименти с току що инсталиран Windows и GRID. Няма ефект. Каквото си е на чисто, такова си е и на мръсно. Бяха ми прошушнали, че тия насичания може да са от пропускателната способност на шината. Е, там не можах да схвана добре нещата, а и не намерихме точната програма, с която да тествам на моето дъно. Резултатите не бяха достоверни така, че и там ударих на камък. Човек, толкова много неща съм пробвал, че сега най-много да объркам теб и останалите. А и аз самия вече не помня точно кое действие какъв резултат е дало.

Ето данните за разпределението при видео картите:

Средна стойност: 59, 65

Стандартно отклонение: 19,14

Централна тенденция: 40,51 - 78,79

Групиране спрямо съвместимостта на видео картата с мощен процесор:

1. 29,85 - 39,56 - неподходящ вариант;

2. 48,3 - 59,22 - компромисен вариант;

3. 60,68 - 78,4 - подходящ вариант;

4. 84,95 - 100 - оптимален вариант.

Както се вижда, имаме доста добре откроена централна тенденция и при разпределението на индекса на видео картите.

Обаче тук се получава едно разминаване!

Нека да си припомним данните на индекса на процесорите при игрите:

Средна стойност: 66,87

Стандартно отклонение: 18,53

Централна тенденция: 48,34 - 85,4

Групиране:

1. 36,3 - 44,9 - неподходящ вариант;

2. 56,2 - 66,7 - компромисен вариант;

3. 70,4 - 81,3 - подходящ вариант;

4. 90,2 - 100 - оптимален вариант.

Вижда се близък резултат в стандартното отклонение, но има разминаване в средната стойност, което ще рече, че двете съвкупности с индексите на процесорите и на видео картите не се припокриват.

Обаче се получава припокриване на разпределението на индекса на видео картите с разпределението на индекса на процесора при игри+програми:

Средна стойност: 58,77

Стандартно отклонение: 19,18

Централна тенденция: 39,59 - 77,95.

Групиране:

1. 29,4 - 35,3 - неподходящ вариант;

2. 44,75 - 57,4 - компромисен вариант;

3. 59,2 - 74,2 - подходящ вариант;

4. 82,85 - 100 - оптимален вариант.

.............................................................

Изводът е, че макар индексирането и при процесорите, и при видео картите да дава ясно очертани централни тенденции, тяхното кръстосано комбиниране в групи на базата на това индексиране не е много удачно, защото двете съвкупности имат различна вариация.

По-удачно е да се намери подходящ факторен модел, който да обясни производителността при видео картите и да се комбинира с модела при процесорите.

Редактирано 14 март 201214 г. от gothicrock (преглед на промените)

...

Не трябва да имаш тия проблеми и за това ми е много любопитно от какво може да са. Ако искаш отвори една нова тема или дай на ЛС да не цапаме тази и да опиши всичко което се сетиш, включително цялата ти конфигурация. На AIDA64 или на какъвто и да било софтуер не се доверявай да измерва напреженията. Единствено уред показва вярно напреженията, а измерването се прави в idle и load.

Изводът е, че макар индексирането и при процесорите, и при видео картите да дава ясно очертани централни тенденции, тяхното кръстосано комбиниране в групи на базата на това индексиране не е много удачно, защото двете съвкупности имат различна вариация.

По-удачно е да се намери подходящ факторен модел, който да обясни производителността при видео картите и да се комбинира с модела при процесорите.

Abso-fucking-lutley! Факторите, които влияят при избор на дадени процесор и видеокарта са доста и не може еднозначно да се каже:"Ми е с тая видеокарта трябва задължително тоя процесор" или обратното. Лично за мен е по-правилно да се наблегне на видеокартата, без да се прекалява, като например комбинация от HD6950 и Pentium G8xx, но тази видеокарта комбинирана с един i3 или FX-4100 ако се овърклоква! ще покаже доста по-добра производителност в игрите отколкото конфигурация с HD6790 и Core i5. То най-добре е i5+6950, ама обикновено бюджета не стига и човек е принуден да прави компромиси с някои компоненти. A и мнението ми е, че трябва да вземеш това, което му върши работа в момента, без да се мисли много за бъдещи ъпгрейти и от кой компонент би имал полза за напред, понеже нещата се променят страшно бързо и почти винаги такива планове се провалят.

p.s. Още по темата:

http://ixbtlabs.com/articles3/cpu/cpu-2011-summary-p13.html

Games can more or less use four threads these days, but it's still unclear when we should expect further breakthroughs. And four threads cost a bit more than $100. Even if you consider four fast physical cores, you will still be below $200. And they say high-end CPUs are made for gamers...

Редактирано 15 март 201214 г. от like.no.other (преглед на промените)

Поиграх си и събрах средните фпс на процесорите и на игрите в 1920х1080 и 1650х1050 в 2 графики.Имам обаче един проблем,не мога да ги хвана целите като направя скрийншот за да ги споделя и да ги обсъдим.Дайте идеи как да се справя.Графиките са дълги 65 реда от OpenOffice Calc и не ми се събират на екрана....

В MS Office като направя графика от таблицата и като копирам таблицата, и я пейстна в Paint.NET се пейства направо като снимка.

Малее,много съм тъп .Аз какви еквилибристики правих за другите,лелеее ще се гръмна.Ма така е ,както казват хората,човек се учи докато е жив.Аз това не съм го и пробвал,защото когато се опитах да копирам графиката вътре в таблицата,за да не ми се налага да я оформям всеки път не стана.Е,то и версията ми на офиса е малко стара,ма и аз съм си nOOb.

Преди да пусна картинките,малко пояснение.Базирани са на данните които съм пуснал по-горе за индексите,но понеже индексите са в %,реших за повече обективност да взема усреднените фпс.При процесорите и в двете графики от 1920х1080 и то само резултата в игри,без програмите,но нямам в по-ниска резолюция а и така е достатъчно ясно,защото показва на какво е способен дадения процесор когато графичната карта не спира,респективно при графична карта способна на тези фпс с филтрации процесорът няма да спира.Единственото което прави впечатление е най-бързите 3-4 процесора.Почти еднаквия резултат,навежда на мисълта,че за тях и клокната 580 DC2 не е достатъчно бърза за да ги докара на границата.В 1680х1050 7970 например стои най-отгоре,но както съм написал по-горе,графичните карти са тествани с клокнат на 4,5 i7,за да се гарантира че там процесорът не е фактор.Значи всеки един процесор достатъчно бърз да не спира картата,ще и позволи да достигне тези фпс.За да запазим обективност би трябвало да кажа,че резултатите на картите така и така са взети от възможно най-тежкия сценарий за настройка на екстри и филтрации и е нормално да се предположи,че в нормална употреба ще са способни на повече,но никога(или почти никога) на по-малко от написаното.

Не е таблица ,като първата която пуснах,но нямам нерви а и смятам че така е доста по-обективно (ако приемем,резултатите на които е базирано за обективни естествено),и всеки може да си направи само извода кое с кое,след леко вглеждане.Ако някой знае как и/или иска да удари едно рамо,може от другата страна на графиката да се добавят примерно цените на дадените продукти.Въпреки че такова нещо иска постоянно актуализиране,тъй като цените се сменят постоянно а и някой от продуктите вече не се продават нови...Но това е само идея де.

Има обаче нещо което не може да се разбере като човек гледа графиките и това е факторът клок.Играя си с мисълта да се опитам да измисля нещо универсално на базата на формулата за зависимостта от ядра/архитектура-честота на gothicrock,но нещо не ми идва как точно,а и не мисля че може да се постигне задоволяваща обективност.Като грубо правило,базирано на личен опит бих казал че всеки съвременен процесор с възможност за клок,може да добави едни 15-20% към средните си фпс,но не съм ги тествал всичките че да знам .

Хмм,открих грешка в индекса на процесорите за игри както и в общия индекс заедно с програмите.Базирал ги бях на таблицата в списанието където е оценен общия продукт процесор и очевидно допълнителните фактори оказват по-голямо влияние отколкото си мислех.Ще ги коригирам,захранени само от данните за фпс в игра,но това значи,че gothicrock вероятно трябва също да внесе своите леки корекции в сметките.

Ето ги и новите ,базирани в графата игри само на резултата от фпс на процесорите в гореописаните игри и настройки.

Освен ако не възникне дискусия по тези графики сега,мисля че сме на път да доведем темата до един плодотворен завършек.Определено часовете прекарани по нея бяха за мен поне удоволствие и разтоварване.

Приятно четене и смятане

Ето и цените на HD7850 и HD7870 в България:

SAPPHIRE Video Card Radeon HD 7850 GDDR5 2GB/256bit, 720MHz/1000MHz, PCI-E 3.0 x16, HDMI, DVI, Dual Slot Fan Cooler,Bulk

Очакване цена по магазините: ~ 460лв.

SAPPHIRE Video Card Radeon HD 7870 GDDR5 2GB/256bit, 1000MHz/1200MHz, PCI-E 3.0 x16, HDMI, DVI, Dual Slot Fan Cooler, Bulk

Очаквана цена по магазините: ~ 670лв.

Има съвсем леки корекции в стойностите, но направените досега изводи остават в сила.

Ето и стойностите по двете графики:

Средна стойност: 68,65

Стандартно отклонение: 18,59

Централна тенденция: 50,06 - 87.24

Групиране:

1. 36,88 - 45,2 - неподходящ вариант;

2. 57,22 - 66,09 - компромисен вариант;

3. 70,14 - 84,56 - подходящ вариант;

4. 90,53 - 100 - оптимален вариант.

Средна стойност: 59,76

Стандартно отклонение: 19,22

Централна тенденция: 40,54 - 78,98

Групиране:

1. 29,69 - 37,2 - неподходящ вариант;

2. 44,66 - 59,09 - компромисен вариант;

3. 60,79 - 74,37 - подходящ вариант;

4. 83,91 - 100 - оптимален вариант.