Интересувам се от мнението на всички уважаеми потребители относно религиозния еклектизъм - смесването на различни религиозни системи/течения за нуждите на определен индивид.

Това показва, че индивидът не може да намери религия, която да изразява неговите търсения.

Интересувам се от мнението на всички уважаеми потребители относно религиозния еклектизъм - смесването на различни религиозни системи/течения за нуждите на определен индивид.

 

Аз лично съм напълно против подобни духовни експерименти. Религиите са еднакви само на пръв поглед, но в действителност между тях има твърде сериозни различия, за да бъдат смесвани свободно.

 

 

Това показва, че индивидът не може да намери религия, която да изразява неговите търсения.

И затова е най-добре, да отсее най-доброто от религиите, като си създаде собствен мироглед, съответстващ на вътрешното му търсене.

Според мен, ако човек подходи с нужното внимание, тогава това е едно добро решение на проблемите. Много често религиите са обременени от много тежки догми, които са с много остаряло мислене, което в много случаи не е съвместимо с живота в 21. век. Затова смятам, че недогматичната и еклектична религия е подходяща за мен.

Според мен, ако човек подходи с нужното внимание, тогава това е едно добро решение на проблемите. Много често религиите са обременени от много тежки догми, които са с много остаряло мислене, което в много случаи не е съвместимо с живота в 21. век. Затова смятам, че недогматичната и еклектична религия е подходяща за мен.

Така е. Но ако търсиш такава недогматична религия, няма да откриеш.

Затова по-добре чети духовна литература от автори, които не са обвързани с никакви религии. Те ще те упътят да намериш това което търсиш, без да те карат да вярваш в остарели религиозни догми и закони.

Според мен, ако човек подходи с нужното внимание, тогава това е едно добро решение на проблемите.

Какво имаш предвид под това да "подходи с нужното внимание"? Да изучи основните религии, да изведе от тях някакви общи метафизични и етични принципи ли? И след това, може би, да създаде нова религия, която отново неизбежно ще създаде догми. Освен това, подобно изучаване, за да е стойностно, а не да е просто някакво интелектуално или научно изследване, предполага да се "потопиш" в сърцевината на съответната религия, да я приемеш в сърцето си. Инак, не ми е много ясно как ще я разбереш и оцениш истински.

 

Затова смятам, че недогматичната и еклектична религия е подходяща за мен.

Не знам какво точно разбираш под еклектична религия. Всъщност повечето религии, да не кажа всички са еклектични по своя произход. С други думи, раждат се от нещо, което го е имало преди това, а не от нищо. И въпреки това, пак подчертавам, са твърде различни в много отношения.

Затова по-добре чети духовна литература от автори, които не са обвързани с никакви религии.

От Ошо напр., който създава собствена религия въз основа на смесването на идеите на Адвайта Веданта с всичко друго, което можеш да се сетиш. При това смесване разликите се неглижират и в резултат на това накрая възниква една мистична мъгла, която не води до никъде.

 

От Ошо напр., който създава собствена религия въз основа на смесването на идеите на Адвайта Веданта с всичко друго, което можеш да се сетиш. При това смесване разликите се неглижират и в резултат на това накрая възниква една мистична мъгла, която не води до никъде.

Ошо няма религия. Той не е единственият духовен учител в света, който не е обвързан с нито една религия.

Истински духовните хора са над религиите. Те са надскочили догматичното мислене.

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Ошо няма религия.

Ошо е създал нещо, което твърде много напомня за религия. Или нека бъдем по-справедливи и да кажем, че това са направили неговите ученици. Проблемът за теб, Бел, е че Ошо вече не е между жителите на тази планета и ти няма как да истински да учиш от него. Можеш да четеш книгите му, но не е същото, защото само по книжки не можеш да го следваш. Ошо за съжаление не е оставил достатъчно компетентни и осъзнати ученици, които да продължат това, което е дал като жива приемственост.

 

Истински духовните хора са над религиите. Те са надскочили догматичното мислене.

Това е напълно вярно. Става дума, че за да излезеш от рамките на даден възглед и догматика, трябва да минеш през него. Ти се опитваш още от началото да направиш това, което всъщност няма как да стане. По-скоро, отхвърляйки догмите си създаваш свои, които не само, че не са по-добри, а в някои отношения са по-лоши, защото източникът им са твоите симпатии и антипатии към едно или друго. Затова и толкова често в темите тук даваш нагледни примери за липса на толерантност към чуждите религиозни възгледи, макар постоянно да повтаряш, че си отвъд всякакви догми. Отвяд всякакви чужди, но не и отвъд своите собствени догми.

 

Не казвам това, за да се заяждам. Опитвам се да обясня как изглеждат нещата отстрани.

Редактирано 28 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Ошо е създал нещо, което твърде много напомня за религия. Или нека бъдем по-справедливи и да кажем, че това са направили неговите ученици. Проблемът за теб, Бел, е че Ошо вече не е между жителите на тази планета и ти няма как да истински да учиш от него. Можеш да четеш книгите му, но не е същото, защото само по книжки не можеш да го следваш. Ошо за съжаление не е оставил достатъчно компетентни и осъзнати ученици, които да продължат това, което е дал като жива приемственост.

 

Това е напълно вярно. Става дума, че за да излезеш от рамките на даден възглед и догматика, трябва да минеш през него. Ти се опитваш още от началото да направиш това, което всъщност няма как да стане. По-скоро, отхвърляйки догмите си създаваш свои, които не само, че не са по-добри, а в някои отношения са по-лоши, защото източникът им са твоите симпатии и антипатии към едно или друго. Затова и толкова често в темите тук даваш нагледни примери за липса на толерантност към чуждите религиозни възгледи, макар постоянно да повтаряш, че си отвъд всякакви догми. Отвяд всякакви чужди, но не и отвъд своите собствени догми.

 

Не казвам това, за да се заяждам. Опитвам се да обясня как изглеждат нещата отстрани.

Буда също не е жив. А Будизмът според теб не е религия, нали?

 

Духовните учители живеят чрез Словото оставено от тях.

 

Има хиляди книги от духовни хора, които биха били полезни на всеки духовен търсач.

 

За да отхвърля религиите, бъди сигурен, че съм ги опознала достатъчно. Не е нужно да ги знаеш наизуст, за да ги отхвърлиш.

И затова е най-добре, да отсее най-доброто от религиите, като си създаде собствен мироглед, съответстващ на вътрешното му търсене.

 

А може да отсее и най-лошото от религиите.

А може да отсее и най-лошото от религиите.

Разбира се. За да отсееш доброто, трябва да изхвърлиш лошото.

А Будизмът според теб не е религия, нали?

Будизмът не е религия по своята същност, а не по някои от външните си форми си проявление, не просто според мен, а според учителите ми.

 

Духовните учители живеят чрез Словото оставено от тях.

Опитвам се от доста време да ти обясня, че не е съвсем така. В будизма напр. се говори за Дхарма на писанията и Дхарма на преживяването. С други думи, в различните будистки традиции като Тхеравада, Дзен или Ваджраяна няма прекъсване на предаването на практическите методи и "вкуса" на самото преживяване от учител към ученик. В момента, в който това се случи, а то неибежно ще се случи, според думите на самия Буда Шакямуни, т.е. в момента, в който остане само писмената Дхарма будизмът ще се превърне в една мъртва традиция и вече няма да служи за нищо друго, освен за писане на исторически и други научни изследвания.

Разбира се. За да отсееш доброто, трябва да изхвърлиш лошото.

И кой определя кое е доброто и лошото?

Наистина, не съм се изразил правилно. Може би това, което аз търся е моя духовен път, а не точно религия. Религията в моите представи е институционална, докато вярата и духовността е нещо доста по-лично. Затова може би е по-редно да говоря за духовен еклектизъм

Будизмът не е религия по своята същност, а не по някои от външните си форми си проявление, не просто според мен, а според учителите ми.

 

Опитвам се от доста време да ти обясня, че не е съвсем така. В будизма напр. се говори за Дхарма на писанията и Дхарма на преживяването. С други думи, в различните будистки традиции като Тхеравада, Дзен или Ваджраяна няма прекъсване на предаването на практическите методи и "вкуса" на самото преживяване от учител към ученик. В момента, в който това се случи, а то неибежно ще се случи, според думите на самия Буда Шакямуни, т.е. в момента, в който остане само писмената Дхарма будизмът ще се превърне в една мъртва традиция и вече няма да служи за нищо друго, освен за писане на исторически и други научни изследвания.

И кой определя кое е доброто и лошото?

Да, определено в будисткото учение има много мъдрост. Но човек трябва да осъзнае казаните там неща и да ги приложи в живота си. Всяко едно знание, трябва да бъде осъзнато.

 

Ненасилието е Добро, насилието е Зло.   Това го определя човешкото съзнание.  

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

Това го определя човешкото съзнание.

 

Доразвии тази мисъл, Бел. Мислиш ли, че имаме вродени, необусловени от възпитанието, културата и образованието представи за Добро и Зло?

Доразвии тази мисъл, Бел. Мислиш ли, че имаме вродени, необусловени от възпитанието, културата и образованието представи за Добро и Зло?

И доброто и злото са заложени в нашата природата, така както рефлексите и инстинктите. Иначе нямаше да се отбраняваме или нападаме, нямаше да усещаме страх или любов. Тези неща не са обусловени и не се учат и нямат връзка с културата и образованието. Въпреки, че битието до голяма степен може да определи съзнанието ни и да  обуслови нашите нагласи,  всеки човек се ражда с определен темперамент и определени нагласи, които са заложени у него.

 

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

 новата религия...ала-бала-мия :tongue2:

     

И доброто и злото са заложени в нашата природата, така както рефлексите и инстинктите.

Мисля, че е крайно време да прочетеш ТАЗИ книга от Уилям Голдинг. Ще ти бъде изключително полезна и просветли съзнанието ти за живота, Вселената и всичко останало. Потърси дали я има в нета за свободно теглене. Има и филм, но не съм го гледал.

 така де...радвам се на твоята радост балама ми...то кога не е било евреи да ви подадат я основните идеи на религиите ви ,я да ви кръстят :whist:

Е, има кво да се научи от некои мъдри евреи като Соломон, например.  

Мисля, че е крайно време да прочетеш ТАЗИ книга от Уилям Голдинг. Ще ти бъде изключително полезна и просветли съзнанието ти за живота, Вселената и всичко останало. Потърси дали я има в нета за свободно теглене. Има и филм, но не съм го гледал.

И каква е поуката в този роман?

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

всеки човек се ражда с определен темперамент и определени нагласи, които са заложени у него.

Следователно, драга ми Баламичке-баклавичке, си обусловена двойно и тройно - не само физиологично и генетично, а и от социо-културния контекст (възпитание, образование, медийна пропаганда и други) и вродените нагласи (санскари) от предни животи, понеже нали вярваш в карма. Тогава как така твърдиш, че си отвъд всякакви догми и обусловености? Идея нямам.

Редактирано 28 юли 201312 г. от scepsis (преглед на промените)

Следователно, драга ми Баламичке-баклавичке, си обусловена двойно и тройно - не само физиологично и генетично, а и от социо-културния контекст (вязпитание, образование, медийна пропаганда и други) и вродените нагласи (санскари) от предни животи, понеже нали вярваш в карма. Тогава как така твърдиш, че си отвъд всякакви догми и обусловености? Идея нямам.

 

А ти нима си извън обусловеностите?

Човек осъзнавайки се отхвърля постепенно идентификациите.

След като вярваш в Карма,  не мислиш ли че много от нашите нагласи за заложени в нас, и си ги носим от тяло в тяло?

Редактирано 28 юли 201312 г. от Bel Ami (преглед на промените)

И каква е поуката в този роман?

Поуката, Баламичке-баклавичке, всеки трябва да си я извлече сам, защото това, което ще разбереш ти, може да е твърде различно от това, което ще разбере някой друг.

А ти нима си извън обусловеностите?

Разликата е, че аз си го признавам и затова се старая да приемам, че и другите са на моя хал, а пък ти витаеш в облаците.

Поуката, Баламичке-баклавичке, всеки трябва да си я извлече сам, защото това, което ще разбереш ти, може да е твърде различно от това, което ще разбере някой друг.

Прилича ми на детско-юношески роман...  

 

http://chitanka.info/text/2103-poveliteljat-na-muhite

Поуката, Баламичке-баклавичке, всеки трябва да си я извлече сам, защото това, което ще разбереш ти, може да е твърде различно от това, което ще разбере някой друг.

Разликата е, че аз си го признавам и затова се старая да приемам, че и другите са на моя хал, а пък ти витаеш в облаците.

О, никога не съм твърдяла, че съм идеална.

Ще идвам на земята още безброй пъти, да се наслаждавам на красотите й...

 

   

И видях, че предимството на мъдростта пред глупостта е тъкмо такова, каквото е предимството на светлината пред тъмнината. Екл. 2:13