от къде до къде. Защото ако са от един диск на друг не мисля че ще има особено подобрение. Ако е от интернет скоростта на връзката ви е лимитиращ фактор

Имам си работна директория в която влизат файловете след обработка на вегас и след известно време ги архивирам където има място(вече няма място) съответно ще си купувам твърд диск и идеята беше от работната директория на на стария диск като им дойде времето да си ги прехвърлям на новия без да губя много време.

Имам си работна директория в която влизат файловете след обработка на вегас и след известно време ги архивирам където има място(вече няма място) съответно ще си купувам твърд диск и идеята беше от работната директория на на стария диск като им дойде времето да си ги прехвърлям на новия без да губя много време.

Разбирам. ТОгава бихте имал известно ускоряване на процеса. Но трябва да ви предупредя че ако ползвате RAID0 и единия диск спре да работи губите цялата информация

Разбирам. ТОгава бихте имал известно ускоряване на процеса. Но трябва да ви предупредя че ако ползвате RAID0 и единия диск спре да работи губите цялата информация

Това го знам, но да чукам на дърво, до сега не ми е приключвал хард диск.

Това го знам, но да чукам на дърво, до сега не ми е приключвал хард диск.

При дисковете има един израз: Въпросът е не дали ще се развали а кога. А това и Господ не знае

Това го знам, но да чукам на дърво, до сега не ми е приключвал хард диск.

Освен това което каза капитана, има и още една опасност. Масива може да реши да сгъби, я от токов удар, я защото му е скимнало. Т.е. хардовете си остават напълно здрави, но се скапва съдържанието им. И по-конкретно "управляващата таблица", условно казано. Ползвал съм RAID0 няколко месеца, нямах проблеми, но всичко е въпрос на късмет. Иначе сега подготвям хардуерен RAID3, па да видим  

Иначе сега подготвям хардуерен RAID3, па да видим

Защо си предпочел 3 вместо 5?П.П. И нали знаеш че пак ти трябва УПС, че иначе ако изгори контролера... На мен това ми беше основната причина да предпочета софтуерен раид - откачаш дисковете и ги слагаш на друг комп и всичко си работи от раз.

Редактирано 5 юни 201412 г. от flare (преглед на промените)

Освен това което каза капитана, има и още една опасност. Масива може да реши да сгъби, я от токов удар, я защото му е скимнало. Т.е. хардовете си остават напълно здрави, но се скапва съдържанието им. И по-конкретно "управляващата таблица", условно казано. Ползвал съм RAID0 няколко месеца, нямах проблеми, но всичко е въпрос на късмет. Иначе сега подготвям хардуерен RAID3, па да видим

Както спомена по-горе флейр по-добре заложи на 5. КОнкретно 3 има недостатъци а и няма съвременен контролер, който да го поддържа

Може би наистина се налага да направя някои уточнения.Първо, и аз мога да ти извадя 1 тест който вади от конкретна конфигурация, че RAID0 е по-бавен от един обикновен диск. За много на брой, малки (размер съизмерим със сектора) файлове е точно такъв случая.Второ, особено много зависи от точно какво правиш с диска. Ако едно приложение чете един голям файл, RAID0 е по-бърз - съвпадащите страйпове са поредни на двата диска. Ако 2 приложения обаче четат 2 или повече файла, на линукски софтуерен RAID1 (е аз това ползвам, за ОС на NAS) ще си по-бърз, защото броя на търсенията на секторите ще е двойно по-малък. Това особено, ако са много файлове и се сменят често. На нормална система тези две положения са горе-долу еднакво често срещани и затова казах, че са еднакво бързи. Не е правилно да извадиш най-лошия възможен случай на употреба на нещо и да го дадеш като общо правило - и това без теста ти да е компрометиран поначало, защото ползваш различни дискове.

Вероятно си прав. Но ако ще четем малки файлове, пак опираме до SSD.  А и аз по-нагоре казах нещо от сорта, че на хартия е едно, на практика друго. Мисля още в първия пост го споменах...или по-точно казах, че операционната система си има своите нужди. Далече съм от мисълта, че ако един тест дава 1.5-1.7 пъти по-висока скорост, в реалността също ще е така. В една друга тема точно това показах. Значи, тук много теория се хвърля, а никой не се хваща да направи един скрийншот с неговата система, до видим кое как и за колко време прехвърля от едно място на друго. Та тоя RAID 1 показа 40 MB/s  скорост на прехвърляне при снимки със средна големина от мегабайт и половина и 30 MB/s  при прехвърляне на текстови файлове във вид на книги главно. При положение, че HD Tune показва средна скорост от близо 80 MB/s, то работата е ясна. Между другото, големи HD клипове наистина се прехвърлят с голяма скорост - такава, каквато показва теста на HD Tune. Въпросът е RAID 0  как ще се справи с тия задачи. Не ми се разваля сега RAID 1  масива за да пробвам, защото на тия дискове съхранявам най-важната си информация, а нямам много празно място, където да я прехвърля временно. Все пак приемам мнението ви за меродавно и лично аз ще го имам предвид в бъдеще.

 

Поздрави!

Редактирано 5 юни 201412 г. от Кико (преглед на промените)

Вероятно си прав. Но ако ще четем малки файлове, пак опираме до SSD.

Е то опрем ли до SSD, какъв шанс имат конвенционални дискове... Идеята да се ползва RAID в днешно време е или за огромни обеми данни или ако имаш налични дискове. Примерно на мен ми трябваха 5+ GB. Никакъв шанс за SSD. Затова софтуерни RAID1 за ОС и RAID5 за данните.Отделно ако искаш топ производителност - RAID от SSD... (яко овъркил.) Мисля че имаше такъв бенчмарк постнат във форума...

Ами взех си решението, нещата са закупени, само трябва DHL  да ми ги доставят. Другата седмица пристигат

Intel 525 mSATA 120GB за OS-a и още един WD за масива.

Защо си предпочел 3 вместо 5?П.П. И нали знаеш че пак ти трябва УПС, че иначе ако изгори контролера... На мен това ми беше основната причина да предпочета софтуерен раид - откачаш дисковете и ги слагаш на друг комп и всичко си работи от раз.

 

 

Както спомена по-горе флейр по-добре заложи на 5. КОнкретно 3 има недостатъци а и няма съвременен контролер, който да го поддържа

Ъъъъ, знам Ама ми изпадна на аванта един XFX Revo64 и реших да си играя с него. Реална нужда от raid нямам. Засилих му трите най-големи диска които ми се търкалят свободни - 2х320гб и 1х400гб. Всъщност имам и 3 по 500 лаптопски, ама реших да използвам и да изтествам настолните, че не им знаех състоянието. Ситуацията е плачевна, раид3 масив с капацитет 590+гб, скорости на четене и писане, трагично в рамките на 30мб/с(към и от масива). Имам много добри спомени че самостоятелно дисковете се представяха доста по-добре. Когато ме отмързи/намеря време ще си поиграя малко да видя защо се дъни така. Иначе за защита на данни използвам google drive + на 2 два независими твърди диска. Нямам много важно инфо, така че ме устройва.Мисля си че за домашен потребител някакъв облачен масив(cloud storage) за сигурност и 1 ssd за бързина са повече от достатъчни. Raid 1 за сигурност за някой, който работи с големи обеми и облака евентуално не му изнася с 2 дву или четири терабайтови диска. Така, ако има фал, няма да се чуди дали масива ще успее да възстанови или не(rebuild при raid 5).

Ъъъъ, знам Ама ми изпадна на аванта един XFX Revo64 и реших да си играя с него. Реална нужда от raid нямам. Засилих му трите най-големи диска които ми се търкалят свободни - 2х320гб и 1х400гб. Всъщност имам и 3 по 500 лаптопски, ама реших да използвам и да изтествам настолните, че не им знаех състоянието. Ситуацията е плачевна, раид3 масив с капацитет 590+гб, скорости на четене и писане, трагично в рамките на 30мб/с(към и от масива). Имам много добри спомени че самостоятелно дисковете се представяха доста по-добре. Когато ме отмързи/намеря време ще си поиграя малко да видя защо се дъни така. Иначе за защита на данни използвам google drive + на 2 два независими твърди диска. Нямам много важно инфо, така че ме устройва.Мисля си че за домашен потребител някакъв облачен масив(cloud storage) за сигурност и 1 ssd за бързина са повече от достатъчни. Raid 1 за сигурност за някой, който работи с големи обеми и облака евентуално не му изнася с 2 дву или четири терабайтови диска. Така, ако има фал, няма да се чуди дали масива ще успее да възстанови или не(rebuild при raid 5).

Тясното място на 3 е че само един диск държи контролните суми и заради това е подложен на постоянно натоварване. Може би ако ги разместиш ще има по-добър ефект