Премини към съдържанието

Препоръчан отговор


3 тестови снимки от новия ми фотоапарат Canon PowerShot SX60 HS. В JPEG формат без обработка:

 

Първата е при оптично увеличение 65х (1365 мм.)

Втората е при оптично 65х + 2х цифрово - комбинирано увеличение 130х (2730 мм.)

 

 

 

Предстоят още тестове.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

3 тестови снимки от новия ми фотоапарат Canon PowerShot SX60 HS. В JPEG формат без обработка:

 

Първата е при оптично увеличение 65х (1365 мм.)

Втората е при оптично 65х + 2х цифрово - комбинирано увеличение 130х (2730 мм.)

 

Предстоят още тестове.

Не ползвайте цифрово увеличение, после винаги можете да кропнете снимките. И личното ми мнение е че снимките горе са ужасни, няма фокус, няма детайли...

  • Харесва ми 3

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не ползвайте цифрово увеличение, после винаги можете да кропнете снимките. И личното ми мнение е че снимките горе са ужасни, няма фокус, няма детайли...

 

А защо според теб "няма фокус и детайли"?

Това е теоретичен въпрос...

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

А защо според теб "няма фокус и детайли"?

Това е теоретичен въпрос...

1. Няма детайли заради въздуха. Разстоянието е много голямо и дебелината на въздуха създава сериозни проблеми, все едно е матов филтър. Най-доброто време за снимане с такива фокусни разстояния е веднага след дъжд. Скоро срещнах едно изказване, което ще се опитам да перефразирам: снимката е светлина. И тъмнина. Но ако едно от двете липсва няма снимка

2. Няма фокус поради няколко причини:

- липсва контраст в картината и фокусиращия механизъм няма как да разбере кога е на фокус

- може да няма фокус поради това че е натиснат директно изцяло бутона за снимане и не е имало време камерата да фокусира. Бутона се натиска наполовина за да може камерата да сметне експонацията и да фокусира. И едва след това се натиска до края

- може да няма фокус заради малките движения на ръката. За това се ползва правилото скорост (1/сек) =1/фокусно разстояние (мм). Горния случай не е такъв, но това е често срещано явление при дълги лещи

- може да няма фокус защото обекта се движи прекалено бързо а се снима с недостатъчно висока скорост. Примерно тези дни изтрих към 200 снимки защото не бях помислил за именно този проблем :)

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

1. Няма детайли заради въздуха. Разстоянието е много голямо и дебелината на въздуха създава сериозни проблеми, все едно е матов филтър. Най-доброто време за снимане с такива фокусни разстояния е веднага след дъжд. Скоро срещнах едно изказване, което ще се опитам да перефразирам: снимката е светлина. И тъмнина. Но ако едно от двете липсва няма снимка

2. Няма фокус поради няколко причини:

- липсва контраст в картината и фокусиращия механизъм няма как да разбере кога е на фокус

- може да няма фокус поради това че е натиснат директно изцяло бутона за снимане и не е имало време камерата да фокусира. Бутона се натиска наполовина за да може камерата да сметне експонацията и да фокусира. И едва след това се натиска до края

- може да няма фокус заради малките движения на ръката. За това се ползва правилото скорост (1/сек) =1/фокусно разстояние (мм). Горния случай не е такъв, но това е често срещано явление при дълги лещи

- може да няма фокус защото обекта се движи прекалено бързо а се снима с недостатъчно висока скорост. Примерно тези дни изтрих към 200 снимки защото не бях помислил за именно този проблем :)

 

Фокуса беше в ръчен режим и не е бягал. Скоростта беше максималната 1/2000. Винаги изчаквам апарата да фокусира и тогава правя самата снимка.

Главният проблем е в движението (турболенцията) на въздуха над града. Като снимах клипове се видя за какво става дума.

А за да не се чака дъжд, особенно през лятото, се ползват филтри. Все още не съм се снабдил с такъв, но и това ще стане! А може да снимам и в RAW формат. Пост-обработката на един или серия от кадри също ще помогне за подобряване на снимките.

 

Идеята на тези снимки беше да видя до колко ще се справи стабилизацията при тежките увеличения и снимане от ръка. Резултатите ми харесват! Освен двата стандартни режима на стабилизацията, разбрах, че има и трети, специално за големи увеличения.


Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

....

А за да не се чака дъжд, особенно през лятото, се ползват филтри. Все още не съм се снабдил с такъв, но и това ще стане! А може да снимам и в RAW формат. Пост-обработката на един или серия от кадри също ще помогне за подобряване на снимките.

.....

Не, никакъв филтър няма да намали въздуха между вас и обекта. И особено през лятото, тогава има много вертикални топлинни потоци които допълнително ще влошат нещата.

Не, никаква пост-обработка няма да подобри качеството. RAW по принцип са без sharpen филтър, докато jpeg са, така че при RAW трябва да приложите допълнително този филтър, но не очаквайте чудеса от него. Играта с него ще ви докара допълнителен шум в кадъра

П.П. Сега се сетих за още една причина да е много ниско нивото на детайлност: обектива. няма идеален обектив и все обектив внася собствени деформации в изображението. Освен това обикновено с увеличаването на фокусното разстояние качеството (детайлността) на обектива пада. И това че е варио влошава положението още

Не си мислете че спортните фотографи си умират да мъкнат огромни лещи само за да се фукат или да им е тежко. Ако можеха с удоволствие биха снимали с някоя суперзум камера :)

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

П.П. Сега се сетих за още една причина да е много ниско нивото на детайлност: обектива. няма идеален обектив и все обектив внася собствени деформации в изображението. Освен това обикновено с увеличаването на фокусното разстояние качеството (детайлността) на обектива пада. И това че е варио влошава положението още

Не си мислете че спортните фотографи си умират да мъкнат огромни лещи само за да се фукат или да им е тежко. Ако можеха с удоволствие биха снимали с някоя суперзум камера :)

Тъкмо почнах да го пиша това, че обектива бая е допринесъл за ужасността на горните кадри. Само че не съм съгласен, че с увеличаване на фокусното разстояние качеството на обектива пада. (редакция: може би си имал предвид диапазона на фокусното?) Само става по-трудно и много по-скъпо да се направи - защото влиза много малко светлина (заради малкия ъгъл) и съответно трябват по-големи лещи. Справка Canon EF 600mm F/4 IS II USM. И определено разликата в качеството е по-голяма от разликата в цената, спрямо горепосочения сапунер... Редактирано от flare (преглед на промените)
  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, никакъв филтър няма да намали въздуха между вас и обекта. И особено през лятото, тогава има много вертикални топлинни потоци които допълнително ще влошат нещата.

Не, никаква пост-обработка няма да подобри качеството. RAW по принцип са без sharpen филтър, докато jpeg са, така че при RAW трябва да приложите допълнително този филтър, но не очаквайте чудеса от него. Играта с него ще ви докара допълнителен шум в кадъра

П.П. Сега се сетих за още една причина да е много ниско нивото на детайлност: обектива. няма идеален обектив и все обектив внася собствени деформации в изображението. Освен това обикновено с увеличаването на фокусното разстояние качеството (детайлността) на обектива пада. И това че е варио влошава положението още

Не си мислете че спортните фотографи си умират да мъкнат огромни лещи само за да се фукат или да им е тежко. Ако можеха с удоволствие биха снимали с някоя суперзум камера :)

 

Поляризирания филтър ще увеличи контраста и наситеността на цветовете. Пост-обработката има големи възможности, както при един кадър така и при събирането на няколко. Разбира се че не очаквам чудеса, но пък нищо да не може да се направи???

 

До колкото си спомням имаше някаква граница на максималното полезно увеличение спрямо апертурата на обектива. Беше нещо от рода на 2 - 3 пъти диаметъра в милиметри. Това, да ли се взима предвид при проектирането на обективите за фотоапаратите?

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тъкмо почнах да го пиша това, че обектива бая е допринесъл за ужасността на горните кадри. Само че не съм съгласен, че с увеличаване на фокусното разстояние качеството на обектива пада. (редакция: може би си имал предвид диапазона на фокусното?) Само става по-трудно и много по-скъпо да се направи - защото влиза много малко светлина (заради малкия ъгъл) и съответно трябват по-големи лещи. Справка Canon EF 600mm F/4 IS II USM. И определено разликата в качеството е по-голяма от разликата в цената, спрямо горепосочения сапунер...

Разбирам какво искаш да кажеш, но аз имах предвид при варио обикновено в далечния край нещата се влошават. Винаги. (даже и на 100-400  Марк II :) ) А ако увеличението е 35 пъти (или колкото беше на тази камера) Канон не могат да направят много за качеството.

 

Поляризирания филтър ще увеличи контраста и наситеността на цветовете. Пост-обработката има големи възможности, както при един кадър така и при събирането на няколко. Разбира се че не очаквам чудеса, но пък нищо да не може да се направи???

 

До колкото си спомням имаше някаква граница на максималното полезно увеличение спрямо апертурата на обектива. Беше нещо от рода на 2 - 3 пъти диаметъра в милиметри. Това, да ли се взима предвид при проектирането на обективите за фотоапаратите?

Да, ще увеличи наситеността на цветовете. Няма да увеличи контраста. Т.е. няма да получите по-прецизен фокус.

Пост-процесинга може да направи добри неща, но вие преувеличавате прекалено много възможностите му. И да, почти нищо не можете да направите при горните условия

Никъде не съм срещал подобна дефиниция. Това би означавало например че 24-105/ф4 има 25 милиметра отвор и по вашата логика трябва да има максимално фокусно разстояние 75 мм. А аз мога да потвърдя че моя си работи великолепно и дава много добри кадри в целия диапазон

П.П. Да не говорим че поляризационния филтър ще спре поне 1.5 стопа светлина. И ще добавите още едно стъкло (със своите деформации, изкривявания, неравномерности и т.н.) пред обектива

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Разбирам какво искаш да кажеш, но аз имах предвид при варио обикновено в далечния край нещата се влошават. Винаги. (даже и на 100-400  Марк II :) ) А ако увеличението е 35 пъти (или колкото беше на тази камера) Канон не могат да направят много за качеството.

 

Да, ще увеличи наситеността на цветовете. Няма да увеличи контраста. Т.е. няма да получите по-прецизен фокус.

Пост-процесинга може да направи добри неща, но вие преувеличавате прекалено много възможностите му. И да, почти нищо не можете да направите при горните условия

Никъде не съм срещал подобна дефиниция. Това би означавало например че 24-105/ф4 има 25 милиметра отвор и по вашата логика трябва да има максимално фокусно разстояние 75 мм. А аз мога да потвърдя че моя си работи великолепно и дава много добри кадри в целия диапазон

П.П. Да не говорим че поляризационния филтър ще спре поне 1.5 стопа светлина. И ще добавите още едно стъкло (със своите деформации, изкривявания, неравномерности и т.н.) пред обектива

 

Имам предвид, че полезното увеличение на обектива също има граница и ако даден обектив има диаметър 25 мм, то максималното увеличение, не фокусно разстояние за него е около 70х, на теория. На практика влияят и други фактори и полезното увеличение пада. Всъщност коефициента може и да е съвсем друг при използване на матрици.

 

В по-общ план идеята ми е че каквато и техника да използваме винаги има начин да получим още по-добри резултати, по един или друг начин.

Редактирано от supervas (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Имам предвид, че полезното увеличение на обектива също има граница и ако даден обектив има диаметър 25 мм, то максималното увеличение, не фокусно разстояние за него е около 70х, на теория. На практика влияят и други фактори и полезното увеличение пада. Всъщност коефициента може и да е съвсем друг при използване на матрици.

 

В по-общ план идеята ми е че каквато и техника да използваме винаги има начин да получим още по-добри резултати, по един или друг начин.

Не, не съм срещал подобно нещо. И така по сметки ми звучи абсурдно

Да, има начин, само че човек е добре да открие колкото се може по-бързо къде една камера го ограничава, да настрои естетическите си критерии и да ползва силните страни на камерата. Ако вашата камера при близък до максималния зум дава такова качество то аз бих ползвал максимално само половината от това увеличение

П.П. Отделих дискусията в нова тема. Ако искате мога да преместя и снимките ви в нея

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, не съм срещал подобно нещо. И така по сметки ми звучи абсурдно

Да, има начин, само че човек е добре да открие колкото се може по-бързо къде една камера го ограничава, да настрои естетическите си критерии и да ползва силните страни на камерата. Ако вашата камера при близък до максималния зум дава такова качество то аз бих ползвал максимално само половината от това увеличение

П.П. Отделих дискусията в нова тема. Ако искате мога да преместя и снимките ви в нея

 

Хубаво е и снимките да се виждат. Освен това темата може да се промени примерно на "Фотография с голямо увеличение" или "Правене на снимки с дълги обективи".

Надявам, се че темата ще е интересна и за някой друг. Друго си е да видиш какво става на разстояние повече от 10 километра.

 

И в никакъв случай няма да се откажа от максималното увеличение, дори ще ползвам и цифровото, когато преценя, че има нужда. На мен ми е интересно да разбера какви начини могат да се използват за преодоляване на различните ефекти причинени от голямото увеличение.

Редактирано от supervas (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Хубаво е и снимките да се виждат. Освен това темата може да се промени примерно на "Фотография с голямо увеличение" или "Правене на снимки с дълги обективи".

Надявам, се че темата ще е интересна и за някой друг. Друго си е да видиш какво става на разстояние повече от 10 километра.

 

И в никакъв случай няма да се откажа от максималното увеличение, дори ще ползвам и цифровото, когато преценя, че има нужда. На мен ми е интересно да разбера какви начини могат да се използват за преодоляване на различните ефекти причинени от голямото увеличение.

Снимките са добавени. И ползвайте си го, само че имайте предвид качеството. А начините за добри снимки не са много и аз ви ги казах в общи линии

  • Харесва ми 1

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

...Друго си е да видиш какво става на разстояние повече от 10 километра...

Тук във форума бях публикувал снимка правена със сапунер Panasonic Lumix DMC TZ3 който е с 10х оптично, а снимания обект е почти на 20 километра въздушно разстояние: Цък

Прочети и останалите коментари свързани с тази снимка! 

 

п.с.Между другото опитах същото с FZ38-цата, но нещата бяха мнооого по-лоши! ;)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Тук във форума бях публикувал снимка правена със сапунер Panasonic Lumix DMC TZ3 който е с 10х оптично, а снимания обект е почти на 20 километра въздушно разстояние: Цък

Прочети и останалите коментари свързани с тази снимка! 

 

п.с.Между другото опитах същото с FZ38-цата, но нещата бяха мнооого по-лоши! ;)

 

Спокойно, избора ми е както се казва, информиран. Знам какво мога да очаква, както и как да получа повече от снимката получена с автоматични настройки на фотоапарата. А начини има!

Като начало може да потърсиш повече информация за това как се правят астрономически снимки и по-специално какви обработки се правят с тях. Те могат да се приложат към всеки вид снимки.

Редактирано от supervas (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Спокойно, избора ми е както се казва, информиран. Знам какво мога да очаква, както и как да получа повече от снимката получена с автоматични настройки на фотоапарата. А начини има!

Като начало може да потърсиш повече информация за това как се правят астрономически снимки и по-специално какви обработки се правят с тях. Те могат да се приложат към всеки вид снимки.

Както ти каза и Капитана - прекалено много очакваш от обработката на снимката! Автоматичните настройки на апарата могат да ти донесат и много по-лоши снимки, отколкото ако се научиш да ползваш ръчните (имам вече опит в тази област и за това ти го казвам)! Не очаквай чудеса от мижав сензор, голям зуум и т.н. от който и да било сапунер с малка матрица (и аз бях на твоето мнение, но опита си казва думата, защото сравнявам с D-SLR и знам за какво става дума вече)! И да, ползвам от много време специална програма за обработка на снимки (надявам се, че си чувал за нея) - Adobe Photoshop Lightroom, и съм наясно колко може да се извади от снимка правена със сапунер (пък било то и снимано в RAW), и при същите условия направена снимка с SLR-а! ;)

 

Edit: Можеш да видиш една моя снимка на луната, която е обработена с поляризиращ филтър и HDR в този пост: Цък

Редактирано от plamen74 (преглед на промените)
  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Както ти каза и Капитана - прекалено много очакваш от обработката на снимката! Автоматичните настройки на апарата могат да ти донесат и много по-лоши снимки, отколкото ако се научиш да ползваш ръчните (имам вече опит в тази област и за това ти го казвам)! Не очаквай чудеса от мижав сензор, голям зуум и т.н. от който и да било сапунер с малка матрица (и аз бях на твоето мнение, но опита си казва думата, защото сравнявам с D-SLR и знам за какво става дума вече)! И да, ползвам от много време специална програма за обработка на снимки (надявам се, че си чувал за нея) - Adobe Photoshop Lightroom, и съм наясно колко може да се извади от снимка правена със сапунер (пък било то и снимано в RAW), и при същите условия направена снимка с SLR-а! ;)

 

Edit: Можеш да видиш една моя снимка на луната, която е обработена с поляризиращ филтър и HDR в този пост: Цък

 

Пример за силата на филтрите:

Със поляризиращ филтър

 

Без филтър

 

Мисля, че има значителна разлика! Дори при лоши фотографски условия. Определено не мисля да сравнявам моя фотоапарат с който и да е DSLR (<-:}

Не разбирам защо постоянно споменавате чудеса. Ако очаквате чудеса, значи не сте наясно нито с теорията нито с практиката. И защо си мислите, че знаете аз какво очаквам от техниката или пък от знанията и уменията си.

 

Пламене, за да има смисъл от използването на поляризиран филтър, трябва светлината да идва от определен ъгъл, който не е 0 градуса, както е в случая с Луната. Снимал си я точно по пълнолуние. За да има смисъл от такъв филтър трябва да снимаш Луната през деня (когато има Слънце и пак ъгъла между двете има значение). При пълнолуние няма никакви сенки и от HDR обработката също няма голям смисъл. По-интересно е да снимаш Луната когато има сенки, т.е. когато не е пълна. Тогава изпъкват кратерите по нея и става доста по-интересно. Има обаче лунни филтри, които подчертават дадени области от повърхността на Луната, освен до подобряват контраста. В момента Луната се пълни, така че времето е подходящо за експериментиране.

Нямам представа намират ли се специализирани филтри за фотоапарати, освен за телескопи.

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Пример за силата на филтрите:

....

Мисля, че има значителна разлика! Дори при лоши фотографски условия. Определено не мисля да сравнявам моя фотоапарат с който и да е DSLR (<-:}

Не разбирам защо постоянно споменавате чудеса. Ако очаквате чудеса, значи не сте наясно нито с теорията нито с практиката. И защо си мислите, че знаете аз какво очаквам от техниката или пък от знанията и уменията си.

 

...

Няма чак толкова голяма разлика, и двете снимки са много лоши. Не разбрахте ли че с такова увеличение с тази камера не можете да направите добра снимка. И вие очаквате чудеса (и от филтри и от пост-процесинг). Погледнете хистограмата на първата снимка и я осмислете

his.png

  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

@supervas виждам, че прекалено много надценяваш и знанията, и възможностите си! Няма смисъл повече да ти се обяснява след като не искаш да приемеш критиката, съветите и знанията на останалите, които имат повече опит от теб (без мен разбира се)! Остани си със здраве! ;)

  • Харесва ми 3

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

@supervas виждам, че прекалено много надценяваш и знанията, и възможностите си! Няма смисъл повече да ти се обяснява след като не искаш да приемеш критиката, съветите и знанията на останалите, които имат повече опит от теб (без мен разбира се)! Остани си със здраве! ;)

 

Нали знаеш "Луд умора нема!"

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Няма чак толкова голяма разлика, и двете снимки са много лоши. Не разбрахте ли че с такова увеличение с тази камера не можете да направите добра снимка. И вие очаквате чудеса (и от филтри и от пост-процесинг). Погледнете хистограмата на първата снимка и я осмислете

his.png

 

Ето още едно сравнение на снимки при максимално оптично увеличение:

 

Първата снимка от темата - без включени функции за подобрение

 

Същата сцена заснета при същите фотографски условия - с включени функции на фотоапарата за подобрение

 

Отново се вижда увеличаване на качеството на снимката. Уточнявам! Не съм казал, че ще постигна перфектната снимка, а че може да се получи достатъчно добра снимка дори и със "сапунерка".

До тук разглеждам възможностите на самия апарат. Не съм стигнал още до обработката на снимките на компютър.

 

Сега за вида на хистограмата. Виждам че е тясна, но защо това не е добре?

 

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Ето още едно сравнение на снимки при максимално оптично увеличение:

 

Първата снимка от темата - без включени функции за подобрение

 

 

Същата сцена заснета при същите фотографски условия - с включени функции на фотоапарата за подобрение

 

 

Отново се вижда увеличаване на качеството на снимката. Уточнявам! Не съм казал, че ще постигна перфектната снимка, а че може да се получи достатъчно добра снимка дори и със "сапунерка".

До тук разглеждам възможностите на самия апарат. Не съм стигнал още до обработката на снимките на компютър.

 

Сега за вида на хистограмата. Виждам че е тясна, но защо това не е добре?

Не, снимките не стават. Не ми е ясно какво искате да докажете? Ако искате да оправдаете пред себе си избора си на камера това е друга тема. Мисля ви обяснявахме какви са "преимуществата" на камерата

А за хистограмата - просто е, нямате нито черно нито бяло. Няма динамичен обхват. Хората се стремят да ползват максимално динамичния обхват на сензора си, даже аз се хващам че понякога си мечтая моя да не е 14 бита, а да е 16 или повече. Докато на вашата снимка той е 5-6  бита

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Не, снимките не стават. Не ми е ясно какво искате да докажете? Ако искате да оправдаете пред себе си избора си на камера това е друга тема. Мисля ви обяснявахме какви са "преимуществата" на камерата

А за хистограмата - просто е, нямате нито черно нито бяло. Няма динамичен обхват. Хората се стремят да ползват максимално динамичния обхват на сензора си, даже аз се хващам че понякога си мечтая моя да не е 14 бита, а да е 16 или повече. Докато на вашата снимка той е 5-6  бита

 

Фотоапарата все повече ми харесва. Особенно спрямо предишния.

 

Е то при снимане на нощни снимки и такива на сняг, да не говоря за астрономически и подводни снимки, хистограмата няма да е много по-различна. Такива са сцените, не са виновни матриците на фотоапаратите. В моя случай, причината за тесния обхват е състоянието на атмосферата над града (което може да се компенсира до известна степен по различни начини). Това е особенно видимо и при пейзажни снимки, но ако слезеш в града и снимаш стени няма да имаш същите проблеми.

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Фотоапарата все повече ми харесва. Особенно спрямо предишния.

 

Е то при снимане на нощни снимки и такива на сняг, да не говоря за астрономически и подводни снимки, хистограмата няма да е много по-различна. Такива са сцените, не са виновни матриците на фотоапаратите. В моя случай, причината за тесния обхват е състоянието на атмосферата над града (което може да се компенсира до известна степен по различни начини). Това е особенно видимо и при пейзажни снимки, но ако слезеш в града и снимаш стени няма да имаш същите проблеми.

Това не е вярно. Резултата е комбинация между възможности на обектив и възможности на мартица. Ето какво може да се получи с добра матрица и добър обектив на голямо разстояние

16107261391_e9f3d6e448_b.jpg

  • Харесва ми 2

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Това не е вярно. Резултата е комбинация между възможности на обектив и възможности на мартица. Ето какво може да се получи с добра матрица и добър обектив на голямо разстояние

 

 

Съгласен съм, освен матрицата и обектива има значение, като цяло целия фотоапарат (включително и софтуера). Това не променя значително нещата обаче.

 

Тук хистограмата е разтеглена, поради наличието на повече цветове и количество светлина. По изгрев/залез е така и моя снимка ще изглежда по-подобен начин. Аз обаче не виждам нито контраст, нито детайли в тъмните области, а такива има напрактика или трябва да кажа на теория. Т.е. тази снимка не се различава принципно от моята.

 

Добра дискусия се получава по темата.

 

ПС

Сега видях, че твоя апарат Canon 70D, ако не се лъжа ползва процесора DIGIC 5+. Аз съм със следващото поколение процесор DIGIC 6.

 

Извън темата:

 

Аз си мисля, че трябва да се направи като начало един речник на термините във фотографската техника, който да е логично подреден и с ясни определения без да се навлиза много навътре в материята, като се споменават и особеностите на различните термини. След това е добре да се опишат накратко параметрите на едно цифрово изображение и как те си влияят помеждуси. После идва ред на начините за обработка на цифрови изображения и т.н.

Редактирано от supervas (преглед на промените)

Сподели този отговор


Линк към този отговор
Сподели в други сайтове

Регистрирайте се или влезете в профила си за да коментирате

Трябва да имате регистрация за да може да коментирате това

Регистрирайте се

Създайте нова регистрация в нашия форум. Лесно е!

Нова регистрация

Вход

Имате регистрация? Влезте от тук.

Вход

×

Информация

Поставихме бисквитки на устройството ви за най-добро потребителско изживяване. Можете да промените настройките си за бисквитки, или в противен случай приемаме, че сте съгласни с нашите условия за ползване.