Съгласен съм, освен матрицата и обектива има значение, като цяло целия фотоапарат (включително и софтуера). Това не променя значително нещата обаче.

 

Тук хистограмата е разтеглена, поради наличието на повече цветове и количество светлина. По изгрев/залез е така и моя снимка ще изглежда по-подобен начин. Аз обаче не виждам нито контраст, нито детайли в тъмните области, а такива има напрактика или трябва да кажа на теория. Т.е. тази снимка не се различава принципно от моята.

 

Добра дискусия се получава по темата.

 

ПС

Сега видях, че твоя апарат Canon 70D, ако не се лъжа ползва процесора DIGIC 5+. Аз съм със следващото поколение процесор DIGIC 6.

 

Извън темата:

 

Аз си мисля, че трябва да се направи като начало един речник на термините във фотографската техника, който да е логично подреден и с ясни определения без да се навлиза много навътре в материята, като се споменават и особеностите на различните термини. След това е добре да се опишат накратко параметрите на едно цифрово изображение и как те си влияят помеждуси. После идва ред на начините за обработка на цифрови изображения и т.н.

Да, контраст няма, и не, контаст има, но това е тенденциозно. ОСвен това при горната снимка аз съм бил в по-неблагоприятни условия от теб, защото съм снимал зад две стъкла

И не видях процесора на твоята камера да помага много

При снимане в RAW софтуера и мощността на вътрешния процесор имат роля само за пренесат данните от матрицата, да ги компресират и да направят малко jpg превю

Да, контраст няма, и не, контаст има, но това е тенденциозно. ОСвен това при горната снимка аз съм бил в по-неблагоприятни условия от теб, защото съм снимал зад две стъкла

И не видях процесора на твоята камера да помага много

При снимане в RAW софтуера и мощността на вътрешния процесор имат роля само за пренесат данните от матрицата, да ги компресират и да направят малко jpg превю

 

Да не би показаната снимка от теб да е правена с 70D? По нищо не си личи, че е правена с хубав DSLR! Явно си бил в самолет на голяма височина. Там атмосферата не е като над голям град. Т.е. можем да приемем, че условията са еднакви. Пак опираме до конкретните атмосферни/фотографски условия и начините за преодоляване на изникналите неприятни ефекти. При следващата възможност пробвай с поляризиран филтър или поне с ултравиолетов, все пак да пазим скъпата техника. Може да пробваш и с инфрачервен, ако матрицата позволява това. За експеримент само.

 

Досега снимам само в JPEG и процесора се използва интензивно за обработка, оптична стабилизация и сигурно за други неща.

Да не би показаната снимка от теб да е правена с 70D? По нищо не си личи, че е правена с хубав DSLR! Явно си бил в самолет на голяма височина. Там атмосферата не е като над голям град. Т.е. можем да приемем, че условията са еднакви. Пак опираме до конкретните атмосферни/фотографски условия и начините за преодоляване на изникналите неприятни ефекти. При следващата възможност пробвай с поляризиран филтър или поне с ултравиолетов, все пак да пазим скъпата техника. Може да пробваш и с инфрачервен, ако матрицата позволява това. За експеримент само.

 

Досега снимам само в JPEG и процесора се използва интензивно за обработка, оптична стабилизация и сигурно за други неща.

Е, щом не можеш да оцениш с каква камера е правена (сапунерка или огледално-рефлексен) има ли смисъл да дискутираме повече. Когато успееш да постигнеш толкова гладък преход на цветове със сапунерка тогава ще говорим....

Е, щом не можеш да оцениш с каква камера е правена (сапунерка или огледално-рефлексен) има ли смисъл да дискутираме повече. Когато успееш да постигнеш толкова гладък преход на цветове със сапунерка тогава ще говорим....

 

Сапунерките, не са това, което бяха преди време!

 

Не съм проверявал още тази особеност, но JPEG използва само 8 бита за един цвят и смятам, че матрицата на моя фотоапарат ще ги покрие. Ако не успее, то загубата няма да се вижда.

 

Допълнение

Тя, мойта матрица била 12 битова... спокоен съм.

Те това се казва сапунер от класа!

 

За да се възползваш от повечето битове, трябва първо матрицата на фотоапарата да позволява това, второ файловия формат да позволява това, трето монитора също да е с много добра матрица и четвърто да е калибриран, защото, ако не е смисъла на всичко до тук се губи. Дори и всичко това да е налице, човешкото око (мозък) дали ще направи разлика между стандартно изображение и такова със свръх дълбок цвят?

 

В този ред на мисли не виждам кои обичайни фотографски дейности биха изисквали повече от 10, максимум 14 битов цвят. А ти искаш дори повече от 16!

Как стои въпроса с шума (отношението сигнал-шум) при увеличаване на битовете?

 

Извън темата

 

Попаднах на тази статия за RAW форматите. Там се казва:

 

"With the introduction of CMOS sensors, certain implementations of hardware pixel binning (particularly the PIXELUX technology by Kodak design, manufactured by IBM) allowed to gain 1 stop lower noise with full-color pixel binning, which is more than half a stop better compared to down-sampling via software."

 

За тази специална техника (pixel binning) се казва, че хардуерната (на ниво фотоапарат) обработка постига малко по-добри резултати отколкото, ако се извършва със софтуер на компютър. Интересно нали!

Аз също имам режим на фотоапарата за нощни сцени, при които снимката става от 16 на 4 MP. Надявам се че се прилага точно тази техника с обединение на 4 пиксела. Първия тест обаче хич не ми хареса. Оказа, се че режима за нощни сцени снимани от ръка даде по-добър резултат. Но трябва да проуча по-подробно въпроса.

 

Като гледам как се развива темата, може да я прекръстим на "Как се прави екстремна фотография". (<-:}

Редактирано 27 декември 201411 г. от supervas (преглед на промените)

Сапунерките, не са това, което бяха преди време!...

Сериозно ли? Като изключим няколко от тях (причината е разликата от това, което ще напиша в червено) - то нека погледнем твоята сапунерка:  Сензор: 1/2.3" нещото, което най-много отхвърляш!

С моята TZ3-ка съм имал и много по-добри снимки от показаните от теб и то с макс зуум! Има ли смисъл да се продължава с тази тема тип "пародия"? Сам прецени! Останалите работи които си написал - просто продължавай да се самоубеждаваш, че си прав, ама си ти трябва доста много и сериозно четене!

 

п.с.Ако поне беше отворен за нови знания и промяна на сегашното ти мислене, то тогава темата би имала някакъв смисъл, освен ако някой не публикува снимки свързани със заглавието!

Редактирано 27 декември 201411 г. от plamen74 (преглед на промените)

 В този ред на мисли не виждам кои обичайни фотографски дейности биха изисквали повече от 10, максимум 14 битов цвят. А ти искаш дори повече от 16!

Как стои въпроса с шума (отношението сигнал-шум) при увеличаване на битовете?

 

В тази статия за преобразуването на аналогови сигнали в цифрови (какъвто е процеса на прочитане на матрицата на фотоапарата), на страница 6 се казва следното:

 

"

Since one LSB is equal to V_REF/2ⁿ, it stands to reason that better accuracy (lower error) can be realized if we did either (or both) of two things:

(1) use a higher resolution converter and/or

(2) use a smaller reference voltage.

The problem with higher resolution (more bits) is the cost. Also, the smaller LSB (least) means it is difficult to find a really small signal as it becomes

lost in the noise, reducing SNR performance of the converter.

The problem with reducing the reference voltage is a loss of input dynamic range. Again, we also can lose a small signal in the noise, causing

a loss of SNR performance.

"

 

Т.е. увеличаването на битовете на матрицата води както до добри така и до лоши ефекти. Така, че може да правим всичко, но в разумни граници.

Сериозно ли? Като изключим няколко от тях (причината е разликата от това, което ще напиша в червено) - то нека погледнем твоята сапунерка:  Сензор: 1/2.3" нещото, което най-много отхвърляш!

С моята TZ3-ка съм имал и много по-добри снимки от показаните от теб и то с макс зуум! Има ли смисъл да се продължава с тази тема тип "пародия"? Сам прецени! Останалите работи които си написал - просто продължавай да се самоубеждаваш, че си прав, ама си ти трябва доста много и сериозно четене!

 

п.с.Ако поне беше отворен за нови знания и промяна на сегашното ти мислене, то тогава темата би имала някакъв смисъл, освен ако някой не публикува снимки свързани със заглавието!

 

Нали знаеш "Бързата работа, срам за майстора!"

В тази статия за преобразуването на аналогови сигнали в цифрови (какъвто е процеса на прочитане на матрицата на фотоапарата), на страница 6 се казва следното:

 

"

....

 

Т.е. увеличаването на битовете на матрицата води както до добри така и до лоши ефекти. Така, че може да правим всичко, но в разумни граници.

 

Нали знаеш "Бързата работа, срам за майстора!"

Вярно е, това е нормално, колкото се увеличава разделителната способност на дискретизация се увеличава и неточността. Само че говорим и за един дребен факт че един пиксел на твоята камера е с площ приблизително 14 пъти по-малък от този на моята камера. Което увеличава (приблизително) толкова пъти прецизността на интензитета на светлината, която може моя сензор да отчете

supervas, радвай се на новата си камера, няма лошо. Но не бива да очакваш чудеса от суперзум с миниатюрна матричка. Каквито и стабилизации и софтуерни "подобрения" да са приложили в нея...

Апропо, дори при великолепната стабилизация на ОМД Е-М5, аз не мога да избегна микротрептенията при снимане с над 200 ммм (400 на ФФ) и скорост, по-ниска от 1/400. При снимане от ръка естествено. Но това е съвършено друга тема - ти просто няма да разбереш от какво съм недоволен - съдя по оценката ти за наистина кошмарните картинки от "супердългото" на суперзума ти. Важното е обаче да си снимаш с кеф и да се учиш, радвайки се от снимките. Весели празници.

Луната отблизо! Но не достатъчно {:->)

 

обектив: 1365 мм.

Комбинирани 10 RAW снимки + пост-обработка.

 

Следващия опит ще е подобен, но ще включа и 2х телеконвертора!

Луната отблизо! Но не достатъчно {:->)

image1a.jpg

 

обектив: 1365 мм.

Комбинирани 10 RAW снимки + пост-обработка.

 

Следващия опит ще е подобен, но ще включа и 2х телеконвертора!

Не намесвай цифровото увеличение, няма смисъл. И така е много добре

Не намесвай цифровото увеличение, няма смисъл. И така е много добре

 

Качеството е високо, няма съмнение.

Аз обаче искам да се приближа още повече, като се старая да запазя, до колкото това е възможно, качеството на резултата. Само тестовете ще покажат какво и колко е възможно.

 

До колкото четох (не е много за сега), телеконвертора е някакво по-добро от стандартното цифрово увеличение.

Качеството е високо, няма съмнение.

Аз обаче искам да се приближа още повече, като се старая да запазя, до колкото това е възможно, качеството на резултата. Само тестовете ще покажат какво и колко е възможно.

 

До колкото четох (не е много за сега), телеконвертора е някакво по-добро от стандартното цифрово увеличение.

АКо говориш за механичното устройство то има няколко особености.

1. То се ползва при DSLR/MFT т.е. трябва обектива да е сменяем

2. То има в себе си оптичен елемент т,е. намалява качеството

3. То намалява светлината съответен брой пъти: 1.4 = 2 пъти, 2 = 4 пъти и може да се окажеш в невъзможност да фокусираш

 

Не ми е ясно как мислиш да го сложиш на твоята камера

АКо говориш за механичното устройство то има няколко особености.

1. То се ползва при DSLR/MFT т.е. трябва обектива да е сменяем

2. То има в себе си оптичен елемент т,е. намалява качеството

3. То намалява светлината съответен брой пъти: 1.4 = 2 пъти, 2 = 4 пъти и може да се окажеш в невъзможност да фокусираш

 

Не ми е ясно как мислиш да го сложиш на твоята камера

 

Този телеконвертор е със софтуерно изпълнение, т.е. функция на фотоапарата, която е различна от цифровото увеличение. Нямам представа каква е разликата между двете, но има две отделни функции! По форумите сигурно въпроса е дискутиран.

 

Не че нямам и хардуерен телеконвертор 3x ама за нищо не става, а и тежи доста. С адаптер от 52 мм към 67 мм може и да стане физически, но няма смисъл от него. Луната е лесна за снимане.

Този телеконвертор е със софтуерно изпълнение, т.е. функция на фотоапарата, която е различна от цифровото увеличение. Нямам представа каква е разликата между двете, но има две отделни функции! По форумите сигурно въпроса е дискутиран.

 

Не че нямам и хардуерен телеконвертор 3x ама за нищо не става, а и тежи доста. С адаптер от 52 мм към 67 мм може и да стане физически, но няма смисъл от него. Луната е лесна за снимане.

Имам големи съмнения че разликата в качеството няма да е голяма между този софтуерен телеконвертор и зума.

А какъв  е този х3, не съм видял никой производител да прави нещо различно от 1.х и 2. Да не е макроконвертор?

П.П. Макроконверторите са лещи, които се слагат отпред на обектива, телеконверторите се слагат между тялото и обектива

Имам големи съмнения че разликата в качеството няма да е голяма между този софтуерен телеконвертор и зума.

А какъв  е този х3, не съм видял никой производител да прави нещо различно от 1.х и 2. Да не е макроконвертор?

П.П. Макроконверторите са лещи, които се слагат отпред на обектива, телеконверторите се слагат между тялото и обектива

 

Каквато е разликата, такава. Аз се радвам на всяка разлика в полужителна посока!

 

Това е конвертора, който имам.

Каквато е разликата, такава. Аз се радвам на всяка разлика в полужителна посока!

 

Това е конвертора, който имам.

Този адаптер е 52 мм отзад, преходника, който е достъпен за камерата ти е към 67мм. Т.е. трябва да търсиш stepdown адаптер и 50% от изображението ще е черна винетка. Да не говорим че при ф6.5 (на най-голям зум) ще получиш не повече от ф52. Което ще направи според мен снимането практически невъзможно. Освен това качеството на оптиката вътре вероятно е на доста ниско ниво (като за 100 долара) което ще свали много и без това лошото качество на снимките при максимален зум

Този адаптер е 52 мм отзад, преходника, който е достъпен за камерата ти е към 67мм. Т.е. трябва да търсиш stepdown адаптер и 50% от изображението ще е черна винетка. Да не говорим че при ф6.5 (на най-голям зум) ще получиш не повече от ф52. Което ще направи според мен снимането практически невъзможно. Освен това качеството на оптиката вътре вероятно е на доста ниско ниво (като за 100 долара) което ще свали много и без това лошото качество на снимките при максимален зум

 

За съжаление лично се обедих в твойте думи. Ако си носих и фотоапарата на времето щах да видя проблемите и щях да си спестя доста пари.

 

По въпроса за цифровото увеличение, има няколко неща, които не са ми ясни достатъчно за сега. При Canon се срещат следните термини за цифрово увеличение: digital tele-converter, Zoom Plus и стандартно цифрово увеличение. За сега намерих това като материал по въпроса. И трите метода са цифрови, но каква е точната разлика, може би е фирмена тайна.

В материала се посочват други фотоапарати с процесор DIGIC 4, а моя е 6.

За съжаление лично се обедих в твойте думи. Ако си носих и фотоапарата на времето щах да видя проблемите и щях да си спестя доста пари.

 

По въпроса за цифровото увеличение, има няколко неща, които не са ми ясни достатъчно за сега. При Canon се срещат следните термини за цифрово увеличение: digital tele-converter, Zoom Plus и стандартно цифрово увеличение. За сега намерих това като материал по въпроса. И трите метода са цифрови, но каква е точната разлика, може би е фирмена тайна.

В материала се посочват други фотоапарати с процесор DIGIC 4, а моя е 6.

1. Процесора има значение за камерата до толкова доколкото се грижи да свали изображението от сензора, да приложи филтри и други настройки, да го компресира и накрая за го запише на картата. Така че за въпросните алгоритми дали е DIGIC 4 или DIGIC 100 няма особено значение

2. Горните методи са си цифров зум, както и да ги нарича Канон. Вероятно ползват различни алгоритми за целта или поне различни настройки и ми прилича повече на маркетингов ход. Снимай в RAW контрастна картина с трите метода и сравни резултатите. И ги сравни с картина само с оптичен зум.

Иначе това е интерполация и при някои данни и методи на интерполация може да доведе до много грешни резултати

1. Процесора има значение за камерата до толкова доколкото се грижи да свали изображението от сензора, да приложи филтри и други настройки, да го компресира и накрая за го запише на картата. Така че за въпросните алгоритми дали е DIGIC 4 или DIGIC 100 няма особено значение

2. Горните методи са си цифров зум, както и да ги нарича Канон. Вероятно ползват различни алгоритми за целта или поне различни настройки и ми прилича повече на маркетингов ход. Снимай в RAW контрастна картина с трите метода и сравни резултатите. И ги сравни с картина само с оптичен зум.

Иначе това е интерполация и при някои данни и методи на интерполация може да доведе до много грешни резултати

 

В алгоритмите е ключа от палатката!

Може да се окажа дори, че подобрените алгоритми са всъщност хибридни т.е. да ползват цялата информация от матрицата, а не само данните от направената снимка, както при компютърна обработка. Определено и процесора има значение за цифровата обработка на данните. Едно е да се използва линейна интерполация, друго е кубична.

Със сигурност и тестове ще направя след време.

В алгоритмите е ключа от палатката!

Може да се окажа дори, че подобрените алгоритми са всъщност хибридни т.е. да ползват цялата информация от матрицата, а не само данните от направената снимка, както при компютърна обработка. Определено и процесора има значение за цифровата обработка на данните. Едно е да се използва линейна интерполация, друго е кубична.

Със сигурност и тестове ще направя след време.

Колкото и да ползват информация това си е все интерполация! И ти започваш като редовните теми във форума: Как да увелича снимка/видео и да е с хубаво качество

 Иначе и процесора има значение, но не толкова, колкото си мислиш. И не си пожелавай специфична интерполация, резултатите могат да са ужасяващи. Вземи прочети малко за тази интерполация, малко числени методи

А за екстендера ми дойде идея. Защо не пробваш да го обърнеш обратно мисля че ще стане като за макрофотография. Преди време си играх с един Хелиос и Лумикс и ето го резултата (кристали сол)

Колкото и да ползват информация това си е все интерполация! И ти започваш като редовните теми във форума: Как да увелича снимка/видео и да е с хубаво качество

 Иначе и процесора има значение, но не толкова, колкото си мислиш. И не си пожелавай специфична интерполация, резултатите могат да са ужасяващи. Вземи прочети малко за тази интерполация, малко числени методи

А за екстендера ми дойде идея. Защо не пробваш да го обърнеш обратно мисля че ще стане като за макрофотография. Преди време си играх с един Хелиос и Лумикс и ето го резултата (кристали сол)

 

 

Добре, че казваш с "хубаво качество", а не нещо от рода на "без загуба на качество" {:->)

На времето, по време на сесиите,  четях доста за цифровата обработка на сигнали, филтриране, числени методи, оптимизационни процедури, невронни мрежи и т.н. и мисля, че все пак нещо ми е останало в главата.

 

Макро режим си имам. Може обаче да експериментирам с конвертора с използването на лазерно фенерче, призма, евентуално лупа, огледало и др...

Добре, че казваш с "хубаво качество", а не нещо от рода на "без загуба на качество" {:->)

На времето, по време на сесиите,  четях доста за цифровата обработка на сигнали, филтриране, числени методи, оптимизационни процедури, невронни мрежи и т.н. и мисля, че все пак нещо ми е останало в главата.

 

Макро режим си имам. Може обаче да експериментирам с конвертора с използването на лазерно фенерче, призма, евентуално лупа, огледало и др...

Щом ти е останало нещо значи няма нужда да те убеждавам че всички такива алгоритми се справят много зле в цифровата фотография.

А конвертора е доста сложно устройство, но не разбрах за използването му  фенерчета и т.н.

П.П. И погледни отново снимката, това е почти 1:1 и е нещо което само специализирани обективи, които почват от 1к в зелено постигат. Така че твоето макро не че не става за нищо, но с телеконвертора можеш да постигнеш много повече

Щом ти е останало нещо значи няма нужда да те убеждавам че всички такива алгоритми се справят много зле в цифровата фотография.

А конвертора е доста сложно устройство, но не разбрах за използването му  фенерчета и т.н.

П.П. И погледни отново снимката, това е почти 1:1 и е нещо което само специализирани обективи, които почват от 1к в зелено постигат. Така че твоето макро не че не става за нищо, но с телеконвертора можеш да постигнеш много повече

 

Май разбрах какво имаш предвид за конвертора, но тези мащаби не ме интересуват, поне за сега.

 

Мойта идея е да експериментирам с лазерните фенерчета/показалки като ги насочвам през конвертора и наблюдавам лъча на екран докато го местя по площта на конвертора. После може да пробвам с обикновенна лупа и каквото ми хрумне друго.

Май разбрах какво имаш предвид за конвертора, но тези мащаби не ме интересуват, поне за сега.

 

Мойта идея е да експериментирам с лазерните фенерчета/показалки като ги насочвам през конвертора и наблюдавам лъча на екран докато го местя по площта на конвертора. После може да пробвам с обикновенна лупа и каквото ми хрумне друго.

Разбрах какво искаш да правиш с конвертора. Само не насочвай директно тези лъчи към лещата на камерата/сензора, това може да има неприятни последици

Разбрах какво искаш да правиш с конвертора. Само не насочвай директно тези лъчи към лещата на камерата/сензора, това може да има неприятни последици

 

Няма, само визуално ще гледам екрана, поне в началото. Сетих, се че мога да ползвам и поляризиран филтър в експериментите.