Питаш защо са секти религиите ли? А не можеш ли да потърсиш сам отговора? Мисля, че повечето хора тук могат, поне философите.

В един пост малко по-горе (този) съм си дал мнението по основния въпрос на темата.

Тезата ти по отношение на религиите = секти и има, и няма основа.

Прилича малко на строене на пясъчна кула.

Заради това те попитах за твоите аргументи,въз основа на които си изградила тезата си,за да решим дилемата ...

Хмм.

Много щe ми е интересно уважаемите Maat и м75 да разяснят ,например индуизмът и шинтоизмът, на какво са били секти преди да станат религии ?Давам тези примери произволно, защото по-горе и двамата заявявате, че всички религии са започнали като секти.Понятието "всички", включва абсолютно всички религии, нали така?

Определението за думата "секта" дадено в "Речник за чуждите думи в българския език" ДИ "Наука и изкуство,София 1981 г., гласи:

секта (лат.secta от seco "отделям") 1.Религиозна група, която се отделя от официалното религиозно учение;ерес.2)Сбор от лица, които са привърженици на секта.3.)прен.Лица, които се отделят от общото;отцепници

Хмм.

Много щe ми е интересно уважаемите Maat и м75 да разяснят ,например индуизмът и шинтоизмът, на какво са били секти преди да станат религии ?

Вие питате, ние отговаряме . Отговорът е "не знам". Няма как обаче една религия да се роди готова, с готови идеи, готова обредност, с хиляди последователи. Всичко става стъпка по стъпка, от нещо малко към нещо голямо.

Маат, така е.

Но...

Според християнството например/католицизма/ - човек се ражда чист, със своя бог, и моментално бива обременен с първородния грях. Именно завръщане към бог, защото според религиозното мислене, няма състояние без бог.

/Завръщане към бог - свето кръщене, например. Ражда се човек с бог, но не е кръстен.

В исляма - ражда се човек с бог, но за да бъде част от религията, съществуват церемонии, които го приобщават./

Ако следвам мисълта си, кришнарите изповядват религия. Имат бог. Шинтоизма също. Всяко учение в което присъства бог е религия. Учението на Дънов, с божествени присъствия е религия. Мормоните са религия. И са религии, тръгнали от секти. В една страна всичко, различно от официалната религия е секта. Дъновисти бяха секта, сега са законно течение. ))

м75 с теб сме на едно мнение тук ))

Но за да е секта, трябва да е отделена от религията, според определенията за секта.

Предпочитам да ги наричам движения, течения, учения.

Будизма не е религия, в будизма няма бог.

Но в будизма се следва нечии пример на подражание, при желание.

Не по - различно от следване примера за бог.

Редактирано 30 октомври 200718 г. от infinity1305 (преглед на промените)

Eх, много философи се навъдихме...

Индия е огромна страна, много народ, големи разстояния, следователно голяма инертност. Затова и се е запазило голямо разнообразие. Дори под английски контрол местните владетели са имали не малка власт.

Аз не знам къде е точната граница между религия и секта, кога една секта вече може да се брои за религия. Дали когато набере достатъчно (неизвестно колко) последователи, когато издържи определен брой години (някъде в евангелието се казваше, нека го оставим тоя Исус, след десетина години никой няма да го помни) или може би когато от самата секта почнат да се отделят други, по-малки секти?

Отново май никой не е прочел определението за думата "секта"!

За да се нарече нещо "секта" трябва да има първоначална религия от която течението да се обособи и отдели.

Въпросът ми беше-от какво са се отделили хиндуистите?От какво са се отделили шинтоистите?Може и други примери да вземем-кажете ми клон на коя религия са били египтяните?

Maat твърдеше,че всички религии са секти,а м75, че всички религии започват като секти.

Не видях доводи в твърденията им.

Вземам произволни религии за пример.

Trichocephalus, ти искаш да се върнем прекалено назад във времето! Информацията за древните примитивни култове е много оскъдна. Дали Шива е бил осбено таланлив вожд или мъдър старейшина? Който след неговата смърт потомците му са решили да обожествят, напук на останалите. Еволюцията на религиите е както еволюцията на живите организми. В един организъм настъпва промяна и при късмет тя се запазва и разпространява.

:-)

Думата има много значения. В този смисъл може би всички сте прави.

Будизма не е религия, в будизма няма бог.

Но в будизма се следва нечии пример на подражание, при желание.

Не по - различно от следване примера за бог.

В будизма има много различни течения, които могат да бъдат наречени секти. Може би няма да е много точно, защото думата е негативно заредена.

Всички автентични будистки школи имат една цел - преживяването на нещата такива каквито са.

Според мен има известна разлика от следването на примера на бог. В религиите с Бог, Бог е нещо външно. Човек никога не става Бог. Поне доколкото аз знам.В будизма всеки има буда природа и всеки който иска става Буда. Пробуден от съня на невежеството.

Освен това боговете, както са описани в книгите, имат гняв и ревност, което е странно. Защото това са "смущаващи" чувства. Ако позволяваме на такива емоции да ни управляват ние създаваме страдание за другите и за себе си.

Може би може да се каже че будизма не е религия защото няма догми и задължителни ритуали, няма йерархия. Но в същото време е официално регистриран в България, така че пък не е секта.

Trichocephalus, ти искаш да се върнем прекалено назад във времето! Информацията за древните примитивни култове е много оскъдна. Дали Шива е бил осбено таланлив вожд или мъдър старейшина? Който след неговата смърт потомците му са решили да обожествят, напук на останалите. Еволюцията на религиите е както еволюцията на живите организми. В един организъм настъпва промяна и при късмет тя се запазва и разпространява.

Не говоря за "еволюцията на религиите" (ако въобще е коректно да се говори така), а за понятието "секта" , и че твърдениеята "всички регии са секти" (Маат) или "всички религии са започнали като секти" (м75) са голословни и просто чесане на езици!

Нека бъдем коректни в терминологията, за да можем да продължим дискусията относно сектите, а не коя религия как е възникнала и т.н!

Нека бъдем коректни в терминологията...

Съгласен, а какво ще разбираме под "официалното религиозно учение"? Нека уточним този термин, преди да продължим спора.

Съгласен, а какво ще разбираме под "официалното религиозно учение"? Нека уточним този термин, преди да продължим спора.

И аз така.

Но нека, моля, някой ми напомни как точно са регистрирани дъновистите в България.

Съгласен, а какво ще разбираме под "официалното религиозно учение"? Нека уточним този термин, преди да продължим спора.

коя по-точно от думите искаш да уточним?

"официално" , "религиозно" или пък "учение" ?

Трихоцефалус, щом толкова държиш на определения, вземи прочети това за религия. И след това се натрихиурвай.

"Религията е опиум за народите" маат

Все още не виждам аргументите ви.......

коя по-точно от думите искаш да уточним?

"официално" , "религиозно" или пък "учение" ?

Ако може целият израз: официално религиозно учение

"Религията е опиум за народите" маат

Всеки има право на своята доза опиат трихо

Редактирано 30 октомври 200718 г. от yvsot (преглед на промените)

Значи-така дискусия не се води!

Маат и м75 се изказаха ,че всички религиите са секти,и че възникват като такива.

Дадох ви два примера да ми обясните какви секти са били и как са възникнали-не отговорихте.Аргументи за горните ви твърдения-също не виждам.

Темата се изроди към някакви семантични разяснения.

Ако искате цялата тема да отиде в "празни приказки и забава"-продължавайте в същия дух!

Офтопици и неаргументирани постове ще се трият без предупреждение!

Нали знаеш, че който няма аргументи, атакува и се прави на умен.

...

Аз действително искам някой, който знае, да ми каже как точно е регистрирано учението на Дънов в България.

Трихоцефалус, прочети си отнякъде определението за религия, за да ти стане ясно, че нито хиндуизма, нито будизма, нито шинтоизма са религии, писах ти го недвусмислено, даваш много лош пример - това не са религии, нито някога ще бъдат, m75 ти отговори защо.

Инфинити, спри за малко да си следиш мисълта, иди в темата за Дънов и виж отговора на въпроса си там.

Добре.

Темата е твърде обширна обаче.В Уикипедия има цяла статия по въпроса.Не мисля ,че можем в няколко поста тук да разнищим цялата тема за религиите.Плюс това по въпроса и тук , в калдата, си имаме тема с общ характер по въпроса за религиите.

Определение за религия

Има множество определения за понятието религия и повечето от тях се стремят да избегнат както крайната конкретика от една страна, така и безполезните обобщения от друга. Някои прилагат формалистични, доктринални дефиниции, други се облягат на емпирически, емоционални, интуитивни, оценъчни и етични фактори.

Социолозите и антрополозите гледат на религията като на абстрактен набор от идеи, ценности или преживявания, развили се като част от културната матрица. Някои архаични форми на религиите са неотличими от социокултурните практики, където обичаите и ритуалите определят емоционалната реалност.

Религиозни учени отдават предпочитанията си на онези определения за религията, които избягват редукционализма на различните социологични и психологични дисциплини, разглеждащи я само в контекста на съставните ѝ компоненти. Религията може да бъде определена като наличие на вяра в сакралното и божественото. „Идеята за божественото“ на Рудолф Ото например, формулирана през 1917 г., определя същността на религиозното съзнание като страхопочитание, уникално съчетание от страх и благоговение пред божеството. През 18 век Фридрих Шлайермахер определя религията като „усещане за пълна зависимост“.Енгелс формулира и прочутот си "религията е опиум за народите".

изт.тук

Та на въпроса-защо си решила,че всички религии са секти?

Та на въпроса-защо си решила,че всички религии са секти?

Моля да ме извиниш, че се намесвам отстрани, но в крайна сметка отговорът на този въпрос има ли някакво значение?

Моля да ме извиниш, че се намесвам отстрани, но в крайна сметка отговорът на този въпрос има ли някакво значение?

Има, разбира се

Едно е да се каже "повечето от световните религии са започнали като секти", а съвсем друго е да се заяви "всички религии са секти ".

Има, разбира се

Едно е да се каже "повечето от световните религии са започнали като секти", а съвсем друго е да се заяви "всички религии са секти ".

Мисълта ми беше, че който и да е незначителен човек да си казва мнението, с твърдението си няма да промени нищо, просто малко ще си почеше езика или върховете на пръстите. Истината е обективна и може да се променя само нейното отражение. Това, че някой не я прозира, не е повод друг да си губи времето, просвещавайки го.

Освен това всеки, който се нуждае от религия, може да си избере една от многото и да вярва в каквото си иска, стига да не вреди на обществото. Също толкова възможно е някой да говори глупости, а другите да му се радват снизходително. Последното дори е забавно, даже и когато става дума за пълни безсмислици.

Не се ядосвай на празни думи, пък и на каквото и да било друго, защото прахосваш ценни свои ресурси. Така или иначе в края на краищата ще ти мине.

извинявайте, че се отклонявам от темата, но :

...

Днес, ако поискам, ще бъда мюсулманка, утре ще бъда християнка, в други ден юдейка, а в по-други ден атеистка...

...

Maat, на български се пише мюсюлманка... "Вдругиден" е една дума - наречие. Такова животно "в по-вдруги ден" няма. Казва се: "след два дни" или "на третия ден". Освен това ти липсват две тирета: "...вдругиден - юдейка, на третия ден - атеистка..." Би било желателно да замениш с тире и второто "ще бъда", за да няма повторение, загрозяващо стила. /Тиретата не звучат и не дразнят./

Всяка такава "дребна" грешка омаловажава написаното от теб в очите на околните, независимо колко стройно и ясно е то.

Иначе правописът ти е доста над обичайното ниво. Браво за това! Ако ти пука, де...

Приятен ден!

---------------------

Извинете за мнението встрани от темата, приятели!

Написах го не като ЛС до Maat, защото още много хора ще имат полза от него. Никога не е късно да се научи нещо, дори на преклонна възраст.

Приятен ден и на вас!

/В пожеланието "вас" не е с главна буква, защото "писмото" е неофициално. /

Maat, на български се пише мюсюлманка... "Вдругиден" е една дума - наречие. Такова животно "в по-вдруги ден" няма. Казва се: "след два дни" или "на третия ден". Освен това ти липсват две тирета: "...вдругиден - юдейка, на третия ден - атеистка..." Би било желателно да замениш с тире и второто "ще бъда", за да няма повторение, загрозяващо стила. /Тиретата не звучат и не дразнят./

Всяка такава "дребна" грешка омаловажава написаното от теб в очите на околните, независимо колко стройно и ясно е то.

Иначе правописът ти е доста над обичайното ниво. Браво за това! Ако ти пука, де...

Приятен ден!

---------------------

Извинете за мнението встрани от темата, приятели!

Написах го не като ЛС до Maat, защото още много хора ще имат полза от него. Никога не е късно да се научи нещо, дори на преклонна възраст.

Приятен ден и на вас!

/В пожеланието "вас" не е с главна буква, защото "писмото" е неофициално. /

И се роди сектата на "грамотните", в която влизат само богоизбраните, пишещи правилно, люде на познанието.

И се роди сектата на "грамотните", в която влизат само богоизбраните, пишещи правилно, люде на познанието.

Аз съм българче обичам....

...

родна реч омайна сладка...

Редактирано 1 ноември 200718 г. от infinity1305 (преглед на промените)

Аз съм българче обичам....

...

родна реч омайна сладка...

А аз и неграмотните обичам,

пулуциганче да се наричам...

Първа радост е за мене.

В секта, в секта влиза Петка,

той сектант е тъй голям,

догмата ще му е майка,

а бащата-дух скован.

Свободата там се бори,

тихо и смирено с Петка спори.

Но пък Петка е голям инат,

глух е, сляп и за свободата е сакат.

И се роди сектата на "грамотните", в която влизат само богоизбраните, пишещи правилно, люде на познанието.

Би било добре, ако след време тази "секта" стане "религия" в България. Не виждам какво би могло да ти попречи да участваш в процеса, освен наличието на лични задръжки.

Би било добре, ако след време тази "секта" стане "религия" в България. Не виждам какво би могло да ти попречи да участваш в процеса, освен наличието на лични задръжки.

Прошка и любов, прошка и любов,

и ще бъдеш като нов...

Защо не вземеш да простиш,

и спреш да бъдеш язвен миш?

Доблестта е броня,

а пък егото е дупка в нея,

Петка щом затвори я,

не ще аз бъркам в нея.

.......

Защо когато някого докосна,

отварям кървавите рани?

По гръб не искам да го просна,

а той започва егото да брани?

Следващите куплетчета не ще ги цитирам, защото са невалидни и неактуални.

И неграмотните и грамотните умират, със задръжки и без задръжки. А задръжките не са ли окови? Общоприетата догма, бих казал.