Шумно външно тяло на климатика

[problemigolemi]

Здравейте,

Имам климатик САНГ 12ка от година и половина и наскоро външното тяло започна да шуми (като изляза на терасата и се чува), звукът е сякаш перката опира някъде.

Понеже пропуснах годишната профилактика след 1вата година, дали е фатален този шум, тоест дали да викна човек сега или може да изчака да мине зимата (ощя няколко месеца)?

[Raze]

Може и да е фатално, може и да не е. Ако искаш изчакай да мине зимата и ще стане ясно.

[problemigolemi]

преди 28 минути, Raze написа:

Може и да е фатално, може и да не е. Ако искаш изчакай да мине зимата и ще стане ясно.

Според теб ще се заядат ли, че не съм ги викнал точно след година, нали?

[Без умствен капацитет]

преди 27 минути, problemigolemi написа:

Според теб ще се заядат ли, че не съм ги викнал точно след година, нали?

никой няма да се заядде, все пак ти плащаш - според мен е някой лагер

[problemigolemi]

преди 39 минути, Без умствен капацитет написа:

никой няма да се заядде, все пак ти плащаш - според мен е някой лагер

а нали уж така падала гаранцията, така ли е наистина? Ако например е проблемен лагер гаранционно ли ще го сменят?

[Raze]

Като им се обадиш, ще разбереш! Каквото и да ти кажем, ще е в сферата на гадателството!

[baitexpo]

Ако такива са условията в гаранцията може и да ти я откажат. Не пречи да опиташ без да го споменаваш. Също така можеш за провериш в КЗП дали имат право да ти откажат гаранцията.

[badr]

преди 1 час, problemigolemi написа:

Ако например е проблемен лагер гаранционно ли ще го сменят?

В никакъв случай няма да го сменят гаранционно.Климатика ти вече не е в гаранционен срок.

 

преди 1 час, baitexpo написа:

Не пречи да опиташ без да го споменаваш.

Нали ще трябва да се попълни гаранционната карта, а там няма да е вписана профилактика.

Дал им е идеален повод за отказ.

[bobivg]

Двугодишната гаранция е безусловна независимо дали е имало профилактика или не.

[badr]

преди 2 часа, bobivg написа:

Двугодишната гаранция е безусловна независимо дали е имало профилактика или не.

Това далеч не е така.Законовата гаранцията е безусловна при положение че стоката/вещта се употребява по обичайния за нея ред.

Но профилактиката е записана като част от условията за нормална употреба.

Текста на закона е следният.

Цитат

Чл. 123. (Изм. - ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г.) (1) Търговецът отговаря за всяка липса на съответствие на услугата, която съществува при предоставяне на услугата и се прояви до две години след предоставянето и, но не по-късно от 14 дни от установяване на несъответствието с договора.

(2) Когато услугата не съответства на договора, потребителят има право да получи услуга, която съответства на договора.

(3) Когато изпълнението на услугата в съответствие с договора не е възможно напълно или частично или е незаконно, или би причинило непропорционални разходи за търговеца, потребителят има право на намаляване на цената при частично изпълнение на услугата или да развали договора.

(4) Търговецът отговаря за съответствието на услугите, предоставени от лице, което действа от негово име и за негова сметка.

Няма как, липса на изрично упоменатата в договора като задължително условие профилактика, да бъде несъответсвие с договора.  

[bobivg]

Който и да е договор ако в него има клауза противоречаща на закон и на всичкото отгоре ощетява едната страна (защото е записано, че профилактиката е платена) е нищожен.

В документацията на който и да е производител не фигурира това понятие платена годишна профилактика. Това е измишльотина на вносители и дистрибутори за докарване на някой лев отгоре. Ако някой се опитва да Ви убеди в обраното едно позвъняване до КЗП решава проблема много бързо. Ако става въпрос за удължена гаранция над 2 години, да тогава са в правото си да откажат гаранционен ремонт. Толкова от мен. Все пак преди да са дошли е добре да си почистите филтъра на вътрешното тяло защото, в документацията на производителя е записано колко често и как да се чисти, това вече може да стане основателен повод за отказ.

[badr]

преди 1 час, bobivg написа:

Който и да е договор ако в него има клауза противоречаща на закон и на всичкото отгоре ощетява едната страна (защото е записано, че профилактиката е платена) е нищожен.

Правилно.Договора се явява правен ангажимент за подписалите го, той не е валиден ако противоречи на закон.Нещо повече невалиден е дори отказ от правата по този закон.

Цитат

Чл. 3. (1) Правата, предоставени на потребителите по този закон, не могат да бъдат ограничавани. Всяка уговорка, с която предварително се изключват или ограничават правата им, е недействителна.

(2) Отказът от права, предоставени на потребителите по този закон, е недействителен.

Но след като профилактиката е част от договора, на купувача е ясно, изрично и по недвусмислен начин обяснено, че това е платена услуга, то тогава не се явява никакво противоречие с закона.Задължение на търговеца е да информира за всички разходи.Ето го и съответния текст. 

Цитат

Чл. 62д. (Нов - ДВ, бр. 61 от 2014 г., в сила от 25.07.2014 г.) (1) Преди потребителят да бъде обвързан с договор или с предложение за сключване на договор, търговецът трябва да получи изричното му съгласие за всяко допълнително плащане, което превишава уговорената цена по основното договорно задължение на търговеца.

(2) Когато търговецът не е получил изричното съгласие на потребителя по ал. 1, но е приел, че такова е налице, поради това, че потребителят не е отхвърлил предварително изготвените от търговеца предложения, които са свързани със задължение за плащане и не са били поискани от потребителя, той има право заплатените от него допълнителни суми да му бъдат възстановени.

(3) Тежестта на доказване за полученото изрично съгласие на потребителя за извършване на допълнителни плащания се носи от търговеца.

 

преди 2 часа, bobivg написа:

В документацията на който и да е производител не фигурира това понятие платена годишна профилактика. Това е измишльотина на вносители и дистрибутори за докарване на някой лев отгоре. Ако някой се опитва да Ви убеди в обраното едно позвъняване до КЗП решава проблема много бързо.

Че е измишльотина съм съгласен.И съм много против подобни платени разходки, представляващи най-често  миене на филтри и овче блеене покрай климатика. 

Но след като тази измишльотина е изрично включена в договора, това че производителя не го е включил е без никаквп правно значение.Търговеца е в правото си да го направи.И го правят, при това правно издържано.

Колкото и да се звъни в КЗП - закона е ясен.Задължение на търговеца е да уведоми потребителя, за да може последния да направи своя избор.

Но след като потребителя е изрично информиран за всички допълнителни разходи, то няма никакво нарушение на договора.  

[bobivg]

badr, знаеш ли поне за един случай когото човек си е потърсил правата и са му отказали? Щото аз знам за поне 4-5 как след обаждане до КЗП до 2-3 дни след тава се обаждат от фирмата да попитат кога е удобно да дойдат.

Пак ти казвам тълкувай си го както искаш, аз нямам проблем да разсъждаваш по темата, знам на практиката какво се случва.

[badr]

преди 3 часа, bobivg написа:

badr, знаеш ли поне за един случай когото човек си е потърсил правата и са му отказали? Щото аз знам за поне 4-5 как след обаждане до КЗП до 2-3 дни след тава се обаждат от фирмата да попитат кога е удобно да дойдат.

Това е малко по различен въпрос.Тук става дума, че правото твърдяно от теб не съществува.Посочих конкретните текстове от закона пряко приложими към конкретния казус.Едва ли законовите текстове могат да бъдат наречени мои разсъждения.

Познавам поне няколко случая на  отказани гар.ремонти заради липса на задължителна профилактика.Дали са се обръщали към КЗП не зная.Иначе съм напълно съгласен, че жалбите до КЗП са ефективно въздействащ инструмент.В много мои постове съм съветвал потребителите да изискват  превеждането на стоката съгласно договора, а при отказ сигнал към КЗП.

Че с правата на потребителите се злоупотребява е ясно, особено като се има предвид, че повечето потребители не правят разлика м/у търговска и законова гаранция.Не знаят, че това са две напълно отделни гаранции, като законовата дава мн.по-висока степен на защита и че човек винаги може да избере коя да използва за защита на интересите си.     

Коментарите относно какво е положението в практиката, ми се виждат безсмислени.