В романа "Обикновен живот", част от философска трилогия, Чапек излага художествено една представа за личността.

На първо място той обяснява разнообразието сред личностите като продукт на множеството фактори на наследствеността а на второ място като влияние на възможностите, най- вече избори на поведение и ситуативни случайности на средата.

• Човекът е представен художествено като една тълпа от лица, която бива водена или по- скоро пред която носи знамето на "Аз"- а, едно от лицата.
• Тези лидери или знаменосци са различни, а се променят според обстоятелствата или силата на характера.
• Обикновено, в една жизнена линия водещо е едно лице, а самите жизнени линии са подобни на железопътните. Имат прави участъци и стрелки, при които животът "тръска" и посоката коренно се сменя
• Не само продължителните линии, но и кратки събития влияят върху това, кое лице ще представя Аз-а. 
• Авторът набляга на това, че в хода на живота се откриват много възможности, но се осъществява само една, без да насочва към това, дали тази възможност е избрана, дали е случайна, дали е предопределена от способности. Превес като че ли дава на обстоятелствата.
• В личността- тълпа, както във всяка социална структура, съществува динамика, вътрешни напрежения, промени на лидерството.
• В поведенческите отговори на събитията, човек намира модели, предразположености още в детството. Реакциите сякаш са повтарящи се фрактали или комплекси, които имат свои предтечи в детството.
• Една особеност при Чапек е, че лицата в неговата Тълпа-Аз не са универсални. Те не са Архетипове, които да се повтарят при другите хора, а са уникални, защото са прояви на деди и прадеди.

 

Чапек ползва художествени средства за описание на света. Харесва ми това, което прави изкуството. То ни казва "Ето, това е!" и изобразява, оставяйки на науката индукцията и дедукцията. Естествено, неговото описание заслужава научна критика, но е един пример за човешките търсения и мислене.

Винаги се забравя, че художествените произведения са само и единствено средство да се оприличиш с някой от героите. Те играят обаче вторична роля при формиране на реалната личност. В повечето случаи такива художествени представи ги ползват интровертните. За екстровертният по-важно е контакта с реално успяла личност. 

В действителност изкуството поражда група на привърженици, т.е. група хора които казват "Ето, това е!". = Това е признак на ограничени хора (личности) за които всяко друго не е. => Като резултат от този "сбор" се пораждат други две групи -> На такива които критикуват въпросните ограничени и на такива които си имат свое "Ето, това е!". 

Една художествена представа на личността винаги е бледа и определено не може да представи света напълно. 

Да, може да се счита, че посредством приказките, художествените образи, то личността на определени хора придобива "дигитален" (дискретен) облик, но те нямат личностна обособеност като нещо свое. То остава чуждо до момента в който не го изживееш. В това отношение много "деца" рано (в своето детство) или късно (в своя съзнателен живот) преживяват и отново преживяват разочарование, че уж са постъпили по определени художествени представи за личността, но не са станали такава личност. "Изхода" е един: "обезличаване" и принадлежност към група хора с точно определено "Ето, това е!". = Дали изобщо са личност или са част от "питомците" на определена личност?! 

Ползвайте художествената литература само и единствено за обща култура!!! Тя не ще ви направи културни личности, а хора с точно определена култура, от своя страна която е коренно различна от други култури. 

Кратко: Един интровертен човек не вярва на екстровертен, защото ползва краен брой художествени представи. Отделно това, то един екстровертен не ще може да бъде убеден от един интровертен, че това "Ето, това е!" е истина!!!  

Останалото е философия, а не психология!!! 

п.п. Пак някой е сбъркал раздела!!!  Що ли???  

Тъжно е, че няма някой разсъдлив с който да се обсъжда. С глупаци- до глупости, а това не е приятно

Да, тъжно е!

Принципно психолозите не разсъждават, а анализират.

За тях не е важно емоционалността която е втъкана в дадена художествена представа. Т.е. не им е потребно каква художествена литература е чел субектът в следствие на което се е оприличил на личност, защото поведението на човек е в следствие на възпитание, образование и ред други неща базирани на лични изживявания, а не на синтетични художествени представи свързани с личността. 

Кратко: Не може да станеш личност в следствие на художествена представа за такава!  

Тъй като глупостта ходи по хората, имам предвид коментиралия колега, ще споделя с по- разумните някои уточнения.

Психологическите познания са на три нива

Битово. За тези хора казваме "Оправя се с хората, добър психолог е."

Художествено. Това е когато казваме "Достоевски се проявява като добър психолог в романите си"

Научно. Когато се използват научни методи за достигане до някакъв извод.

Чапек ПРЕДСТАВЯ живота на една личност, открива колко различна е в жизнаните си проявления и въз основа на този изграден образ прави своите изводи. 

Тези нива са и сред философстващите. Някои не се издигат над битовото философстване, поради което народът ни ги нарича "дървани философи", т.е. изграждащи груба, недодялана представа за живота.

преди 10 часа, Търсещ истини написа:

изграждащи груба, недодялана представа за живота.

 => В сегашното (застъпено в друга тема ...  ) => Това е адекватното поведение, т.е. времената не са за нежни представи за личността.  

По-горе съм уточнил за кои е важно художественото представяне на личността. 

Кратко: Психологията не подлежи на класифициране като висша или нисша, а такава която адаптира личността в действителността, т.е. ти или се адаптираш към действителността или живееш в някакъв измислен свят от художествени представи. 

Принципно човек трябва да е "гъвкав" психически и да умее не само да владее "висша" философия, а и тази груба "дървена" философия, за да се справя с действителността, която към сегашното не е "розова"!!!

Психиката на човек трябва да може да се справя и с грубите (простащината или глупостта) философии които съществуват в действителността. 

Що се касае за научното по отношение на психиката ...  ... то: Един психолог трябва да помогне на един интровертен да "разчупи" своите предразсъдъци натрупани в следствие на художествени представи, а на екстровертния да "укроти" ентусиаста му, че от всичко разбира.

Не виждам смисъл от нова тема, ще използвам тази за да отбележа кратко едно художествено представяне на действителността според Хорхе Борхес "Предпоследната версия на действителността"

Животът има три измерения- дължина, ширина и дълбочина. Растителния живот е надлъж, животинският на шир, а човешкият в дълбочина (в преносния смисъл - време, памет за нещата ). 

Друга версия в същия разказ е, че животът бива

• пребиваване - неподвижност като на минералите
• мълчаливо присъствие, като растенията и спящия човек
• само-сега присъствие, като животните и сънуващия човек
• памет за миналото и предвиждане на бъдещето, Аз- човешко. 

При това Борхес смята, че представата за времето е късна представа и се проявява с напредването на културата. Авторът смята, че трупането на знания е трупане на личен опит от вековете култура и придобиване на умения за оценяване на миналото и прогнозиране на бъдещето.

 

преди 14 часа, Търсещ истини написа:

При това Борхес смята, че представата за времето е късна представа и се проявява с напредването на културата. Авторът смята, че трупането на знания е трупане на личен опит от вековете култура и придобиване на умения за оценяване на миналото и прогнозиране на бъдещето.

Представата за време според мен идва от ума, с помощта на който се осмисля паметта. При животните също има памет, но липсва развит ум, който да я извика по-желание. Животните си спомнят когато нещо в обкръжението предизвика асоциация със запаметеното събитие от миналото. Така наистина те усещат само настоящето, а също не правят планове за бъдещето. Строенето на гнезда примерно е механично инстинктивно, а не се прави с някакво умишлено намерение.

Но, да обърна внимание, че според някои школи, представата за време при хората всъщност е доста илюзорна и съвсем не точна. Много често различни учители и гурута говорят за "тук и сега", но това няма много общо с общоприетата представа за настоящето. Има се предвид една действителност, от която хората виждаме нищожна част. Действителност където бъщето е това, което е заложено като причина и съществува като вече задействан процес, който неизменно ще даде следствие и всъщност е нещо съществуващо сега, но в по-голямата си част неосъзнавано от човека..

Не проумяхте ли, че представата какво е човек не може да е истина!? 

Човек или е дело на Бог (по разбиранията на религиите) или е дело на извънземна цивилизация. (по разбиранията на хората боравещи с научни знания). 

Останалото са интерпретации на псевдо психолози!!! 

Що се касае за психо-историята, то, поне малко прочетете неща от Айзък Азимов. 

Нищо ново няма да измислите!!!

Някой умеел да мисли, а друг, търсил истината ...  = Благодаря, че ме разсмяхте!!!  

И трите теории - Бог, извънземни, голям взрив,= не казват как се е появило всяко от тези три неща. Някои учени поне допускат възможността вселената да се свие, което да бъде последвано от нов голям взрив, но отново не е ясно на базата на какъв закон сингулярността ще се взриви. Но има и други варианти, които могат да се комбинират с горните, а и те трите помежду си. Такава възможност дава допускането за фракталност на съществуващото. Друга е допускане на повече измерения, не задължително пространствени или времеви. 

За мен примерно Бог като Абсолют, не е някакво притежаващо индивидуално съзнание същество, а по-скоро дух присъстващ навсякъде и във всеки и "запален" в човека и съзнателните същества. А "запалването" се извършва от други, по-напреднали, вече преминали нужните етапи на развитие същества (предходни еволюции от една безкрайна верига на развитие). Така "създателите" принципно не са нещо различно от нас. Не са нещо абсолютно и съвършено, а са част от един и същ общовалиден процес на развитие. Що се отнася до началото и края, за мен в абсолютен смисъл такива няма. Идеята е доста трудна за асимилиране, тъй като съзнанието ни е привикнало към конкретното и ограниченото. Но крайното неизбежно предполага безкрайното.

на 29.06.2023 г. в 8:33, Just a Stranger написа:

...

За мен примерно  ...

...

Идеята е доста трудна за асимилиране, тъй като съзнанието ни е привикнало към конкретното и ограниченото.

Многократно ти го казаха: Не може в даден момент да казваш "за ме", а по-късно "съзнанието ни". ОК, ти си привикнал към конкретното и ограниченото, но не сме едно и също съзнание!!! 

= Нямаш идея, но за сметка на това пробутваш твои илюзии или делюзии. = Това, че ти трудно асимилираш, не означава, че други не асимилират (разбират) този или другия (оня) свят. 

Иначе, някъде е споменато (в определено свето писание) защо е отнета вечността на човек в този свят. = Човек се е възгордял!!!  = Мнозина не разбират, че са подобие на Бог, а не са богове. Да, човек е господар в този свят, но не и във вселената и т.н. 

Вулгарно казано: Рано или късно Бог си прибира версиите!! = Живейте праведно, а на кредит!!! 

преди 2 часа, дioiд написа:

Иначе, някъде е споменато (в определено свето писание) защо е отнета вечността на човек в този свят. = Човек се е възгордял!!! 

И животните ли са се възгордели? Те вечни ли са?

преди 10 часа, Just a Stranger написа:

И животните ли са се възгордели? Те вечни ли са?

Мога смело да каже, че определено животните са по-културни от теб.  = Т.е. Те ма разбират, а и аз ги разбирам.  

Кратко: Животно няма как да се възгордее!!! Лично ли го засегнеш и ... определено те убива и ползва са храна!!  

п.п. Културата както и глупостта са характеристики на човек. Глупаво животно няма!!! 

п.п.2. Човек се възгордява заради глупостта си!!!  

преди 25 минути, дioiд написа:

Мога смело да каже, че определено животните са по-културни от теб.  = Т.е. Те ма разбират, а и аз ги разбирам.  

Кратко: Животно няма как да се възгордее!!! Лично ли го засегнеш и ... определено те убива и ползва са храна!!  

п.п. Културата както и глупостта са характеристики на човек. Глупаво животно няма!!! 

п.п.2. Човек се възгордява заради глупостта си!!!  

Не отговори на въпроса. Не, че чакам отговор, а го зададох за който иска да помисли върху него.

на 11.04.2023 г. в 16:17, Търсещ истини написа:

разсъдлив с който да се обсъжда.

Проблемът на цялата група, е и същото, което е сред всеки ваш коментар - всички тия излияния не са съждения, за да "обсъждате" нещо си.

Свободните хрумки нямат стойност на съждения, за да бъдат обсъждани, те са си ваши игри чрез свободни и произволни връзки между информации от всякакво естество. Вие нямате нито система, нито посока, а си списвате каквото ви хрумне. Това е причината да не пише никой друг и да няма "разсъдливи". 

Да, хрумките ви имат интелектуален печат, но нямат стойност за да създадат ядро за обсъждане. Всичко е "твърде ваше", някак си задълбано сред личния ви свят и са израз на потоците които текат там... Но сред всичко липсва системност, подреденост, липсва вектор...

Историята на групата ви показва че няколко се "надянаха", но после се оттеглиха. Да, търсите сходен, но и "различен", защото вашето е просто един безкраен монолог пред монитора. Дори работа не ви върши, просто следвате необходимостта си.

Простия странник (цитат) ви угажда и приляга - казва си мнението, гледната си точка, той е предпазлив по отношение на вас, убран, умерен, защото и двамата избягвате противопоставянето, защото и двамата сте чувствителни към личното ... но въпреки това - обсъждане няма и няма как да има. Но... ваша си работа! 

преди 9 часа, Just a Stranger написа:

Не отговори на въпроса. Не, че чакам отговор, а го зададох за който иска да помисли върху него.

Напротив! Отговорил съм ти, но явно не го разбираш.  

Ще го кажа вулгарно и дано го схванеш = Животните не умират, а стават храна за други животни. Само човек умира заради своята глупост и го е страх да стане храна на по-голям хищник от него. Само човек убива друг човек заради егоистично свое удоволствие и не заради глад. 

Възгорделите се човеци стават псевдо политици (хора) и настояват на своето, а не за мирно решаване на между личностни спорове. 

Нормално е да не разбираш определени неща, защото си просто странник с ниска култура. Все мислиш, а уви = не можеш, защото си с ниска обща култура и проповядваш демагогия. 

Бог да ти прости волните и неволни грехове. Амин