Стара къща, за която са плащани данъците в продължение на 10 години от единия наследник, може ли да бъде присвоена от другите двама наследника.

преди 41 минути, Веси Филипова написа:

Стара къща, за която са плащани данъците в продължение на 10 години от единия наследник, може ли да бъде присвоена от другите двама наследника.

Присвоена - не! Но може законните наследници да си търсят "дял" - всичко зависи от способността на адвоката ти. И естествено на устния договор с него

Присвоена - не. Ти там каква се явяваш? Наследник някакъв или какво? Кой какъв данък е плащал? По неговата партида (ЕГН) или какво? Ако искаш може примерно да плащаш данъка на НДК Но това няма да те направи собственик.

преди 2 часа, Веси Филипова написа:

Стара къща, за която са плащани данъците в продължение на 10 години от единия наследник, може ли да бъде присвоена от другите двама наследника.

Много неща могат да станат, но трябват повече подробности!

преди 53 минути, Филипов написа:

Присвоена - не. Ти там каква се явяваш? Наследник някакъв или какво? Кой какъв данък е плащал? По неговата партида (ЕГН) или какво? Ако искаш може примерно да плащаш данъка на НДК Но това няма да те направи собственик.

Чел ли си Закона за собствеността?

Цитат

Чл. 77. Правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона.

Чл. 79. Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години.

Друг въпрос е, че плащането на данък сгради и такса смет още не означава владение!

Не може - макар да си наследник - 10+ години да не си потърсиш собствеността, а да очакваш - някой да ти я запази.

 

Пп. За НДК и други подобни си има отделен текст.

Цитат

Чл. 86. Не може да се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост.

Ще го прочета, но мисля, че всичко е така, както е описано в член 79. Всичко е точно така-непрекъснато владение в продължение на 10 години. 

Не може, но е възможно чрез въпросната искова молба на другите двама в съда и чрез свидетели да се докаже въпросното непрекъснато владение в продължение на 10 години и съдът да се произнесе в полза на въпросния наследник, а това решение по-късно да е повод за съставяне на  обстоятелствен НА. 

Това всичко обаче трябва да го направи адвокат, т.е. скица, удостоверение за наследници и т.н., а така също и си трябват трима независими свидетеля. 

Дано да не са "кошаревски свидетели".  

Успех!

преди 12 часа, Веси Филипова написа:

Ще го прочета, но мисля, че всичко е така, както е описано в член 79. Всичко е точно така-непрекъснато владение в продължение на 10 години. 

Какво пише в чл. 79 всички знаем, каква е ситуацията при Вас - само Вие си знаете. 

преди 2 часа, дioiд написа:

Не може, но е възможно чрез въпросната искова молба на другите двама в съда и чрез свидетели да се докаже въпросното непрекъснато владение в продължение на 10 години и съдът да се произнесе в полза на въпросния наследник, а това решение по-късно да е повод за съставяне на  обстоятелствен НА. 

Това всичко обаче трябва да го направи адвокат, т.е. скица, удостоверение за наследници и т.н., а така също и си трябват трима независими свидетеля. 

Дано да не са "кошаревски свидетели".  

Успех!

Забравяш най-важното.

Трябва да се докаже, че този наследник е владян имота САМО ЗА СЕБЕ СИ. Че останалите наследници са нямали достъп и не са ВЪЗРАЗЯВАЛИ!

В противен случай се приема, че имотът е владян от тяхно име!

 

Може да живея 1000 години в наспедственото жилище, а брат ми - на друго място. И все пак - имотът да си остава общ.

преди 13 часа, Веси Филипова написа:

Ще го прочета, но мисля, че всичко е така, както е описано в член 79. Всичко е точно така-непрекъснато владение в продължение на 10 години. 

Душа, вместо да им вярваш на писалите тука, разрови се и намери другата тема в която съм дал линк, че между наследници не минава тоя номер да му вземат на някого неговия дял, та ако ще и 50 години да не му е плащал данък и да не живял у него.
За без пари не съм ти длъжен аз да се ровя да търся, щото тебе те мързи да четеш другите теми във форума.

преди 19 часа, jhoro написа:

Че останалите наследници са нямали достъп и не са ВЪЗРАЗЯВАЛИ!

В повечето случаи "такива" имоти (стари къщи) имат повече от двама или трима наследника, които изобщо не са подозирали, че са наследници.  

Който и какво да ти казва, то вероятността някой да търси пари от такъв имот е по-вероятно, а не да докаже, че желае имота като наследство. 

Какво означава  не възразявали при положение, че не са знаели, че са наследници?! 

Не става ясно и друго": Този имот имал ли е НА??? Т.е. Много "такива" имоти (стари къщи) нямат НА, а още навремето са се предавали чрез устно споразумение между децата или по волята на починалите родители. 

Образно казано спорове възникват между братовчеди (първи, втори или трети дори) за имоти на бездетен роднина.  

Казусът е за адвокат. Около между три или шест месеца може да трае бюрокрацията и "истинският'" живеещ в имота си изкарва обстоятелствен НА. Има ли обаче заведено дело, то може и година да отнеме. Съдът изисква обстоятелства и не взема решение само на база свидетелските показания, а изисква и редица други документи и т.н. 

п.п. Примерно: В едно удостоверение на наследници излиза дете на на една или две години , щото баща му е починал, а реално вече то се явява като наследник успоредно с майка си. От къде майката да знае, че починалият им мъж се е водил наследник на починала бездетна леля???!!! 

преди 2 часа, дioiд написа:

В повечето случаи "такива" имоти (стари къщи) имат повече от двама или трима наследника, които изобщо не са подозирали, че са наследници.  

Който и какво да ти казва, то вероятността някой да търси пари от такъв имот е по-вероятно, а не да докаже, че желае имота като наследство. 

Какво означава  не възразявали при положение, че не са знаели, че са наследници?! 

За да продава - този наследник - първо трябва да стане собственик.

А това, че другите може да не са знаели, че са наследници - не променя нищо. Не си ли чувал за "информирано съгласие"?

Пп. Не ми обяснявай, какво иска един съд - знам доста добре,  от личен опит.

преди 11 часа, jhoro написа:

Не си ли чувал за "информирано съгласие"?

Чувал съм, но от това се ползват хората които са измамници.  

п.п. Много измамници се ползват от простите хора,, щото не са достатъчно грамотни ...   

п..п.2 Жоре. много цигани са по-интелигентни от прости българи които са доверчиви или наивни ...н  

на 25.06.2023 г. в 11:18, jhoro написа:

Трябва да се докаже, че този наследник е владян имота САМО ЗА СЕБЕ СИ.

Това е правилния отговор.Останалото е въпрос по скоро на изказ.Трябва да докаже, че изрично и недвусмислено е уведомил останалите съсобственици, че смята себе си за едноличен собственик и ще препятства всякакви техни опити да владеят или ползват имота.Само тогава съдът приема, че имота е владян "само за себе си". 

преди 7 часа, badr написа:

Трябва да докаже, че изрично и недвусмислено е уведомил останалите съсобственици, че смята себе си за едноличен собственик и ще препятства всякакви техни опити да владеят или ползват имота.

Според мен другите двама наследници не са знаели, т.е. именно когато ги е уведомил, че се кани да си създаде обстоятелствен НА, то те са разбрали, че и те са наследници. Нормално е в този случай те да заведат дело, а в това вече дело съдът да установят обстоятелствата.= Нормално е той да им изплати частите, ако съдът се произнесе в полза на това, че имота е съсобствен на тримата (или е съсобствен на повече...). 

Да, има определен ред за доказване, че добросъвестно еднолично е властвал въпросният наследник в продължение на 10 години въпросният имот. 

Може би определено става въпрос за пари.  Т.е. Въпросният съсобственик на имота възнамерява да го продаде, а за това пък му е необходим обстоятелствен НА и ... хоп ... другите са се досетели, че и те са наследници.  

Добре ми е известно, че тук не ще бъдат споделени подробности. = Всичко останало са наши хипотези.  

преди 12 часа, дioiд написа:

Според мен другите двама наследници не са знаели, т.е. именно когато ги е уведомил, че се кани да си създаде обстоятелствен НА, то те са разбрали, че и те са наследници. Нормално е в този случай те да заведат дело, а в това вече дело съдът да установят обстоятелствата.= Нормално е той да им изплати частите, ако съдът се произнесе в полза на това, че имота е съсобствен на тримата (или е съсобствен на повече...). 

Да, има определен ред за доказване, че добросъвестно еднолично е властвал въпросният наследник в продължение на 10 години въпросният имот. 

Може би определено става въпрос за пари.  Т.е. Въпросният съсобственик на имота възнамерява да го продаде, а за това пък му е необходим обстоятелствен НА и ... хоп ... другите са се досетели, че и те са наследници.  

Горе-долу ... влизаш в пътя!

Какво са знаели досега - няма значение. Въпросният наследник трябва са представи категорични доказателства за тяхното решение, ако твърди- че е в негова полза. По същия начин,  няма право да продава своя дял на друг - ако не го е предложил та съсобствениците.

И още нещо- терминът е "Констативен Нотариален Акт СНА", а не обстоятелствен. 

преди 18 минути, jhoro написа:

Горе-долу ... влизаш в пътя!

Жоре, бил съм и в пътя и извън пътя.  = Не ме познаваш по същия начин както и жена ми (де вечно до мен вече) ...  = Никога не е късно да "вденеш" как съм в пътя или не съм вече извън  нормалното.  

п.п. Всички тука сме на добра воля!!!  = Или не съм на ясно, че има и измамници търсящи отговор тука ли???  = Не споделям цялата истина тука!!! = Ти, к'во наивник ли си???  

След като вече е направен констативният нотариален акт и човекът си е законно собственик, може ли ония лесно да оспорят и да спечелят. Лесно ли ще им е?