ЕФЕКТ НА ПЕРСПЕКТИВАТА ПРИ ФОРМИРАНЕТО НА МОРАЛНА ПРЕЦЕНКА асистент Веселина Къдрева департамент „Когнитивна наука и психология“ – Нов български университет, [email protected]

Настоящото изследване има за цел да установи влиянието на перспективата на протагониста върху моралната преценка. Представени са данни от поведенчески измервания, кожна проводимост и време за отговор. Използвани са описания на нетрадиционни ситуации, които представляват морална дилема: необходимо е да се пожертва човешки живот, за да бъдат спасени повече хора. Стимулите са подложени на стриктен контрол, като основната цел е да се направи сравнение на резултатите при две различно рамкирани перспективи: такава, при която изследваните лица са в ролята на протагониста, и такава, при която протагонистът е трето лице. Изследва се взаимодействието на перспективата с други два фактора: наличие на физически контакт и неизбежност на смъртта. Анализите показват, че дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата. Когато лицата правят преценка от първо лице, кожната проводимост е по-висока, а времето за отговор е по-дълго за дилеми без личен контакт в сравнение с дилеми с личен. Не се наблюдават разлики в кожната проводимост при сравнение между дилеми, в които смъртта може да бъде избегната и такива с неизбежна смърт. Когато преценката се прави по отношение на трето лице, отново е необходимо повече време за отговор за дилемите без личен контакт, но не се наблюдава разлика в кожната проводимост. Оказва се, че изследваните лица разграничават ситуациите, като проявяват различна степен на възбуда при различно зададена перспектива. 

Свързвам тези резултати от изследването :"дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата" с воюването дистанционно с дронове и роботи. Липсва личен контакт, отсъства видът на смъртта и кръвта. Все повече смъртта се превръща в компютърна игра. Да убиваш става лесно и "ДОПУСТИМО".

Фрапиращо е и това, че в случаите, когато смъртта може да бъде избегната, не се променят показателите на изследваното лице. Равнозначно му е дали неизбежно ще мре или може да бъде спасен. Дистанцирането от смъртта дехуманизира тези, които водят роботите.

 

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

Свързвам тези резултати от изследването :"дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата" с воюването дистанционно с дронове и роботи. Липсва личен контакт, отсъства видът на смъртта и кръвта. Все повече смъртта се превръща в компютърна игра. Да убиваш става лесно и "ДОПУСТИМО".

Фрапиращо е и това, че в случаите, когато смъртта може да бъде избегната, не се променят показателите на изследваното лице. Равнозначно му е дали неизбежно ще мре или може да бъде спасен. Дистанцирането от смъртта дехуманизира тези, които водят роботите.

 

Всъщност дистанцирането е спрямо причиняваното страдание. То е, което въздейства по-силно на наблюдаващия жертвите си. Затово и се говори за уж хуманни оръжия, бойните отровни газове примерно се отхвърлят. 

преди 5 часа, Търсещ истини написа:

Свързвам тези резултати от изследването :"дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата" с воюването дистанционно с дронове и роботи. Липсва личен контакт, отсъства видът на смъртта и кръвта. Все повече смъртта се превръща в компютърна игра. Да убиваш става лесно и "ДОПУСТИМО".

Фрапиращо е и това, че в случаите, когато смъртта може да бъде избегната, не се променят показателите на изследваното лице. Равнозначно му е дали неизбежно ще мре или може да бъде спасен. Дистанцирането от смъртта дехуманизира тези, които водят роботите.

 

 когато смъртта може да се избегне не се разглежда като смърт 

от там идва грешката  в уравнението

преди да пускате теми пишете на лично  ще ви кажа как стоят нещата 

преди 16 часа, Търсещ истини написа:

ЕФЕКТ НА ПЕРСПЕКТИВАТА ПРИ ФОРМИРАНЕТО НА МОРАЛНА ПРЕЦЕНКА асистент Веселина Къдрева департамент „Когнитивна наука и психология“ – Нов български университет, [email protected]

Настоящото изследване има за цел да установи влиянието на перспективата на протагониста върху моралната преценка. Представени са данни от поведенчески измервания, кожна проводимост и време за отговор. Използвани са описания на нетрадиционни ситуации, които представляват морална дилема: необходимо е да се пожертва човешки живот, за да бъдат спасени повече хора. Стимулите са подложени на стриктен контрол, като основната цел е да се направи сравнение на резултатите при две различно рамкирани перспективи: такава, при която изследваните лица са в ролята на протагониста, и такава, при която протагонистът е трето лице. Изследва се взаимодействието на перспективата с други два фактора: наличие на физически контакт и неизбежност на смъртта. Анализите показват, че дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата. Когато лицата правят преценка от първо лице, кожната проводимост е по-висока, а времето за отговор е по-дълго за дилеми без личен контакт в сравнение с дилеми с личен. Не се наблюдават разлики в кожната проводимост при сравнение между дилеми, в които смъртта може да бъде избегната и такива с неизбежна смърт. Когато преценката се прави по отношение на трето лице, отново е необходимо повече време за отговор за дилемите без личен контакт, но не се наблюдава разлика в кожната проводимост. Оказва се, че изследваните лица разграничават ситуациите, като проявяват различна степен на възбуда при различно зададена перспектива. 

да така е 

пп едно време имах учителка по логика

и я затапих  пред целия клас  и се ядоса и като отмъщение ми  писа добър  4 

едно време учителите  имаха квоти и си пишеха на шуробаджанаците 6  да вземат стипендии и другите  все се опитваха да ни режат и да ни пишат по- ниски оценки 

от тогава си знам че учителите са  държавни чантажии  головодняци 

то ако беше друго сега нямаше да сме затъваща  държава в наркомания и бездарие 

актьорчетата са ми най-смешни

 театъра киното свобода на словото капитализъм

а пък се  наредили на опашка за държавна субсидия 

преди 20 минути, Banesc написа:

когато смъртта може да се избегне не се разглежда като смърт 

от там идва грешката  в уравнението

Така написано е тотална глупост. Имате проблеми с изразяването и те ви докарват тия писмени недоразумения тук.

Ако ви мързи да пишете, е друг въпрос, но правописа, граматиката и проблемите със словото показват друго.

преди 22 минути, Banesc написа:

пп едно време имах учителка по логика

и я затапих  пред целия клас  и се ядоса и като отмъщение ми  писа добър  4 

като се зачитат писмените ви следи тук... следва да се допусне и вариантът,  че учителката ви  е била съвсем справедлива в оценката си...

друг въпрос е  

преди 3 минути, Banesc написа:

друг въпрос е  

може би да, но не и форумен, а лично ваш си, и така малкото написано оставя следите само на нелепости.

Като съвсем ваш си личен въпрос си е и поставянето на 'условия" някой си да ви пише на лични за да му обясните "истините за нещата"... Това вече не е нелепост, а граничи с някои когнитивни, логически и психологически девиации, с които давате пример доколко "виртуалните спортове" са носители на тия девиации. А може би да е обратното - вие просто си ги "имате", а виртуалността е само тригър и контекст сред който те се 'развиват'.

преди 9 часа, Banesc написа:

когато смъртта може да се избегне не се разглежда като смърт 

от там идва грешката  в уравнението

Не зная как е в изследването, но ми иде на ум следната морална задача: Кораб с 300 пасажери. Капитанът, засукал мустак влиза в каютата на пътуваща снежно бяла дама, сочна като плод и й казва, че ако тя не му се отдаде, ще блъсне кораба в отсрещните скали. Тя може да избегне смъртта на пасажерите, но може и да иска да запази чест и благоприличие. 

Предполагам, пътуващата дама е взела лесно решение, защото с гордост пише на мъжа си "На 300 пасажери, живота аз спасих"

В тестовете използват задачи за стрелочници и пътници. Примерно на единият коловоз Злия Джо е  вързал любимата на кантонера Джени, а другият води в пропаст. На къде да насочи стрелката? В изследването явно става дума, че изследваният не се поти толкова при дилема в която неизбежно влакът ще катастрофира с жертви и в случаи, че неизбежно няма да има жертви.

Пренесено към операторите на дронове, ако той е уверен, че смъртта на жертвата му е неизбежна, не се поти в избор дали да го убие, ами го гръмва. По отношение на дамата от началото на коментара, без никакво потене и размисъл, тя ще вземе решение, ако има предвид, че корабът неизбежно ще се блъсне или неизбежно няма.

Ти, как го разбра?

преди 13 часа, Търсещ истини написа:

В тестовете използват задачи за стрелочници и пътници. Примерно на единият коловоз Злия Джо е  вързал любимата на кантонера Джени, а другият води в пропаст. На къде да насочи стрелката? В изследването явно става дума, че изследваният не се поти толкова при дилема в която неизбежно влакът ще катастрофира с жертви и в случаи, че неизбежно няма да има жертви

Да, но за да е точен резултатът, тестваният трябва да не знае, че е тестван. Т.е. да се изиграе ситуацията в реални условия, само че да няма завързани за релсите и пропаст, но тестваният да си мисли, че ги има. Резултатът е непредвидим и няма верен отговор. Повечето от страх вероятно ще спасят себе си, колкото и да си мислят друго. И това не означавна, че са лоши, егоисти и безсърдечни, защото в такива екстремни условия най-често надделява инстинктът. Изключенията са много малко. 

Такива екстремални решения най-вероятно ще оставят дълбока следа и дълго време ще бъдат изживявани отново от взелия ги. Те могат да породят чувство за вина, малоценност и др. дори и реално да не е имало какво да направят. 

Също така е въпрос доколко тестването на човек без неговото знание и съгласие е морално допустимо. За мен не е, дори и когато решението не е чак толкова важно. А такива тестове,  променящи психичното състоание на човека доживот, са си престъпление. Да, контролираните условия на теста премахват много странични влияещи фактори, които са налични в една реална ситуация, но това има и плюсове и минуси. Самите експериментатори обаче също с времето губят мярка за допустимост, ако са твърде отдадени на "изследванията" си и започват да намират все по-абсурдни оправдания за да оправдават все по-спорните си действия.

на 6.01.2025 г. в 14:17, Banesc написа:

 

актьорчетата са ми най-смешни

 театъра киното свобода на словото капитализъм

а пък се  наредили на опашка за държавна субсидия 

Те и щатите затъват , а от там идва културата , да се мечтае да си звезда и да купонясваш всеки ден , затова при тях от 60000 тона злато - сега са им се останали само 9000 за последните 40 години .

преди 10 часа, Anzhel Dimitrov написа:

Те и щатите затъват , а от там идва културата , да се мечтае да си звезда и да купонясваш всеки ден , затова при тях от 60000 тона злато - сега са им се останали само 9000 за последните 40 години .

тва бог ли ти го каза - на последната ви среща? Много знае твоя бог, ей! Трябва да си направите заедно една информационна агенция...

 

на 5.01.2025 г. в 22:11, Търсещ истини написа:

ЕФЕКТ НА ПЕРСПЕКТИВАТА ПРИ ФОРМИРАНЕТО НА МОРАЛНА ПРЕЦЕНКА асистент Веселина Къдрева департамент „Когнитивна наука и психология“ – Нов български университет, [email protected]

Настоящото изследване има за цел да установи влиянието на перспективата на протагониста върху моралната преценка. Представени са данни от поведенчески измервания, кожна проводимост и време за отговор. Използвани са описания на нетрадиционни ситуации, които представляват морална дилема: необходимо е да се пожертва човешки живот, за да бъдат спасени повече хора. Стимулите са подложени на стриктен контрол, като основната цел е да се направи сравнение на резултатите при две различно рамкирани перспективи: такава, при която изследваните лица са в ролята на протагониста, и такава, при която протагонистът е трето лице. Изследва се взаимодействието на перспективата с други два фактора: наличие на физически контакт и неизбежност на смъртта. Анализите показват, че дилемите, в които липсва личен контакт, както и тези, в които смъртта може да бъде избегната, получават по-голям брой отговори „допустимо“ независимо от перспективата. Когато лицата правят преценка от първо лице, кожната проводимост е по-висока, а времето за отговор е по-дълго за дилеми без личен контакт в сравнение с дилеми с личен. Не се наблюдават разлики в кожната проводимост при сравнение между дилеми, в които смъртта може да бъде избегната и такива с неизбежна смърт. Когато преценката се прави по отношение на трето лице, отново е необходимо повече време за отговор за дилемите без личен контакт, но не се наблюдава разлика в кожната проводимост. Оказва се, че изследваните лица разграничават ситуациите, като проявяват различна степен на възбуда при различно зададена перспектива. 

на колко ракии си бил като си писал тази глупост в цитата, Къдрева май ги е накъдрила доста големи тъпанарщини

преди 1 час, _ramus_ написа:

тва бог ли ти го каза - на последната ви среща? Много знае твоя бог, ей! Трябва да си направите заедно една информационна агенция...

 

Не - каза ми го чичко Гугъл . 

 Но Бог говори чрез този чичко .

Трябва . С божията помощ може да стане ...

на 7.01.2025 г. в 12:09, Theros написа:

Да, но за да е точен резултатът, тестваният трябва да не знае, че е тестван.

Това е една от възможностите за изследване. Друга е да е подведен да мисли,че това е наистина. Трета и нататък, най- вероятно, е както в училище- знае, че е тест. Не зная как е в изследването, но предполагам, че напрежението се създава от художественото описване на ситуацията от изследващия, който чете предварително подготвения текст, плюс натиск чрез недостиг на времето. Но това са предположения.

---------------------------------

Пак пренасям върху някои от човеците, прим. политици, които взимат решение за война или терористи. Ако им е казано, че ако не го направят те, то ще са други и те ще вземат парите за хвърляне на бомбите, т.е. е неизбежно, решението хич не предизвиква потене.