Вярвам, че сме разумни хора и всеки знае, че не му е потребно да трупа наследство, ако няма наследници. Другото е, че може да ражда наследници, дори да не може да им остави наследство. Най- важно е да се продължава човешкия род.

Наследството е като грудката и луковицата за новия стрък. И лошави години да дойдат, да има с какво да се препитава младото. Само дето разни типове се научават и вместо младият стрък да се храни, хранят се свине, говеда и вегани.

Борът хвърля своето семе без плод. Наследници без наследство. Стафидите пък са плод без семе- наследство за чуждите.

Може би стана ясно от примерите, че аз съм за това, че човек, има/няма наследство, трябва да има наследници. Залагам на децата пред богатството.

Вие как мислите?

 българия отглежда  пенсионери и  чантажии 

ако няма наследници може да  се направи завещание

или държавата го наследява .

Това си е "чичко-тревичкова" философия.  

По-общо: Този начин на мислене е тривиален! Посредствен и дори е по-опасен от дървената или веган философия. 

Ползвайки популизма

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Най- важно е да се продължава човешкия род.

е баналност и изкривява същността на човешкото същество.  

По общо:

  

vs

Изберете сами!  

В много случаи ромската общност не се грижи за осигуряване финансово на децата, предоставяйки това на държавата. Българската общност пък не смее да ражда деца преди да има собственост- поне жилище. Така, вторите може и да не стигнат до деца, а след смъртта им имотът да стане собственост на държавата, а от там наследници да бъдат тези, които са родили наследници и са ги оставили без наследство.
Глупаво, но истина. Наследниците са важни, не наследството!

Изглежда при човек не е като при дърветата.

Голосеменните иглолистни ги пускат по вятъра, а семената им издържат без грижи и в тежки условия. При човека социално слабите раждат и се възползват от социалните помощи. 
При плодните семената са осигурени с плод, а осигурените човеци раждат по една- две семки, създавайки риск, рода да прекъсне.

Така добрите условия дават шанс на иглолистните/социално слабите да се разпространяват повече, вместо полезните- плодните. Като дойдат тежки условия, те също ще са за сметка на "плодните"., пък уж били по- еволюирали?!  

Аз деца не обичам. Това трябва да отговаря на въпросът ти.

Не виждам нещата по този начин.

1.  Човек си купува имоти и вещи, за да ги ползва, докато е жив, без значение дали има наследници или не.

2.  Собственика на имота може да го завещае на когото иска, по свое усмотрение. Това може да са децата, но може и да не са. Може да е по равно, може и някой да остане без наследство. Единствено човекът, който е вложил времето и труда си  в придобиването и поддържката на даден имот, има право да реши как ще разпорежда с него. Не е приятно наследството да играе роля в отношенията между членовете на едно семейство. По-добре е братята да се разбират и подкрепят, вместо да се изпокарат за едно парче земя и повече да не си проговорят. Внучката да гледа баба си с любов, вместо да я чака да се пресели в отвъдното, та да се настани в апартамента ѝ. Друг е въпроса, че за там ред няма.

3. Наследниците не са длъжни да живеят в къщите, които са наследили. Те могат да имат съвсем различни желания и планове за живота си. Нека се установят, където те искат. Да си купят собствени къщи или да живеят под наем – все едно. Да, сигурно е хубаво да имаш някакъв страничен доход от продажба или пускане на имот под наем, но това не е нещо, на което трябва да се разчита изцяло.

преди 3 часа, Петър Ангелов написа:

Аз деца не обичам. Това трябва да отговаря на въпросът ти.

Не ме смущава възгледът ти, и в моето семейство го има. Аз им отговарям така:
Ти и на работа да ходиш не обичаш, но ходиш. Просто да продължиш себе си е дълг
Не се ли харесваш, не харесваш ли жена си, не искаш ли да направиш реплика на гените?

Общо взето, обръщат ми гръб и късат комуникацията. А ти имаш ли желание да отговориш?

преди 34 минути, Greta Simmer написа:

 Човек си купува имоти и вещи, за да ги ползва, докато е жив, без значение дали има наследници или не.

Навремето, мъже са убивали невярна жена не само защото иска друг за секс, но и защото имотът ще отиде в копеле. Изглежда изобилието е довело до там, че къде ще отиде имотът е безразлично. Пък може това да е някакво мислене, което не чувства отговорност къде ще отиде построеното и изстрадано?

Една случка: Покрай Девети, един "кулак" усетил на къде вървят нещата и започнал да продава земите си. Парите депозирал в кръчмата  . Понеже земите били много, а черният му дроб- слаб, не успял да изкърка всичко, когато земята била национализирана. След Десети, при връщането на земята в реални граници, наследниците му взеха доста и казваха "Да са живи и здрави комунистите, че иначе оня всичко щеше да изпие!" 

 

преди 53 минути, Търсещ истини написа:

Навремето, мъже са убивали невярна жена не само защото иска друг за секс, но и защото имотът ще отиде в копеле.

Интересно. А тези, същите мъже, осигурявали ли са материално и включвали ли са в завещанието собствените си извънбрачни деца?

преди 53 минути, Търсещ истини написа:

Изглежда изобилието е довело до там, че къде ще отиде имотът е безразлично. Пък може това да е някакво мислене, което не чувства отговорност къде ще отиде построеното и изстрадано?

Напротив. Примерно родителите решават да лишат от наследство единия си син, защото е тръгнал по пътя на алкохола и субстанциите, и по никакъв начин не са успели да го върнат в правия път. Не искат построеното да бъде разсипано и затова го оставят на другите си деца. Или на някаква кауза, ако нямат други деца.

И още един казус - ако в едно семейство има едновременно биологични и осиновени деца, за теб как стои въпроса с наследството от морална гледна точка? 

 

преди 51 минути, Търсещ истини написа:

 Просто да продължиш себе си е дълг
Не се ли харесваш, не харесваш ли жена си, не искаш ли да направиш реплика на гените?

Има разлика между "искам" и "длъжен съм". Искам ли деца от мъжа си - да искам. Чувствам ли се дълг към човечеството да си продължа гените - не.

преди 4 часа, Greta Simmer написа:

Интересно. А тези, същите мъже, осигурявали ли са материално и включвали ли са в завещанието собствените си извънбрачни деца?

Предполагам, че не. Те са копелдаци, деца на селянка и с мръсен селски придатък към гените. Ако е мома- да се оправя, ако е омъжена- няма да я вкарва в история, че да я бие мъжа й. Естествено, това са предположения, основани на това, че владетелят може да прави каквото иска с крепостните. При турците е било още по- ясно: цялата земя с хората са на султана. За чиста кръв си има харем от охранявани избрани хубавици. Ако хареса някоя мома на друг, може да я вземе, но другия не я пуска да си показва носа навън, че да я хареса някой. По принцип султанът се е отнасял равностойно към децата си от наложници. Еничарите също са били наричани "деца на султана", но им е предоставяно правото да мрат за него, в редки случаи да се издигнат, като материалното е вървяло като награда за успехите.

преди 4 часа, Greta Simmer написа:

Примерно родителите решават да лишат от наследство единия си син, защото е тръгнал по пътя на алкохола и субстанциите, и по никакъв начин не са успели да го върнат в правия път. Не искат построеното да бъде разсипано и затова го оставят на другите си деца. Или на някаква кауза, ако нямат други деца.

Аз не зная случаи на лишаване от наследство, по простата причина, че в моята среда най- голямата придобивка е апартамент или къща в града. Понеже това е една недвижимост, родители, които я предоставят на един са разумни. Ако я предоставят по равно, ще бъде разсипана. И понеже това е най- голямо наследство, а сега, стига да има добри доходи, работещият може да си позволи собствено жилище на старо, то втори апартамент им е в тежест и бързат да го изядат. 

Чувал съм за предоставяне на апартамент или къща за кауза, но и държавата много не държи да ползва един никакъв апартамент или гарсониера срещу контролиран наем, който пак ще плащат тези, които са наследници без наследства.

Сетих се за това, че като "наследство" споменавам едно жилище, а не фабрика, латифундия, остров, но такива са ми мащабите. От друга страна, какъв е смисълът да обсъждам грижите на една друга класа, която не познавам. 

Гледах филм за известна за времето певица, която натрупала имоти, но не й ги щат. Наследниците искат любов, реализация в изкуството, човешки работи от наше време. Камъни не щат.

преди 4 часа, Greta Simmer написа:

ако в едно семейство има едновременно биологични и осиновени деца, за теб как стои въпроса с наследството от морална гледна точка? 

В семейната ни история биологичните биват онаследени, а гледаничето- не. То така е и по закон. Осиновените по закон са с равни права. Съгласен съм с това.

преди 4 часа, Greta Simmer написа:

Чувствам ли се дълг към човечеството да си продължа гените - не.

Реалистично. 
В библейската история за Дъщерите на Лот, които избягали от Содом има такъв епизод- те решили, че не градът свършва, а светът и те са единствените оцелели. Двете опили баща си и легнали с него за да не свърши светът. Та и по книга, евреите чувстват дълг към човечеството, който българките изглежда- не. Скромни са ни жените, не си ценят рода и гена... че и мъжете така.

преди 4 часа, Търсещ истини написа:

Не ме смущава възгледът ти, и в моето семейство го има. Аз им отговарям така:
Ти и на работа да ходиш не обичаш, но ходиш. Просто да продължиш себе си е дълг
Не се ли харесваш, не харесваш ли жена си, не искаш ли да направиш реплика на гените?

Общо взето, обръщат ми гръб и късат комуникацията. А ти имаш ли желание да отговориш?

Навремето, мъже са убивали невярна жена не само защото иска друг за секс, но и защото имотът ще отиде в копеле. Изглежда изобилието е довело до там, че къде ще отиде имотът е безразлично. Пък може това да е някакво мислене, което не чувства отговорност къде ще отиде построеното и изстрадано?

Една случка: Покрай Девети, един "кулак" усетил на къде вървят нещата и започнал да продава земите си. Парите депозирал в кръчмата  . Понеже земите били много, а черният му дроб- слаб, не успял да изкърка всичко, когато земята била национализирана. След Десети, при връщането на земята в реални граници, наследниците му взеха доста и казваха "Да са живи и здрави комунистите, че иначе оня всичко щеше да изпие!" 

Имам - не съм женен. Абсолютно безсмислено ми е да ме грее какво ще става след мен - аз ще съм умрял тъй или иначе. И не - да продължа себе си не е дълг (въпрос на избор е). От къде го измисли това?!

преди 7 минути, Петър Ангелов написа:

И не - да продължа себе си не е дълг (въпрос на избор е). От къде го измисли това?!

От къде го измислих?- Е, така- за по- убедително. Прочете ли по- горе притчата за Дъщерите на Лот?

Надявам се, никога в бъдеще да не се оплакваш от много роми и Аврамови чеда. Едните правят деца за кеф, другите от отговорност.

Уорън Бъфет вече е постигнал наполовина целта си да раздаде огромното си богатство.

Въпреки че все още са му останали около 100 млрд. долара за даряване, той не планира да остави някаква част от тях на децата си.

Наскоро легендата в света на инвестициите потвърди дългодишното си убеждение, че “непонятно голямото” му състояние ще бъде използвано по-добре за филантропски цели, отколкото ако отиде в инвестиционните портфейли на неговите деца.

“След задълбочени наблюдения на супербогати семейства, ето каква е моята препоръка: Оставете на децата достатъчно пари, за да правят каквото поискат, но не достатъчно, за да не правят нищо,” казва Бъфет в обръщения към акционерите в неговата компания Berkshire Hathaway, добавяйки, че неговите деца “се занимават с филантропска дейност, която изисква пари и време.”

 

Според 90-годишния Бъфет династичното поведение или прехвърлянето на огромно богатство от поколение на поколение в едно семейство не е толкова често в САЩ, колкото в други държави и смята, че привлекателността на подобна практика вероятно ще намалее.
 

Къде отиват рекордните дарения на милиардерите? Оказва се, че в момента най-богатите хора на планетата даряват пари с невиждани темпове

Ну може и да се каже, че децата на Бъфет, които в момента са над 60-годишни, не са получили нищо от баща си. Всяко от тях разполага с фондация, финансирана от Бъфет, иформира The Washington Post през 2014 г.

 

През миналата седмица Бъфет дари акции на Berkshire Hathaway на стойност 4.1 млрд. долата на пет благотворителни организации, като част от усилията си да дари 99% от своето състояние до края на живота си. Така общата стойност на даренията му достигна 41 млрд. долара.

Главният изпълнителен директор на Berkshire Hathaway, който преди време беше най-богатият човек в света и в момента разполага с над 100 млрд. долара, според Forbes, планира да раздаде останалите си 238 624 акции за филантропски каузи.

Бъфет обяви плановете си да раздаде по-голяма част от своето богатство през 2006 г., когато беше на 75 години и притежаваше 474 998 акции на Berkshire Hathaway. С направеното наскоро дарение Оракулът от Омаха заяви, че е постигнал целта си “наполовина.”

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

В библейската история за Дъщерите на Лот, които избягали от Содом има такъв епизод- те решили, че не градът свършва, а светът и те са единствените оцелели. Двете опили баща си и легнали с него за да не свърши светът. Та и по книга, евреите чувстват дълг към човечеството, който българките изглежда- не. Скромни са ни жените, не си ценят рода и гена... че и мъжете така.

За положителен пример ли трябва да се смята, че едни жени ги е хванала параноята и ги е избило на инцест? Краят на човечешкия род няма да е край на света. Освен това, за сега няма такава опасност. В някои области има хора, които безконтролно си изпълняват дълга към човечеството.

 

преди 7 минути, Greta Simmer написа:

За положителен пример ли трябва да се смята, че едни жени ги е хванала параноята и ги е избило на инцест? 

По- скоро пример на племенно поведение, което е готово на крайност за запазване на племето през вековете.

преди 9 минути, Greta Simmer написа:

В някои области има хора, които безконтролно си изпълняват дълга към човечеството.

Защо ТЕ, а не НИЕ?

Четох една тема в която се пише за Първата Европейска цивилизация, свързана с Варненското съкровище и др. https://tres1.blog.bg/history/2025/04/01/priznato-nai-drevnata-civilizaciia-idva-ot-bylgariia.1945409 . Не съм запознат как са изчезнали, но един от отговорите е: искали са удобства, а не деца. Наследство, а не Наследници.

преди 19 минути, Търсещ истини написа:

Защо ТЕ, а не НИЕ?

Защото няма "ние", "вие", "те", а всички сме от един човешки род. 

П.С. А в каква позиция са хората в смесени бракове и техните наследници?

преди 4 минути, Greta Simmer написа:

Защото няма "ние", "вие", "те", а всички сме от един човешки род. 

Разбирам, че това е вашият възглед. Като ваш, той е неоспорим. Имам някои несъгласия, но те са защото моят (също неоспорим)възглед е друг. 

Философии и прочие. 

В закона има елементарно правило: След смъртта на някой държавата изготвя "автоматично" документ за удостоверяване на наследниците. 

За имоти, то, първо трябва общината да управлява (стопанисва) имота на някой починал в продължение на десет години! => Това е давността! 

Реално няма как Държавата да стане собственик на частен имот. 

Докато човек е жив, то:  Може да избере кой да владее имуществото му след смъртта му!

на 1.04.2025 г. в 3:55, Търсещ истини написа:

Вярвам, че сме разумни хора и всеки знае, че не му е потребно да трупа наследство, ако няма наследници.

Това е цигански начин на мислене! В смисъл: Това е номадски нрав! 

В много отношение е деградивен! НО, и из него им разумни хора. Те в даден момент са "главатарите" из въпросното съсловие!  

Съвременните цигани в някои отношения са по-умни от другите етноси. В смисъл: Из дадена територия работят, но имат вече и собственост. 

Та, по-опасните са именно ромите! Те реално съсипват цивилизацията и не допринасят за нейното развитие. 

...

Не знам кои сте, но определено вашия разум е на ниво първобитен човек. В 21-ви век сме! 

Иначе, самата цивилизация ще се състои от такива човеци:

  => Да ви прилича на кадър от "Матрицата"?!  

или от

Та, кои са разумни?! 

  

преди 17 часа, Greta Simmer написа:

Чувствам ли се дълг към човечеството да си продължа гените - не.

И многоуважаваният Бертранд Ръсел е на същото мнение

"Чувството за дълг е полезно в работата, но е оскърбително в личните взаимоотношения"

преди 2 часа, Търсещ истини написа:

И многоуважаваният Бертранд Ръсел е на същото мнение

"Чувството за дълг е полезно в работата, но е оскърбително в личните взаимоотношения"

Въпреки авторитета на казания философ, в личните взаимоотношения има много дълг. Ще илюстрирам с измислени съждения

"Уморен/на съм като пребит/та, но съм длъжен/на да взема детето от детска градина и дори да се усмихвам"

SMS "Приятели, няма да дойда на по бира. Жена ми е болна, длъжен съм да остана"

"Обичам си децата, но съм длъжен да го накажа за негово добро"

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Въпреки авторитета на казания философ, в личните взаимоотношения има много дълг. Ще илюстрирам с измислени съждения

"Уморен/на съм като пребит/та, но съм длъжен/на да взема детето от детска градина и дори да се усмихвам"

SMS "Приятели, няма да дойда на по бира. Жена ми е болна, длъжен съм да остана"

"Обичам си децата, но съм длъжен да го накажа за негово добро"

И все пак, дали ще си изпълниш дълга или не, е твой избор.

Нали знаеш, че в някои семейства хората спират да си изпълняват дълговете, като се появят разногласия. От там нататък всичко води до бавна и мъчителна разруха.

 

 

преди 3 минути, Greta Simmer написа:

И все пак, дали ще си изпълниш дълга или не, е твой избор.

Нали знаеш, че в някои семейства хората спират да си изпълняват дълговете, като се появят разногласия. От там нататък всичко води до бавна и мъчителна разруха.

Съгласен съм. Обаче смятам дълга за онзи инерционен момент на маховика, който преодолява умората и разногласията в отношенията, когато са преходни и им дава шанс да се възстановят. Разногласия винаги има, но дългът спира разрухата

... вкл. и дългът за създаване и отглеждане на деца.

преди 32 минути, Търсещ истини написа:

 

дългът за създаване и отглеждане на деца.

Глупости.... Едва ли някой се чувства длъжен да прави деца...

преди 1 час, Търсещ истини написа:

Съгласен съм. Обаче смятам дълга за онзи инерционен момент на маховика, който преодолява умората и разногласията в отношенията, когато са преходни и им дава шанс да се възстановят. Разногласия винаги има, но дългът спира разрухата.

И ти си прав, но ако хората просто си изпълняват дълга без желание - няма отношения.

преди 1 час, Belefor написа:

Глупости.... Едва ли някой се чувства длъжен да прави деца...

Излишно се палиш. За човек от Йоханесбург, където англичани и холандци са се противопоставяли на местното население чрез много деца, би трябвало да се досещаш, че не са точно по любов.

Има и други примери от миналото, когато съпруги бързат да родят наследник и дори рискуват живота си. Спомни си Хенри Осми какво е правил с жените, които не могат да му родят момче.

Дори сегашното време на контрацепция е с "планиирана бременност", т.е. планират кога да го направят, а не в изблик на страст. Какво друго да е планирането, освен разумен подход към дълга? Питам, защото не мога да си го обясня. Планираш кое?- любовта си към децата ли? Тя е постоянна. Планираш кога да реализираш кое?- Дълга си, мисля аз.

Кой както иска да си го тълкува, но ето какво пише Б. Ръсел за най- съществените социални задължения (дълг)

"най-съществените социални задължения като тези към съпругата и децата"