Дънов не е одобрявал прославата на Хитлер:

Цитат

Беше започнала II-та Световна война. Хитлер начело на германската армия окупира цяла Европа. След това обяви война на Съветска Русия и войските му стигнаха до Москва. Хитлер и Германия бяха на върха на славата си. Имаше един брат Йордан Андреев, който беше от групата на Любомир Лулчев и изпълняваше задачата като личен адютант на Лулчев. Йордан Андреев решава да напише книга за Хитлер и да го възвеличае като гениален пълководец и водач на новото човечество. Отива при Учителя и най-възторжено Му разказва каква книга иска да напише. Учителят строго го погледнал и още по-строго му казал: "Хитлер е глупак, а ти си два пъти по-голям глупак от него, защото искаш да изкараш един глупак гений". Йордан си подвил опашката, прибрал се в бараката и изгорил онова, което бил започнал да пише за Хитлер. Хитлер падна и Германия загуби войната. Ако Йордан беше написал и издал тази книга, непременно щеше да бъде разстрелян така, както направиха с неговият вдъхновител Любомир Лулчев. А ето изминаха 30 години, той още си живее.

Борис Николов

 

Дънов не коментира Сталин, но смята, че Нацистка Германия ще загуби Втората световна.

Цитат

 

Когато започна Втората световна война, мисля, че беше на 22 юни, Учителят слезе една заран от Горницата много умислен. Там бяха Неделчо Попов и Методи Константинов. Понеже те бяха за хитлеристите, с възторг съобщиха: "Учителю, днес германците навлязоха на 22 км в Русия." Аз стоя отзад и слушам и ми е мъчно, мъчно, а Учителят каза: "Тука те сбъркаха." После добави: "Да, само че на разсип луна!" А понеже те са астролози, знаят какво значи "разсип луна" - ще се разсипе, ще загубят войната.

Откъде бяха научили за Учителя, не знам, но дойдоха немци на Изгрева и искаха среща с Него. Той ги прие, а Боян Боев бе преводач, нали е следвал в Мюнхен на млади години. Германците питаха дали ще успеят във войната с руснаците. Учителят им каза: "Тук вие сбъркахте с Русия. Не трябваше да се захващате с нея. Ще загубите." Те бяха изненадани, но понеже тогава бяха с голямо самочувствие, казаха: "Ние на пророци не вярваме." А Учителят ги запита: "Тогава защо сте дошли да ме питате?" Накрая всички провериха думите на Учителя.

Милка Говедева

 

 

Добре, кажи ми... каква е гаранцията, че всичко това е истина? Откъде да сме сигурни, че всички тези истории, дето извинявай, ама звучат направо като абсолютни фантасмагории, не са някаква измислица? Нали уж се интересуваш от история... Ами поствай някакви неща, дето да са документирани по някакъв начин. С подобни цитати... честно казано само затвърждаваш мнението ми относно теб. И не се заяждам, казвам ти самата истина.

преди 3 часа, communismatic написа:

Добре, кажи ми... каква е гаранцията, че всичко това е истина? Откъде да сме сигурни, че всички тези истории, дето извинявай, ама звучат направо като абсолютни фантасмагории, не са някаква измислица? Нали уж се интересуваш от история... Ами поствай някакви неща, дето да са документирани по някакъв начин. С подобни цитати... честно казано само затвърждаваш мнението ми относно теб. И не се заяждам, казвам ти самата истина.

Разбирам възражението ти и то е принципно за историята.

Доколко може да се вярва на това?( все едно, източник или цитат). 

Моето  решение е да се прецизира и да не се казва "Това е!", а "Според едикого си, цитиано по ... т. .... стр. ... доколкото го разбирам, той твърди, че Това е". 

Това ме кара да давам цитатите с авторите и моето тълкуване, така че ако някой от същия текст си извади друго заключение- добре. Ако не може, то предлагам моето тълкуване. Така стоят и нещата с книгите, които си прочел. Те дават някаква версия, други им противоречат. Почти детективски е методът на намиране на истината. Заради това, в Историята, за факт се смята намерено нещо веществено. Другото са субективни разкази за факти. ... ех, ако бяха намерили табела "Добре дошли в Троя" или "Гробва маска на Агамемнон" нещата щяха да са сигурни, но сега винаги има място за оспорване.  

преди 28 минути, Търсещ истини написа:

Така стоят и нещата с книгите, които си прочел.

Тъкмо обратното. Аз чета исторически книги, които са писани само от историци, при това такива, които са компетентни и твърденията им се базират на документи. Единствената книга, която прави изключение е "Атентатът '23" на Велислава Дърева или такива, които просто са ми подарък (примерно на журналиста Иван Бакалов за бай Тошо). Абсолютно всички други се базират на архиви, на епиграфски паметници, средновековна хроника и прочее. Това е разликата между Васил Гюзелев и Иван Тренев. Единият е признаван медиевист, който през целият си живот е изследвал Средновековието, а другият е най-обикновен интернет лаладжия, дето дори не е и историк по професия, камо ли по образование. Точно заради такива фантасмагории у нас яко върлува тезата, че ние не сме славяни, а сме някакъв древен етнос, дето бил на не знам си колко хиляди години. 
На теб проблема ти е, че ти не се интересуваш нещо, дали е истина или не, важното е на теб, да ти се хареса. Както и за Георги Димитров. Каква ярка личност, какви пет лева... Той по време на Септемврийското въстание направо бяга с Васил Коларов и оставя бунтовниците, да се оправят. Абсолютен жалкар.

преди 21 минути, communismatic написа:

Аз чета исторически книги, които са писани само от историци, при това такива, които са компетентни и твърденията им се базират на документи.

Никакво възражение.

Колкото и да съм предпазлив, заради склонността на привържениците на Дънов да фетишизират Учителя, не мога не спомена текст от Уикипедия.исп: "Папа Йоан XXIII нарече Петър Дънов „най-великият философ на Земята“."

Към това мога да прибавя, че Уикипедия.де има споменати доста книги отнасящисе до Дънов на немски, но те са от годините до 1944. Обаче в Уикипедия.фр има пък повече, при това издадени след 1989 г.

Най- значимо е признанието на всички езици, за които има статии Петър Дънов в Уикипедия, за създаването на Паневритмията. Поне руснаците цитират от Уики.бг българско изследване за здравословната им роля. В защита на това, че Дънов е ярка личност на 20 в. е и трайността на тази система от упражнения. Според сайт на Бялото братство, тя се играе на приличен брой места в страната.ТУК

Тъй. Я ми дай сега информация... откъде Папа Йоан XXIII е твърдял нещо подобно за Петър Дънов? Кой го твърди това? Уикипедия?

преди 50 минути, communismatic написа:

Тъй. Я ми дай сега информация... откъде Папа Йоан XXIII е твърдял нещо подобно за Петър Дънов? Кой го твърди това? Уикипедия?

Не зная на какво основание ме командваш да ти дам нещо без забавяне. Изглежда е или от лошо възпитание или е налудност за величие. 

Аз не те командвам, просто за пореден път постваш някакви мега тъпотии, които дори не си сигурен, че са истина. Както писах и снощи... ти не се интересуваш едно нещо, дали е истина, а дали ти харесва. Това е положението... Командвал съм го бил, хабер нямаш.

Уикипедия на иврит признава значението на Дънов срещу преследването на евреите. Във връзка с него са споменати родени в България евреи- Шломо Кало, който има езотерични съчинения и Авива Оршалом, която се смята за ученичка на Дънов, впоследствие живееща в Париж и свързана с братството и последователя и разпространител на идеите му във Франция Михаил Иванов, нарекъл се по-късно Омраам Микаел Айванхов ТУК

Там става дума и за проблемите на Дънов с църквата по времето на Фердинанд, както и за нападението срещу него на 04.05.1936 г. от привърженик на Демократическия сговор, довело до мозъчен кръвоизлив и парализа.

Много е забавно, как отговаряш само на избрани въпроси, всички други грижливо се подминават... Та... не разбрах, кой твърди това за Дънов? Щото Уикипедия, да ти кажа... е изключително достоверен източник.

преди 45 минути, communismatic написа:

не разбрах, кой твърди това за Дънов?

Кое е "това" За което питаш?

преди 5 минути, Търсещ истини написа:

Кое е "това" За което питаш?

Ами вече съм ти задал въпроса, явно и да помниш, не можеш. Откъде си разбрал, че папата смята Дънов за „най-великият философ на Земята“!? Кой го твърди това?

преди 3 часа, communismatic написа:

Ами вече съм ти задал въпроса, явно и да помниш, не можеш. Откъде си разбрал, че папата смята Дънов за „най-великият философ на Земята“!? Кой го твърди това?

Както споменах, открих го в Уикипедия на испански. 

Ето оригиналният текст:

Papa Juan XXIII llamó Peter Deunov "el filósofo más grande que se mantiene a base de la Tierra".

с препратка към  pdf файл «How One Man Saved Bulgaria's Jews». mentalfloss.com (en inglés). 15 de junio de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2018, но линкът не работи.

^{сM,em,djudjd e uc; ]}

В томовете със спомени за Дънов, записани от Сава Калименов събирачът не е дал източника си. Текстът е това :

Цитат

Папа Йоан XXIII*, преди да бъде избран за такъв в 1958 г., живя дълго време в България, като представител на Католическата църква у нас. Тук той бе познат под името Монсиньор Ронкали. Познавайки отлично българския език, Монсиньор Ронкали през време на пребиваването си в България, се запознава основно с беседите на Учителя. Когато той живял в Пловдив, много католици под негово влияние са почнали да посещават събранията на Бялото Братство в този град. Монсиньор Ронкали се е изказал за Учителя така:

„В днешната епоха, в която живеем, най-големият философ, който живее на земята, това е Петър Дънов".

Сестра Анина Бертоли, италианка, е слушала по радиото встъпителната реч на Йоан XXIII, след провъзгласяването му за папа, отправена към всички католици в света и към цялото човечество. Според нея, цялата тази реч е била изцяло проникната от духа на Учителя. Мислите, идеите, които той изказвал, самите изрази, напомняли Словото на Учителя. Тя имала впечатлението, че чрез устата на папа Йоан XXIII говори сам Учителят.

 

преди 30 минути, Търсещ истини написа:

В томовете със спомени за Дънов, записани от Сава Калименов събирачът не е дал източника си.

Аха, ОК... Затова говорим.

преди 3 часа, communismatic написа:

Аха, ОК... Затова говорим.

Въпросът с източниците е проблем в историята още от преди Херодот, та до днес. Пример: Документирана е връзка на Авитохол с българите единствено в "Именника" , при което авторът е анонимен, а годините са митологични/невъзможни, но това не обезценява описаното до намиране на конкуриращ източник и описание. 

Именно заради това давам източника, без да го надценявам или пренебрегвам. Бих писал, че източниците са в значителна степен повлияни от преднамерено митологизиране на своя религиозен водач, но това не ги омаловажава като исторически факт (Да, съществуването на тези мнения и източници е факт), но поставя въпроса за обсъждането им в исторически контекст: това са привърженици на Дънов, които го преживяват като пророк и са склонни да преувеличават фактите. Така че, трябва да вземем предвид контекста, но не можем да изтрием източника.

Да, де... Само, дето Херодот е писал преди раждането на Спасителят, а Петър Дънов е живял през ХХ век. Малко е тънка разликата...

преди 4 часа, communismatic написа:

Да, де... Само, дето Херодот е писал преди раждането на Спасителят, а Петър Дънов е живял през ХХ век. Малко е тънка разликата...

Разбирам иронията ти, която е насочена към това, че историците са претърпели промяна от времето на Херодот до днес и /вероятно/ са станали по- внимателни и взискателни към авторите и източниците.

Отнасям се с леко недоверие към вярата, че светът и учените вървят към прогрес, защото от изобилието на поп-фолк-историци (и историчари), човек губи доверие и на учените, и на науката. Павел Серафимов- Спароток стана синоним на волност при изучаване на неща от миналото. 

Изобщо, Методът в историята не се спазва от всички, като тези, които не се товарят с него могат да тичат по- бързо и да трупат книги там, където скрупольозните учени внимават, бавят се, търсят и се колебаят.

***

Все едно. Тяхна работа. Какъв е моят поглед към настоящата тема? Опитал съм се да защитя тезата от заглавието, като съм представил следните аргументи:

• Дънов е изградил учение с много последователи
• Учението му е останало устойчиво сред политическите и религиозни противопоставяния
• Дълготрайността- повече от век го характеризира като устойчива система
• Дънов е имал отношение към значимите въпроси на времето си
• В учението преобладават конструктивните, стабилизиращи елементи
• Учението му е определено с хуманна насоченост.
• Паневритмията е нещо качествено ново и специфично за религиозните системи

Не го идеализирам, не съм му поклонник. Намирам, че е имал скрити мисли (и доходи), които не са за пред хора, а това не намирам за добро. Все пак, доходите са отивали за Братството, а не за ролс- ройсове, лични палати и резиденции. Смятам, че последователите му го митологизират с украсяване и хиперболизиране на личността, значението и факти от живота. Намирам беседите му за повърхностни, разпиляни, но и до днес те въздействат на поклонниците и определено не са заместени или обогатени от друг авторитет. Отнасям се към мистичната, езотерична и окултна страна на учението му с безразличие, така както и към подобните теми тук- във форума и не ме дразни, че някои ги харесват. Хората търсят път в различни посоки.

Като цяло, имам симпатия, че е българин, когото са уважавали у нас и в чужбина.

Брато, за какво пишеш толкова пространен пост, пълен с глупости!? Питам те, имаш ли представа тия неща, които ги пишеш, дали изобщо са истина, откъде е черпена информацията за тях и прочее? Естествено, че нямаш. Щом нямаш... за какво изобщо ги публикуваш тогава? Т.е. за теб е важно нещо да звучи добре, пък дали било истина... не е от особено значение!? По абсолютно същият начин се развиваше и темата с Георги Димитров, дето бил "ярка" личност. Толкова "ярка" беше, че даже и не можеше, да дадеш обяснение, с кое е "ярка" личност.

Както и да е, приятен ден.

преди 5 часа, communismatic написа:

Брато, за какво пишеш толкова пространен пост, пълен с глупости!?

Не "за какво", а "за кого". Не за теб! Имам си читатели.
Благодаря ти, че с участието си повиши читаемостта. 624 преди този ми коментар. Ей- заради това те предизвиках и всичко стана по план.  . 

Хубав ден и хубава година!

Интересно, кои ли ще са тия "читатели", при положение, че за три седмици сме писали... трима души. За "следване" пък да не говорим... Иначе, всичко вървяло по план.

Формална оценка на ИИ за текста, свидетилстващ, че Дънов е най- значим философ за времето си

Цитат

 

Някои елементи звучат правдоподобно, но други изискват сериозна проверка.

---

1. Произход на източника (автентичност)

- **Не е посочен източникът** – не знаем откъде е взет текстът: книга, статия, устен разказ, мемоар?

- **Липсва дата на написване** – не можем да определим дали е съвременен на събитията или е по-късна интерпретация.

- **Не е ясно дали цитатът е автентичен** – няма посочен документ, реч или писмо на Ронкали, от което е взет.

*Заключение:* автентичността е **непотвърдена**.

2. Авторство

- Авторът на текста е **неизвестен**.

- Не знаем дали е очевидец, изследовател или просто препредава слухове.

- За цитата на Ронкали няма посочено място, дата или свидетел.

*Заключение:* авторството е **неясно**, което намалява достоверността.

3. Цел и възможна пристрастност

Текстът:

- представя Петър Дънов в **силно положителна светлина**;

- подчертава влиянието му върху католици и върху бъдещ папа;

- използва **емоционално натоварени формулировки** („най-големият философ на земята“).

Това подсказва възможна **идеализация** и **пристрастност в полза на Бялото Братство**.

*Заключение:* вероятна е **тенденциозност**.

4. Съдържателен анализ

Някои твърдения са проверими:

- **Ангело Ронкали (бъдещият папа Йоан XXIII)** наистина е бил апостолически визитатор в България (1925–1935).  

- Той е живял в София, а не в Пловдив (посещавал е Пловдив, но не е пребивавал там дълго).

- Няма исторически потвърдени документи, че е посещавал събрания на Бялото Братство.

- Няма официално признат цитат, в който Ронкали да нарича Дънов „най-големият философ на земята“.

*Заключение:* текстът съдържа **смес от факти и непотвърдени твърдения**.

5. Сравнение с други източници

Проверка в:

- биографии на Йоан XXIII,

- архиви на Ватикана,

- български дипломатически документи,

- изследвания за Бялото Братство

…не потвърждава цитата или твърдението за масово посещение на братски събрания от католици под негово влияние.

*Заключение:* **липсва външно потвърждение**.

6. Контекстуален анализ

- В периода 1925–1935 отношенията между Католическата църква и нетрадиционни религиозни движения са **резервирани**.

- Малко вероятно е официален представител на Ватикана да насърчава католици да посещават събрания на духовно учение извън католическата традиция.

- Цитатът не съответства на официалния стил на Ронкали, който е дипломатичен и умерен.

*Заключение:* контекстът **не подкрепя** твърденията.

7. Вид на източника

Текстът е:

- **вторичен** (не е оригинален документ),

- **непроверен**,

- вероятно **публицистичен или устно предаван**.

*Заключение:* видът на източника предполага **нисък ранг на историческа достоверност**.

Обобщение

 Критерий                                                           Оценка

 Произход                                                           Неясен

 Автор                                                                 Неизвестен

 Цел                                                                     Вероятно идеализираща

 Съдържание                                                      Смес от факти и непотвърдени твърдения

 Сравнение                                                         Липсва потвърждение

 Контекст                                                            Не подкрепя твърденията

 Вид                                                                     Вторичен, непроверен

Финално заключение

Текстът **не може да се приеме като достоверен исторически източник**.  

Той съдържа реални биографични елементи за Ронкали, но ги смесва с непотвърдени твърдения и вероятно легендарни интерпретации, характерни за последователи на Бялото Братство.

 

Предполагам, че и разпространяваният мит за мнение на Айнщайн ще бъде оценено по същия начин.

Този вид свидетелства са присъщи на религиозните системи. Да си припомним, как всяка пролет свидетелстваме, че "Христос воскресе".