Както слънцето изгрява първо в Япония, така и първото пряко сравнение между Intel Core 2 Extreme и AMDs 4x4 (2x FX-74, 3,0 GHz) беше проведено там. Според този тест АMD-платформата в редки случаи се доближава или изпреварва тази на Intel. Въпреки 4 x 3,0 GHz двата Athlon FX-74 показват по-слаба производителност спрямо "само" 2,66 GHz-овия Core 2 Extreme QX6700.

Предпоставките при теста в двете платформи са почти идентични: при Intel-системата е в употреба на скоро представеният чип nForce 680i; при 4х4 - nForce 680a. При Intel-ската конфигурация са заредени 2 GB рам, докато при AMD са два пъти повече - 4 GB. Tази разлика се дължи на интегрирания контролер за паметта, който не работи с по-малко рам в Dual Chanel. Нека оставим сега числата да говорят:

От бенчмарковете се забелязва нагледно превъзходството на Core 2 Extreme QX6700. По същия начин изглежда и сравнението в консумацията на ток, където при натоварване системата на AMD консумира почти два пъти повече енергия.

Остава накрая да се хвърли един поглед и на финансовата страна. Моделите на AMD FX-70, FX-72 и FX-74 струват съответно 599, 799 и 999 $. Тук надмощието клони леко към AMD. FX-70 е на цената на двуядрения Core 2 Duo 6700, но е значително по-производителен от него.

Как ще се окаже обаче общата практика, не може да се каже все още. Чак след излизането на допълнителни тестове ще може да се извади крайно заключение!

Сигурен бях.че ще бъде така!INTEL изпреварват AMD,но не и по ценова политика,а AMD Консумира повече енергия-така изглеждаха нещата и при предната платформа.

а защо няма и нормален Core 2 Duo за reference? така не знаем колко точно са по-бързи от сефашните, по между тях си двете ясно беше че Интел ще са малко по-напред.

Как е устроен чипсета nForce 680a SLI можем да разберем от скицата

Всички основни характеристики на процесорите от семейството Athlon 64 FX-2P са в таблицата

А ето я и самата четириядрена платформа AMD Quad FX -

Добър ден,

ето и моето мнение:

Теста не е проведен коректно спрямо Intel платформата -> AMD разполага с 4GB RAM, а Intel 2 пъти по-малко. Но даже и това предимство не успява да спаси AMD от пълен разгром.

Поздрави на всички

Добър ден,

ето и моето мнение:

Теста не е проведен коректно спрямо Intel платформата -> AMD разполага с 4GB RAM, а Intel 2 пъти по-малко. Но даже и това предимство не успява да спаси AMD от пълен разгром.

Поздрави на всички

И аз съм на същото мнение, явно AMD още дълго време ще дишат праха на Intel!

Няма да е зле да се изчакат други, по-подробни тестове, за да стане по-ясно коя платоформа с какво и къде е по-добра.

Редактирано 1 декември 200619 г. от iovi (преглед на промените)

Каквито и тестове да си правят,никога немогат да ме убедят,че Интел са по-добри от АМД.

От една година всяка сутрин като ставам удрям по една хубава псувня на Интел,понеже заради тях си отчакахме на Vista-та да излезе.

Сега малко по-конструктивна критика.Когато Интел направят чип който да кореспондира с RAM >800MHz да ми се обадят.За сравнение дори старите Sempron-чета кореспондират с до 2000MHz.А след като вече се говори за DDR4 която ще бъде над 2000МHz-ова(вече забравих колко точно беше прогнозата),къде сте тръгнали да ми хвалите Интел.Да неговорим пък от кога АМД има 64 битов процесор,а Интел реален такъв ... ъхъ????????

Така че този спор никога няма да се разреши.Иначе това което най-много ме изкефи е платформата AMD Quad FX просто изрудия.Само се питам това чудо на техниката ще може ли да стои право с тази тежест по нея,май ще трябва да нареждаме чарковете в легнало положение в един сандък.

Според мен пък изобщо не е правилно да се сравняват 2 CPU произведени по различни технологични процеса - Интелския Core 2 - 65 nm и АМД FX 74 - 90 nm. За греенето и консумацията няма защо да се чудим - то се подразбира от само себе си. Ще почакаме АМД да пуснат CPU-та на 65 нм и най-вече К8L поколението процесори и тогава ще видим кой - кого , как и защо

Редактирано 30 ноември 200619 г. от TeamKiller (преглед на промените)

Остава накрая да се хвърли един поглед и на финансовата страна. Моделите на AMD FX-70, FX-72 и FX-74 струват съответно 599, 799 и 999 $. Тук надмощието клони леко към AMD. FX-70 е на цената на Core 2 Duo 6700, но е значително по-производителен от него.

Тук нещо не разбрах, FX-70 е по евтин и значително по-производителен?

Тук нещо не разбрах, FX-70 е по евтин и значително по-производителен?

по производителен от Core 2 Duo.. прочети внимателно и аз тва го четох неколко пъти докато разбера точно

Направили са един тест и хайде веднага със заклученията.. Занете ли колко лесно се променят тези цифри в даден тест ? И при някои известни софтуерни програми при "изключително уважавани, и най-вече независими" тестове, "не повлияни от никого" показват едни резултати, а в даден момент реалноста се оказва меко казано различна.

С това не казвам, че усъществилите теста са излъгали по една или друга причина. Казвам, че не можем от един тест да правим генерални заключения, или просто да вярваме 100% на това или друго сравнение. 100%-та крайно мнение не е редно да се прави от няколко теста, дори и те да са правени от най-известни организации в тези дейности. По простата причина, че всичко е пари.. Не го забравяйте.

Редактирано 1 декември 200619 г. от iovi (преглед на промените)

Интересни резултати..но.. Аз например не виждам дали има някаква нужда да се спори по такива теми от нас "простосмъртните" . Поне замислете се реално колко от нас биха си купили подобни "говеда".. След като (ако не ме лъже паметта ) DELL се решиха да сложат AMD процесори в техните сървъри , значи момчетата имат потенциал.За момента смятам че наистина Интел са малко по-напред.. но лошото е че в цял свят има само два гиганта които заливат пазара с процесори.Ами защо не направят тест със еднакъв тип бенчмаркове на един G процесор на Aple,някой от дзверовете на Intel , AMD и IBM да речем.. тогава ще е интересно,а и по-интересното е тук в БГ да се направят такива тестове , а не някъде си по света някой правил и ние да си вадим заключения.. Това си мисля аз ...

Мен лично повече ме впечатлява тенденцията че в малки джобни компютри се появяват процесори по 400,500 че и над 600мегахерца , в лаптопи 200гб дискове... и т.н. неща които само до преди няма и 10 години ни се струваха невъзможни... или поне не толкова достъпни.. Само мога да се надявам че ние обикновените потребители все повече и повече ще "намазваме"

По темата: ето тестът на T H G В него си проличава колко е назад AMD ЗА МОМЕНТА.Безумна консумация на мощност,както и ужасяващо скъпа платформа,не предлага и милиграм overclock,в сравнение с INTEL.Аз имам GA-965P-DS3,и спокойно мога да си сложа новия KENTSFIELD,докато другите...

То че стана Спор стана ама и аз да се включа

Това е най-некоректния тест които виждам.

Консумацията на ток: много ясно че е по-голяма за AMD,

Ами с два пъти повече чаркове какво може да се очаква

Програмите от теста: те не са opensourse и не се знае

колко "помагат" на изпадналите в немилост.

Още една некоректност:

Дъната за Intel са доста и е голяма вероятноста да са

открити и поправени доста недостатъци.

При платформата за AMD, ми тя маи си е една единствена

по рода си дънна платка 100% с следващия BIOS нещата

няма да изглеждат както сега.

По темата: ето тестът на T H G В него си проличава колко е назад AMD ЗА МОМЕНТА.Безумна консумация на мощност,както и ужасяващо скъпа платформа,не предлага и милиграм overclock,в сравнение с INTEL.Аз имам GA-965P-DS3,и спокойно мога да си сложа новия KENTSFIELD,докато другите...

Ами просто прочети следното. saentist го е казал много добре.

То че стана Спор стана ама и аз да се включа

Това е най-некоректния тест които виждам.

Консумацията на ток: много ясно че е по-голяма за AMD,

Ами с два пъти повече чаркове какво може да се очаква

Програмите от теста: те не са opensourse и не се знае

колко "помагат" на изпадналите в немилост.

Още една некоректност:

Дъната за Intel са доста и е голяма вероятноста да са

открити и поправени доста недостатъци.

При платформата за AMD, ми тя маи си е една единствена

по рода си дънна платка 100% с следващия BIOS нещата

няма да изглеждат както сега.

Fixt00l, опитай се да гледаш на нещата обективно (ако можеш разбира се). Ще се опитам да обясня още веднъж, макар да се съмнявам да има ефект.

Да, Intel наистина направиха отлични процесори, това е факт и никой не го оспорва, но текущото сравнение е най-малкото неправилно. Дори самите THG (които са си известни с пристрастията си) го казаха, че Intel все пак има месеци преднина за разработките си. И въпреки това тестове се правят веднага на току-що излязла AMD платформа. С това не искам да кажа, че иначе AMD ще размаже Intel. Може Intel пак да доминира. Въпросът е, че за момента се правят доста категорични заключения на базата на ТВЪРДЕ относителна информация. Дори и да оставим настрана приложенията, използвани за тестове, още зеленото дъно за AMD, то все пак говорим за 65nm срещу 90nm. Извинявайте, но е малко като да се кефи човек, че Ферари изпреварва BMW. Не е редно да се сравняват процесори от различни поколения. Това ли е реално честна битка в очите на Intel потребителите?

Редактирано 30 ноември 200619 г. от Night_Raven (преглед на промените)

В качеството си на модератор на раздела редактирах няколко поста, други изтрих. Мисля, че потребителите, които ги засяга това, са достатъчно сериозни и интелегентни, за да се нападат и заяждат открито. Надявах се като охладите страстите да си ги изтриете сами. Е като не го направихте вие, аз ви помогнах

Та по темата: завършил съм статията с думите:

Как ще се окаже обаче общата практика, не може да се каже все още. Чак след излизането на допълнителни тестове ще може да се извади крайно заключение!

Наистина не бива да си вадим пребързани заключения, докато не излязат повече независими един от друг тестове. Освен това разликата, която се вижда в производителността, е такава, че никой от нас не би могъл да се възползва от нея. Единствено консумацията на ток може да ни притеснява, но и това с времето ще се стабилизира, все пак тези процесори са в 90 nm-технология. И ве пак в Quad FХ главните консуматори не са процесорите, а графичните карти. Никой обаче не ни кара да сложим 4 от тях. За момента и две са много. И ако и това не ви успокои, се замислете какво е казал народа: "От пръдня боя не става".

Ами просто прочети следното. saentist го е казал много добре.

Fixt00l, опитай се да гледаш на нещата обективно (ако можеш разбира се). Ще се опитам да обясня още веднъж, макар да се съмнявам да има ефект.

Да, Intel наистина направиха отлични процесори, това е факт и никой не го оспорва, но текущото сравнение е най-малкото неправилно. Дори самите THG (които са си известни с пристрастията си) го казаха, че Intel все пак има месеци преднина за разработките си. И въпреки това тестове се правят веднага на току-що излязла AMD платформа. С това не искам да кажа, че иначе AMD ще размаже Intel. Може Intel пак да доминира. Въпросът е, че за момента се правят доста категорични заключения на базата на ТВЪРДЕ относителна информация. Дори и да оставим настрана приложенията, използвани за тестове, още зеленото дъно за AMD, то все пак говорим за 65nm срещу 90nm. Извинявайте, но е малко като да се кефи човек, че Ферари изпреварва BMW. Не е редно да се сравняват процесори от различни поколения. Това ли е реално честна битка в очите на Intel потребителите?

Гарване (ако мога да те наричам така),бих искал да заявя,че нямам пристрастия нито към AMD,ни към INTEL.Аз много се радвам,че INTEL се окопитиха след дългогодишното господстви на конкуренцията,и вече няма такива набутвации тип "като за световно",както беше навремето с Р4,струващ $ 100 повече от далеч по-мощния ATHLON 64 (CLAWHAMMER).Опитът на AMD е вял,той цели да покаже,че компанията не е мъртва,нямам нищо против.Излязла сега,или не,или пък консумираща повече ток,обстоятелствата са такива,тук и сега.Аз затова писах в предния си post-INTEL е много по напред ЗА МОМЕНТА.Споменаваш Ферари и BMW.Е,това BMW струва далеч повече от Ферари-то ,ти кое би си купил?BMW ми е любимата кола,и досега ползвах само AMD.Процесорите винаги се сравняват,тъй като нови купувачи не липсват.Като AMD е по-назад засега,да си оправят безумната платформа,и да заповядат,всички ще приемем с отворени обятия достоен конкурент От THG не са казали,че настъпва Апокалипсис,тоест това няма да са последните процесори.Не може да даваш куп пари за по-слаба кунфигурация,смешно е.Преди така беше при INTEL,май ролите за момента са разменени.Големите маниаци като мен биха побеснели от факта,че няма никакъв overclock при новата платформа на AMD.Докато при KENTSFIELD нещата стоят другояче,виж например Т О З И!Core Duo E6400 се вдига от 2 Х 2,13 GHz до... 2 Х 3,7 GHz,и то-с най-обикновен box cooler При AMD overclock-ът не дава голям прираст в производителността,докато при INTEL дава по-голям процентен тласък напред,отколкото е процентният overclock.Дадох $ 617 за AMD ATHLON 64 X 2 миналата година,октомври,Участвах с него на "100 GHz Overclock",и не съм очарован от този процесор.Прегряваше ужасно при Overclock,предвид мощния охладител от $ 65.В Maxwell Render overclocked INTEL E6400 бие резултата от 2 Х Opteron Dual Core...Е,ще ме извиняваш,но аз не хвърлям стотачки по вятъра,и то-зелени стотачки..

P.S Много надуто прозвуча това "опитай се да гледаш на нещата обективно (ако можеш разбира се). Ще се опитам да обясня още веднъж, макар да се съмнявам да има ефект."Обичаш да се пъчиш,нямам нищо против,обичам и аз.Но разбери,че моят опит далеч не е по-малък от твоя,и може би не съм начинаещ,та да подхождаш така Това не е необходимо на никого от нас.Надявам се да доживея мига,в който няма да подхождаш така заядливо спрямо мен...

Е Т О и един скромен аргумент в подкрепа на INTEL платформата.

Редактирано 1 декември 200619 г. от Fixt00l (преглед на промените)

ето в тази тема съм драснал някои подобности за AMD 4x4 ,че да не ги пиша пак

И аз съм на същото мнение, явно AMD още дълго време ще дишат праха на Intel!

бе да ти кажа и аз така си мислех по времето на Willamette и най-вече Northwood, когато всичко изглеждаше розаво....

Редактирано 8 януари 200719 г. от Conroe (преглед на промените)

Според мен няма смисъл да се спори за тестовете, тъй като AMD са решили с 90nm-технология да конкурират INTEL, не съм толкоз запознат, но това е положението фен , не фен на AMD, оакзва се, че AMD или не са успяли да излезнат с 65nm-технология или просто си имат нещо на ум Така, че всички които твърди, че не е коректен теста да го опровергаят, а не само да мрънкат

остави се

ще се изядете един друг

аз само да попитам тези които са за амд колко сокета има амд за 64 битови процове и колко кеш памет имат те ?(риторично)

тогава ми твърдете че амд са по добри...................

Здравейте на всички.

С гордост мога да кажа че съм 1 от собствениците на QX6700 и наистина процесора е с поразителни качества. Дънната платко кото го вози е Asus Striker Extreme, за рам съм се доверил на Kingston Hyper X. В общи линии машината се държи чудно. Нямам проблеми с приложенията. А за това дали AMD или Intel са по-добрите винаги ще е във сила правилото: "Intel си е Intel, ADM си е AMD"

Няма къде да избързат и двете компании, а ние само си купуваме техните продукти и се радваме.

Това е от мен. До скоро

Няма за какво да се спори ако изключим цената - Intel са по-добри. Пък и 800$ за AMD това е смешно никога не бих дал толкова пари за нагревател.