Стига яйцата да не се считат за живи!

Домашна торта Наполеон - рецепта от MateKitchen

Парадоксът с месото: Защо не спираме да убиваме животни

Повечето хора никога не биха заклали животно, но с удоволствие ядат свински пържоли. Потреблението на месо в света расте, макар индустриалното животновъдство да оставя след себе си големи опустошения. Парадокс ли е това?

Един германец консумира средно по 60 килограма месо годишно. В САЩ и Австралия средната стойност е дори над 100 килограма на човек. „Сам никога не бих заклал животно, но иначе обичам да ям месо“, казват мнозина. И тяхното мнение е характерно.

Повечето хора не убиват и не преработват закланите животни сами, а си купуват месо от магазина. Така много от консуматорите забравят, че пържолата някога е била част от живо същество. Това разграничаване помага да се разбере т.нар. парадокс на месото: желанието да ядеш месо, но без да си съучастник в убийството.

Как да си обясним този парадокс?

Бенджамин Бътлар е социален психолог в университета в Трир и изследва този въпрос. Той твърди, че основният морален принцип „Не убивай и не причинявай страдания на други живи същества!“ е универсален за всички хора и не зависи от културата среда. Но за

да се откъсне поне частично от тези морални стандарти, човечеството е разработило множество стратегии за оправдание. Например - да се прави разграничение между добитък и домашни любимци. Много хора например казват „свинско обичам, но кучешко никога не бих ял“.

„Съществуват и много специфични стратегии, които хората използват, за да отърсят от отговорността“, казва Бътлър. Психологът говори за трите “Н”: консумацията на месо се счита за нормална, необходима, натурална. Към тях се прибавя и удоволствието - месото е вкусна храна, а и относително евтина.

В Германия през 2019 година са заклани 763 милиона животни. В света - над 70 милиарда. По-голямата част от месото се произвежда  и консумира в развитите индустриални държави. В Африка средната годишна консумация е от 17 килограма на човек или едва 1/6 от онова, което се консумира в Австралия и САЩ. Един сириец, който живее в Германия, разказва: “Месото у дома беше толкова скъпо, че не можехме да си го позволим. Чувствахме се много щастливи, ако изобщо успявахме да си го набавим”.

“Яденето на месо е норма в повечето общества”, казва Бенджамин Бътлар. Ако човек е отраснал в семейство на вегетарианци и вегани, отказът от месото е много по-лесен и естествен. В повечето семейства обаче консумацията на месо е неотделима част от ежедневието.

Огромен екологичен проблем

Яденето на месо обаче е не само морален, но и екологичен проблем. Когато става дума за щетите, които се нанасят на околната среда и климата, неизбежно се стига и до темата за консумацията на месо. Според информации на германския Съюз за опазване на околната среда BUND и на данни в т.нар. Атлас на месото за 2021, 70% от всички селскостопански площи в света са пряко или косвено свързани с животновъдството.

Върху 40% от тези площи се отглеждат фуражни култури, предимно соя. Тъй като глобалното потребление на месо расте, а съответно и нуждите от фуражи и пасища за животните, в световен мащаб се унищожават все повече гори и ливади. Това намалява биологичното разнообразие, както и броя  на растенията, които са в състояние да складират въглероден двуокис.

За да се произведе един килограм говеждо месо, са необходими повече от 15 000 литра вода. Масовото индустриално животновъдство потребява неимоверно големи количества вода и оставя след себе си опустошение: отровени почви, пресъхнали реки и влажни зони, понижено ниво на подпочвените води.

Консумацията на месо създава проблеми и за човешкото здраве

Списъкът на вредите обаче е значително по-дълъг. Повишената консумация на месо има отрицателни последици и за човешкото здраве. Масовото използване на антибиотици в животновъдството създава мултирезистентни микроорганизми, срещу които съвременната медицина все още няма отговор.

https://www.dw.com/bg/парадоксът-смесото-не-бих-заклал-животно-но-обичам-да-ям-пържоли/a-56989290

Вчера в един магазин се чудех каква е разликата и се сетих че тук някой може да помогне. Та, каква е разликата м/ду веган бонбони и обикновени бонбони? Ей за туй иде реч:

 

преди 59 минути, ivottoshev написа:

Вчера в един магазин се чудех каква е разликата и се сетих че тук някой може да помогне. Та, каква е разликата м/ду веган бонбони и обикновени бонбони? Ей за туй иде реч:

 

Веган, означава, че не съдържат животински продукти. Т.е. тези бонбони не съдържат масло, мляко, животински протеин и т.н. 

на 3.03.2025 г. в 10:14, Solly написа:

За да се произведе един килограм говеждо месо, са необходими повече от 15 000 литра вода.

Може ли по-подробно за тези данни? Или са просто измислица някаква? 

Това е преведено машинно предполагам. Месото не се произвежда. Все пак ми е по-интерсно от къде идват тези 15 000 хиляди литра вода. 

преди 1 час, ostavime написа:

Може ли по-подробно за тези данни? Или са просто измислица някаква? 

Това е преведено машинно предполагам. Месото не се произвежда. Все пак ми е по-интерсно от къде идват тези 15 000 хиляди литра вода. 

Според Организацията за прехрана и земеделие на Обединените нации селското стопанство е най-големият потребител на вода в света, което представлява над 70% от глобалното потребление и непрекъснато нараства. Тези отнемания съответстват на водата, използвана за напояване, животновъдство и аквакултури [1] . Трябва също да се отбележи, че 6-тата планетарна граница за глобалния цикъл на сладка вода беше пресечена през 2023 г., застрашавайки стабилността на земната система.

Когато се представят 15 000 литра вода, необходими за производството на 1 kg говеждо месо, това обикновено се извлича от метода за изчисляване на „ оценка на водния отпечатък “ .

https://chaire-bea.vetagro-sup.fr/en/it-takes-15000-liters-of-water-to-produce-1-kg-of-beef-true-or-false/

Воден отпечатък на продукта

Какъв е водният отпечатък на даден продукт?

Водният отпечатък на даден продукт е количеството вода, което се консумира и замърсява във всички етапи на обработка на неговото производство. Водният отпечатък на продукта ни казва какъв натиск е оказал този продукт върху сладководните ресурси. Може да се измери в кубични метри вода на тон продукция или литри на килограм, галони на фунт или на бутилка мляко.

Чрез измерване на обема и източника на вода, изразходвана при производството на даден продукт, и обема на водата, необходима за усвояване на замърсителите, така че да бъдат изпълнени стандартите за качество на водата, можем да получим представа за това как конкретен продукт допринася за нарастващите опасения за недостиг на вода и влошено качество на водата. Също така ни позволява да сравняваме различни продукти за техния относителен принос към тези критични проблеми с водата.

 

............

Воден отпечатък на растителни и животински продукти: сравнение

Прогнозираното увеличение на производството и потреблението на животински продукти вероятно ще окаже допълнителен натиск върху сладководните ресурси на света. Размерът и характеристиките на водния отпечатък варират според видовете животни и производствените системи.

Водният отпечатък на месо от говеда (15 400 m ³ /тон като глобална средна стойност) е много по-голям от отпечатъците на месо от овце (10 400 m ³ /тон), свине (6000 m ³ /тон), кози (5 500 m ³ /тон) или пиле (4 300 m ³ /тон). Средният глобален воден отпечатък на кокоше яйце е 3 300 m ³ /тон, докато водният отпечатък на краве мляко възлиза на 1000 m ³ /тон.

На тон продукт животинските продукти обикновено имат по-голям воден отпечатък от растителните продукти

https://www.waterfootprint.org/time-for-action/what-can-consumers-do/

преди 8 минути, Solly написа:

Когато се представят 15 000 литра вода, необходими за производството на 1 kg говеждо месо,

веганите ако  се хранеха с месо нямаше  да им закърнее мозъка защото

има кръговрат на водата иначе щеше да е хубаво една крава да тежи 15 тона ...

  а веганите иначе премълчават че за всяко животно е необходимо толкова вода  колкото и за растение  със същата големина ....

преди 1 час, ostavime написа:

Може ли по-подробно за тези данни? Или са просто измислица някаква? 

Това е преведено машинно предполагам. Месото не се произвежда. Все пак ми е по-интерсно от къде идват тези 15 000 хиляди литра вода. 

 може и толкова да е  една крава 1 тон ако си изпие теглото във вода  15  пъти през живота

 обаче веганите  забравят да  кажат че  14 тона се изпикават и  отиват като тор за растенията 

@Solly, направих си труда да попрочета статиите от линковете и има 2-3 интересни неща, но да ги обобщим. 

Първо, заглавието на статията е с въпросителен знак, което показва, че това е теория. Изчитайки статията, има доста интересни неща (не мога да кажа факти), по-скоро някакву твърдения, които НЕ са доказани никъде и по никакъв начин, а са по-скоро теории. Не напразно заключението на статията, което предполагам умишлено не е споделено тук гласи следното: 

Цитат

Заключение
Двата основни метода за изчисление, „воден отпечатък“ и „консумативен воден отпечатък“, показват широки вариации в оценките на водата, използвана за производството на 1 kg говеждо месо, вариращи от 20 литра до 15 000 литра. Методът на „водния отпечатък“ е интересен, защото изброява цялата теоретична вода, участваща в производството на 1 kg говеждо месо, но не е непременно подходящ за контекста на отглеждане, където животните имат достъп до пасища, тъй като не взема предвид естествения воден цикъл. Като такъв, този метод е по-подходящ за производство на закрито. От друга страна, методът на „консумативния воден отпечатък“ изглежда по-подходящ за ферми, където животните пасат частично или изцяло, какъвто е случаят с повечето говеда във Франция. Според този метод „консумативният воден отпечатък“ на 1 кг говеждо месо, произведено във Франция, варира между 302 и 1337 литра.

С други думи, това за 15 000 литра е само в сферата на предположенията. Именно за това зададох и въпроса в първия си пост. 

От тук съдя, че това са просто манипулативни данни. Съжалявам. 

Защо литрите да не са 20, както някои твърдят и в статията, от която черпиш инфо, а да са 15 000??? 

Това по първия линк.

Ако разгледаме втория линк и доклада от холандците и Института за водата, там също данните са крайно противоречиви, но се съмнявам да са четени. По-скоро копи/пейст търсейки сензация, която реално отсъства. Доклада не е лош, нищо, че е от 2004 година, демек, от преди 20 години, а от тогава са направени огромни стъпки за опазването на водите, но се съмнявам да се интересувате от това, иначе с удоволствие бих споделил (съмнявам се да го направя тук с писане), но който иска ще се поитересува, а няма да търси своите 5 мин. слава. Та, докладчиците, казват следното. Давам само един кратък цитат. Ако ти се чете, седни го прочети този доклад от преди 20 години, както направих аз (да ме пита човек от къде намирам това време) и ще разбереш, колко неясни са всъщност нещата. Цитата: 

Цитат

We consider the values reported by
Pimentel as crude first estimates, for which the underlying assumptions have not been spelled out, so that it is
difficult to explain differences with our estimates

Помагам с превод:

Ние считаме стойностите, отчетени от Pimentel като груби първи оценки, за които основните предположения не са посочени, така че е трудно обясними разлики с нашите оценки. 

А разликите са огромни. Пример: 

За овче месо те отчитат воден отпечатък от 51 000 m3/тон
За говеждо месо 43000 м3/тон, стойности, които са много високи в сравнение с
нашите оценки (10 400 m3/тон за овче месо и 15400 м3/тон за говеждо). 

Сега, кои са "Те" и кои сме "Ние" ще оставя да разгадавате сами, защото както казах, изразявам съмнение изобщо да сте ги чели тия статии и доклади, а само заглавията, които трябваше да предизвикат бурна реакция. 😎

Редактирано 5 март 20251 г. от ostavime (преглед на промените)

преди 5 часа, ostavime написа:

Сега, кои са "Те" и кои сме "Ние" ще оставя да разгадавате сами, защото както казах, изразявам съмнение изобщо да сте ги чели тия статии и доклади, а само заглавията, които трябваше да предизвикат бурна реакция. 😎

Все пак, трябва да се отбележи една много важна подробност, а това е фактът, че водният отпечатък на животинските храни е много по-висок от този на растителните храни.

Ето една статия от 2023г:

 

..

Животинските продукти като месо, млечни продукти и яйца имат най-висок воден отпечатък от всички храни. Средно малко над 15 000 литра вода са необходими за производството на само 1 кг пържола. По-голямата част от водния отпечатък на месото идва от водата, която се използва за отглеждане на културите, които добитъкът яде. Един доклад на Грийнпийс установи, че 71% от земеделската земя в ЕС се използва за отглеждане на култури за храна на добитъка.   

 

https://h2oglobalnews.com/the-water-footprint-of-food/

 

Грийнпийс е изчислил, че 59% от пшеницата, произведена в Европа, отива за храна на животни, предимно за добитък, отглеждан в интензивни ферми . В световен мащаб 41% от общото потребление на вода в селското стопанство е за производство на храна за добитък, докато една пета от сладката вода, използвана в селското стопанство, е за производство на храна за животни, а не храна за хората . От гледна точка на хранителната справедливост това са отрезвяващи цифри. Животните се отглеждат за храна, но те консумират много повече храна, отколкото всъщност произвеждат (това е известно като коефициент на конверсия на фуража ). Това също така означава, че водният отпечатък на интензивно отглежданите животни, поради зависимостта им от храна, е много по-висок от този на зърнените култури .

 

https://www.greenpeace.org/international/story/63126/protect-water-from-industrial-farming-our-failing-global-food-system-must-radically-change/

преди 13 часа, Solly написа:

Все пак, трябва да се отбележи една много важна подробност, а това е фактът, че водният отпечатък на животинските храни е много по-висок от този на растителните храни.

Ето една статия от 2023г:

 

..

Животинските продукти като месо, млечни продукти и яйца имат най-висок воден отпечатък от всички храни. Средно малко над 15 000 литра вода са необходими за производството на само 1 кг пържола. По-голямата част от водния отпечатък на месото идва от водата, която се използва за отглеждане на културите, които добитъкът яде. Един доклад на Грийнпийс установи, че 71% от земеделската земя в ЕС се използва за отглеждане на култури за храна на добитъка.   

 

https://h2oglobalnews.com/the-water-footprint-of-food/

 

Грийнпийс е изчислил, че 59% от пшеницата, произведена в Европа, отива за храна на животни, предимно за добитък, отглеждан в интензивни ферми . В световен мащаб 41% от общото потребление на вода в селското стопанство е за производство на храна за добитък, докато една пета от сладката вода, използвана в селското стопанство, е за производство на храна за животни, а не храна за хората . От гледна точка на хранителната справедливост това са отрезвяващи цифри. Животните се отглеждат за храна, но те консумират много повече храна, отколкото всъщност произвеждат (това е известно като коефициент на конверсия на фуража ). Това също така означава, че водният отпечатък на интензивно отглежданите животни, поради зависимостта им от храна, е много по-висок от този на зърнените култури .

 

https://www.greenpeace.org/international/story/63126/protect-water-from-industrial-farming-our-failing-global-food-system-must-radically-change/

И какво ми доказваш или показваш с това? Нищо. Видно е, че халхабер си нямаш от тези неща, а както казах,  търсиш евтина сензация. Е,  е ти се получава. Само се излагаш. 

Показах ти поне 5 неща от статията горе, които са измислица или просто предположения без никакви доказателства. В тези линкове е същото. 

Влизате в спор без да сте подготвени. Не сте чели, не знаете, ненрязбирате, разчитате само на копи/пейст и някакви преведени машинно статии. 

Не става така. 

Нямам намерение да водя спор с Гугъл. 

Образовайте се първо, за да не е смешно или по-скоро тъжно. 

преди 1 час, ostavime написа:

И какво ми доказваш или показваш с това? Нищо. Видно е, че халхабер си нямаш от тези неща, а както казах,  търсиш евтина сензация. Е,  е ти се получава. Само се излагаш. 

Показах ти поне 5 неща от статията горе, които са измислица или просто предположения без никакви доказателства. В тези линкове е същото. 

Влизате в спор без да сте подготвени. Не сте чели, не знаете, ненрязбирате, разчитате само на копи/пейст и някакви преведени машинно статии. 

Не става така. 

Нямам намерение да водя спор с Гугъл. 

Образовайте се първо, за да не е смешно или по-скоро тъжно. 

Много ясно, че ако ти го кажа без да цитирам източници, изобщо няма да приемеш казаното за истина.

Ясно е, че каквито и доводи да ти се дават, не ги приемаш и подхождаш субективно и преднамерено.

Цитирах ти изследвания и на Грийнпийс които ти подминаваш. Факт е, че за производството на животински храни, се използва много повече вода. Дали ще го приемеш или не, е без значение. Всеки приема и вярва на това, което на него му харесва! Затова спорът е безсмислен!

Да, ти се опитваш да ме убеди с някакви линкове от статии, които дори не са прочетени от теб. Камо ли разбрани, да не говорим за доказани и т.н. Показах много противоречия в цитираните данни и то точно от статиите, които трябваше да ми докажат нещо, да ме убедят в нещо.

Доказах ти го. Това са измислици. Какво има повече да говорм? Флаш. Не ставаш. Факт. 

Да не си гладна, много си агресивна, или агресивен ,или каквото си. 😜 

Аз никога и никъде не съм отричал и не го правя, че в животновъдството се използва много вода. 

И за производството на електричество се използва много вода.Защо не си спреш тока? Във всяка промишленост се използва. И? Да почнем да пасем ли? 

Просто бъдете по-подготвени, когато влизате в дискусия, а не копи/пейст на безсмислици и безпочвени твърдения. И без агресия, разбира се. 😋

Успех, и до следащия път, когато надявам се да успеете да защитите подобаващо тезата си, за да не се излагате публично. 

Чаоооооооо 😁

 

 

Хората са все още животни и се налага да убиват за месо, същото е както при мечки, прасета, кокошки, пуйки и пр - все всеядни животни. Не забравяйте Факта че до преди 100 години все още имаше Човекочдци!, а до преди повече от 20 хиляди години Човекоядството е било масова практика.

преди 5 часа, laplandetza написа:

Хората са все още животни и се налага да убиват за месо, същото е както при мечки, прасета, кокошки, пуйки и пр - все всеядни животни. Не забравяйте Факта че до преди 100 години все още имаше Човекочдци!, а до преди повече от 20 хиляди години Човекоядството е било масова практика.

Да, така е. Еволюцията е индивидуална.
Това, че някои хора са все още канибали, не е оправдание и ние да бъдем канибали.

 

преди 16 минути, Solly написа:

Да, така е. Еволюцията е индивидуална.
Това, че някои хора са все още канибали, не е оправдание и ние да бъдем канибали.

 

Не схващам логическата връзка между неяденето на местни продукти и опазване на планета или някаква загриженост. Ако бяхте Загрижени Защо не сте си променили Цивилизационната си Организация и най-вече икономосоциалната, защо все още живеете в капиталистическо монетерно общество? с усложнена финансова система , брутен разтеж и икономика разчитаща на създаване на многобройни незначителни потребности повличащи огромна консумация, натоварващи ресурсите на вашата малка планета?😁

току-що, laplandetza написа:

Не схващам логическата връзка между неяденето на местни продукти и опазване на планета или някаква загриженост. Ако бяхте Загрижени Защо не сте си променили Цивилизационната си Организация и най-вече икономосоциалната, защо все още живеете в капиталистическо монетерно общество? с усложнена финансова система , брутен разтеж и икономика разчитаща на създаване на многобройни незначителни потребности повличащи огромна консумация, натоварващи ресурсите на вашата малка планета?😁

Логиката е, че докато ние ядем други животински видове, не сме по-различни от животните. Ако искаме да еволюираме като интелигентни същества, следва да покажем, че не сме интелигентни само в сферата на технологиите, а на всички нива от нашето развитие.
Монетарната система е част от еволюцията. Капиталите не се разпределят еднакво, защото човешките индивиди трябва да се научат на отговорност. За да има равно разпределение на благата на нашата планета, следва да има и равна отговорност и равно полагане на труд. 
Представяш ли си какво би станало ако засипеш хората от бедните общества с хранителни продукти и всякакви екстри на съвременните технологии? Те и сега се размножават неограничено, а тогава какво би станало ако им се създадат още по-добри условия!

преди 2 минути, Solly написа:

Логиката е, че докато ние ядем други животински видове, не сме по-различни от животните. Ако искаме да еволюираме като интелигентни същества, следва да покажем, че не сме интелигентни само в сферата на технологиите, а на всички нива от нашето развитие.
Монетарната система е част от еволюцията. Капиталите не се разпределят еднакво, защото човешките индивиди трябва да се научат на отговорност. За да има равно разпределение на благата на нашата планета, следва да има и равна отговорност и равно полагане на труд. 
Представяш ли си какво би станало ако засипеш хората от бедните общества с хранителни продукти и всякакви екстри на съвременните технологии? Те и сега се размножават неограничено, а тогава какво би станало ако им се създадат още по-добри условия!

Ядене на месо е основно положение в биологичната еволюция. Но пак питам защо един беден човек да се отказва да яде месо, след като вижда „патроните“ как опозоряват неговата планета? Каква е логиката?

преди 1 минута, laplandetza написа:

Ядене на месо е основно положение в биологичната еволюция. Но пак питам защо един беден човек да се отказва да яде месо, след като вижда „патроните“ как опозоряват неговата планета? Каква е логиката?

Защото не е етично! Някак си не е интелигентно да се твърди, че някой е интелигентен, но същевременно да пролива кръвта на друго живо същество, за да го изяде. Още повече, ако е заобиколен от много храна.

Това би било допустимо, само ако липсва всякаква друга храна и при екстремни обстоятелства. Но при наличието на толкова храна днес, просто не е нито етично, нито интелигентно. Все пак живеем в развито общество, а не в първобитен строй.

преди 1 минута, Solly написа:

Защото не е етично! Някак си не е интелигентно да се твърди, че някой е интелигентен, но същевременно да пролива кръвта на друго живо същество, за да го изяде. Още повече, ако е заобиколен от много храна.

Това би било допустимо, само ако липсва всякаква друга храна и при екстремни обстоятелства. Но при наличието на толкова храна днес, просто не е нито етично, нито интелигентно. Все пак живеем в развито общество, а не в първобитен строй.

Бедният човек би те разбрал, но той вижда как „патроните“ блудстват с планетата му и не мове да направи нищо да ги спре , започва да се озлобява и в крайна сметка решава да отдаде принос в разрухата на планетарната база- ще яде, яи пиЙ и ши Такова! - с надеждата да изпепели „клона“ на който стои Патрона!😁

преди 22 минути, Solly написа:

Логиката е, че докато ние ядем други животински видове, не сме по-различни от животните. Ако искаме да еволюираме като интелигентни същества, следва да покажем, че не сме интелигентни само в сферата на технологиите, а на всички нива от нашето развитие.
Монетарната система е част от еволюцията. Капиталите не се разпределят еднакво, защото човешките индивиди трябва да се научат на отговорност. За да има равно разпределение на благата на нашата планета, следва да има и равна отговорност и равно полагане на труд. 
Представяш ли си какво би станало ако засипеш хората от бедните общества с хранителни продукти и всякакви екстри на съвременните технологии? Те и сега се размножават неограничено, а тогава какво би станало ако им се създадат още по-добри условия!

Едно по-сериозно отношение. Разбира се ако предоставиш по-добри условия на живот на простите хора, в началото ще се плодят повече.Това се регулира по разнообразни механизми.Принципно бедните хора полагат много повече труд от богатите и принципно сумарно са „по - отговорни“След като желаеш да напреднеш еволюционно -интелектуално, защо ти допускаш да живееш в Свят на силни Неравенства и разруяителна за планетата социалноиконом.финансова система. Не е ли логично първо да се откажеш да „консумираш“ стоки и финансови ослуги и след това да преминеш към биологични ограничения?

преди 20 минути, laplandetza написа:

Едно по-сериозно отношение. Разбира се ако предоставиш по-добри условия на живот на простите хора, в началото ще се плодят повече.Това се регулира по разнообразни механизми.Принципно бедните хора полагат много повече труд от богатите и принципно сумарно са „по - отговорни“След като желаеш да напреднеш еволюционно -интелектуално, защо ти допускаш да живееш в Свят на силни Неравенства и разруяителна за планетата социалноиконом.финансова система. Не е ли логично първо да се откажеш да „консумираш“ стоки и финансови ослуги и след това да преминеш към биологични ограничения?

Няма как да регулираш това безразборно плодене, след като дори и бедността не ги спира. Ако на тези хора им се създадат по-добри условия, те няма да имат спирачка. По същият начин както ако осигуриш прекалено много храна на животните.

Според мен има какво да се подобри като качество на живот в бедните райони, но именно нуждите на консуматорското общество за продукти на ниски цени, води до обезценяване на труда и търсене на все по-евтина работна ръка. А тя може да се осигури винаги в най-бедните райони на света. Така че, нещата са взаимосвързани и навързани. Ти искаш да купуваш евтини стоки - а те няма как да бъдат евтини, ако заплатите са високи. И какво правят търговците - търсят пазари с евтини стоки. А тези стоки могат да се произведат само там, където заплащането е ниско.

 

преди 3 минути, Solly написа:

Няма как да регулираш това безразборно плодене, след като дори и бедността не ги спира. Ако на тези хора им се създадат по-добри условия, те няма да имат спирачка. По същият начин както ако осигуриш прекалено много храна на животните.

Според мен има какво да се подобри като качество на живот в бедните райони, но именно нуждите на консуматорското общество за продукти на ниски цени, води до обезценяване на труда и търсене на все по-евтина работна ръка. А тя може да се осигури винаги в най-бедните райони на света. Така че, нещата са взаимосвързани и навързани. Ти искаш да купуваш евтини стоки - а те няма как да бъдат евтини, ако заплатите са високи. И какво правят търговците - търсят пазари с евтини стоки. А тези стоки могат да се произведат само там, където заплащането е ниско.

 

Има как , твоите баба и дчдо или прабаба и прадядо , ако са били прости селяни са се плодяли максимално и който оцелеее-оцелее, по -късно след промени в социкономо културната среда, в социализма на големите градежи - нуждата от заешко плодене отпада и към „зрелия социализъм“ семействата имат масово по 2 деца.

 Не искам да копувам, искам да отпадне копуването , , искам Нова Цивилизационна Система.

преди 10 минути, laplandetza написа:

Не искам да копувам, искам да отпадне копуването , , искам Нова Цивилизационна Система.

Значи искаш някой наготово да ти осигури всички необходими условия и екстри на цивилизацията.
Ами дай идея как например може да се осъществи това!
Как, например, могат да ти се осигурят всички стоки и продукти от които имаш нужда, ако някой не ги произвежда преди това?

преди 12 минути, Solly написа:

Значи искаш някой наготово да ти осигури всички необходими условия и екстри на цивилизацията.
Ами дай идея как например може да се осъществи това!
Как, например, могат да ти се осигурят всички стоки и продукти от които имаш нужда, ако някой не ги произвежда преди това?

Нищо не се създава просто ей така- „на готово“. Не случайно мъдрите са казали , битката се печели от Ние, не от Аз ! Съществуват много възможности, много модели,  Въпрос на „вкус“ и на това колко Голяма Тояга имаш.🙂

Салот Сар (повече известен като Пол Пот) вече го пробвал това в Камбоджа. Отказ от всички западни "глупости" и преминаване към натурално стопанство. - 2 милиона камбоджанци не са го понесли и са умрели, жертвите може и да бъдат много повече, но виетнамската армия прекратява тоя социален експеримент.