Темата се измества от заглавието към БСП vs. Демократите в БГ.

Phantom> и аз не можах да намеря семейството да са си променяли репутацията. А не ми се вярва модераторите или админите да се месят в системата. Все пак те са я въвели.

Наистина не е коректно да се поства под два псевдонима но ... това си е въпрос до лични принципи! "Пътят към съвършенството минава през умението да се научим да си признаваме собствените грешки! Както и да се поучаваме от тях" - китайска мъдрост. Това е по повод "Нямам за какво да се извинявам!"

nikfox> извини ме, но в нета всеки до известна степен се крие зад някакв псевдоним, което му създава усещането за анонимност, но под два ... А и мисля, че си малко или много пристрастен към предишният управленски строй на страната.

Обяснявам на xsakex какво е тероризъм.Това е когато убиваш стотици хора в черквата св.Неделя без да имат никаква вина.А целта е била бащата на Симеон с когото наследниците на БКП сега БСП водят преговори(за да си разделят баницата).И много е удобно да обвиняваш Иван Костов,защото май той се оказа единственият последователен антикомунист.И ако знаеш Костов е бил преподавател по единствената дисциплина от комунистическите в която имаше някаква логика.А за въстанието ще трябва да прочетеш доста автори,за да се убедиш,че именно Димитров е избягал и после вдигнал въстанието само и само да наложи комунистическия режим в България.И ако не знеш имаше песен за бягството на Димитров ''Ей тамо лодка...''И се убеждавам,вече че и децата на комунистите са извратени щом обявяват Стамболийски за престъпник,а тези които са го заклали за герои.Жалко.А от по-близкото минало пак може би си бил до магазина,когато са давали хора за храна на прасетата.Дори и да са били престъпници,а те не са били това действие на комунистите може да се нарече престъпление спрямо човечеството.И т.н.

...Какво е тероризъм?! Моля някой да ми обясни значението на този термин, щото съм тъп антифашист.

<{POST_SNAPBACK}>

Ето това е тероризъм:

http://www.mediatimesreview.com/may05/Atentat.php

http://oshte.info/004/000105/04/1704/01.htm

Между другото - за теб комунист и антифашист едно и също ли е?

...До колкото знам септемврийското въстание е вдигнато от земеделците...

<{POST_SNAPBACK}>

Нищо не знаеш. По-лошото е, че този, който ти набива тези неща в главата и той толкова знае.

Вече ти казах - щом тези неща са ти интересни, заравяй се в книгите и в търсачките и чети. Ако не ти се чете - няма нужда да се тормозиш. Стой си спокойно и чакай да свирне тръбата за Бузлуджа. Там поне дават бира и кебапчета.

НИто пия бира, нито ям кебапчета! И така и не ми дадохте формулировка на думата тероризъм

И се убеждавам,вече че и децата на комунистите са извратени щом обявяват Стамболийски за престъпник,а тези които са го заклали за герои.

Да съм казал нещо подобно? Аз казах, че се смята сега от много хора за такъв!

Разлика между натифашиста и комунист ясно е че има! Все пак Анархистите и те са антифашисти?! НЕ е ли така? Но по онова време разликата доста се е размивала.

http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=52&WorkID=902&Level=1

http://www.google.com/search?hl=bg&q=%D1%8...D0%BD%D0%B5&lr=

Можеше и сам да си го намериш.

PS: Ето ти и една книжка:

http://bultext.tripod.com/Fascism.zip

Редактирано 7 август 200521 г. от goblin (преглед на промените)

тая наглост и безочие на западната "цивилизация" ще докара нов 9-ти септември и нов народен съд. нека. на туй му се вика колелото на историята. ама кво да очакваш от цивилизация дет ку_рвалъкът е издигнат в култ, а адвокат и търговец се считат за престижни занятия. кой знае, комунизмът може пак да се възроди и после пак да залезе. и тези в "света неделя" не са много много невинни. това ми звучи като "честен бизнесмен" или "умен полицай".

Редактирано 7 август 200521 г. от cymen (преглед на промените)

Б. Г.: В Българския тълковен речник е казано, че тероризмът е упражняване на терор. На свой ред терорът е определен като заплаха за използване на насилие и жестокости или като упражняване на насилие и жестокости за всяване на страх, ужас у някого, за постигане на определена цел, обикновено политическа. Посочено е, че думата е латинска по произход.

Ботев терорист ли е? След като е отвлякъл кораба "Радецки"?

Редактирано 7 август 200521 г. от xsakex (преглед на промените)

Нямам за какво да се извинявам! Наистина недей да взимаш страна! Сигурен съм, че преди време nickfox беше повишил репутацията на I am no name, даже беше написал нещо от рода, че е достоен негов заместник! Може би някой модератор е премахнал този пост в последствие, сигурно Tragedy знае нещо по въпроса, но съм сигурен!

<{POST_SNAPBACK}>

Tragedy знаеше, че навремето наистина nickfox наистина беше повишил репутацията на I am noname. Сега като се загледах наистина се оказа, че тази промяна в репутацията липсва и разбрах, че причината е, защото лично nickfox е помолил да бъде изтрита.

Има един факт, който не може да се отрече - nickfox е използвал потребителският профил на I am noname, за да пише в теми, като неведнъж е признавал това. Друг е въпросът колко често е ставало това. Това нещо не може да бъде доказано нито от администратори, нито от модератори, особено при положение, че двамата потребители използват един и същ компютър. Не може да знаем със сигурност кой е писал от два потребителски профила (макар и често стиловете на писане и изразните средства да са еднакви), не можем да знаем кой се опитва да използва недотам етични подходи.

Аз пуснах темата, но имам чувството, че тя доста се "разводни". Имам предвид, че не се опитваме да оборваме един друг с доводи и идеи, а само се дискредитираме като източник на информация. Т.е. "Х" казва: "Не вярваите на У, защото е комунист и платен агитатор", а "У" отговаря: "Х е глупав, наивен и мрази всички другомислещи". В крайна сметка няма смисъл да се джавкаме един-друг, защото освен опънати нерви нищо друго няма да получим. Разбирам да бяхме в службата и всички да ламтяхме за заветното място на зам.-директор, като междувременно плюем по всевъзможни начини всеки евентуален конкурент. Тук сме в един обикновен форум, в който просто искаме да си изкажем мнението и да чуем мнението на другите (или поне аз затова съм тук).

Искам да върна разговора към "комунизма". Какво мислите за цензурата по онова време? Мене много ме впечатли едно изказване на Никита Михалков в "Шоуто на Слави Трифонов", който каза, че цензурата по комунистичексото време били "малчики" (това е цитат с българска транскрипция) в сравнение с цензурата в Америка. Същото съм чел да казват Андрей Кончаловски (брат на Никита Михалков, избягал от СССР в САЩ) и Акира Куросава(работил в Япония, в СССР и в САЩ). Все пак тези тримата са едни от големите творци и интелигенти на своето време.

От друга страна в България всеки по телевизията говори каква цензура е имало по време на комунистическия режим и как никой не можело да си позволи да критикува. Аз обаче съм гледал филми от онова време, които са такава критика, каквата в ново време не е правена: "Двойникът", "Дами канят", "Опасен чар", "Бялата стая", всички серии за Баш Майстора например.

Та какво мислите за цензурата по комунистическо време и цензурата днес?

Ами за цензурата по времето ан Стамболов - тя не е била с нищо по-хубава от тази която се казва че е била по времето на бай Тошо.

Каже ли някой нещо против княза автоматически главата му хвръква. Така, че както се правят паметници на Стамболов на същата логика трябва да има и паметник на Бай Тошо, както и банкнота с неговия лик. И Станболов е избил много повече хора. Наистина за цензурата не мога да говоря, защото не съм живял по това време, но съдейки по филмите които иронизират корупцията ('Опасен чар') не е имало чак толкова силна цензура.

Мене много ме впечатли едно изказване на Никита Михалков в "Шоуто на Слави Трифонов", който каза, че цензурата по комунистичексото време били "малчики" (това е цитат с българска транскрипция) в сравнение с цензурата в Америка. Същото съм чел да казват Андрей Кончаловски (брат на Никита Михалков, избягал от СССР в САЩ)...

<{POST_SNAPBACK}>

Сещаш ли се, колко е лесно да говориш, че цензурата по онова време е била нищо и никаква, ако баща ти е автор на текста на химна на СССР и е от най-висшата партийна номенклатура? Той и Иван Слаков говори, че по негово време не е имало такава цензура...

Незнам по коя скала да оценяваме цензурата днес и преди 16 години

но надали има един човек който да каже че днес няма цензура

друг е въпроса по голяма ли е или по малка

А дали въобще сега има цензура?! След като по "жълтата преса" се пише каквото им скимне?! Не случайно Слави Трифонов заведе дело срещу тях.

Има - за жалост просто нети прави впечатление че например някои теми въобще несе и засягат в България

щети дам пример намери в кой вестник в България има и една дума за големия брой самоубийства в американската армия в Ирак.

ако намериш ми се обади

100% съм убеден че има теми които са табу! НО аз обърнах внимание на това, че сега "липсата" на цензура сега води до друга крайност - всеки си пише каквото иска и където иска.

Наистина не знам да има такива самоубийства...също не се говори за това, че Стамболов е поканил Османския султан да ни управлява.

''И се убеждавам,вече че и децата на комунистите са извратени щом обявяват Стамболийски за престъпник,

<{POST_SNAPBACK}>

Не видях,къде Вие видяхте това ..............но не там е въпроса........

Ако,някой ми бе казал,че ще видя такова "нещо" в 21ви век.ЧЕ ще видя фанатизъм,злоба граничаща с лудост.Че ще видя озверели личности готови и деца да залеят с мръсотията насъбрала се в тях.Че това да мислиш различно,се приема,като ПРОКАЗА...........Каква Европа,какви пет лева...........Анадола,Анадола.

Г-не,автара ви е от една прекрасна игра,игра за мислещи/една от малкото такива/,бих ви препоръчал да го смените с Doom-1,2,3 и т.н.- там ДРУГИТЕ се разстрелват и размазват.

..........А аз се убеждавам,че найстина ще трябва да бродим МНОГО ГОДИНИ из "пустинята",докато .............. се научим от миналото да правим История,а не САБЯ за посичане.

В един от постовете си никфокс ни призова да бъдем реалисти, та се сетих за един тост с най-вероятен руско-грузински произход, който чудесно се вписва в темата.

А именно:

"Един цар жадувал, да му направят портрет, на който да не се виждали недостатъците му, че е сляп с едното око, куц и гърбав. за това предложил полвината си царство и дъщеря си на умелия художник.много опитали, но все неуспешно. Накрая дошъл никому не езвестен художник и изпълнил поръчката -

нарисувал го в анфас, не се виждала гърбицата, нарисувалго приклентал на едно коляно, не се виждало, че е куц, нарисувал го как се цели с пушка, не се виждало, че е сляп с едното око...

Та да пием за социалистическия реализъм! "

Редактирано 8 август 200521 г. от kao (преглед на промените)

КАО,вицът ти е хубав,обаче брадат-как мислиш,дали това може да се случи и сега?

Като слушам по телевизиите,как никой не е изпускал язовирите и наводненията от последните дни са само от дъждовете-чудя се дали да се смея на такива вицове....

ЕЕ.. той - социалистическият реализъм, си беше основно течение в духовната сфера....Така са си научени хората..

А дали може, да се случи сега? - Всеки ден се случва, ама не точно по принуда.

Един приятел ми разказваше, че докато чакал в редакцията на голям вестник, зад не добре затворената врата, в коридора си вървяла истинска търговия - еди си кой, давал толкова, ако това не се пъбликува така или още повече ако излезел такъв материал....апък то журналистите на се богати.....

Редактирано 8 август 200521 г. от kao (преглед на промените)

Сещаш ли се, колко е лесно да говориш, че цензурата по онова време е била нищо и никаква, ако баща ти е автор на текста на химна на СССР и е от най-висшата партийна номенклатура? Той и Иван Слаков говори, че по негово време не е имало такава цензура...

<{POST_SNAPBACK}>

За Никита Михалков и Андрей Кончаловски не мога да се съглася - нека да преценяваме хората според делата им, а не според родителите. Честно казано с филмите, които са оставили след себе си и двамата, дори Хитлер да им беше баща, пак бих ги уважавал.

Чел съм някъде, без да знам дали е истина, че Кончаловски и Куросава са били скарани по едно време, защото Куросава го убеждавал колко велик човек е Ленин, а Кончаловски дори и не искал да слуша такива неща. Това е било по времето, когато японецът вече е бил живял и в СССР (комунизъм), и в Япония (капитализъм). Задавам си въпроса "защо" и не мога да си обясня. Аз например никога не бих искал да живея в онзи комунизъм. Не мога да се сетя дори за една причина да бих го искал. Но в крайна сметка аз не съм Куросава.

Лично моето объркване идва именно оттам, че всички около мене приказват колко лош е комунизма. Аз също искрено вярвах, че това е най-лошата форма на управление. Но в един момент като започнах да чета по-задълбочено на всякакви теми, открих, че много от хората, на чиито дела се възхищавам защитават много от достоянията на тази идеология. Как така творец като Куросава може да смята Ленин за един от най-великите хора? Все още не мога да си отговоря на този въпрос. Да се каже, че Куросава е наивен или пък, че е пропагандатор на комунистите ми звучи смешно. Всеки, който е чел една негова книга, статия или пък е гледал негов филм, искренно ще се изсмее на подобно твърдение. Може да се каже дори точно обратното - през целия си живот той е бил проводник на достоянията на западната култура - той е представил на японската публика Шекспир например.

Колкото до цензурата днес - прочетете коя да е писана от американски автор биография на Акира Куросава и ще намерите само кратки подмятания за "социалистическите му забежки". Там няма да намерите как през почти целия си живот е преследван от полицията, как нито едно голямо студио не е искало да финансира филмите му (обаче след това с удоволствие са прибирали печалбата от разпространението на един доказал се продукт), как в определени периоди буквално е мизерствал, а нито държава, нито община, никой не е искал да му помогне. След опита му за самоубийство единствените, които искат да работят с него са комунистите от СССР за филма "Дерсу Узала". Как така канят именно най-големия проводник на западната култура в Япония - та нали той би трябвало да им бъде най-големия враг. Единственото обяснение, което ми идва на ум е че умните и способни хора намират начини да работят един с друг, независимо дали са в комунизъм, в демокрация от западен тип или в монархия.

Вече дори започвам да си мисля, че разликата в цензурата съвсем не е в това дали при едните я има, а при другите я няма. Мисля си дори, че "американската" система за цензура е много по-ефективна от "съветската". Струва ми се, че в СССР цензурата е била от "Гьобелсов" тип - заливане с информация, никакъв достъп на друго мнение до средставата за масова информация, "повтори една лъжа хиляда пъти и тя ще стане истина", тотално впрягане на всички области от живота в пропагандата (плакати навсякъде, лозунги по работните места, дори учебниците по математика са преработени със задачи, пропагандиращи нацистката идея). На всички другомислещи (което съвсем не значи, че са по-добри) физически им се забранява да разпространяват идеи - уволнявани са от медии, семействата им са репресирани, вкарвани са в затовори, давало се е карт-бланш на всеки случаен човек да ги тероризира, дори биват убивани от общество или държава. Ако искаш да постигнеш бързо резултати няма по-добра система от тази. В резултат ще имаш милиони фанатици, готови само да им дадеш посока и те да се втурнат като Потоп натам. Само че фанатиците могат да спечелят победата, но не могат да я задържат. От това, което чета ми изглежда, че в СССР цензурата се е стремяла да действа по-този начин. Имало е централизирана и ясно определена институционално система от цензуриращи органи.

От друга страна цензурата, на която сме свидетели днес е много, много по-съвършена. Към горните средства се добавят и други далеч по ефективни. Например осмиването на другомислещите. Сещам се за един пример от българския политически живот - Жорж Ганчев. ТУК НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА ТОВА ДАЛИ ТОЗИ ПОЛИТИК Е ДОБЪР ИЛИ ЛОШ (написах го с главни букви, за да избегна последващи оценъчни коментари за него - не че не са нужни, но искам да запазя фокуса на дискусията в цензурата). Той определено беше по-различен от всички политици. На всички избори си печелеше определен процент. В един момент обаче беше тотално осмят от артистите и музикантите от предаването "Каналето". Всички се смеехме, всички имитирахме Буратино, беше толкова забавно и прозрачно, че се чудехме как може да не сме виждали това лице на този човек досега. Това е и едно от най-мощните средства за пропаганда и цензура над различното мнение: смехът. Той не може да бъде оборен с рационални доводи. Просто няма ефективно противодействие срещу него: направят ли те веднъж клоун си оставяш клоун цял живот. След като самият ти си дискредитиран като източник на информация, каквото и да кажеш, то ще бъде по презумпция игнорирано от слушателя (ето един пример - Никита Михалков е син на висш партиен член, следователно каквото и да каже за комунизма то не може да е истина).

Може би тук е мястото да си зададем и един страничен въпрос - къде свършват цензурата и къде започва активната гражданска позиция? Дали цензурата не е нужна за запазване на обществото от престъпниците, некадърниците, измекярите, лъжците и политическите интриганти?

Та мисля да продължа с изводите си: днес цензурата не е централизирана, не е и институциализирана (т.е. няма във всеки вестник по един партиен секретар, който да уволнява). Още нещо - днес цензурата контролира не само пропагандата (т.е. "правилното" за цензуриращия мение), а и опозицията й (т.е. "неправилните" тези, изхождат не от инакомислещите, а от същите източници като "правилните"). Днес ние не четем Маркс, Ленин и Сталин, за да знаем какво е комунизъм, а четеме безборийните коментари и опровержения на техните писания от знайни и незнайни американски, руски, български и т.н. автори. Днес, ако искам да разбера какво аджеба е станало Втората световна война, аз не взимам мемоарите на Чърчил, Айзенхауер или Жуков, а просто пускам в www.google.com търсене на "World War Two" и в десет реда ознавам всичко. Аз нямам нито времето, а още по-малко имам желанието да чета тези дебели томове, затова съм принуден да приемам за истина едностраничните коментари в интернет. Ето това според мене е най-силната възможна цензура - автоцензурата. Аз нямам нужда някой партиен секретар да ми казва "Не чети тази книга - тя е лоша", просто защото нямам никакво желание да я чета.

Стана толкова дълго съобщение, изморих се да пиша, а има още някои неща, които искам да кажа...

П.П. Гоблин, в едно от горните си съобщения ти беше написал, че:

"Така, че - чети, прави си сам изводите и не забравяй какво е казал Лев Николаевич Толстой:

"Който до двадесетата си година не е бил комунист, той няма сърце, а който и след двадесетата си година продължава да бъде комунист - той няма ум."

Аз не знам Лев Николаевич Толстой да е казвал такова нещо. Подобно нещо е казал един американски писател, носител на Нобелова награда за литература. Не мога обаче да намеря точния цитат, но съм почти сигурен, че границата не беше двайсетата годишнина.

П.П.П. Извинявам се за правописните и други грешки, ама направо нямам очи да ги поправям.

.....  Това е и едно от най-мощните средства за пропаганда и цензура над различното мнение: смехът. Той не може да бъде оборен с рационални доводи.

Смехът, е велико средство за борба с властта, за това на времето имаше безброй политически вицове, а сега почти няма.

Грешно е да го бъркаш с цензура.

А и никой до сега не е осмял Хитлер или Сталин, сещаш ли се защо ?

iambbbbob написа цяла статия по въпроса за цензората и един япоски творец,но не отговори на основния въпрос-добър или лош беше "комунизма" в България.(сложих го в кавички,защото според мен това,което имахме тук не беше никакъв комунизъм).

Прочетете "Капиталът" на Маркс (без Енгелс и Ленин) или само предговора към него и ще видите,че това,което си е предтавял човечецът изобщо не е това,което направиха Ленин,Сталин и всички останали (в т.ч. нашите Г.Димитров и В.Червенков).

iambbbbob, за цитата си прав. Налага се да се извиня на сянката на Уинстън Чърчил, че без да искам, съм приписал думите му на Толстой, но това не променя нещата. А точният край на фразата е: " ...ако човек на 45 години продължава да бъде комунист, то той няма ум." и нарочно си позволих да го променя. Опасявах се някой от пишещите във форума, който е около тази възраст да не го приеме за лична обида, но както се оказа - напразно...

Освен това - къде видя да съм казал нещо против творчеството на Никита Михалков и Андрей Кончаловски? Ставаше дума за съвсем друго нещо.

Trichocephalus, това тук, слава Богу, наистина не беше истински комунизъм.

Истинският можеш да го видиш в Северна Корея.

Trichocephalus, това тук, слава Богу, наистина не беше истински комунизъм.

Истинският можеш да го видиш в Северна Корея.

<{POST_SNAPBACK}>

goblin,в Корея не е комунизъм-там си е терор геноцид-такова беше и в Камбоджа по времето на Червените Кхмери...

А може би Китай? Доколкото се сещам май и там е комунизъм. Нали все още се водят Китайска Народна Република.