Ето няколко резултата на влиянието на овърклока в/у игрите:

Quake4

q6600 @ 2.4ghz = 82.92 fps

q6600 @ 3.6ghz = 124.38 fps

e8400 @ 2.4ghz = 85.12 fps

e8400 @ 3.6ghz = 127.68 fps

e8400 @ 4.5ghz = 159.62 fps

Както се вижда чрез овърклок, чуствително може да се повиши скороста на системата.

Редактирано 14 май 200818 г. от magicman (преглед на промените)

Ето няколко резултата на влиянието на овърклока в/у игрите:

Quake4

q6600 @ 2.4ghz = 82.92 fps

q6600 @ 3.6ghz = 124.38 fps

e8400 @ 2.4ghz = 85.12 fps

e8400 @ 3.6ghz = 127.68 fps

e8400 @ 4.5ghz = 159.62 fps

Както се вижда чрез овърклок, чуствително може да се повиши скороста на системата.

а как се държи на tps с оракъл и 100ГБ OLTP база? Или как се променят FLOPS?

Редактирано 14 май 200818 г. от capnemo (преглед на промените)

Кажете някаква програма дето показва FPS докато съм да кажем в играта,защото досега не съм си правил труда да търся.Препоръчайте ми.

Искам да видя каква разлика ще има в фреймрейта,макарче съм със вградено видео все пак.

Редактирано 14 май 200818 г. от TOFO_FORD_GT (преглед на промените)

Fraps. А иначе Quake 4 не е мерило Пусни някоя по-нова и тежка игра.

Fraps. А иначе Quake 4 не е мерило Пусни някоя по-нова и тежка игра.

Нещо като Crysis! А инъче какво дъно и видео карта използваш!

Fraps. А иначе Quake 4 не е мерило Пусни някоя по-нова и тежка игра.

Благодаря върши чудесна работа.Като имам време ще се зарибя да видим разликите при клок на X2 4000+2100mhz.

Редактирано 14 май 200818 г. от TOFO_FORD_GT (преглед на промените)

а как се държи на tps с оракъл и 100ГБ OLTP база? Или как се променят FLOPS?

<офтопик>

Да, и мен много ме интересува. Или пък колко време ще се радвам на овърклокнат процесор да ми върши работа?

</офтопик>

Това не са мои резултати. Мойте, ще ги пусна след деситина дни като взема дъно и процесор.

А иначе всеки може да сподели, свойте резултати. Така, ще разберем как влияе клока при различните процесори. И за да бъде всичко еднакво, пускайте игрите и прилиженията под дефолт настройки

Сега си направих експеримент, че темата ме кефи. Играта е Crysis. Настройките са: High , 1152x864 8AA, Windows XP SP2. Както можеше и да се очаква, при тая игра и при тия настройки, роля играе само видеокартта. Избрах ниво, което ползвам за експерименти - много стрелба и малко растителност. Играта ползва максимално видеопаметта, която е 512 МБ. Видеокартата - Inno3D 8800GT 691/1728/2200.

[email protected] - 34,9 fps минимални кадри 9, максимални 52 ( чекпойнта, до който изиграх нивото, зарежда видимо по-бързо)

[email protected] - 35.1 fps минимални кадри 2, максимални 60.

Разликата отдавам на това, че при втория случай, стрелбата бе главно по един или двама противници, за разлика от първия, когато се налагаше да стрелям срещу 5-6 наведнъж. Освен това, няма как по един и същ начин да изиграя нивото. Резултатите не са изненадващи, защото процесорът се натоварва на 60-80 % при игра.

Сега ще направя експеримент при по-ниска резолюция без АА, както и при по-висока резолюция, когато видеопаметта ще е недостатъчна.

прилиженията под дефолт настройки

Да понеже може да се окаже, че при някой е имало повече лижене, а при друг по-малко.Не пускайте само крайни резултати като например за колко време "свърши" теста.

Извинете за офтопика не можах да се сдържа.

Относно клока може да се види, че е важно за какво е оптимизирана играта.

На едни и същи честоти има повече кадри при по-новия като инструкций и пройзводствен процес двуядрен процесор вместо четириядрения.И като се сметне, че двуядрените се клокват по-добре извода за геймърите е следния.

Виж дали игрите които играеш се възползват от 4 ядра и ако не вземи двуядрен и го изпечи на макс за максимален брой кадри.

Когато видео картата се натоварва максимално, игри като Crysis и някои по-нови, тогава тя ограничава кадрите и скоростта. Процесора в такива случаи не е натоварен максимално и той успява да си свърши работата. Дори да се оверклокне няма да има никакво увеличение на скоростта. От друга страна в такъв случай оверклока на видео картата ще допринесе значително увеличение.

При обратния случай, когато не видео картата, а процесора се натоварва максимално. Тогава оверклока на процесора ще увеличи скоростта значително и допълнително може да се оверклокне видео картата за по-незначително увеличение.

Има специално направени графични тестове за видео карти, които да я натоварват максимално и да измерват нейната производителност. При тях резултата е един и същ и при по-слаб и при по-силен процесор.

Оверклок и fps е по-скоро заглавие за оверклок и тестове на видео карти, а не на процесори. Процесора не обработва графиката. Процесора се тества с аудио и видео енкодинг, компресия и декомпресия, криптиране и декриптиране и т.н, но не и с игри...

Когато видео картата се натоварва максимално, игри като Crysis и някои по-нови, тогава тя ограничава кадрите и скоростта. Процесора в такива случаи не е натоварен максимално и той успява да си свърши работата. Дори да се оверклокне няма да има никакво увеличение на скоростта. От друга страна в такъв случай оверклока на видео картата ще допринесе значително увеличение.

При обратния случай, когато не видео картата, а процесора се натоварва максимално. Тогава оверклока на процесора ще увеличи скоростта значително и допълнително може да се оверклокне видео картата за по-незначително увеличение.

Има специално направени графични тестове за видео карти, които да я натоварват максимално и да измерват нейната производителност. При тях резултата е един и същ и при по-слаб и при по-силен процесор.

Оверклок и fps е по-скоро заглавие за оверклок и тестове на видео карти, а не на процесори. Процесора не обработва графиката. Процесора се тества с аудио и видео енкодинг, компресия и декомпресия, криптиране и декриптиране и т.н, но не и с игри...

Все пак, темата мисля, че е ясна. Какво е влиянието на процесора при игри.

А ето и продължението на експериментите с Crysis. Нямам нерви за други игри, но може и това да направя утре:

1024x768 no AA:

[email protected] GHz 61 fps

[email protected] GHz 55 fps

1600x1200 4AA:

[email protected] GHz 20.9 fps

[email protected] GHz 21.4 fps

И още нещо по темата. Ще ми е интересно да разбера резултатите при NFSPS утре. Там процесора винаги е натоварен на 100%, за разлика от положението при Crysis.

ПП: Според вас, каква може да е причината за малко по-слабия резултат с клокнат процесор при максимално натоварване на видеокартата и по-точно на нейната памет? Дали това е само случайността?

Редактирано 14 май 200818 г. от bildera_ (преглед на промените)

<офтопик>

Да, и мен много ме интересува. Или пък колко време ще се радвам на овърклокнат процесор да ми върши работа?

</офтопик>

<онтопик>

Като гледам тук са се отпуснали само на игри и няма никаква надежда да видим дали FFT ще е наистина два пъти по-бързо или рендването на някоя сложна тримерна фигура ще отнеме не час ами само 30 минути.

Хора, живота не е само игри...

</онтопик>

Ами не съм много съгласен със zebo_dino. В момента съм с РIII 650MHz клокнат на 807MHz. И има доста голяма разлика в игри като Age of Empires2 или WorldCraft 3. Едва ли игра напр. като Crysis ще върви на GF9800 и процесор на 1.1 MHz. Все пак процесора изчислява напр. траекторията на куршумите и в едно меле може да бъде доста натоварен.

Малко съм изненадан от резултатите на bildera_. Клокнатия процесор се представя по-зле от не клокнат. Любопитен съм как ще се представят други процесори.примерно от 2ххх или от 8ххх

П.П И на мен ми е интересно защо клокнатия се предсатвя по-зле (или малко по-добре)

П.П.П. Идеята ми беше да се помогне на хората, които искат да си купуват процесор да преценят дали си заслужава да платят повече, напр. E2200 2.2 GHz vs 2220 2.4Ghz при разлика около 20лв.. Като се има предвит, че 80% от потребителите не клокват, за тях 200Mhz са си 200Mhz в повече, особено ако се усеща ефекта на тези 200Mhz.

Редактирано 14 май 200818 г. от magicman (преглед на промените)

Ами не съм много съгласен със zebo_dino. В момента съм с РIII 650MHz клокнат на 807MHz. И има доста голяма разлика в игри като Age of Empires2 или WorldCraft 3. Едва ли игра напр. като Crysis ще върви на GF9800 и процесор на 1.1 MHz. Все пак процесора изчислява напр. траекторията на куршумите и в едно меле може да бъде доста натоварен.

Малко съм изненадан от резултатите на bildera_. Клокнатия процесор се представя по-зле от не локнат. Любопитен съм как ще се представят други процесори.примерно от 2ххх или от 8ххх

П.П И на мен ми е интересно защо клокнатия се предсатвя по-зле (или малко по-добре)

Може би всичко е случайност, защото това не е точно определен тест, а запис на средните кадри с FRAPS при игра от моя страна. Иначе, както споменах, процесора се натоварва до 80 %, което ми говори, че не се използва оптимално от тая игра и че наистина играта е реклама на NVIDIA. За разлика от нея, NFSPS си товари процесора на 100% винаги и аз отначало си мислех, че това е бъг или вирус. Утре ще разбера по-подробно, как се държи играта при различно клокнат процесор.

За другите процесори ще е същото. Бях публикувал в други теми, колко видеопамет и колко споделена памет се ползва от Crysis. Определено, тая игра е жадна за памет, а не за изчисления.

Редактирано 14 май 200818 г. от bildera_ (преглед на промените)

Все пак процесора изчислява напр. траекторията на куршумите и в едно меле може да бъде доста натоварен.

Малко съм изненадан от резултатите на bildera_. Клокнатия процесор се представя по-зле от не клокнат. Любопитен съм как ще се представят други процесори.примерно от 2ххх или от 8ххх

П.П И на мен ми е интересно защо клокнатия се предсатвя по-зле (или малко по-добре)

П.П.П. Идеята ми беше да се помогне на хората, които искат да си купуват процесор да преценят дали си заслужава да платят повече, напр. E2200 2.2 GHz vs 2220 2.4Ghz при разлика около 20лв.. Като се има предвит, че 80% от потребителите не клокват, за тях 200Mhz са си 200Mhz в повече, особено ако се усеща ефекта на тези 200Mhz.

А какво влияние оказва кеш паметта при тези "приложения"?

Ето тук има писано за кеша

http://www.kaldata.com/forums/index.php?showtopic=84100

Но явно и там си има някои тънкости, защото Атлоните с по-малко кеш, са по-продуктивни от Р4

Какво съвпадение значи ... Точно вчера реших да проверя заслужава ли си да пускам проца на 90% оувърклок (иначе го държа на 75%), защото става значително по-шумно при натоварване. И между другото в папка bin32 (или bin64) на Crysis-a има 3 .bat-файла, който са точно за това (алтернатива е този инструмент).

Та конфигурацията е следната: ASUS P5B Deluxe, Core 2 Duo 4300 със Zalman CNPS 9500, 2x1 GB SuperTalent 800 CL5, 2x320 GB Seagate Barracuda 7200.10 SATAII (RAID 0), GV88T512HP. Резултатите са на Windows Vista Ultimate x64 SP1 и всички опции на Very High в играта (64-bit и DX10), като се добавят и промените от Natural mod-a (от тях изключих само Texture streaming-a). Няма АА, а резолюцията е 1280х1024. А и за Benchmark_CPU2.bat става дума .

Ето моят пресен опит:

Running CPU benchmark 1

Results will depend on current system settings

Press any key to continue . . .

Running...

============================================================== {FSB@380,RAM@950,VC@730,VR@929}

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 91.60s, Average FPS: 16.38

Min FPS: 3.98 at frame 642, Max FPS: 20.47 at frame 1246

Average Tri/Sec: -3915904, Tri/Frame: -239136

Recorded/Played Tris ratio: 3.49

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 81.53s, Average FPS: 18.40

Min FPS: 3.98 at frame 642, Max FPS: 20.76 at frame 1308

Average Tri/Sec: -4692361, Tri/Frame: -255030

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@800,VR@930}Loadtime: 34.4

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 95.99s, Average FPS: 15.63

Min FPS: 0.95 at frame 640, Max FPS: 20.51 at frame 1250

Average Tri/Sec: -3741600, Tri/Frame: -239442

Recorded/Played Tris ratio: 3.49

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 81.06s, Average FPS: 18.50

Min FPS: 0.95 at frame 640, Max FPS: 21.25 at frame 1315

Average Tri/Sec: -4718640, Tri/Frame: -255002

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@380,RAM@950,VC@800,VR@930}Loadtime: 35.67

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 96.96s, Average FPS: 15.47

Min FPS: 0.00 at frame 119, Max FPS: 20.29 at frame 1303

Average Tri/Sec: -3672571, Tri/Frame: -237386

Recorded/Played Tris ratio: 3.52

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 80.95s, Average FPS: 18.53

Min FPS: 0.00 at frame 119, Max FPS: 20.89 at frame 1301

Average Tri/Sec: -4721109, Tri/Frame: -254769

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@700,VR@920}Loadtime: 44.57

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 93.36s, Average FPS: 16.07

Min FPS: 1.87 at frame 139, Max FPS: 19.62 at frame 1245

Average Tri/Sec: -3794433, Tri/Frame: -236165

Recorded/Played Tris ratio: 3.54

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 82.39s, Average FPS: 18.21

Min FPS: 1.87 at frame 139, Max FPS: 20.45 at frame 1320

Average Tri/Sec: -4638000, Tri/Frame: -254745

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@750,VR@930}Loadtime: 32.87 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 88.17s, Average FPS: 17.01

Min FPS: 1.97 at frame 641, Max FPS: 20.71 at frame 1088

Average Tri/Sec: -4025827, Tri/Frame: -236629

Recorded/Played Tris ratio: 3.53

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 79.56s, Average FPS: 18.85

Min FPS: 1.97 at frame 641, Max FPS: 20.96 at frame 1320

Average Tri/Sec: -4807437, Tri/Frame: -254987

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@930}Loadtime: 32.25 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 85.77s, Average FPS: 17.49

Min FPS: 0.76 at frame 640, Max FPS: 21.17 at frame 1251

Average Tri/Sec: -4191885, Tri/Frame: -239682

Recorded/Played Tris ratio: 3.49

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 78.53s, Average FPS: 19.10

Min FPS: 0.76 at frame 640, Max FPS: 21.54 at frame 1297

Average Tri/Sec: -4836076, Tri/Frame: -253197

Recorded/Played Tris ratio: 3.30

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@790,VR@930}Loadtime: 30.22 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 86.40s, Average FPS: 17.36

Min FPS: 7.65 at frame 1363, Max FPS: 20.78 at frame 1101

Average Tri/Sec: -4194069, Tri/Frame: -241572

Recorded/Played Tris ratio: 3.46

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.44s, Average FPS: 19.37

Min FPS: 7.65 at frame 1363, Max FPS: 21.83 at frame 1297

Average Tri/Sec: -4935389, Tri/Frame: -254803

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@800,VR@930}Loadtime: 30.13 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 85.84s, Average FPS: 17.48

Min FPS: 2.86 at frame 98, Max FPS: 21.15 at frame 1255

Average Tri/Sec: -4141263, Tri/Frame: -236979

Recorded/Played Tris ratio: 3.53

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 78.78s, Average FPS: 19.04

Min FPS: 0.00 at frame 161, Max FPS: 21.85 at frame 1313

Average Tri/Sec: -4891776, Tri/Frame: -256915

Recorded/Played Tris ratio: 3.25

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@810,VR@930}Loadtime: 32.32 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 84.14s, Average FPS: 17.83

Min FPS: 3.05 at frame 789, Max FPS: 21.48 at frame 1091

Average Tri/Sec: -4239670, Tri/Frame: -237823

Recorded/Played Tris ratio: 3.51

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@940}Loadtime: 31.24 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 86.78s, Average FPS: 17.28

Min FPS: 8.92 at frame 133, Max FPS: 21.18 at frame 1254

Average Tri/Sec: -4078333, Tri/Frame: -235947

Recorded/Played Tris ratio: 3.54

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.81s, Average FPS: 19.28

Min FPS: 8.92 at frame 133, Max FPS: 21.86 at frame 1307

Average Tri/Sec: -4914192, Tri/Frame: -254903

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@950}Loadtime: 31.51 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 86.02s, Average FPS: 17.44

Min FPS: 9.68 at frame 144, Max FPS: 21.31 at frame 1252

Average Tri/Sec: -4136302, Tri/Frame: -237213

Recorded/Played Tris ratio: 3.52

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.25s, Average FPS: 19.42

Min FPS: 9.68 at frame 144, Max FPS: 21.79 at frame 1321

Average Tri/Sec: -4951817, Tri/Frame: -255030

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

Press any key to continue . . .

Running GPU benchmark 1

Results will depend on current system settings

Press any key to continue . . .

Running...

============================================================== {FSB@350,RAM@950,VC@730,VR@929}

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 96.85s, Average FPS: 20.65

Min FPS: 10.53 at frame 145, Max FPS: 24.88 at frame 984

Average Tri/Sec: -13660780, Tri/Frame: -661515

Recorded/Played Tris ratio: -1.39

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 91.57s, Average FPS: 21.84

Min FPS: 10.53 at frame 145, Max FPS: 24.88 at frame 874

Average Tri/Sec: -14155628, Tri/Frame: -648148

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

!TimeDemo Run 2 Finished.

Play Time: 91.54s, Average FPS: 21.85

Min FPS: 10.53 at frame 145, Max FPS: 24.95 at frame 983

Average Tri/Sec: -14097512, Tri/Frame: -645269

Recorded/Played Tris ratio: -1.42

!TimeDemo Run 3 Finished.

Play Time: 91.37s, Average FPS: 21.89

Min FPS: 10.53 at frame 145, Max FPS: 25.29 at frame 992

Average Tri/Sec: -14182657, Tri/Frame: -647950

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@950}Loadtime: 31.51 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 83.87s, Average FPS: 23.85

Min FPS: 8.65 at frame 138, Max FPS: 31.02 at frame 869

Average Tri/Sec: -15783527, Tri/Frame: -661855

Recorded/Played Tris ratio: -1.38

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 74.86s, Average FPS: 26.72

Min FPS: 8.65 at frame 138, Max FPS: 31.46 at frame 988

Average Tri/Sec: -17302010, Tri/Frame: -647575

Recorded/Played Tris ratio: -1.42

!TimeDemo Run 2 Finished.

Play Time: 74.67s, Average FPS: 26.78

Min FPS: 8.65 at frame 138, Max FPS: 31.46 at frame 988

Average Tri/Sec: -17295484, Tri/Frame: -645723

Recorded/Played Tris ratio: -1.42

!TimeDemo Run 3 Finished.

Play Time: 74.58s, Average FPS: 26.82

Min FPS: 8.65 at frame 138, Max FPS: 31.46 at frame 988

Average Tri/Sec: -17371360, Tri/Frame: -647795

Recorded/Played Tris ratio: -1.42

TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)

============================================================== {FSB@380,RAM@950,VC@700,VR@920}Loadtime: 51.14

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 87.88s, Average FPS: 22.76

Min FPS: 11.67 at frame 137, Max FPS: 29.27 at frame 876

Average Tri/Sec: -15068801, Tri/Frame: -662120

Recorded/Played Tris ratio: -1.38

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 79.98s, Average FPS: 25.01

Min FPS: 11.67 at frame 137, Max FPS: 29.27 at frame 1004

Average Tri/Sec: -16193100, Tri/Frame: -647532

Recorded/Played Tris ratio: -1.42

Press any key to continue . . .

Общо взето дори и при уж по-натоварващите процесора CPU benchmark-ове не се усеща чак такава разлика. Както и очаквах времето за зареждане на теста спада (това е защото паметта ми работи доста по-добре на 950/CL5, отколкото на 875/CL4). Ако искате утре ще го пусна теста и на default честоти на процесора и видеото и после с оувърклок само на видеото.

EDIT: Ето ги и разликите при по-ниски честоти на процесора (с и без оувърклок на видеото):

Running CPU benchmark 1

Results will depend on current system settings

Press any key to continue . . .

Running...

============================================================== {FSB@200,RAM@800,VC@780,VR@950}Loadtime: 47.73

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 91.50s, Average FPS: 16.39

Min FPS: 3.88 at frame 131, Max FPS: 21.19 at frame 1297

Average Tri/Sec: -3880590, Tri/Frame: -236706

Recorded/Played Tris ratio: 3.53

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 78.80s, Average FPS: 19.04

Min FPS: 3.88 at frame 131, Max FPS: 21.69 at frame 1309

Average Tri/Sec: -4859537, Tri/Frame: -255290

Recorded/Played Tris ratio: 3.27

============================================================== {FSB@200,RAM@800,VC@700,VR@920}Loadtime: 42.46 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 96.20s, Average FPS: 15.59

Min FPS: 5.02 at frame 1262, Max FPS: 19.67 at frame 1253

Average Tri/Sec: -3698054, Tri/Frame: -237168

Recorded/Played Tris ratio: 3.52

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 83.07s, Average FPS: 18.06

Min FPS: 5.02 at frame 1262, Max FPS: 20.31 at frame 1306

Average Tri/Sec: -4596820, Tri/Frame: -254575

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@266,RAM@800,VC@700,VR@920}Loadtime: 38.34

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 90.77s, Average FPS: 16.52

Min FPS: 4.66 at frame 640, Max FPS: 19.80 at frame 1257

Average Tri/Sec: -3957638, Tri/Frame: -239498

Recorded/Played Tris ratio: 3.49

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 82.46s, Average FPS: 18.19

Min FPS: 4.66 at frame 640, Max FPS: 20.41 at frame 1311

Average Tri/Sec: -4635455, Tri/Frame: -254834

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@266,RAM@800,VC@780,VR@950}Loadtime: 36.71 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 85.48s, Average FPS: 17.55

Min FPS: 7.98 at frame 643, Max FPS: 20.89 at frame 1257

Average Tri/Sec: -4199702, Tri/Frame: -239336

Recorded/Played Tris ratio: 3.49

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.49s, Average FPS: 19.36

Min FPS: 7.98 at frame 643, Max FPS: 21.72 at frame 1318

Average Tri/Sec: -4930583, Tri/Frame: -254727

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@950}Loadtime: 32.94

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 127.52s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 84.79s, Average FPS: 17.69

Min FPS: 9.57 at frame 650, Max FPS: 21.05 at frame 1242

Average Tri/Sec: -4217190, Tri/Frame: -238380

Recorded/Played Tris ratio: 3.50

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.35s, Average FPS: 19.39

Min FPS: 9.57 at frame 650, Max FPS: 21.54 at frame 1306

Average Tri/Sec: -4945284, Tri/Frame: -254999

Recorded/Played Tris ratio: 3.28

Press any key to continue . . .

Running GPU benchmark 1

Results will depend on current system settings

Press any key to continue . . .

Running...

============================================================== {FSB@200,RAM@800,VC@780,VR@950}Loadtime: 58.83

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 104.37s, Average FPS: 19.16

Min FPS: 2.91 at frame 138, Max FPS: 30.59 at frame 980

Average Tri/Sec: -12699225, Tri/Frame: -662685

Recorded/Played Tris ratio: -1.38

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 91.13s, Average FPS: 21.95

Min FPS: 2.91 at frame 138, Max FPS: 30.59 at frame 980

Average Tri/Sec: -14240670, Tri/Frame: -648843

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

============================================================== {FSB@200,RAM@800,VC@700,VR@920}Loadtime: 55.47 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 106.31s, Average FPS: 18.81

Min FPS: 2.49 at frame 1958, Max FPS: 29.34 at frame 990

Average Tri/Sec: -12453944, Tri/Frame: -661978

Recorded/Played Tris ratio: -1.38

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 89.73s, Average FPS: 22.29

Min FPS: 2.49 at frame 1958, Max FPS: 29.34 at frame 990

Average Tri/Sec: -14463180, Tri/Frame: -648899

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

============================================================== {FSB@266,RAM@800,VC@700,VR@920}Loadtime: 48.46

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 92.73s, Average FPS: 21.57

Min FPS: 8.72 at frame 144, Max FPS: 28.46 at frame 980

Average Tri/Sec: -14282731, Tri/Frame: -662252

Recorded/Played Tris ratio: -1.38

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 80.88s, Average FPS: 24.73

Min FPS: 8.72 at frame 144, Max FPS: 29.27 at frame 994

Average Tri/Sec: -16038468, Tri/Frame: -648572

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

============================================================== {FSB@266,RAM@800,VC@780,VR@950}Loadtime: 40.63 (Prefetched)

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 89.95s, Average FPS: 22.23

Min FPS: 8.60 at frame 1929, Max FPS: 31.07 at frame 879

Average Tri/Sec: -14713275, Tri/Frame: -661740

Recorded/Played Tris ratio: -1.39

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 77.16s, Average FPS: 25.92

Min FPS: 8.60 at frame 1929, Max FPS: 31.37 at frame 991

Average Tri/Sec: -16821972, Tri/Frame: -649031

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

============================================================== {FSB@350,RAM@875,VC@780,VR@950}Loadtime: 53.80

TimeDemo Play Started , (Total Frames: 2000, Recorded Time: 111.86s)

!TimeDemo Run 0 Finished.

Play Time: 84.15s, Average FPS: 23.77

Min FPS: 11.59 at frame 139, Max FPS: 31.13 at frame 872

Average Tri/Sec: -15719962, Tri/Frame: -661398

Recorded/Played Tris ratio: -1.39

!TimeDemo Run 1 Finished.

Play Time: 75.38s, Average FPS: 26.53

Min FPS: 11.59 at frame 139, Max FPS: 31.21 at frame 1003

Average Tri/Sec: -17191146, Tri/Frame: -647901

Recorded/Played Tris ratio: -1.41

Press any key to continue . . .

Редактирано 15 май 200818 г. от Shuurfak rai Shedler (преглед на промените)

С леко забавяне, направих тестове и с NFSPS. При максимални детайли, FPS са еднакви при различни честоти на процесора, с лек превес на теста при който, процесора работи на стандартни честоти. Нещата се променят при резолюция 1024х768 и LOW детайли.

[email protected] - 317 FPS

[email protected] -347 FPS

Правя си заключенията, които бях направил и при предната си конфигурация. 20% увеличение честотата на процесора, води до 10 % увеличение FPS. Но това важи само когато, видеокарта няма решаващо значение. От цялата работа следва, че няма смисъл от високи честоти на процесора при силна видеокарта. За слабички видеокарти, когато се мъчим да увеличим производителността, увеличението честотата на процесора има смисъл.

Редактирано 19 май 200818 г. от bildera_ (преглед на промените)

Правя си заключенията, които бях направил и при предната си конфигурация. 20% увеличение честотата на процесора, води до 10 % увеличение FPS. Но това важи само когато, видеокарта няма решаващо значение. От цялата работа следва, че няма смисъл от високи честоти на процесора при силна видеокарта. За слабички видеокарти, когато се мъчим да увеличим производителността, увеличението честотата на процесора има смисъл.

И аз ще си изкажа виждането, което малко се различава от твоето - Pentium 4 @ 2,66Ghz + HD3850 - NFSPS циклеше доста повече отколкото със същият процесор на 3,33Ghz. На default честотата играта вървеше на 800х600 Medium, а с 25% клок се играеше на 1024х768 почти high (с 2хАА, без сенки и с medium world detail). Така че клока на процесор влияе дори когато имаш достатъчно добра видео карта. Сега вече с C2D не знам колко, но пак се повишава производителността.

Редактирано 19 май 200818 г. от xactoR (преглед на промените)

И аз ще си изкажа виждането, което малко се различава от твоето - Pentium 4 @ 2,66Ghz + HD3850 - NFSPS циклеше доста повече отколкото със същият процесор на 3,33Ghz. На default честотата играта вървеше на 800х600 Medium, а с 25% клок се играеше на 1024х768 почти high (с 2хАА, без сенки и с medium world detail). Така че клока на процесор влияе дори когато имаш достатъчно добра видео карта. Сега вече с C2D не знам колко, но пак се повишава производителността.

Ами аз играя всичко на макс с 8АА, което предполага и голямо натоварване на видеокартата. Не казвам, че процесора не влияе, а това, че видеото оказва толкова голямо влияние, че за процесора не остава работа. Както виждаш, без детайли, процесора си оказва влияние, но за мен няма смисъл дали ще са 320 кадъра в секунда или 350. Виж, на старата ми конфигурацийка със Celeron и 7600GT, клока на процесора си оказваше голямо влияние. Всъщност , при тестовете ми на 3DMark06, резултатите са подобни. 20% увеличаване честотата на процесора, води до 10 % повече точки Явно това е за заблуда на противника, така да се каже, защото в реални игри като Crysis и NFSPS, процесора не оказва влияние при игра с големи детайли. Дори при Crysis настройките не са на макс. Сега ме зариби да пробвам и при други игри като Tom Clancy's Rainbow Six Vegas, COD4,Medal of Honor Airborne, та да видим какво ще стане

Ами не съм много съгласен със zebo_dino. В момента съм с РIII 650MHz клокнат на 807MHz. И има доста голяма разлика в игри като Age of Empires2 или WorldCraft 3. Едва ли игра напр. като Crysis ще върви на GF9800 и процесор на 1.1 MHz. Все пак процесора изчислява напр. траекторията на куршумите и в едно меле може да бъде доста натоварен.

Малко съм изненадан от резултатите на bildera_. Клокнатия процесор се представя по-зле от не клокнат.

Въобще разбра ли написаното от мен? Резултатите от bildera_ са точно такива каквито съм написал, че ще бъдат. И колкото и тестове да се направят ще бъдат пак такива. При достатъчно бърз процесор, оверклока му не влияе на производителността в игрите, защото производителността вече е ограничена от видео картата, която се натоварва максимално. Има си един предел, след който просто и 10Ghz процесор да сложиш няма да има ефект в игрите. Случая с лакомата на процесорна мощ NFS Pro Street също доказва моята хипотеза ако щеш я наречи. На минимум детайли се ползва доста повече процесора от колкото графичната карта. Следователно оверклока му ще повиши производителността в играта.

Правя си заключенията, които бях направил и при предната си конфигурация. 20% увеличение честотата на процесора, води до 10 % увеличение FPS. Но това важи само когато, видеокарта няма решаващо значение. От цялата работа следва, че няма смисъл от високи честоти на процесора при силна видеокарта. За слабички видеокарти, когато се мъчим да увеличим производителността, увеличението честотата на процесора има смисъл.

Заключението ти не е много правилно. Всичко зависи от това колко се натоварва видео картата и колко процесора и дали кадрите се ограничават. Давам ти няколко примера при новите и лакоми игри.

Мощен процесор и слаба видео карта. Ако пуснеш играта на Max детайли, видео картата ти се натоварва максимално и ти ограничава кадрите значително, примерно до 10. За процесора обработката на 10 кадъра е доста лека задача и да го оверклокнеш ефекта ще е нулев. На Min детайли задаваш доста по-малка задача на видео картата, но въпреки това тя се опитва да изкара колкото се може повече кадри. От тук има два варианта. Първият е процесора да се справя с кадрите, които рендва видео картата, което ще значи, че имаш достатъчно мощен процесор и оверклокването му няма да даде ефект. Вторият е ако не е чак толкова мощен и не се справя, да ги ограничава или с други думи, видео картата може да рендне повече кадри от процесора. Следователно видео картата няма да се натоварва максимално, случая, в който оверклока на процесора помага, въпреки, че тук повечето хора биха запълнили неизползвания капацитет на видео картата с някой друг детайл.

Обратното, слаб процесор и мощна видео карта. При новите игри в почти всички случаи процесора ще ти ограничава кадрите, било то на Max или на Min детайли, а видео картата няма да може да се натовари максимално. Тука е момента за оверклок на процесора. Варианта, в който ефекта ще е най-голям. Оверклока на процесора ще даде възможност видео картата да използва повече от капацитета си, ако не и целият. Не случайно има приказка, бързата видео карта изисква бърз процесор и не случайно се говори за балансирани конфигурации. Въпреки това, по-изгодно е да се балансира конфигурацията с оверклок щом е възможно.

Последния пример е когато видео картата и процесора не са натоварени максимално и се справят със задачите, а кадрите са ограничени от самата игра, от честотата на опресняване/обновяване, от DirectX-а или от нещо друго. Като например ограничение от 100FPS, 120FPS при някои игри. LCD мониторите максимално работят на 75hz - 75FPS, въпреки, че игрите показват по 120FPS, реално виждаме 75FPS. При активиране в такъв случай на Vsync видео картата и процесора ще се разтоварят, тъй като ще се рендват само 75 кадъра, вместо 120. Windows Vista DirectX-а е ограничен на 60hz(60FPS), освен ако изрично в играта не е зададено друго.

Пробвайте и с някоя стратегия с максимален брой единици.

Интерсно как ли влияе кеша. При два процесора с една и съща честота, но с различен кеш.

Ако някой работи в комп. фирма може да направи този опит.

Пробвайте и с някоя стратегия с максимален брой единици.

Интерсно как ли влияе кеша. При два процесора с една и съща честота, но с различен кеш.

Ако някой работи в комп. фирма може да направи този опит.

Мисля, че говорим за Интел, тъй като тяхната архитектура зависи доста от кеша. При AMD не е толкова значително и нямат толкова много разновидности.

Ако приемем, че процесорите са на една и съща честота и сравняването започне от Celeron Dual Core E1xxx, мине се през Pentium Dual Core E2xxx, през C2Duo E4xxx, E6xxx и E8xxx, съответно 512KB кеш, 1MB, 2MB, 4MB и 6MB, то производителността ще нараства с нарастването на кеша. Архитектурата на Интел използва кеша по-такъв начин, че повечето кеш позволява по-голямо бързодействие на процесора за Mhz. Направи ми впечатление разликата между 4MB и 6MB, тя е доста по-малка отколкото предишните разлики в производителността. Явно процесора си има един момент на насищане и колкото и кеш да се слага след това, файда няма. От друга страна процесорите с 6MB кеш (E8xxx) са по-нови, по 45nm технологичен процес и позволяват по-високи честоти на оверклок. Въпреки това, разликата в цените е огромна и достига до 3 пъти, а разликата в производителността не толкова. Затова някои предпочитат да си купят евтин процесор и да компенсират по-малкото кеш с по-висока честота. E2xxx на 3.2Ghz например ще е производителен колкото E8xxx на 2.6Ghz. От друга страна на E2xxx предела му е толкова, докатo E8xxx може да се оверклокне и до 4.2Ghz.

Редактирано 20 май 200818 г. от zebo_dino (преглед на промените)

Според мен спокойно може да се приеме, че резултатите от новичка стратегия ще са подобни на тези от NFS: PS, защото и в двата случая кадрите зависят повече от видео-паметта, отколкото от процесорите. Колкото до кеша на процесора - колкото повече, толкова повече, но с Core-архитектурата даже скока при 2 до 4 MB не е осезаем. С многоядрените зверове, които се задават, става важно и дали е споделен, или не кеша.