васил козарев

Данни (факти) -> информация -> знание Това е логическия ред на абстракциите "данни" и "информация". Едното се надгражда в другото. И си ми дал за доказателство файл, в който не е въведена информация за "източника на светлина" ... И това трябва да доказва нещо си, особено теза. Всъщност, до някъде разбирам какво имаш предвид. Събирането на данни от някъде изисква знание как се прави това. Знанието пък изисква данни и информация преди това. Проблемът е, че така можеш да се въртиш в логическа главоблъканица. И това е по-скоро чисто философски проблем и опира до риторично празнословене.

Демек Русия е "нападната" на украинска територия от САЩ, така ли.

Именно. Фотонът е източник, от който могат да се изведат данни, в зависимост от поведението му, и от тея данни да се изведе информация за него /природата му/. "Сам по себе си" обикновено означава "независимо от нещо друго", ако няма субект няма нито "данни", нито "информация". Защото и двете са абстракции. А в информатиката данните са неструктурирани факти, от които се извеждат по-високи нива на абстракции като информация и знание.

Понеже направи един що годе адекватен коментар, ще се опитам да отговоря. Спорим за информация, не за етични категории като "добро", "зло". Като в християнската етика като отправна точка най-голямото зло е нарушаването на първата божия заповед - не убивай. И понеже темата е "войната в Украйна" говорим за Русия, която я нападна. А моето мнение е, че Истината може да е само една, единствена, а пропагандата я изкривява в зависимост от целите. Така войната става не война, ами "военна операция". Сега е по-малко, заради десетките хиляди умрели млади мъже във войната.

Сами по себе си данните не са информация. Като източник, от който може да се изведе информация, може да послужи и светлинен квант. Но сам по себе си квантът никога няма да информация. Защото информацията изисква субект, който я преработва в такава. И онзи експеримент, при който светлинните кванти се държат ту като вълна, ту като частица, го онагледява това. Като резултатът зависи от confirmation bias-а на анализиращия.

Принципно, златното сечение е ирационално число, числата след десетичната запетая могат да продължават до безкрай. Въпросът е, че се получава чрез пропорции.

Затова съм съгласен, да. Както и за това. На входа на всеки процес стои информация, задаваща целите на анализа. Е то човекът ти го обясни снощи, достатъчно просто. Както и сам каза следното - "от данните може да се изведе информация" - което така формулирано не мога да не съглася. Проблемът ми е с твърдението "данните са информация" . След 1118 реда стигнахме до същината.

Ама, разбира се, Тазобедров. "Този, който знае за какво се отнасят" - тоест, тоя, който ги е събрал и интерпретирал. И съм ти дал прост пример с едни числа, които могат да са просто числа, а един математик ще види в тях редът на Фибоначи, ботаника ще ги използва, изграждайки модел на развитието на опр. растение, а зоолога - в черупките на дадени животински видове. За статистика тези числа могат да са данни за разпределението на населението или каквото и да е.

Данни и информация : 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13 http://bgchaos.com/wp-content/uploads/F/grass.gif http://bgchaos.com/wp-content/uploads/F/Animals/Lampromitra_q-top.gif

Ми не са. Данните създават информацията, информацията са "обработени" данни, интерпретирани. Това е оксиморон само по себе си, доколкото буквите сами по себе си носят информация. И двете, "носят" информация, когато са логически структурирани. Същата логика е една числова редица 1, 2, 3, 5,8. Може да са просто числа, а могат да носят да дадат информация за демографията, ако са структурирани правилно. Същата работа и с паметта на харддиска на устройството, което ползваш. Или с ДНК последователността. Онова, което наричаш/ме информация или знание, произтича от онова, което наричаме "данни". И когато имаш един масив с данни, за демографията да речем, той се интерпретира от статистици, а не от филолози, защото от субектът, който интерпретира превръща данните в информация. Данни, които не са логически структурирани са "шум", безсмислица, като поредица случайно нахвърляни букви.

То е пределно ясно, какво исках да кажа и в какъв смисъл го използвам. Останалото е формалност. Но да бъркаш "данни" и "информация" не е формалност. Алоо, другарЮ, в цитираното говорим за "сведение" и "информация". Ти, можеш ли да четеш. Иначе научи нови думи данни и информация и сега ще ги повтаряш като папагал. Иначе, книжовно съм съгласен, че съм сгрешил с референция, наистина правилното е в тоя смисъл е reference. Извинявам се за спора, аз като греша признавам.

Ще ти го кажа по-простичко като за русофил - източниците предават , данни, информация. Сведенията са предадена информация. Като ти "данни" и "информация" ли? И от БАН : СВЀДЕНИЕ, мн. -я, ср. 1. Известие, съобщение за нещо. Донеси или прати дрехи и сведения. Вазов. Патрулът донесе сведения, които вече капитанът знаеше. Йовков. 2. Разяснение, обяснение на нещо. Той ми дава любопитни сведения за мястото. Вазов. 3. Указания, данни за някого. Един от чиновниците ми зададе обикновените в случая въпроси за името ми, занятието ми и роднините ми, и, след като записа тия сведения, внезапно ме попита. Величков. Той е от много видно и богато семейство. Събрах най-подробни сведения от сигурно място. Стаматов. 4. Канц. Официален писмен отчет, обикн. с цифрени указания. Костов не можа да намери в поемните условия сведението, което му трябваше за утре, и с досада затвори папката. Дим. Димов.

Ашкоусум! За какво тръгна да спориш ? Извинявай, ама и кибрит е турцизъм, на български драсни-пални клечица ли да пиша?

Данните не са никаква информация. А върху данните се гради информацията. Информацията е структурирани данни. И няма значение дали говорим за интернет или не. А ти наясно ли си със значението на думата "сведение" ? Известие, новина, информация, предадени от някъде. "Предадени от някъде", какво ще рече?

И под една статия в интернет, в която под reference са сложени едни източници, какво се има предвид, училия?

Аналоговия и интернет грамотния да отваря английско-българския и синонимния речник и да чете. Хората са му го написали.

Нали няма да пуснеш някоя снимка по прашки тук?

Какво би направил ти на негово място, на никого не му пука. Особено след "аналоговите" ти размисли за термина "информация" в интернет. Впрочем, никому не си интересен тук.

И това почувства нужда да го изръсиш ли?

И това го изцепи, след като колегата ти обясни, какво има предвид. Аналоговите знания в действие.

Пак не разбра. В интернет има достъп и пренос на данни. В интернет всеки може да си напише, каквото си поиска. Виждаме ги. По-точно сме принудени да ги четем

Твоят три дена ли загрява? Аналогова ти работа

Перфектно се описа, драги.

,

Интернет неграмотните са от твоя набор, драги. За твърдение в дадена статия напр. И пак стигаме до английско-българския речник - източник, библиография.