Аз съм на принципа "ръка да пипне, око да види"

много мои приятели реваха от EXT2 на рутъри и сървъри когато спираше тока, при NTFS няма такова нещо ..

Нищо изненадващо.EXT2 не е журнална.Все едно да си турят ФАТ32 - е тогава ще пукна от смях.За коректено сравнение трябва поне ext3.

Понякога показва, че има нужда от дефрагмент. Както и да е.

Аз съм решил да не дефрагментирам до момента, в който стане наистина много червено при анализа. Тогава ще засека някои тежки приложения които имам времето за което се зареждат и как вървят.

Чудно как ще хванеш разлики от порядъка на милисекунди.А натоварването на процесора?Файловите системи трябва да се тестват със време за създаване на файл време на четене писане и прочие,включително и с хиляди малки файлове.Самото зареждане на апликация зависи от много неща - от които фс май е на последно място .За наш късмет една от програмите с които тестват линукските фс има версия и за уиндоус. Като се има впредвид че имам всякакви партиции може да се включа.

Каквото и да измериш аз винаги съм за експериментирането.Ще чакам резултатите с нетърпение.

Аха-ха, аз както казах ще споделя не само забавянето, но и това как върви самото приложение. Тоест ако има промяна в процесорната активност аз ще я забележа. Порядъка от милисекунди не ме вълнува. Вълнува ме до толкова до колкото има ли смисъл от нея или не, за 10 милисекунди мислиш ли че ще си губя времето с дефрагментация Пък и то системата се фрагментира скокообразно, но до определен момент. Тоест положението с времето не се влошава, а е на някакво определено ниво. Което искам да уловя.

Преди малко споменах програма за тестове.Тази тук имах впредвид http://www.iozone.org/ .Ентусиастите да се захващат .

Ghostface Killah ,всякакви мнения базирани на смислени експерименти са добре дошли .Гледай да деактивираш "интелигентното дефрагментиране".Сега след като хванахме уиндоус "по долни гащи",ми е много чудно какво ще стане когато МФТ се фрагметира.

Редактирано 23 април 200620 г. от Melmak ® (преглед на промените)

Примерно при местене на някой файл в Уин той не се мести физически, а само се записва пътя на новото му местонахождение и това спестява чакането. Ако се местеше наистина с тия гигантски хардове, то би отнело страшно много време, веднъж да копира и след това да затрие предното.

Това важи и за Линукс. Когато местиш файлове се мести само записът им в журнала, не и физическото им положение на диска. Или поне с такова впечатление съм останал. Защото това става мигновено.

Но разбира се, възможно е в последствие и физическото местоположение на файла да се сменя (нямам идея дали е така).

От изказаните хипотези, най-логична ми се вижда тази за постоянната дефрагментация. И от собствен опит мога да кажа, че от това системата не е ни най-малко нестабилна.

Инсталирал съм последно линукса си преди няколко месеца (когато ми се развали предишния хард диск). От тогава насам не съм имал инциденти. Системата работи толкова бързо, колкото в първата минута след инсталирането и.

Никога не ми се налага да рестартирам системата си защото е зависнала/блокирала. Когато си стоя вкъщи изобщо не е рядкост да установя, че не съм рестартирал компютъра 20-30 дни. През цялото това време той работи като роб... сийдва торенти, сваля торенти, компилира програми, 3-ма мои приятели ме използват като FTP сървър.

Изобщо и дума не може да става за нестабилност.

И още един въпрос искам да повдигна.

Ще ви кажа как стоят нещата в линукс (защото нямам опит с уиндоуските файлови системи), а вие можете да си обсъдите за FAT & NTFS.

Този тест съм го правил специално за да се уверя, че не ме се лъжа...

Използвам Slackware (за момента 10.2).

Инсталирах последователно на три различни файлови системи операционната система във вида в който я ползвам аз (винаги инсталирах абсолютно еднакви компоненти от нея.

И на трите файлови системи използвах големина на възела (inode) от 1 килобайт (1024 байта). При ReiserFS няма опция за големината на inode и там не съм правил никакви настройки.

EXT2 - на нея системата ми зае 3 345 MB

EXT3 - 3250 MB

ReiserFS - забележете 2 550 MB !!!

И сега уиндоус потребителите да не вземат да се шашнат... каква е тая огромна операционна система. Това е цяла линукс дистрибуция, която съдържа всичкия (почти) софтуер, който ползвам. Освен линукс ядрото в нея има няколко различни графични среди, мултимедийни плеъри, програми за обработка на графика, развойни среди, кодеци... дори и малки игри... и т.н.

Та въпроса ми по темата е дали сте забелязали някаква разлика между FAT и NTFS относно пестеливостта на дисково пространство.

Това важи и за Линукс. Когато местиш файлове се мести само записът им в журнала, не и физическото им положение на диска. Или поне с такова впечатление съм останал. Защото това става мигновено.

Но разбира се, възможно е в последствие и физическото местоположение на файла да се сменя (нямам идея дали е така).

От изказаните хипотези, най-логична ми се вижда тази за постоянната дефрагментация. И от собствен опит мога да кажа, че от това системата не е ни най-малко нестабилна.

Инсталирал съм последно линукса си преди няколко месеца (когато ми се развали предишния хард диск). От тогава насам не съм имал инциденти. Системата работи толкова бързо, колкото в първата минута след инсталирането и.

Никога не ми се налага да рестартирам системата си защото е зависнала/блокирала. Когато си стоя вкъщи изобщо не е рядкост да установя, че не съм рестартирал компютъра 20-30 дни. През цялото това време той работи като роб... сийдва торенти, сваля торенти, компилира програми, 3-ма мои приятели ме използват като FTP сървър.

Изобщо и дума не може да става за нестабилност.

И още един въпрос искам да повдигна.

Ще ви кажа как стоят нещата в линукс (защото нямам опит с уиндоуските файлови системи), а вие можете да си обсъдите за FAT & NTFS.

Този тест съм го правил специално за да се уверя, че не ме се лъжа...

Използвам Slackware (за момента 10.2).

Инсталирах последователно на три различни файлови системи операционната система във вида в който я ползвам аз (винаги инсталирах абсолютно еднакви компоненти от нея.

И на трите файлови системи използвах големина на възела (inode) от 1 килобайт (1024 байта). При ReiserFS няма опция за големината на inode и там не съм правил никакви настройки.

EXT2 - на нея системата ми зае 3 345 MB

EXT3 - 3250 MB

ReiserFS - забележете 2 550 MB !!!

И сега уиндоус потребителите да не вземат да се шашнат... каква е тая огромна операционна система. Това е цяла линукс дистрибуция, която съдържа всичкия (почти) софтуер, който ползвам. Освен линукс ядрото в нея има няколко различни графични среди, мултимедийни плеъри, програми за обработка на графика, развойни среди, кодеци... дори и малки игри... и т.н.

Та въпроса ми по темата е дали сте забелязали някаква разлика между FAT и NTFS относно пестеливостта на дисково пространство.

И в този случай NTFS е по-добрата. Минимално един файл заема 1 кВ. При FAT зависи от капазитета на диска.

Редактирано 24 април 200620 г. от Ned_Drag (преглед на промените)

И в този случай NTFS е по-добрата. Минимално един файл заема 1 кВ. При FAT зависи от капазитета на диска.

Защо ли Microsoft са на различно мнение по въпроса ?

http://support.microsoft.com/

:bye:

Локс просто няма как да бият рейзър.В сравнение с нея NTFS изглежда изтупана от прахта.Сиреч NTFS е базирана на стари идеи като цяло. Посети домашната страница на ReiserFS да видиш за какво става въпрос.

Едно от нещата които ще те впечатлят е технологията за обединение на клъстерите - тоест в един клъстър могат да се запишат и 100 файла ако размера им го позволява.За сравнение уиндоус ще плясне един файл от 38 байта на целия клъстер или заема 4 кб на НТФС партишън от 40 гб.И 8 кб на ФАТ партишън от 14 гб.И двата партишъна са форматирани с опции по подразбиране.

Минималното заемане на 1кб при нтфс става само ако успее да го набие директно в MFT (все едно да е празен файла).При един минимален размер като горния метода гори.Ако в idle режим уиндоус успее да подреди дори само MFT (или там където е информацията за местоположението на файловете),вече се изплзват алгоритми за ускорено търсене - като в подредена база данни.Това обяснява донякъде защо не бави.По време на първата версия на 98 не са реализирали този алгоритъм.Сега трябва да е наличен и за двете файлови системи под ХП.

Редактирано 24 април 200620 г. от Melmak ® (преглед на промените)