Така като сте почнали, защо не прекръстите темата на "Цифрова срещу аналогова фотография"? Колегата пита просто от къде да си намери лента. Иначе като се е почнало, да кажа и аз, че с кеф бих разщракал две-три ленти на стария апарат на баща ми - Зенит-Е с Хелиос 58 f/2. Страхотно качествена машинка, въпреки че като малък (докато все още апаратът се ползваше) не съм го осъзнавал. Ама ако взема пък да се зарибя, отишли парите за филмчета и за проявяване. Та затова събирам за DSLR в момента.

Така като сте почнали, защо не прекръстите темата на "Цифрова срещу аналогова фотография"?

Колегата пита просто от къде да си намери лента.

Реакцията ни е нормална.

Представи си, че аз попитам следното: "Колеги, скапа ми се записвачката, а нямам флашки, и в момента нямам пари да си купя нито едното, нито другото. Обаче си пазя едно флопи-дисково устройство, и искам да го ползвам временно, докато събера пари. Някой знае ли откъде мога да си купя дискети?" . Какво ще направиш - ще се опиташ да ми обясниш, че това, което искам, е лоша идея, или просто ще ми кажеш къде се продават дискети?...

: Нали знаеш, че ако си купиш DSLR тяло, различно от Nikon, ще можеш да ползваш на него (с преходник) Хелиоса от апарата на баща ти . И той както е стар и за лентов апарат, се справя много добре и на съвременните цифрови тела, особено на кропки.

Редактирано 7 август 201214 г. от RudeBoy (преглед на промените)

: Нали знаеш, че ако си купиш DSLR тяло, различно от Nikon, ще можеш да ползваш на него (с преходник) Хелиоса от апарата на баща ти . И той както е стар и за лентов апарат, се справя много добре и на съвременните цифрови тела, особено на кропки.

Това не го знаех. Благодаря за информацията. Можеш ли да ме ориентираш в цената?

Иначе благодаря за мнението. Точно това е положенето!

в кауфланд на касите има ленти, обаче не мисля че цените бяха по различни... зависи с какво iso са, лично аз бях доволен най много от най ефтините (най малка светлочувствителност - iso 100) по високите iso дават много зърнест образ... колкото за проявител (вслучай че искаш сам да си правиш снимките и то ако намериш чернобели ленти...) - нес кафе се намира навсякъде и само му се добавя натриев карбонат...

Редактирано 7 август 201214 г. от the professor (преглед на промените)

Може и да съм малко бос, но светочувствителността не се ли мереше в АСА? 100 АСА, 200 АСА?

Реакцията ни е нормална.

Представи си, че аз попитам следното: "Колеги, скапа ми се записвачката, а нямам флашки, и в момента нямам пари да си купя нито едното, нито другото. Обаче си пазя едно флопи-дисково устройство, и искам да го ползвам временно, докато събера пари. Някой знае ли откъде мога да си купя дискети?" . Какво ще направиш - ще се опиташ да ми обясниш, че това, което искам, е лоша идея, или просто ще ми кажеш къде се продават дискети?...

: Нали знаеш, че ако си купиш DSLR тяло, различно от Nikon, ще можеш да ползваш на него (с преходник) Хелиоса от апарата на баща ти . И той както е стар и за лентов апарат, се справя много добре и на съвременните цифрови тела, особено на кропки.

Доколкото знам, на тяло Pentax ще стане даже без преходник, но иначе точно към Nikon съм се насочил. Миналата година бях питал в темата за апарати какво да си купя, но тогава така и не стигнах до покупка. Сега твърдо ще си купя нещо и съм се ориентирал към D90 и 50 f/1.8 като за начало, после и разни други работи.

Може и да съм малко бос, но светочувствителността не се ли мереше в АСА? 100 АСА, 200 АСА?

навсякъде гледам че го пишат исо, иначе и аз бях останал с впечатление че е АСА...

навсякъде гледам че го пишат исо, иначе и аз бях останал с впечатление че е АСА...

Като се зачетох, май са две различни неща, но някак случайно мерките съвпадат:

http://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Conversion_between_current_scales

Доколкото знам, сега при цифровата техника ISO 100 например е еквивалент на филмче със същата чувствителност.

Това не го знаех. Благодаря за информацията. Можеш ли да ме ориентираш в цената?

Цената на ... кое?

Иначе аз още в първия си пост в темата те бях попитал за моделите на обективите. Най-евтините цифрови тела в Базара са около 300 лв. Преходник за още 15-ина лева, и си готов .

Доколкото знам, на тяло Pentax ще стане даже без преходник, но иначе точно към Nikon съм се насочил. Миналата година бях питал в темата за апарати какво да си купя, но тогава така и не стигнах до покупка. Сега твърдо ще си купя нещо и съм се ориентирал към D90 и 50 f/1.8 като за начало, после и разни други работи.

Да, ще стане, ако е на байонет, а не на резба. Тоест- моделът трябва да е 44К-4, а не 44М-4.

На Nikon такива обективи не могат да фокусират в безкрайност, а само на близко разстояние (не знам колко точно, но май от порядъка на 1-2 м). За да се коригира това, трябва преходник с оптичен елемент, което влошава качеството на образа. Съвместимостта е най-добра с Pentax, тъй като ще имаш потвърждение на фокуса, мерене, и стабилизация (понеже тя е в тялото). Но ако искаш да ползваш не само ръчнофокусни обективи, май Canon е по-добър избор - за него има повече съвременни автофокусни обективи.

Друг много приятен вариант за ръчнофокусни обективи са безогледалните апарати с голяма матрица, и най-вече серията Sony NEX. При тях има софтуерни екстри, които улесняват ръчния фокус. Лошото е, че нямат (почти) никакви автофокусни обективи, и трудно се изгражда добра система.

:

И само за информация за всички, които смятат, че с филмов фотоапарат също се правят хубави снимки:

Започнах да снимам на лента през 1994 г, и още си пазя снимките в няколко дебели албума. Тези, снимани с първия ми апарат Зенит 11, са зле като качество (но стават за спомен). През 2002 г. ми писна да ръчкам настройки, и смених Зенита с малко пластмасово автоматично апаратче Olympus - със зуум и автофокус . Снимките ми не станаха по-добри, но поне вече бяха на фокус . Подобрение в качеството се усети през 2005-а , когато ми попаднаха два стека бракувани ленти, от най-скъпите и най-хубави тогава (говорим за масово продаваните) - Kodak Gold Ultra 400 . През зимата на 2006-а си купих първия цифров апарат - Samsung A402. По днешни стандарти си беше пълна отврат - няма екстри, няма зуум, даже няма автофокус! Но снимките с него бяха по-добри от досегашните ми! Говорим за печатане на хартия, размер 9х13 (най-евтините), в едно и също фотоателие. И хубавото беше, че мога да ги дам да ми ги запишат на диск, и да си ги гледам и в къщи на телевизора (още нямах компютър). Направо забравих за Olympus-а, и го захвърлих в едно чекмедже. През есента на 2007-а ми писна да се разправям с мързеливите служителки във фотото, купих си компютър, и започнах да си записвам и обработвам снимките у дома.

След всичко това - никой не може да ме убеди, че филмовата фотография си заслужава . Не и за любител. Нито като пари, нито като качество на резултата, нито като удобство на снимане.

Ако имате стари обективи, и искате да си ги ползвате, купете си едно евтино цифрово тяло, във всяко едно отношение е за предпочитане.

Редактирано 8 август 201214 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Единият ми обектив е CarlZeiss Jena DDR M49P. Питах за цената на преходника. Благодаря. А колко горе долу трябва да отделя за един дриличен DSLR? Полупрофесионален. 500-600, повече? Да си нарпавя план колко ми трябват горе долу и да почна да събирам.

Единият ми обектив е CarlZeiss Jena DDR M49P. Питах за цената на преходника. Благодаря.

Извинявай, но според Google това е филтър за обектив Моделът трябва да съдържа марка, модел, фокусно разстояние и макс. бленда. Например Pentacon Auto Multi Coating 50/1.8:

А цената на преходника зависи от модела, за какво тяло и какви обективи е. Моят за 15 лв. е най-евтиният от вида M42-EOS. за другите системи може и да са по-скъпи - до към 50-60 лв.

А колко горе долу трябва да отделя за един приличен DSLR? Полупрофесионален. 500-600, повече? Да си направя план колко ми трябват горе долу и да почна да събирам.

О, това е отделна, и то много обширна тема . Само ще ти кажа, че "полупрофесионален" DSLR е същото като полупрофесионален или полугеймърски компютър .

Най-добре е да пишеш като в темите за избор на хардуер - колко пари си готов да отделиш, за какви снимки искаш да ползваш апарата, и ще се опитам(е) да ти предложим най-подходящото.

Аз за снимане с ръчнофокусни обективи ползвам тяло Canon за 400 лв, което по принцип се води най-ниския клас DSLR. Но ми върши работа.

Еми значи съм преписал модела само на филтъра... Като се прибера ще пиша пак, ако трябва и ще го снимам. Обектива е с дължина около 10-тина см. Има настройка за матиране при по-силна светлина, има настройка за от около 5 метра до към 100 и след това безкрайност. Не знам каква е скоростта на затвора. Абе да не говоря на изуст, довечера повече.

Да, ще стане, ако е на байонет, а не на резба. Тоест- моделът трябва да е 44К-4, а не 44М-4.

На Nikon такива обективи не могат да фокусират в безкрайност, а само на близко разстояние (не знам колко точно, но май от порядъка на 1-2 м). За да се коригира това, трябва преходник с оптичен елемент, което влошава качеството на образа. Съвместимостта е най-добра с Pentax, тъй като ще имаш потвърждение на фокуса, мерене, и стабилизация (понеже тя е в тялото). Но ако искаш да ползваш не само ръчнофокусни обективи, май Canon е по-добър избор - за него има повече съвременни автофокусни обективи.

Друг много приятен вариант за ръчнофокусни обективи са безогледалните апарати с голяма матрица, и най-вече серията Sony NEX. При тях има софтуерни екстри, които улесняват ръчния фокус. Лошото е, че нямат (почти) никакви автофокусни обективи, и трудно се изгражда добра система.

Бях чел, че за Nikon ще трябва оптичен преходник, но това за резбата и байонета ми е убягнало. Както и да е, исках просто да знам как евентуално бих могъл да ползвам въпросния обектив, понеже знам, че е хубав. Само че е на резба, не на байонет (а байонетът е както разбирам подобен на никонския маунт - с пинове и т.н., а не е на маунта на резба?)

Както и да е, не ми е чак толкова за единия обектив, по-скоро ще събирам никонска система. Просто ми стана интересно - загледах се примерно в Pentax K-30, който ми хвана окото като го обявиха, а сега видях, че струва доста по-малко, отколкото очаквах. Най-вероятно ще си взема сега D90, ще събирам обективи и т.н., а след годинка-две може да сменя тялото с по-хубаво.

Бях чел, че за Nikon ще трябва оптичен преходник, но това за резбата и байонета ми е убягнало. Както и да е, исках просто да знам как евентуално бих могъл да ползвам въпросния обектив, понеже знам, че е хубав. Само че е на резба, не на байонет (а байонетът е както разбирам подобен на никонския маунт - с пинове и т.н., а не е на маунта на резба?)

С преходник - от M42 към съответният байонет.

ПП. Само да допълня по темата - http://photo-forum.net/forum/read.php?f=46&i=176255&t=176255&phorum_uriauth= .

Редактирано 8 август 201214 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Обещах снимки на обектива. Качвам ги в prikachi и всичко им се вижда. Бирената бутола е 1-вото, което ми попадна за сравняване на размера!

1. Калъфа и като размер

2. Филтъра и обектива - наистина се свалял!

3. Марка и модел на обектива

4. От страни настройки и тн

5. От другата страна

6. Всичко на куп

Сега ще снимам и апарата със неговия обектив и пак ще кача.

1. Фотоапарата

2. Модела на оригиналният обектив

Някъде имах и триножник, ама не мога да го открия сега...

Брей виж ти - 2 Zeiss-а! Не е зле. 50/2.8 и 135/3.5 са доста добре като начало. ПП. Ако решиш да продаваш 135/3.5 - обади се .

От реакцията ти разбирам, че са добри Какво ви е мнението? Фотоапарата с тези обективи достатъчен ли е на 1-во време да навлезна по-дълбоко в света на фотографията?

Какво ви е мнението? Фотоапарата с тези обективи достатъчен ли е на 1-во време да навлезна по-дълбоко в света на фотографията?

Много хора са навлезли в света на фотографията и с по-слаба техника, и са стигнали доста далече ... Мисля, че някой добър фотограф беше казал (цитирам по памет) : "Важен е не обективът, който ти е на апарата, а този, който е в главата ти".

А малко по-практически казано - с тази техника е възможно да научиш основните принципи на (не казвам "фотография") работата с фотоапарат. Но има три неща, които ще ти пречат, и заради което според мен цифров апарат е по-подходящ:

1) Не можеш да видиш как изглежда готовия кадър веднага, след като си го заснел, и не знаеш дали е успешен.

2) Дори и след като видиш снимката, не можеш да провериш (освен ако не си спомняш или записваш ) на какви настройки си я направил. Така че ще ти е по-трудно да се учиш от грешките си.

3) Всяка проба и грешка струва пари - (филм + проявяване + копиране/сканиране)/36 . Приблизително. Така че ученето може да излезе доста скъпо.

От друга страна, на цифров апарат веднага виждаш какво си заснел, и ако не е успешно, можеш да повториш кадъра, като коригираш настройките. Във всяка снимка се пази EXIF - данни за настройките, при които е снимана. И това можеш да го видиш дори и след години. И най накрая - след като дадеш парите за фотоапарат (или тяло и обектив) и една мемори карта, можеш да правиш хиляди снимки, без да плащаш нищо .

Но има три неща, които ще ти пречат, и заради което според мен цифров апарат е по-подходящ:

1) Не можеш да видиш как изглежда готовия кадър веднага, след като си го заснел, и не знаеш дали е успешен.

2) Дори и след като видиш снимката, не можеш да провериш (освен ако не си спомняш или записваш ) на какви настройки си я направил. Така че ще ти е по-трудно да се учиш от грешките си.

3) Всяка проба и грешка струва пари - (филм + проявяване + копиране/сканиране)/36 . Приблизително. Така че ученето може да излезе доста скъпо.

Това са изключително несериозни аргументи, тъй като един фотограф не може и не трябва да има проблеми с тези неща, а този, който иска да може да снима добре, тъкмо ще се научи какво значи да си добър фотограф.

А ако случайно за бъдещия фотограф дадените от теб аргументи са в сила, значи той може да бъде сигурен, че от него добър фотограф няма да стане. Това да разцъкваш с цифров апарат, не е равнозначно да се занимаваш с фотография.

Това са изключително несериозни аргументи, тъй като един фотограф не може и не трябва да има проблеми с тези неща, а този, който иска да може да снима добре, тъкмо ще се научи какво значи да си добър фотограф.

А ако случайно за бъдещия фотограф дадените от теб аргументи са в сила, значи той може да бъде сигурен, че от него добър фотограф няма да стане. Това да разцъкваш с цифров апарат, не е равнозначно да се занимаваш с фотография.

Това са ужасно сериозни аргументи, имайки предвид изискванията, а именно quickJO да започне да снима. Ако не можеш да разбереш грешките си никога няма да се научиш и съм напълно съгласен с всичко казано от RudeBoy за това колко по-добре е да се учиш на цифров апарат.

А дори и да ставаш професионален фотограф - абсолютно невярно е твърдението ти, че трябва да се учиш на това, което ще ползваш. Основните принципи са еднакви, независимо от апарата. М/у другото, това с обучението общовалидно - Да не би пилотите от формула 1 да се учат да шофират с болиди или хирурзите да почват директно върху живи хора?

И не на последно място, престанете с това "аналоговата фотография е по-добра от цифровата". Само сензорът ли има значение за снимката според вас?

Това са ужасно сериозни аргументи, имайки предвид изискванията, а именно quickJO да започне да снима. Ако не можеш да разбереш грешките си никога няма да се научиш и съм напълно съгласен с всичко казано от RudeBoy за това колко по-добре е да се учиш на цифров апарат.

Ами никак не са сериозни. RudeBoy просто прави индиректно скрита реклама на цифровите апарати, само още не е получил възможност да предложи и някоя и друга оферта за евтин цифров апарат. Та нищо ново от негова страна.

Това са ужасно сериозни аргументи... И не на последно място, престанете с това "аналоговата фотография е по-добра от цифровата". Само сензорът ли има значение за снимката според вас?

Aналоговата фотография е по-добра от цифровата при едни перфектни условия. Ако проявяваш с кофти химия, в ателие пълно с некадърници, които ти осветят филма - тогава не е по-добре. Във всички други случаи една фотолента има по-голяма гъстота на точките и по-голяма резолюция отколкото цифров фотоапарат. Няма го и ефектът с цветният шум и т.н...

Не, за фотографията не само сензорът е важен. Но си е факт, че може да се получи видима разлика спрямо апарата, с който е било заснето нещо.

Ако иска човек да се научи, трябва да ползва филм. Ако иска човек да се научи да кара, трябва да си купи сам колата. Защо ли? Ами защото когато грешките ти ти бъркат в джоба и понасяш негативи заради тях, доста по-бързо ги запомняш и усвояваш поуките, отколкото ако друг ти покрива глупостите. На лентичката има 36кадъра. Ти трябва да ги направиш перфектни, защото всеки кадър осветен или повреден не можеш да го изтриеш, няма връщане назад и всяка грешка ти бърка в джоба.

Aналоговата фотография е по-добра от цифровата при едни перфектни условия.

Много добре казано. И тук трябва да продължиш с това, че не винаги условията подлежат на контрол. Затова фотографите гледат, което може да го снимат в ателие. Само че, това не винаги е възможно. И тогава, далеч по-гъвкавите цифрови апарати газят. Неща, които в аналоговите изискват смяна на лента (цветна температура, светлочувствителност) с цифровия стават с бутонче или не са проблем заради голямата памет за кадри (при поредици от серийни снимки). Изобщо не броим, че преди да стигнем до лентата, другите неща трябва да са съизмерими. Новите обективи по правило са по-добри от старите, които обикновено се ползват с лентови апарати (поради липса на нови такива в нормалния клас), освен това често се използват с преходници. Новите DSLR имат далеч по-хубави сензори за измерване на експозиция и по-бърз автофокус(тук си представям разни презрителни физиономии). Да, автофокус - ръчния фокус може да е полезен, но пробвайте на баскетболен мач, отблизо и на 2.8 бленда. После ще видим, колко снимки точно са ви успешни... Има и много други такива дребни спънки. И моето мнение винаги е било, че по добре да имаш някаква снимка, отколкото да нямаш никаква ама да е много хубава.

Aналоговата фотография е по-добра от цифровата при едни перфектни условия.

Да, ... ама не .

Бях гледал преди няколко години документален филм. Един професионален фотограф се заема да провери точно това. Прави една и съща снимка с най-добрите (за момента) филмов и цифров фотоапарат. После обработва двете снимки, и ги разпечатва на два огромни плаката, които окачва на една сграда един до друг. И задават на минаващите два въпроса: коя е по-хубава, и могат ли да познаят коя е от филм, и коя - от цифров апарат. Оказа се, че масово хората не правеха разлика между двете снимки .

Другите писания няма да ги коментирам. Личи си, че опитът на авторите в съответната област клони към нула. Така че безсмислени спорове няма да водя. Ако имам да кажа нещо на автора на темата - има си ЛС и Skype за целта.

Редактирано 9 август 201214 г. от RudeBoy (преглед на промените)

Другите писания няма да ги коментирам. Личи си, че опитът на авторите в съответната област клони към нула. Така че безсмислени спорове няма да водя. Ако имам да кажа нещо на автора на темата - има си ЛС и Skype за целта.

Всъщност, опитът ми с цифрови огледално-рефлексни фотоапарати далеч не е на професионално ниво, но знам пределно ясно как точно функционира като технология и какви недостатъци води със себе си. Също така знам как функционира като технология филмовата фотография.

Също така трябва да отбележа, че от относително доста скоро има модели цифрови фотоапарати, които вече могат да се мерят с лентичката, но допреди известно време лентичката просто смазваше в някои показатели. Да, ясно е че ако извадиш цифров фотоапарат за десетки хиляди долари ще може да достигне качеството на лентичката, но това тук не е случаят. И много малко хора в България могат да си позволят да закупят апарат за десетки хиляди долари с любителска цел. Та в клас "любителска фотография" цифровите фотоапарати не са нещо особено читаво, сапунерките въобще не ги тача, за мен това не са нормални апарати, дори ръчен фокус нямат, а аз обичам предимно с него да работя, когато има възможност. Та евтин дигитален фотоапарат с интерполирани мегапиксели и някаква мизерна матричка с добро количество шумове просто не би бил каквото би било една лентичка.