Инфиналити го пенсионираха. Репотата му са спрени.

преди 6 минути, bornofash написа:

Инфиналити го пенсионираха. Репотата му са спрени.

В AUR го има. В Уики-то препоръчват freetype2, доколкото разбрах.

Не съм го мъчил, ама като хвърлиш едно око на коментарите, ще ти стане ясно за какво иде реч.

https://aur.archlinux.org/packages/freetype2-infinality/

buntu rolling-release kernel stack

 

Редактирано 11 февруари 20179 г. от mkfs.ext4 (преглед на промените)

Незнам защо но Плазма 5.9 върви по добре на Арч от колкото на Сусе.

Щото Сусе е бъгня.

Suse Е супер стабилна дистрибуция дори Ролинг версията е стабилна просто Плазмата бави при отваряне на приложения. А бъгат е в главата ти това, че не можеш да работиш с дадена дистрибуция това не я прави автоматично бъгава.

Бях 2 седмици със Тъмбълуид на сусе и останах мн доволен, освен бавенето при отваряне на приложение.

Демонстрация на sos-easy-install и по точно v.3.7 (Програма която позволява да се инсталира допълнителен софтуер като Skype, Chrome, Steam и др.., също така, дава възможност да настройте допълнително вашата StotinkaOS, само с няколко щраквания на мишката.)

Приложението става все по добро .

 

Редактирано 11 февруари 20179 г. от ivoarch (преглед на промените)

преди 15 часа, evgeny81 написа:

А бъгат е в главата ти това, че не можеш да работиш с дадена дистрибуция това не я прави автоматично бъгава.

81 набор, а крайно невъзпитан.

преди 16 часа, evgeny81 написа:

Незнам защо но Плазма 5.9 върви по добре на Арч от колкото на Сусе.

В Арч всичко върви по-добре. Много е оптимизиран. А и софтуера идва директно от upstream, няма пачване или модификации, за да се нагоди към някоя конкретна дистрибуция.

Ако сорса  е еднакъв за всички дистрибуции кое точно му е оптимизираното на Арч ? Ако има бъг той ще е  във всички дистрибуции без значение дали  са Арч,Дебиан„Дженту или Ред Хад  базирани. Ядрата  са  еднакви за базовите дистрибуции с изключение  на някой къстам  решения. Арч  е по -бърз  от Минт  да речем защото в Минт има 30 техни скрипта дето са си само за техните дистрибуции  и се зареждат при старта.Много зависи и какво се качва като софтуер . Вземи едно Runtu 16.04   и го сравни със Xubuntu   да видиш разликата. Не е се едно дали ще бягаш 100 метра с 30 кила на гърба и същите тия 100 метра без тях  . Като качиш на тоя Арч същото което го има в един  Минт и   той ще стане толкова бавен. Няма как дистро със 80 сървиса при старта да е по-бавно от дистро със 130 сървиса при  старта. Та  тази бързина дето я сънувате  не е плод на оптимизация а е  чисто и просто бройка на стартиращи със системата сървиси. Ако на едно Убунту   минимал   му подбереш  програмите и му спреш  от ядрото  нещата дето не ти трябват  ще е  много по-бързо от който и да е  стандартен Арч. Никъде няма да видиш  Арч базирано дистро  качено на работна станция или сървър   дето се ползват за реална работа.  Арч  е залагалка за   мераклии да ръчкат   и да  експериментират със нови пакети.  Арч не се слага на компютри за  работа защото  не знае никой какво ще е след 1 седмица да не говорим за 1 година или повече.  Дебиан,Сусе и Ред Хад   ще са винаги   в топ 3  за работните станции и сървъри защото имат реален съпорт и реални стабилни като гранит пакети проверени  от маса народ  на домашните им  машини в продължение на 1-2 години.

Редактирано 12 февруари 20179 г. от AlkatrazBG (преглед на промените)

преди 23 минути, AlkatrazBG написа:

Ако сорса  е еднакъв за всички дистрибуции кое точно му е оптимизираното на Арч ? Ако има бъг той ще е  във всички дистрибуции без значение дали  са Арч,Дебиан„Дженту или Ред Хад  базирани. Ядрата  са  еднакви за базовите дистрибуции с изключение  на някой къстам  решения. Арч  е по -бърз  от Минт  да речем зашото в Минт има 30 техни скрипта дето са си само за техните дистрибуции  и се зареждат при старта.Много зависи и какво се качва като софтуер . Вземи едно Runtu 16.04   и го сравни със Xubuntu   да видиш разликата. Не е се едно дали ще бягаш 100 метра с 30 кила на гърба и същите тия 100 метра без тях  . Като качиш на тоя Арч същото което го има в един  Минт и   той ще стане толкова бавен.

Из аз се чудя, какви са тези сравнение между дистрибуциите и на каква база. Едната е лека и оптимизирана, а другата - тежка и оптимизирана. Опитах се да намекна, че има разлика между дистрибуция и отделно десктоп издание със специфична конфигурация, но, изглежда намеците не минават. Ако се сравняват издания с различни приложения и стартирани процеси, тогава е естествено да има и разлики в бързодействието и консумацията на ресурси. А, дистрибуции с разширен контролен център от типа на YAST или MCC при Mandriva, винаги са консумирали повече ресурси от еквивалентите им без такива. Тук си важи предишното ми изречение за броя и вида на процесите. Имат значение и версиите на приложенията. По принцип, всяка следваща версия консумира повече ресурси от предишната. Напоследък често тествам Debian 9. При почти еднакъв набор от приложения, тя консумира малко повече физическа памет (около 30MB) от еквивалента й при Ubuntu 16.04. Съответно, по- старата Jessie, консумира с няколко МБ по- малко памет от въпросната Ubuntu. Тестове с 14.04, няма смисъл да правя, защото е друга и системата за инициализация. Самата система за инициализация, заема от 2-4 МБ памет, но, може да има други разлики при стартираните услуги.

Редактирано 12 февруари 20179 г. от cybercop (преглед на промените)

преди 21 минути, AlkatrazBG написа:

Та  тази бързина дето я сънувате  не е плод на оптимизация а е  чисто и просто бройка на стартиращи със системата сървиси.

Точно това имах предвид под 'оптимизация'. Арч има най-добрия метод на инсталация и конфигурация.

преди 17 минути, AlkatrazBG написа:

Ако на едно Убунту   минимал   му подбереш  програмите и му спреш  от ядрото  нещата дето не ти трябват  ще е  много по-бързо от който и да е  стандартен Арч.

Тук малко си противоречиш - първо Арч е по-бърз само защото има по-малко пакети и процеси (което е така), а после на Убунту пакетите ако се изравнят колкото на Арч то щяло да е много по-бързо. Защо?

преди 14 минути, mkfs.ext4 написа:

Тук малко си противоречиш - първо Арч е по-бърз само защото има по-малко пакети и процеси (което е така), а после на Убунту пакетите ако се изравнят колкото на Арч то щяло да е много по-бързо. Защо?

За бързина няма как при еднакъв брой процеси, ако имаш достатъчен ресурс на машината. Най- много, разхода на памет да ти е по- голям, заради по- новите приложения в Arch. Там, пакетите се обновяват непрекъснато и тези в Ubuntu са почти винаги по- стари, ако не си добавил PPA за Dev версията на някое приложение.

Редактирано 12 февруари 20179 г. от cybercop (преглед на промените)

преди 33 минути, cybercop написа:

 

За бързина няма как при еднакъв брой процеси, ако имаш достатъчен ресурс на машината. Най- много, разхода на памет да ти е по- голям, заради по- новите приложения в Arch. Там, пакетите се обновяват непрекъснато и тези в Ubuntu са почти винаги по- стари, ако не си добавил PPA за Dev версията на някое приложение.

Наистина са тежки новите. Правил съм експерименти като Gnome 3 с терминал, файлов мениджър и др. приложения от LXDE или XFCE и се усеща, че са по-бързи.

Изходният код е еднакъв, но параметрите на компилиране много често не са   Апропо, точно в това е смисъла да има различни дистрибуции и такива като Gentoo. ОМ в момента е една много малкото дистрибуции компилирани изцяло със Clang и не използваща GCC (не знам да има друга, но напълно е възможно). 

преди 3 минути, mkfs.ext4 написа:

Наистина са тежки новите. Правил съм експерименти като Gnome 3 с терминал, файлов мениджър и др. приложения от LXDE или XFCE и се усеща, че са по-бързи.

Вероятно, не си ползвал версията на Xfce в процес на разработка. Превръщат терминала в някакъв мастодонт с опции, конкуриращи тези на графичните среди. Но, прехвърлените на GTK3 приложение, засега се държат добре и не се усеща някакво забавяне или драстично завишен разход на ресурси.

+ ОМ ползва LTO (linker time optimization)

преди 2 часа, cybercop написа:

Вероятно, не си ползвал версията на Xfce в процес на разработка. Превръщат терминала в някакъв мастодонт с опции, конкуриращи тези на графичните среди. Но, прехвърлените на GTK3 приложение, засега се държат добре и не се усеща някакво забавяне или драстично завишен разход на ресурси.

Не съм я пробвал. Яд ме е за LXDE. Не трябваше да я изоставят, беше почти перфектна. LXQt май не върви както трябва, щом се очертава и Лубунту 17.04 да си остане с LXDE.

По темата:

преди 14 минути, mkfs.ext4 написа:

Не съм я пробвал. Яд ме е за LXDE. Не трябваше да я изоставят, беше почти перфектна. LXQt май не върви както трябва, щом се очертава и Лубунту 17.04 да си остане с LXDE.

Тъкмо да кажа, че аз няма с какво да се похваля, защото десктопа ми е един и същ и от терминала ми излезе новина :

http://s19.postimg.org/mffz1lawj/U1604_2.png

Lsb-release, лекичко се е актуализирал, без да го усетя и е обявил раждането на ново актуализирано издание - 16.04.2.

Относно LXDE - нека я спират от разработка, но да не я махат от хранилищата и да я убиват насила, както направиха с Gnome2. Откакто я спряха от активна разработка и се концентрираха в отстраняването на грешки, тя става все по- добра.

Редактирано 12 февруари 20179 г. от cybercop (преглед на промените)

16.10. Друго си е с мин. инсталация и да си инсталираш каквото ти е кеф.  

преди 4 часа, yogle написа:

Темата на иконите за светъл панел ли е или, просто няма поддръжка за този миксер ? Панела ми прилича на tint2 и не знам, кой звуков миксер се ползва в него. Не е ли добре да помогнеш малко на слабия процесор, като спреш автоматичното стартиране на mint-update  ? Същата конфигурация можеш да я докараш върху минимална Ubuntu система, но при двойно по- нисък разход на ресурси.

Редактирано 14 февруари 20179 г. от cybercop (преглед на промените)

преди 41 минути, cybercop написа:

Темата на иконите за светъл панел ли е или, просто няма поддръжка за този миксер ? Панела ми прилича на tint2 и не знам, кой звуков миксер се ползва в него. Не е ли по добре да помогнеш малко на слабия процесор, като спреш автоматичното стартиране на mint-update  ? Същата конфигурация можеш да я докараш върху минимална Ubuntu система, но при двойно по- нисък разход на ресурси.

И трябваше да разшириш малко терминала, че прочетох "Intel Integrated Crap"  

Редактирано 14 февруари 20179 г. от M4R1Y4N (преглед на промените)

3 месеца откакто съм на Линукс. Така и не се върнах към Уиндоус. По случая реших пак да разцъкам първата си дистрибуция