....Ние се опираме на желанията си. "Волята определя вярата" - Декарт.....

При всичкото ми уважение към авторитетите , тук твоят Декарт (може да е някой друг Декарт - знам ли ? ) само малко се е пообъркал ! 

Ако правилно си го цитирал , защото аз искрено се съмнявам да е казвал подобно нещо - Светата Инквизиция веднага щеше "да му види сметката" !!! Не заради друго !....  

Обратно е , бе !

Вярата определя Волята ! И не заради Светата Инквизиция , а защото е така !

От тук нататък всичко става съвсем друго !

А обяснението е просто !

Ако няма Вяра , Волята се прекършва...Примери няма да давам !

 

Още нещо много съществено (това го пиша специално за теб , че си ми симпатичен с нелепиците си) :

„ Всяка логика сама по себе си е логична !

Но не е ли подкрепена с факти произтичащи от действителността , това не е никаква логика !”

     И ако имаш предвид "чистата" математическа логика , тя е само висша абстракция , изпразнена напълно , умишлено и целенасочено , от същност и съдържание , останала само форма , за това и наречена формална логика .

И докато не се свърже с действителността , не е нищо друго освен закономерности на мислене , без смисъл и съдържание .

Няма го обекта на мислене !

А обекта определя логиката , за да не бъде логиката само формална , а истинска , съответстваща на действителността - със същност и съдържание , носеща своя смисъл ! 

Логиката само решава !

   

Само за пример на "чиста" логика :

Ако си с висок холестерол , можеш да пиеш сода каустик за да се прочистиш . "Чиста" логика е , като математика , защото содата каустик разтваря холестерола......просто като 2+2=4 !

Голямо чистене ще падне , да знаеш !!!   Никак не ти препоръчвам !!! ...До какви абсурди трябва да стигам , че да ти светне под шапката ! 

     Често срещана практика в творенията на "велики мислители" е подмяната на фактите от действителността (или въобще без тях , както примерно е при Попър - "Свят без основи" (!))  с различни постулати , аксиоми и други изсмукани от пръстите съображения .

     Тогава :

„ С „чиста” логика можеш да докажеш всичко каквото си искаш !

Достатъчно е да се подберат подходящите постулати !

А те са скрепени със сляпа Вяра !

Нищо във Вселената не може да ги разклати...”

Редактирано 3 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Остана да кажеш и че битието определя съзнанието и не ни остава нищо друго, освен да запеем интернационала и да се преклоним пред Путлер.

Остана да кажеш и че битието определя съзнанието и не ни остава нищо друго, освен да запеем интернационала и да се преклоним пред Путлер.

Наздраве ! Със сода каустик тогава.....

Може и друго !

Бензин да пиеш , огньове да пикаеш като един Змей Горянин ! Пак си е "чиста" логика !....

Редактирано 3 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Това е среден път с крайности.

Може ли релативизирането да почива на обективни основи ?

Чисто логически има два смислени отговора:

 

1. Не може.

2. Може и не може.

 

Ако е верен първия, твърдението ти е невярно.

Ако е верен втория, Попър е треторазреден мислител.

 

Гледай сега, срещу релативизма има една доста смислена критика, обаче вие дваминцата си личи, че не я знаете.

А и истинският въпрос не е дали релативизмът може да почива на обективни условия, a дали може да почива на условия, които да не докарат до вътрешно противоречие неговите основания. За ваше огромно съжаление това е възможно.

Но пък с хора като вас да се води спор на това равнище си е загуба на време.

Редактирано 3 август 201511 г. от gothicrock (преглед на промените)

А и истинският въпрос не е дали релативизмът може да почива на обективни условия, a дали може да почива на условия, които да не докарат до вътрешно противоречие неговите основания. За ваше огромно съжаление това е възможно.

 

 

Кой е заядливеца си пролича в темата за алгоритмите.

 

А, на въпроса.

Чисто логически, няма условия, които да докарат до вътрешно противоречие основанията на релативизма. И има такива условия. Защото при релативизма, противоречията се разглеждат, като ограничения, като граници, които разделят относителните истини. Абсолютната истина, че няма абсолютна истина, се разглежда също като относителна истина. В този смисъл, "релативистки погледнато", детерминизма се явява частен случай на релативизма, а не като противоречие отхвърлящо релативизма.

 

Строго логически, при релативизма, противоречията не отхвърлят и не утвърждават истини, а само маркират границите между разглежданите относителни истини. Относителни истини са само разглежданите истини, наблюдаваните истини, включително и "абсолютната истина", тогава, когато тя се обсъжда или обмисля - "Когато заговориш за Дзен и Дзен изчезва".

Редактирано 3 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

Кой е заядливеца си пролича в темата за алгоритмите.

 

А, на въпроса.

Чисто логически, няма условия, които да докарат до вътрешно противоречие основанията на релативизма. И има такива условия.

 

Това изказване за условията обяснява доста добре защо имаш проблеми с логиката, а и с алгоритмите.

Треторазредни сте ти и твоите преподаватели по философия.

Нормално - щом такива като Кали (фолкпевицата; да поясня за бавно загряващия Узунов) се дипломират във ФФ, какво остава за един недочел и повърхностно разсъждаващ Николай Узунов. Той освен критика на Попър, друго не е чел. Обзалагам се, че дори една страничка от опусите му не е прочел, но с лека ръка поставя квалификации. Накратко казано - Узунов е поредното недоразумение на родното образование.

Това изказване за условията обяснява доста добре защо имаш проблеми с логиката, а и с алгоритмите.

 

То се видя много добре, кой има проблеми с логиката. Ти апострофира пост, в който сравнявам два алгоритъма, с изказването "къде е тук алгоритъма". Изобщо не ми минават тия да ми се правиш на голям програмист, когато обсъждаме философски теми, с цел да отвлечеш вниманието от факта, че детерминистката позиция е много лесно да бъде оборена, на практика тя сама се оборва.

 

 

1. Въпросът за началото на началата е една от ахилесовите пети на треторазредните детерминистки мислители.

2. Въпросът за съществуването / несъществуването на Бог също

3. И много други.

4. За това се криете зад дребни заяждания и изместване на темата.

5. Нали ви чета по темите. Половината яростно отричате Бог, а другата половина също така яростно го защитавате. Същото се отнася и за науката и за какво ли не още.

Редактирано 3 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

То се видя много добре, кой има проблеми с логиката. Ти апострофира пост, в който сравнявам два алгоритъма, с изказването "къде е тук алгоритъма". Изобщо не ми минават тия да ми се правиш на голям програмист, когато обсъждаме философски теми, с цел да отвлечеш вниманието от факта, че детерминистката позиция е много лесно да бъде оборена, на практика тя сама се оборва.

 

 

1. Въпросът за началото на началата е една от ахилесовите пети на треторазредните детерминистки мислители.

2. Въпросът за съществуването / несъществуването на Бог също

3. И много други.

4. За това се криете зад дребни заяждания и изместване на темата.

5. Нали ви чета по темите. Половината яростно отричате Бог, а другата половина също така яростно го защитавате. Същото се отнася и за науката и за какво ли не още.

 

Вместо да пишеш импресионистични размишления, кажи има ли някаква връзка между постпозитивизма и релативизма.

Само не фалшификацията, това звучи като виц! Преразкази на Франкуртската школа и техните идеи чета рядко, но ще си я издиря, заради вас! Понякога човек трябва да чете и чиклитна философия. 

Защитата на постпозитивизма в горния ви цитат е някак по сталиниски изведен, неглижирайки сериозни идеи и течения. Но вие си знаете.

 

Хубава вечер 

Сега видях чак тоя коментар и всичко ми се изясни. Оказах се прав за пореден път - ти не си прочел ЕДНО произведение на Попър. Това му е основният труд бе, профане, а ти не си го чел! Все едно да даваш оценка на Маркс, без да си чел "Капиталът". Узунов, Узунов... След такъв автогол е редно да се завреш в миша дупка.

П.П. Коя е тая "Франкуртска школа"?

Вместо да пишеш импресионистични размишления, кажи има ли някаква връзка между постпозитивизма и релативизма.

 

Ами напиши ти поне някакви размишления, да те видим. Заболя те, когато ти казах, още в началото, че се заяждаш на дребно, сега си седнал да се заяждаш в теми от които нищо не разбираш. Ами прозрачен си, усетих се.

 

Ами ти нямаш явно понятие що е релативизъм. Или поне си го разглеждал само от гледна точка на етерналист. Как самият ти правиш или не правиш разлика, че да имаш самочувствието да се опитваш да ме изпитваш.

Ами напиши ти поне някакви размишления, да те видим. Заболя те, когато ти казах, още в началото, че се заяждаш на дребно, сега си седнал да се заяждаш в теми от които нищо не разбираш. Ами прозрачен си, усетих се.

 

Ами ти нямаш явно понятие що е релативизъм. Или поне си го разглеждал само от гледна точка на етерналист. Как самият ти правиш или не правиш разлика, че да имаш самочувствието да се опитваш да ме изпитваш.

 

Не се измъквай и отговори на въпроса на форумния дявол.

 

Всъщност, релативистката теория може да се каже, че е истинска революция в мисленето през 20-ти век, която помита всички институционално наложени доктрини по своето време. А постпозитивизмът има много тясна връзка с релативизма. 

Разбира се, това не остава незабелязано и някои неопрагматици профанизират релативизма като го свеждат до израз на относителни позиции, които имат своите явни или неявни цели. На туй последното му се вика неолиберална докрина.

Редактирано 3 август 201511 г. от gothicrock (преглед на промените)

Не се измъквай и отговори на въпроса на форумния дявол.

 

Всъщност, релативистката теория може да се каже, че е истинска революция в мисленето през 20-ти

 

Ти уби рибата с бомба. Това 20-ти в поста ти, за 20ти век ли се отнася ?

Ти уби рибата с бомба. Това 20-ти в поста ти, за 20ти век ли се отнася ?

 

Мда.

Сега обаче остава да видим дали бъркаш релативизма с неопрагматизма или използваш псевдопрагматични размишления - казано разговорно, реторични трикове. Но имай предвид, че форумните дяволи са запознати с тази хитрина логическите конструкции да се разглеждат като реторични стратегии и тоя номер не минава.

Мда.

Сега обаче остава да видим дали бъркаш релативизма с неопрагматизма или използваш псевдопрагматични размишления - казано разговорно, реторични трикове. Но имай предвид, че форумните дяволи са запознати с тази хитрина логическите конструкции да се разглеждат като реторични стратегии и тоя номер не минава.

 

Какво е реторични трикове ?

 

Да твърдиш, че алгоритъм, който включва абсолютна стойност не е алгоритъм, а намирането на самата абсолютна стойност е алгоритъм ли ?

 

Те постовете остават. Ако искаш още бой, да си говорим за релативизъм, само че до сега само аз говоря, а ти се опитваш да се измъкнеш със заяждания и опити да намериш нещо, което евентуално не съм чел или не съм чувал. Това ти е нивото, толкова си можеш.

 

То че не ти е ясно не ти е ясно, но има и хора, които разбират. Значи. Когато говорим за логика, истината е важно понятие, независимо как се отнасяме към нея и от коя страна на барикадата я разглеждаме.

 

Обясних ти, че когато се разсъждава по различни отношения към истината, се има предвид, кое отношение сме приели. И се следва, защото иначе се получава един особен микс, в който аз се ориентирам, не ми пречи, но за начинаещи като теб, предполагам е малко по трудно.

 

Та първо, това се опитай да осмислиш. Какво означава прозрението, че "няма" абсолютна истина. Как следва да се разглежда. На какви логически конструкции можем да се опрем, и изобщо можем ли да се опрем на някакви. А не като човек, който не е чел нищо друго освен критики към произведенията на мислителите, да се опитваш да правиш хронология, коя идея, кога е била изказана за пръв път.

 

Ами всички идеи са от край време и няма да се променят. Разбира се няма лошо да си мислиш, че релативистките идеи датират от двайсти век, както и че Попър изобщо може да мисли.

Какво е реторични трикове ?

 

Да твърдиш, че алгоритъм, който включва абсолютна стойност не е алгоритъм, а намирането на самата абсолютна стойност е алгоритъм ли ?

 

Те постовете остават. Ако искаш още бой, да си говорим за релативизъм, само че до сега само аз говоря, а ти се опитваш да се измъкнеш със заяждания и опити да намериш нещо, което евентуално не съм чел или не съм чувал. Това ти е нивото, толкова си можеш.

 

То че не ти е ясно не ти е ясно, но има и хора, които разбират. Значи. Когато говорим за логика, истината е важно понятие, независимо как се отнасяме към нея и от коя страна на барикадата я разглеждаме.

 

Обясних ти, че когато се разсъждава по различни отношения към истината, се има предвид, кое отношение сме приели. И се следва, защото иначе се получава един особен микс, в който аз се ориентирам, не ми пречи, но за начинаещи като теб, предполагам е малко по трудно.

 

Та първо, това се опитай да осмислиш. Какво означава прозрението, че "няма" абсолютна истина. Как следва да се разглежда. На какви логически конструкции можем да се опрем, и изобщо можем ли да се опрем на някакви. А не като човек, който не е чел нищо друго освен критики към произведенията на мислителите, да се опитваш да правиш хронология, коя идея, кога е била изказана за пръв път.

 

Ами всички идеи са от край време и няма да се променят. Разбира се няма лошо да си мислиш, че релативистките идеи датират от двайсти век, както и че Попър изобщо може да мисли.

 

Ти май не правиш разлика между релативизъм и софизъм.

Ти май не правиш разлика между релативизъм и софизъм.

 

Ти май не можеш и два реда собствени разсъждения да изложиш. То не е лесно. Иска се да имаш логическо мислене.

 

Много ми е интересно, защо според теб наричаме релативистките идеи релативистки, ако не заради отношението към истината. Между другото и детерминистките идеи се наричат детерминистки, пак поради същото отношение. Същото отношение, което не е същото отношение.

 

Сега вземи болдни и горното изречение и после пак се хвали, че разбираш от релативизъм и логика.

 

Да, според отношението към истината се разглеждат като различни.

 

Аз не мога да ти помогна да разбереш същността. Това, което ти обяснявам са елементарни неща. Трябва ти сам да погледнеш към истината от различни ъгли. Може би след години, като спреш да хвърчиш из облаците. А може би никога. Е, не си единствен.

Редактирано 4 август 201511 г. от Реджеп Иведик (преглед на промените)

   Разсъждавам си , без да се натрапвам.....:

   Реджеп е абсолютно прав - само в света на формите , всичко е относително . Зависи от личният , субективен избор на отправна точка и посока на движение , при това ако изобщо са положени такива изходни условия - постулат и аксиома....

 

   Не е абсолютно прав , защото всичко останало отсъства , т.е. става дума за абстракция...

А това "всичко останало" изпълва празните форми със смисъл и съдържание , и разкрива безбрежните хоризонти на реалната действителност , отразена повече или по-малко в главите на хората .

   Казано по будиски - формите в нашите мисли (а не изобщо !) са пусти и от нас самите зависи с какво ще ги изпълним в собствените си мисли .

 

   По такъв начин позитивизъм , релативизъм и т.н. други , се явяват като специфична форма на абстракция - т.е частен случай на форма .

 

   Изобщо , нещата си съществуват обективно - такива каквито те са . И никак не се "интересуват" ние мислим ли или не , има ли ни нас или ни няма....

   Т.е. всичко си има своето значение .

   Трудността се състои в това да успеем да обхванем отделните неща в едно цяло , със всичките им взаимодействия и взаимозависимости...т.е. да ги опознаем...

Редактирано 4 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Сега видях чак тоя коментар и всичко ми се изясни. Оказах се прав за пореден път - ти не си прочел ЕДНО произведение на Попър. Това му е основният труд бе, профане, а ти не си го чел! Все едно да даваш оценка на Маркс, без да си чел "Капиталът". Узунов, Узунов... След такъв автогол е редно да се завреш в миша дупка.

П.П. Коя е тая "Франкуртска школа"?

 Аз чета Вашите трудове вече, в тях е скрита тайната за Всичко - няма смисъл да чета треторазредни мислители. И "ДА" - освен "Отвореното общество" която прочетох по задължение заради изпит (с некачествения превод) не мисля, че животът ми е толкова дълъг, че да си губя времето с треторазредните драскания на Попър!  

 Аз чета Вашите трудове вече, в тях е скрита тайната за Всичко - няма смисъл да чета треторазредни мислители. И "ДА" - освен "Отвореното общество" която прочетох по задължение заради изпит (с некачествения превод) не мисля, че животът ми е толкова дълъг, че да си губя времето с треторазредните драскания на Попър!

Има своето място !

Целта на неговото произведение е да въвежда в заблуждение умовете на младите и неподготвените , да отклонява енергията им в посока която не застрашава статуквото....

Така , че Попър никак не е третокачествен мислител !

Има поставена задача (от кой ?  ) и я изпълнява.....

На него му е безпределно ясно какво скрива и манипулира , и какво внушава и натрапва...

Редактирано 4 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Има своето място !

Целта на неговото произведение е да въвежда в заблуждение умовете на младите и неподготвените , да отклонява енергията им в посока която не застрашава статуквото....

Така , че Попър никак не е третокачествен мислител !

Има поставена задача (от кой ?  ) и я изпълнява.....

На него му е безпределно ясно какво скрива и манипулира , и какво внушава и натрапва...

 

Както казах: творчеството на Попър бледнее пред текстовете на потребителя 6 без 10. Жив и ходещ класик е, вече не искам да чета друго освен негови коментари, книги и статии в научни списания. Той е Пътят, Истината и Живота! Всичко друго е треторазрядно ... 

Както казах: творчеството на Попър бледнее пред текстовете на потребителя 6 без 10. Жив и ходещ класик е, вече не искам да чета друго освен негови коментари, книги и статии в научни списания. Той е Пътят, Истината и Живота! Всичко друго е треторазрядно ... 

Ако питаш какво скрива Попър от погледа на неподготвените , то си го пише още в заглавието !

Скрива основите !

От там нататък , за да се получи изобщо нещо смислено , без умели манипулации е невъзможно !

Може да го четеш , но само за забавление , ако ти е забавно разбира се....

Това никак не е работа за треторазрядни мислители....

Той , изворът в краката ти ! Пък ти през девет планини вода да носиш , та от десетата , мислиш ли че е лесна работа ?! Но пък е забавно - умствена гимнастика....! 

Потребитела 6 без10 не го взимай толкова "навътре" - всеки си има своите основания , по-малко или повече верни...

Редактирано 4 август 201511 г. от by_chechi (преглед на промените)

Ако питаш какво скрива Попър от погледа на неподготвените , то си го пише още в заглавието !

Скрива основите !

От там нататък , за да се получи изобщо нещо смислено , без умели манипулации е невъзможно !

Може да го четеш , но само за забавление , ако ти е забавно разбира се....

Това никак не е работа за треторазрядни мислители....

Той , изворът в краката ти ! Пък ти през девет планини вода да носиш , та от десетата , мислиш ли че е лесна работа ?! Но пък е забавно - умствена гимнастика....! 

Потребитела 6 без10 не го взимай толкова "навътре" - всеки си има своите основания , по-малко или повече верни...

 

За качествата и злоупотребите на Карл Попър не ми се занимава да говоря, ще го оставя на по-умните и гениални хора, чиито трудове чета (и които са фундаментът за българската мисъл, нали 6 без 10? ). Съществуват много по-стойностни мислители, които нямат огромните претенции на Попър, че решават не знам си какви проблеми във философията или че предлагат най-адекватната критика на определени философски идеи. Достатъчно ми бе да прочета глупостите, които бе написал в "Отвореното общество и неговите врагове" за да се смея с глас. От традицията, в която той се опитва да се впише съществуват много по-качествени мислители: Фреге, Куайн, че дори и Файерабенд.  

За качествата и злоупотребите на Карл Попър не ми се занимава да говоря, ще го оставя на по-умните и гениални хора, чиито трудове чета (и които са фундаментът за българската мисъл, нали 6 без 10? ). Съществуват много по-стойностни мислители, които нямат огромните претенции на Попър, че решават не знам си какви проблеми във философията или че предлагат най-адекватната критика на определени философски идеи. Достатъчно ми бе да прочета глупостите, които бе написал в "Отвореното общество и неговите врагове" за да се смея с глас. От традицията, в която той се опитва да се впише съществуват много по-качествени мислители: Фреге, Куайн, че дори и Файерабенд.

Знаеш ли на кого ми приличаш? Навремето в "Паралели" имаше една рубрика "Открийте 10-те разлики". Предлагам ти сам да го сториш:

П.П. Нищо чудно някой ден и ти да станеш просветен министър. В тая държава се издигат глупаците.

Знаеш ли на кого ми приличаш? Навремето в "Паралели" имаше една рубрика "Открийте 10-те разлики". Предлагам ти сам да го сториш: 

П.П. Нищо чудно някой ден и ти да станеш просветен министър. В тая държава се издигат глупаците.

 

Излишен СПАМ и женска злоба сипете отново и в тази тема. Моля, пийте си хапчетата или се посъветвайте с вашия психиатър за смяната им с нови.

С уважение към личността и творчеството ви, което не спирам да изучавам.

Намирам споровете с възрастни хора, които само си търсят с кого да се заядат, защото нямат друга работа, за безсмислени.

Успех!