Гледам делото което се е превърнало във фарс и цирк и се питам какво мислите по въпроса.Мислите ли че трябва да бъде осъден,от кого и на какво?Всичко свързано със Саддам дискутирайте тук.Спама и обидите ще се трият.

Та да почна пръв.Мисля че Саддам е много винивен и по техните закони заслужава само едно,смърт.Може да си мислите че съм краен ама наистина го мисля.След войните които предизвика и след тормоза и избиването на собствения му народ заслужава точно това.По-късно мога да се включа с по-голям коментар.Вие сте?

Естествено , че е виновен. Той е избил стотици хиляди от собствения си народ. Но въпроса е в това, че начина да го свалят не беше този - да избият още хиляди само за да го хванат . Да не говорим още колко ще умрат заради шибаните янки.

След войните които предизвика и след тормоза и избиването на собствения му народ заслужава точно това.

Това звучи крайно интересно?

По същата логика аз задавам въпроса за Буш. Как да го накажем него за войните, които той предизвика и продължава да предизвиква. Че Саддам е виновен, виновен е, но какво да кажем за Буш тогава? Та той не избива ли собствения си народ? Само не ми казвайте, че го прави с благородната цел да въдворява световен мир!

Това звучи крайно интересно?

По същата логика аз задавам въпроса за Буш. Как да го накажем него за войните, които той предизвика и продължава да предизвиква. Че Саддам е виновен, виновен е, но какво да кажем за Буш тогава? Та той не избива ли собствения си народ? Само не ми казвайте, че го прави с благородната цел да въдворява световен мир!

Предлагам да оставим Буш или да направим една тема и за него.Иначе много политици са за затвор ама предлагам тук да не спорим затова.

На този въпрос няма еднозначен отговор. Съмнително е дали е виновен и в много от нещата в които го обвиняват. Но да карам под ред:

1. Обвинение 1 - Имал химическо и биологическо оръжие ---> Реалност - Не са намерени такива нито от оръжейните инспектори, нито от американските и британски войски, въпреки старателното ровичкане из цял Ирак.

2. Обвинение 2 - Избивал собствения си народ ------> Факт - ибивал е кюрди, чиято цел е създаване на собствена държава в северен Ирак и източна Турция. Какво ли прави Турция с тях? Май същото. Избивал е политическите си противници. Е, то това и американците са го правили. Същото е правел и Хитлер и режима на Черните полковници в Гърция и..... мога безкрайно да продължа.

3. Обвинение 3 - Войната с Иран. Кога започна да воюва с Иран Саддам. Когато на власт там дойдоха крайните ислямски фундаменталисти. Много ясно е знаел какво може да се очаква от тях. Май американците тогава не осъзнаваха какво може да се очаква от Иран и ислямистите. В подкрепа на думите си - подкрепата на САЩ за талибаните срещу гражданското правителство на Афганистан и руснаците, което се оказа фатална американска грешка.

4. Обвинение 4 - Войната с Кувейт. -----> Факт - Кувейт е бил част от Ирак., която заради петрола е откъсната от неговата територия. Кувейт е изкствено създадена държава с протекцията на САЩ и Великобритания.

Дори и да е виновен в нещо, то по целия свят има не по-малко виновни в същите прегрешения и май тях няма кой да ги осъди.

За сега мисля, че е достатъчно.

Не.И ми беше приятно да видя по резултатите от анкетата, че не само аз разсъждавам така.

Единствената вина на този човек е, че наказваше доста строго иракчани, изправили се срещу Ирак.Друга вина няма, просто се опитваше да запази страната си, не успя, и сега го съдят.И кой го съди само!Новото ръководство на Ирак-Америка...

Саддам както всички знаем беше диктатор.А аз не знам да има някаде диктатура без да се нарушават драстично човешките права/то при развитите демокрации се нарушават та камо ли при диктатура/Саддам като едноличен търговец се разпореждаше с Ирак,като смяташе ,че това ще продължи до безкрай.Той беше забравил , че е начело на държава със стратигическо значение за света-имам в предвид петрола.Това да държиш кранчето за петрола в една държава,да се съобразяват останалия свят с теб,да влияеш на брейди облигациите на световните пазари И ДА БЪДЕШ НЕДОСИГАЕМ.Това няма кой да го прости-визирам Америка.Ирак няма зад гърба си никой,което значи,че става лесна мишена.

Според мен виновен е за това,че си тормозише народа,виновен е,че се самозабрави и най много е виновен,че той докара американците в Ирак.

Това е мое мнение но за това има съд.

Ти сигурен ли си, че Саддам е бил диктатор, както се твърдеше от всички американски и британски средства за масова информация.

Интересно как след като е бил диктатор, това което виждаме от кадрите предавани от Ирак са добре изградени пътища, болници, университети, училища. И виждаме как сега всичко това е изтърбушено.

Как бащата на президента Буш е помагал в началото на Саддам тогава?

Всичко е в името на енергийните ресурси. В случая петрола. Ирак не желаеше да продава петрола на безценица. Това е истината. Да не би американците като влязоха в Ирак да падна цената на петрола.

Войната беше нужна на САЩ и Веикобритания за да задоволят апетите на оръжейните си концерни. Сега ще са доволни и петролните концерни от двете страни. Ще са доволни и фирмите, които ще получат лъвския пай от парите за възстановяване на разрушената от техните държави инфраструктура, болници, учиища.

Освен това в интерес на истината САЩ и Великобритания сами си създадоха проблеми. Удариха не когото трябва. Тероризмът срещу когото уж се борят не идваше от Ирак, е.... пак е Ира, но завършва на "н".

За мен е виновен, но реално погледнато никой, който не е живял в Ирак при управлението на Саддам Хюсеин, не може да даде реална преценка за него.Нашата представа за него е изградена предимно от медиите и едва ли можем да му бъдем съдници.

Ти сигурен ли си, че Саддам е бил диктатор, както се твърдеше от всички американски и британски средства за масова информация.

Интересно как след като е бил диктатор, това което виждаме от кадрите предавани от Ирак са добре изградени пътища, болници, университети, училища. И виждаме как сега всичко това е изтърбушено.

Това с пътищата ,болници и т.н.го имахме и в България но това не пречеше тук да бъде установена диктатура на Тодор Живков

Именно,и в Куба има болници и пътища ама това е друго.

Това с пътищата ,болници и т.н.го имахме и в България но това не пречеше тук да бъде установена диктатура на Тодор Живков

Ти ако на това викаш диктатура - съжелявам, ама си далеч от истината. От 16 години като сме демокрация сме цъфнали и вързали. За сега е по-зле от диктатура за 80% от населението на страната.

Заплатите като при Тодор Живков, но цените умножени по 10. Оставям настрана безработицата, престъпността, корупцията, наркотиците и ред други неща.

Имаше неща навремето, които не бяха правилни, но да кажеш, че е било диктатура - не е истина. Може и да е било от 1944 до 1956-1960, но то тогава и в Гърция си беше дикататура - военна с подкрепата на САЩ.

Колкото до Куба. Нали се сещаш, че не само те са си виновни. Не е малка и вината на САЩ за проблемите им.

Да не се отдалечаваме от темата. Говорим за Ирак и Саддам

Абе то наркотици и престъпност няма по държавите в които има диктатура,точно така ни учиха и нас по Тошово време.Тия неща винаги ги е имало.

Според мен сам си е виновен. Иначе наямаше да бъде изправен пред съд заради действията се. Има един човек, който има по голяма вина и още е на свобода и изглежда така ще си остане никога няма да го хванат.

Редактирано 26 юли 200619 г. от car (преглед на промените)

Аз си казах мнението по темата. Спирам до тук. Поразровете се и вижте какво е диктатура в истинския смисъл на реалния обществен живот. Мда, само, че тогава не бяхме опасани с железни врати и решетки, не се бояхме да играем и да излизаме до късна вечер, не се страхувахме, че някой ще продаде на детото ни наркотици в училище, не страхувахме, че ще набият и ограбят сина ни или изнасилят дъщеря ни. Само примери. Да стане ясно на какво са ни учили - при това безплатно и качественно, за разлика от сега.

Казах ти го - грешно разбрахме и грешно тръгнахме в демокрацията.

А демокрация означава ред и дисциплина.

Това е от мен. Спирам да пиша по темата. И без това се оталечихме от нея, а и не искам да съм причина за изостряне на тона по нея.

Хайде като сте рекли, че е било диктатура, нека да е тъй. Стига да можете да обясните защо е било диктатура.

Това бе от мен. Моето мнение е ясно. И по въпроса за Саддам и по въпроса за диктатурата.

Извън съвършено безплодните дискусии за доказателства и политика с които настоящия форум и неговите участници могат да разполагат само от трета, четвърта и пета ръка, аз ще се съсредоточа върху въпроса, който ме е вълнувал винаги. А именно - правата на човека и престъпленията срещу човечеството. Само за това и отношението на Саддам към политическите му противници за мен той заслужава най-тежката присъда - доживотна. Но не и смъртна. Засягал съм този въпрос в не една други теми. Смятам още, че той би трябвало да се съди от международен трибунал.

Още по темата тук.

бях излязъл навън из града и като се връщам гледам открилисте топлата вода

/щом е пред съда значи е виновен/

онемях

че той и Милошевич нещо спрягаха за виновен ама взе че сам се самоуби като нещо се закучи делото

как решихте че сте наясно със ситуацията в и около Ирак

може ли някой да ми покаже къде на български пише за самоубийствата сред американската армия в Ирак

има една много хубава книга "Гръмотевици в пустинята" автора е американец, военно издателство я издаде

и в нея автора 2/3 от книгата пише за събитията преди 1990 година зада можете да схванете поне малко за какво става въпрос в тази част на света

за Садам има два варианта

1 - да го осъдят на смърт и да изпълнят присъдата - автоматически го правят герой

2 - да приложат тактиката отлагай и забрави - в един момент никой да несе сеща за съществуването му

За съжаление тия международни трибунали имат нулева успеваемост.Мисля че трябва да го съди родния му съд.

А дали този роден съд е справедлив в случая след като е дирижиран от тези, които го свалиха?

Садам си беше диктатор, Ирак беше а и сега е много далеч от демокрацията. Това се отнася в повече или по-малка степен и за всичките му съседни страни. Като всички дълго задържали се диктатори на него могат да му се припишат много престъпления и сигурно неговата отговорност за много от тях е пряка. Въпросът е има ли закон по който да бъде осъден, иракски закон по време на неговото управление.

За съжаление тия международни трибунали имат нулева успеваемост.Мисля че трябва да го съди родния му съд.

Международните трибунали са създадени от победителите за съдене на победените. Когато между победителите има единодушие, подсъдимите се осъждат ефективно, процесът Нюрнберг след 2СВ например. Американците можеха просто да убият Садам, както убиха синовете му, но им трябваше един унижен и смачкан човек. В резултат се получи този "цирк", наречен процес срещу Садам.

Редактирано 27 юли 200619 г. от m75 (преглед на промените)

Ти сигурен ли си, че Саддам е бил диктатор, както се твърдеше от всички американски и британски средства за масова информация.

Интересно как след като е бил диктатор, това което виждаме от кадрите предавани от Ирак са добре изградени пътища, болници, университети, училища. И виждаме как сега всичко това е изтърбушено.

Как бащата на президента Буш е помагал в началото на Саддам тогава?

Всичко е в името на енергийните ресурси. В случая петрола. Ирак не желаеше да продава петрола на безценица. Това е истината. Да не би американците като влязоха в Ирак да падна цената на петрола.

Войната беше нужна на САЩ и Веикобритания за да задоволят апетите на оръжейните си концерни. Сега ще са доволни и петролните концерни от двете страни. Ще са доволни и фирмите, които ще получат лъвския пай от парите за възстановяване на разрушената от техните държави инфраструктура, болници, учиища.

Освен това в интерес на истината САЩ и Великобритания сами си създадоха проблеми. Удариха не когото трябва. Тероризмът срещу когото уж се борят не идваше от Ирак, е.... пак е Ира, но завършва на "н".

Ами диктатр си беше. Само че беше поставено лице на САЩ. И когато им се опъна (престана да дава петролола за без пари) вече им стана неудобен.Защо , питам аз не тръгнаха по рано след , като имаха такива "неуспорими доказателства"?

Аз си казах мнението по темата. Спирам до тук. Поразровете се и вижте какво е диктатура в истинския смисъл на реалния обществен живот. Мда, само, че тогава не бяхме опасани с железни врати и решетки, не се бояхме да играем и да излизаме до късна вечер, не се страхувахме, че някой ще продаде на детото ни наркотици в училище, не страхувахме, че ще набият и ограбят сина ни или изнасилят дъщеря ни. Само примери. Да стане ясно на какво са ни учили - при това безплатно и качественно, за разлика от сега.

Казах ти го - грешно разбрахме и грешно тръгнахме в демокрацията.

А демокрация означава ред и дисциплина.

Това е от мен. Спирам да пиша по темата. И без това се оталечихме от нея, а и не искам да съм причина за изостряне на тона по нея.

Хайде като сте рекли, че е било диктатура, нека да е тъй. Стига да можете да обясните защо е било диктатура.

Това бе от мен. Моето мнение е ясно. И по въпроса за Саддам и по въпроса за диктатурата.

А системата у нас си се казваше ДИКТАТУРА НА ПРОЛЕТАРИАТА.

Но за това че тогава беше маааалко, ама малко по спокойно, съм съгласен.Защото мога да дам много примери, за ДИКТАТ и непрекъснати конспираций у нас.

По темата. Сддам не е виновен. Ако някой има вина за това че той е управлявал Ирак, то това са САЩ.

Това беше моето мнение.Благодаря.

Садам не е виновен,просто е жертва на времето си. Позволявам си да направя асоциация с нашата история: след възстанието от 1876 година руснаците виждат за пореден път как турците се справят с възстанията.Както наете през 1878 Русия обявява война на Турция,под предлог , че такива издевателства над мирното братско-славянско население е неприемлива за една европейска страна.Та тук работата е подобна,САЩ си започна войната , защото парата взе да намалява, под предтекст , че Саддам е терорист и убиец. И за кво го съдят ? за убийството 70-80 човека.Не че искам управляващите да правят квото си искат,ама тва не е причина за война!

Ще извадя цитат от една песен: "Парата прави борбата" . Няма значение за какво казваш , че се биеш,защото в крайна сметка всичко опира до "парата".

Аз не зная много по темата,и ще кажа онова,което е факт.Четох във вестника факти за някаква него бивша любовница,която той държи 18 години в плен в двореца си,а конфискува имуществото и затваря нейния мъж... Не зная доколко е виновен,но едва ли е "цвете за мирисане",според мен.

Да, виновен е!

Както всички останали диктатори, той е виновен основно заради факта, че е диктатор. От там вече произлизат другите му провинения.

Властта винаги покварява...