преди 7 минути, Shiniasu написа:

За да разбереш будизма, трябва да го видиш през очите на будиста или поне да опиташ.

Ето още една ваша грешка. За да разбера един вярваш, то да, трябва да погледнеш през неговите очи. За да разбереш един атеист, то, да трябва да погледнеш през неговите очи. Да се прави разлика между вярващ и вярващ е твърде цинично.

преди 10 минути, Shiniasu написа:

Ами добре, щом ще сме откровенни, аз пък си мисля че ти изобщо не си склонен да приемаш различни мнения от твоето.

Това в пълна сила важи и за Вас. Не виждам проблем. Разликата е че аз не го мисля, а го знам. Не го отричам. Не съм склонен, както и вие не сте склони.

Образно казано - вие изповядвате една религия, а аз друга. Вие подхождате към всичко с определена научност, а аз не. Всичко се свежда до това: Вяра срещу друга вяра. Към момента вие не се изразявате простичко, т.е. по човешки, а изхождате от не желанието ми да мисля по определен начин. На база какви знания обаче аз подхождам по тоя начин на Вас не Ви е известно. Нормално е. Не всичко е познато, т.е. не познавате моя начин на мислене. За разлика от това, то аз видях Вашия начин.

преди 20 минути, Shiniasu написа:

разминаването между твоите въпроси и получаваните отговори

Има разминаване, но те са на база мисли. За разлика от Вас, то аз не се стремя да разбера Вашите. Дали вие разбирате моите - съмнявам се. Гледам как Вие подхождате към определено Ваше незнание и не съдя за Вашето знание, а начина Ви на поведение към определено незнание.

Благодаря Ви за откровението.  

преди 1 час, ДИоNД написа:

Да се прави разлика между вярващ и вярващ е твърде цинично.

Е, аз я правя. Ти явно не я правиш, което е видно и от думите ти след цитираното

преди 13 минути, Shiniasu написа:

Е, аз я правя. Ти явно не я правиш, което е видно и от думите ти след цитираното

Да, така е, но не виждам някакъв проблем. Бъдете щастливи!

п.п. Това че сте циник или ценител, не ми пречи! Не всеки е културен.

преди 9 часа, ДИоNД написа:

Нека леко ги открехнем, а, религията е Индуизъм.  Това е като Ислямизъм и Мюсюлмани ...

Не е. Будизъм и Индуизъм са различни неща. Докато индуизмът е религия, то Буда заявява, че наличието на душа и на Бог не е задължително.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

Може да се направи и извод, че темата будизъм не е изчерпана и не й липсва свежест, въпреки троловете; а че идеите в нея се задълбочават, повишава се качеството й.....................

Нека позная. Ти си будист.

преди 57 минути, Myanmar написа:

Не е. Будизъм и Индуизъм са различни неща. Докато индуизмът е религия, то Буда заявява, че наличието на душа и на Бог не е задължително.

Това не означава ли, че Будизма е вид ерес? Това, че будизма е вид атеизъм ми стана ясно, но започва да ми прилича като разликата между християнството и исляма. Едните мислят, че са завършени, а другите за несъвършени!?

преди 54 минути, ДИоNД написа:

Това не означава ли, че Будизма е вид ерес?

Спрямо индуизма, като политеистична религия, както и спрямо монотеистичните религии и техните последователи, които вярват, че обладават някаква неизменна, божествена същност, душа; вярват и в съществуването на бог, ад, рай, заповеди повеляващи да се следва някаква представа като абсолютно реална, а отношението към тези които не я следват, често е крайно негативно - е ерес, да. 

Иначе, будизмът е съвсем безобиден. С изключение на фанатиците сред него, вярващи, че точно определен възглед се явява крайна, неизменна истина, подобно теистите. Те се познават по агресивното поведение спрямо другите. За практикуващите будисти много от емоциите които се влагат им наподобяват привидения, зависими от причини, празни всъщност, за да им отдават чак толкова голямо значение, да им се сърдят или гневят.

Приятна вечер. Благодаря за интереса. Искрено желая успехи на всички!

преди 1 час, ДИоNД написа:

Това не означава ли, че Будизма е вид ерес?

Ерес е в очите на вярващите в богове. Християнството също е било ерес в Рим. После се обявява като официална религия и спира да е ерес. А нищо не пречи да се превърне отново в ерес. Макар това наименование да е фиктивно, защото будализмът е масово изповядваната религия и определящи себе си като християни нито спазват християнският морал нито имат даже основни познания за доктрината, която претендират да представляват.

преди 8 часа, Śūnyatā написа:

често е крайно негативно - е ерес, да. 

Във всяка религиозна общност има фанатици. Поради взаимното анатемосване в миналото между православие и католицизъм в миналото , то много друго вярващи възприемат християнството през погледа на католиците. Напълно разбирам, че в будизма си има ортодоксални. Използвах ерес, като вид отклонение от правата вяра, а не като крайно негативно.

Твърдите, че будизма е съвсем безобиден и ви вярвам. Самото вероизповедание не е опасно. Начина по който определени личности използват въпросното, за свои користни цели е опасно.  

преди 7 часа, Myanmar написа:

Ерес е в очите на вярващите в богове.

Тук виждам пак същото, т.е. съдите за християнството по католиците. Да, хора които до вчера са вярвали в богове трудно асимилират, че той е един.

При атеистите съща има ортодоксални, т.е. знаят кой е шефа и бягат от много шефове.  Ако са си сами шефове, то не позволяват самоволност.

Исторически погледнато, то римляните след като виждат, че християнството се разпространява въпреки гонението на въпросните последователи и осъзнавайки, че вместо назидание и показване на вид наказание определени хора стават светци, то пренаписват политиката си и включват лъже християнски ценности ползвайки различно тълкование на свещените християнски книги.

Във всяка религия си има вътрешни проблеми, но си има канони по които да се решават въпросните. Нормално е дадени претенденти да бъдат отлъчвани от клира. В последствие въпросните си намират последователи и се получава въпросната ерес. Дали е крайна или е допустима е друг въпрос.

Обществото образно казано се състои от: Вярващи, атеисти и такива които се колебаят. Проблематични са именно тези последните, т.е. по ваше написано - вярващи в богове. Не е проблем, че някой счита, че няма Бог. Не е проблема, че някой счита, че има. Проблема е когато определени личности ползват различни богове в зависимост от къде се намират. В тоя случай по-лесно се контактува с атеисти. Атеиста поради заблудата, че той е знаещ и т.н. обаче е по податлив на изкушения.

Религията и прочие е мощно средство за управление на масите. Определени религии изтъкват, че те могат да контролират масите, други, че те могат да управляват. Остава определена която не се занимава нито с контрола, нито с управлението. Въпросната е извън светското. Тя се занимава с душите на своите миряни и в основата на нейните възгледи е молитвата въпросните да бъдат добре.

Има ред ереси, които осъзнавайки, че не могат да помогнат на цял свят се концентрират върху взаимопомощ на по-малко общество, които изповядват определени ценности. В основата си те не подхождат спрямо определени канони от религията от където са произлезли, но си имат устав за приемане на нови членове. Те не афишират своята вяра. Те не желаят да се разпространяват. При тях няма църква, няма храмове или ако има, то те са семпли и прочие.

Всяко вероизповедание е свещено. Всяко грубо вмешателство на определени личности независимо от кое вероизповедание ще отговарят пред светските закони.

В материални свят всички са равни на реалните светски закони. Там не действат каноните и ако определен клир е отлъчил определена личност, то това не трябва да става проблем на обществото. Обществото е по-ценно от колкото отлъчени членове или себе определили се духовни водачи.

Успех на всички! Това е статистиката, т.е. всеки може спокойно да дърпа чергата на където си иска, но въпросната не е истина.

п.п. Имате свобода! Ползвайте я по предназначение, а не лична изгода. Амин